Z9

[doppelganger]

Et toujours cette obstination à ne pas vouloir (ou pouvoir) comprendre que certains apprécient un viseur électronique, et d'autres pas...

Qu'est-ce qu'il y a de si compliqué ?

En fait, le problème est ailleurs et en l'occurence, là (je cite une nouvelle fois Maoby, qui résume à merveille la chose)

Mais je ne ressens pas le besoin, de convaincre les autres de faire comme moi.
Très souvent sous de faux prétextes, pour justifier une dépense déraisonnable.

[JmarcS]

L'argent revient pas mal dans les conversations, c'est pas un peu vulgaire ?

Moi qui croyait que nous étions des passionnés de photo discutant à l'occasion de quelques trucs pour peaufiner nos techniques de prise de vue...

Tse, tse.

[OldyNikon]

Six pages de test du Z9 dans la revue britannique "Amateur Photographer" (pages 38-43).

[yorys]

Six pages de test du Z9 dans la revue britannique "Amateur Photographer" (pages 38-43).

Pfff, s'ont même pas capté qu'on ne pouvait pas focus une branche à 6m* : les nuls !

*Ce qui est bien sûr parfaitement faux... mais la flemme d'essayer de convaincre ... quoi que...

[salamander]

Il ne faut pas dire du mal de doudou, ni parler d'argent...

Sachez-le.

   😋

[Bernard2]

Il ne faut pas dire du mal de doudou, ni parler d'argent...

Sachez-le.

   😋

Surtout quand c'est moins cher...

[doppelganger]

Il ne faut pas dire du mal de doudou, ni parler d'argent...

Sachez-le.

   😋

Et surtout, ne pas employer le terme doudoumaniac. Ça agace les doudoumaniacs

[Crinquet80]

Et surtout, ne pas employer le terme doudoumaniac. Ça agace les doudoumaniacs

Non, ce qui agace c'est votre insistance jours après jours ! 

[salamander]

Et surtout, ne pas employer le terme doudoumaniac. Ça agace les doudoumaniacs

Bah....tout ça n'est qu'un éternel recommencement...

A chaque nouvelle sortie c'est la même sérénade, il y a beaucoup de passion et d'agressivité de part et d'autre...

Le truc, c'est que nous sommes tous différents, certains achètent le dernier né sans en avoir forcément un besoin impérieux, d'autres en revanche sont en attente d'une amélioration significative sur des points précis...nous avons des pratiques plus ou moins pointues, un détail sera insignifiant pour certains, rédhibitoire pour d'autres...

Entre l'enthousiasme parfois un peu aveugle de certains, et le rejet systématique d'autres, il faut arriver à trouver un juste milieu, à garder ce qui nous est utile...

Malgré cette tension, les nombreux échanges permettent quand même de se faire un avis sur la question...c'est quand même mieux que d'être sur une discussion trop consensuelle...faut juste trier un peu, et essayer de ne pas trop se laisser embarquer par la passion 😋

[Wolwedans]

Dans le viseur d'un bon réflex on voit ce que l'on voit réellement sans passe par le viseur : la nature "vraie".

Si tu avais le choix de regarder un magnifique paysage, sur ton écran ou par la fenêtre, lequel choisirais-tu ?

Perso cela me semble un peu plus compliqué:

- L'œil n'est pas un instrument parfait, il est interprété par notre cerveau, et est de plus variable d'un(e) individu(e) à l'autre, au cours de l'âge ou traumatismes. On est habitué à notre vision à l'instant T, c'est tout. De la à dire qu'elle correspond à une quelconque neutralité ou vérité...

- Notre vision s'éloigne déjà très souvent de l'œil nu, à travers l'OVF ou pas : objectif vraiment pas neutre, polarisant ou autre filtre monté, photographe équipé de lunettes traitées, de lunettes de soleil plus ou moins polarisées et claquantes, vitres des bâtiments, voitures etc. de plus en plus traitées également...

Autant la première génération d'EVF -le R me concernant, je suis en Canon- faisait regretter l'OVF en toutes circonstances sauf basse lumière, autant sur un R5 c'est l'inverse : il n'y a que peu de circonstances où je ne préfère pas la visée du R5. Quand on passe de l'un à l'autre sur une même scène, c'est même souvent cruel pour l'OVF, pour tout dire.

Disons que ceux qui ont construit leur avis sur les EVF d'anciennes génération on intérêt à réévaluer pragmatiquement la situation avec les EVF de dernière génération et de refaire le bilan sur des sujets variés de l'aube au crépuscule...

[doppelganger]

Non, ce qui agace c'est votre insistance jours après jours ! 

Faut dire que les doudoumaniacs insistent. Cela apporte un certain équilibre

[doppelganger]

Perso cela me semble un peu plus compliqué:

- L'œil n'est pas un instrument parfait, il est interprété par notre cerveau, et est de plus variable d'un(e) individu(e) à l'autre, au cours de l'âge ou traumatismes. On est habitué à notre vision à l'instant T, c'est tout. De la à dire qu'elle correspond à une quelconque neutralité ou vérité...

- Notre vision s'éloigne déjà très souvent de l'œil nu, à travers l'OVF ou pas : objectif vraiment pas neutre, polarisant ou autre filtre monté, photographe équipé de lunettes traitées, de lunettes de soleil plus ou moins polarisées et claquantes, vitres des bâtiments, voitures etc. de plus en plus traitées également...

C'est très simple, au contraire. Plus tu rajoutes de couche entre ton oeil et ton sujet et plus cela a tendance à devenir contraignant, en plus du fait que la vision s'éloigne de la réalité.

Autant la première génération d'EVF -le R me concernant, je suis en Canon- faisait regretter l'OVF en toutes circonstances sauf basse lumière, autant sur un R5 c'est l'inverse : il n'y a que peu de circonstances où je ne préfère pas la visée du R5. Quand on passe de l'un à l'autre sur une même scène, c'est même souvent cruel pour l'OVF, pour tout dire.

Faudrait nous expliquer en quoi coller la rétine sur un écran miniature serait préférable, en terme de confort visuel...

Disons que ceux qui ont construit leur avis sur les EVF d'anciennes génération on intérêt à réévaluer pragmatiquement la situation avec les EVF de dernière génération et de refaire le bilan sur des sujets variés de l'aube au crépuscule...

Le truc, c'est d'arriver à s'accoutumer à cette vision numérique dans un oeilleton. A partir du moment où on y arrive, on arrivera à vivre avec et par extension, à profiter de ce que ce que chacun jugera bénéfique, pour lui.

J'ai mixé OVF et EVF pendant un moment. Les premiers temps en EVF m'ont réellement dérangé, fatigue oculaire à l'issue. Chaque retour dans le viseur de mon D850 était vécu comme une délivrance. Très vite, j'ai été plutôt surpris et en même temps soulagé de voir à quel point j'ai réussi à m'habitué à l'EVF. Pour autant, je ne me voile pas la face avec des arguments qui ne tiennent pas, comme on peut en lire régulièrement depuis 3 ans dans cette section, pour des raison évidentes.

[kochka]

Non, ce qui agace c'est votre insistance jours après jours ! 

Il suffit de le placer en ignorés, pour s'en débarrasser.

[Bernard2]

Perso cela me semble un peu plus compliqué:

- L'œil n'est pas un instrument parfait, il est interprété par notre cerveau, et est de plus variable d'un(e) individu(e) à l'autre, au cours de l'âge ou traumatismes. On est habitué à notre vision à l'instant T, c'est tout. De la à dire qu'elle correspond à une quelconque neutralité ou vérité...

- Notre vision s'éloigne déjà très souvent de l'œil nu, à travers l'OVF ou pas : objectif vraiment pas neutre, polarisant ou autre filtre monté, photographe équipé de lunettes traitées, de lunettes de soleil plus ou moins polarisées et claquantes, vitres des bâtiments, voitures etc. de plus en plus traitées également...

Autant la première génération d'EVF -le R me concernant, je suis en Canon- faisait regretter l'OVF en toutes circonstances sauf basse lumière, autant sur un R5 c'est l'inverse : il n'y a que peu de circonstances où je ne préfère pas la visée du R5. Quand on passe de l'un à l'autre sur une même scène, c'est même souvent cruel pour l'OVF, pour tout dire.

Disons que ceux qui ont construit leur avis sur les EVF d'anciennes génération on intérêt à réévaluer pragmatiquement la situation avec les EVF de dernière génération et de refaire le bilan sur des sujets variés de l'aube au crépuscule...

La plus grosse différence entre l'image fournie par un EVF et un OVF c'est la dynamique. La dynamique perçue avec un OVF c'est, en gros, celle de l'œil.
L'EVF a sa dynamique propre qui est  bien plus faible que celle de l'œil, l'image est donc plus dure/contrastée. Les HL sont plus vite brulées et les basse lumières assombries.
Donc oui le viseur EVF est moins naturel que l'OVF , c'est une évidence.
Pour être perçu comme plus naturel il faudrait au moins que le réglage DL ait un effet sensible sur les basses lumières dans la visée, ce qui n'est pas le cas..

Si on ne travaille pas en jpeg le mode neutre avec un cran de saturation est plus naturel pour la visée..
Ou le Mode uniforme avec plus de sat

[Bernard2]

Correction

ou le mode Uniforme avec un peu moins de luminosité et un cran de plus de contraste.

Réglé de cette manière la difference avec un OVF devient très faible.
Mais cela nécessitera de travailler en RAW pour pouvoir post traiter systématiquement
Si les fabricants prévoyaient un réglage indépendant de la visée avec ces paramètres ce serait parfait.

[doppelganger]

Il suffit de le placer en ignorés, pour s'en débarrasser.

Oui, rien de tel pour se voiler la face en toute tranquillité 

[55micro]

La plus grosse différence entre l'image fournie par un EVF et un OVF c'est la dynamique. La dynamique perçue avec un OVF c'est, en gros, celle de l'œil.
L'EVF a sa dynamique propre qui est  bien plus faible que celle de l'œil, l'image est donc plus dure/contrastée. Les HL sont plus vite brulées et les basse lumières assombries.
Donc oui le viseur EVF est moins naturel que l'OVF , c'est une évidence.
Pour être perçu comme plus naturel il faudrait au moins que le réglage DL ait un effet sensible sur les basses lumières dans la visée, ce qui n'est pas le cas..

Si on ne travaille pas en jpeg le mode neutre avec un cran de saturation est plus naturel pour la visée..
Ou le Mode uniforme avec plus de sat

Oui c'est pour cela que l'avantage supposé des ML de pouvoir juger le rendu final de la photo dans l'EVF m'a toujours semblé un peu excessif. Ca ira de mieux en mieux avec les progrès de l'EVF je suppose, mais ça ne remplacera jamais un grand écran pour post-traiter (bon ce n'est pas le but).

[kochka]

C'est une approche du rendu "final" avant les corrections qui seront apportées en PT.
C'est criant lorsque l'on bloque la balance des blancs à la prise de vue, comme c'était le cas en argentique.

[Fred_G]

Justement, Bernard explique que les réglages qui neutralisent la visée ne sont pas ceux qu'ont utiliserait pour un jpeg.

Cela dit, j'ai encore du mal à comprendre cette histoire de "voir le rendu final". Quand je prends une photo, je sais à quoi elle ressemblera, parce qu'il y a une intention. Je n'ai pas besoin de la voir.
Par contre, j'ai besoin de bien voir ce que je photographie. Et pour moi, le viseur optique est incomparable (comme d'autres, je ne vois pas, me sens coupé de mon sujet avec un EVF).

[Bernard2]

Justement, Bernard explique que les réglages qui neutralisent la visée ne sont pas ceux qu'ont utiliserait pour un jpeg.

Cela dit, j'ai encore du mal à comprendre cette histoire de "voir le rendu final". Quand je prends une photo, je sais à quoi elle ressemblera, parce qu'il y a une intention. Je n'ai pas besoin de la voir.
Par contre, j'ai besoin de bien voir ce que je photographie. Et pour moi, le viseur optique est incomparable (comme d'autres, je ne vois pas, me sens coupé de mon sujet avec un EVF).

Eh bien essaie d'appliquer sur un ML Nikon le réglage que je donnais et tu ne verra plus de  différence avec un OVF. Tu es coupé de ton sujet par le contraste exagéré des EVF.

[Fab35]

Eh bien essaie d'appliquer sur un ML Nikon le réglage que je donnais et tu ne verra plus de  différence avec un OVF. Tu es coupé de ton sujet par le contraste exagéré des EVF.

Moi qui étais allergique aux EVF, j'avoue que depuis celui du R5 (donc équivalent à celui de plusieurs apn de cette génération 2020, à quelques nuances près), ma position a quand même sensiblement évolué vers le positif, car faut reconnaitre que ça a fait des progrès indéniables, qui s'ils avaient été inexistants, m'auraient fait repousser mon passage au ML en 24x36.
J'avais déjà du ML à EVF en APSC juste pour la balade et donc sans exigences hautes (un EVF 2.5Mpts basique), mais pour mon boitier principal 24x36, l'EVF se devrait d'être à la hauteur.
C'est chose faite, mais en effet, il faut le régler ! Perso c'est contraste rabaissé (ça permet une meilleur approche de la dynamique visible) et un peu désaturé, avec un petit correctif sur la balance des blancs.
J'ai comparé pour le fun avec un OVF et un EVF sur chacun des deux yeux, dans des conditions "normales", l'EVF fait illusion de façon convaincante. Dès que les conditions sont plus extrêmes, évidemment l'OVF reprend le dessus, avec ses avantages et inconvénients, bien sûr. Les deux camps ont leurs défauts et qualités ! Le naturel d'un côté, le quasi WYSIWYG de l'autre, etc.
Reste que tout cela est éminemment personnel dans le ressenti.

[yorys]

Moi qui étais allergique aux EVF, j'avoue que depuis celui du R5 (donc équivalent à celui de plusieurs apn de cette génération 2020, à quelques nuances près), ma position a quand même sensiblement évolué vers le positif, car faut reconnaitre que ça a fait des progrès indéniables, qui s'ils avaient été inexistants, m'auraient fait repousser mon passage au ML en 24x36.
J'avais déjà du ML à EVF en APSC juste pour la balade et donc sans exigences hautes (un EVF 2.5Mpts basique), mais pour mon boitier principal 24x36, l'EVF se devrait d'être à la hauteur.
C'est chose faite, mais en effet, il faut le régler ! Perso c'est contraste rabaissé (ça permet une meilleur approche de la dynamique visible) et un peu désaturé, avec un petit correctif sur la balance des blancs.
J'ai comparé pour le fun avec un OVF et un EVF sur chacun des deux yeux, dans des conditions "normales", l'EVF fait illusion de façon convaincante. Dès que les conditions sont plus extrêmes, évidemment l'OVF reprend le dessus, avec ses avantages et inconvénients, bien sûr. Les deux camps ont leurs défauts et qualités ! Le naturel d'un côté, le quasi WYSIWYG de l'autre, etc.
Reste que tout cela est éminemment personnel dans le ressenti.

N-ième redite :

Pour moi qui suis presbyte, le fait de pouvoir visualiser la photo que je viens de prendre dans l'EVF sans mettre mes lunettes et d'un confort incomparable. Idem pour la loupe et le focus-peeking avec un objectif manuel, idem pour la visualisation en temps réel de l'histogramme, pour le fait, en mode DX, d'avoir l'image qui prend toute la surface du viseur, etc...

[Fab35]

N-ième redite :

Pour moi qui suis presbyte, le fait de pouvoir visualiser la photo que je viens de prendre dans l'EVF sans mettre mes lunettes et d'un confort incomparable. Idem pour la loupe et le focus-peeking avec un objectif manuel, idem pour la visualisation en temps réel de l'histogramme, pour le fait, en mode DX, d'avoir l'image qui prend toute la surface du viseur, etc...

on peut aussi avoir des verres progressifs, ça reste parfaitement compatible à la fois avec le réglage de l'EVF et la visu sur l'écran arrière. 
Vérifier l'image dans l'EVF est par contre très pratique pour y voir bien clair et sans reflet, avec une bonne luminosité et voir les micro-détails, chose plus difficile à apprécier sur le LCD arrière.
Pour le reste, oui bien sûr, ce sont les avantages bien souvent énoncés de l'EVF.

[Verso92]

Cela dit, j'ai encore du mal à comprendre cette histoire de "voir le rendu final". Quand je prends une photo, je sais à quoi elle ressemblera, parce qu'il y a une intention. Je n'ai pas besoin de la voir.
Par contre, j'ai besoin de bien voir ce que je photographie. Et pour moi, le viseur optique est incomparable (comme d'autres, je ne vois pas, me sens coupé de mon sujet avec un EVF).

Tout pareil.

(et aucun réglage n'y changera rien)

[55micro]

Fan de ML , moi aussi , sauf à être jpeguiste , je ne comprends pas .

Tu l'as bien dit : sauf à être jpeguiste.

Mais je comprends la remarque de yorys dans ce contexte de "résultat direct", car même avec des progressifs (réglés pour une netteté à 30 cm) scruter l'écran arrière est moins confortable que dans un bon EVF.