La voyageuse

[LeLamaFou]

...
La personne sait qu'elle est photographiée ?

Pas à ce moment là !
Mais les photos lui ont été montrées ensuite (il se passe toujours plein de choses dans ces trains ex-soviétiques)
Et elle les a reçues en bonne résolution (très contente)
J'étais assis sur un accoudoir à environ 1,50 m d'elle (donc un peu plus haut que le fauteuil du train)
En voyage, j'utilise un Olympus Pen-F µ 4/3. A priori, je photographie en 3/2 (mais le RAW est toujours en 4/3), ce qui après coup permet (quelque fois) des possibilités de recadrage
Mais en général, je recadre très peu (comme ici)

Une version en NB :

[poc128]

J'ai pô tout lu les 7 pages, mais je trouve cette photo sans réel intérêt photographique.
La liseuse est flou et un visage flou est rédhibitoire pour moi surtout dans ce genre qui fait penser à un portrait volé mais flou.
La lumière sur le visage eût pu être sympa mais elle est amoindrie par la surex de la fenêtre.
C'est une image à garder dans l'album de voyage mais pô plus pour moi.

[LeLamaFou]

Le lama fait de la photo commando il rampe sous les banquettes de train pour photographier ses victimes, rappelez-vous la pauvre vache coupée prise du toit d'un bus. Alors qu'il est si simple de demander à la personne une photo 😂
Ici avec l'hôtesse du Sapsan en partance pour St Petersbourg

Je ne vois pas trop l'intérêt de poster cette photo (assez ratée, avec le monsieur au sourire vicieux) sur ce fil

[sifoto]

Pas à ce moment là !
Mais les photos lui ont été montrées ensuite (il se passe toujours plein de choses dans ces trains ex-soviétiques)
Et elle les a reçues en bonne résolution (très contente)
J'étais assis sur un accoudoir à environ 1,50 m d'elle (donc un peu plus haut que le fauteuil du train)
En voyage, j'utilise un Olympus Pen-F µ 4/3. A priori, je photographie en 3/2 (mais le RAW est toujours en 4/3), ce qui après coup permet (quelque fois) des possibilités de recadrage
Mais en général, je recadre très peu (comme ici)

Une version en NB :

Merci pour pour l'info qui enlève le doute 
J'aime bien cette version N&B

[LeLamaFou]

J'ai pô tout lu les 7 pages, mais je trouve cette photo sans réel intérêt photographique.
La liseuse est flou et un visage flou est rédhibitoire pour moi surtout dans ce genre qui fait penser à un portrait volé mais flou.
La lumière sur le visage eût pu être sympa mais elle est amoindrie par la surex de la fenêtre.
C'est une image à garder dans l'album de voyage mais pô plus pour moi.

Ce n'est pas grave mon pov' poc, nous ne serons jamais d'accord sur rien (c'est pour cela que je ne commente plus tes photos)

[agl33]

C'est écrit où que la netteté doit obligatoirement se faire au niveau de l'oeil proximal ?
Dans un vieux livre de "photo pour les débutants" des années 70 trouvé dans une brocante, il y avait écrit :
- On ne photographie pas en contre-jour
- La composition doit contenir un élément important se trouvant à l'intersection des 1/3 (il y n'a que les imbéciles pour proclamer qu'il faut d'abord apprendre à photographier selon cette règle sortie de nulle part et ensuite, peut-être chercher à s'en affranchir !)
- ...
En réalité, tout est possible en photographie. Ensuite la question qui se pose c'est "Est-ce que ça fonctionne ?"
Pour la photoprésentée, seul DSW s'est posé la question.

Et la réponse est non.

[agl33]

J'ai pô tout lu les 7 pages, mais je trouve cette photo sans réel intérêt photographique.
La liseuse est flou et un visage flou est rédhibitoire pour moi surtout dans ce genre qui fait penser à un portrait volé mais flou.
La lumière sur le visage eût pu être sympa mais elle est amoindrie par la surex de la fenêtre.
C'est une image à garder dans l'album de voyage mais pô plus pour moi.

Réponse du camélidé: "C'est écrit où que la netteté doit obligatoirement se faire au niveau de l'oeil proximal ?"

Vous avez compris "mon pov' poc"

;-)

[agl33]

Je ne vois pas trop l'intérêt de poster cette photo (assez ratée, avec le monsieur au sourire vicieux) sur ce fil

Sympathique comme commentaire 

[LeLamaFou]

Pour essayer de trouver le registre, un petit tour par ici : https://www.museeniepce.com/index.php?/exposition/actuelles/50-ans-du-musee

C'est un exercice ? Une démonstration de cliché intimiste ?  (intimiste peut aussi désigner une ambiance, une situation ).

On va dire : une photo d'ambiance
C'est curieux que tu ne poses pas cette question sur les photos des autres fils (mais bon...)

[LeLamaFou]

Sympathique comme commentaire 

C'est ta photo ?

[LeLamaFou]

Haha 😂 tu es médecin maintenant ? Pour avoir vu ta bobine cyanosée sur ton site, tu dois être au moins à deux paquets de clopes par jour. Et pas sûr que ce soit toujours du tabac. Sans compter les neuroleptiques que tu dois boulotter à longueur de journée.

La semaine prochaine l'école reprend. Tu pourras te consacrer à tes petits élèves, à leur inculquer les notions de l'histoire de l'art, d'Altamira à maintenant. 😎

1) ??
2) Tu fantasmes sec !

[agl33]

C'est ta photo ?

Non, cela n'excuse pas votre odieux commentaire 

[onaivalf2]

Il a réponse a tout le lama, toutes ses explications mêmes les plus bidons pour nous faire avaler ses couleuvres. Il faudrait parfois que tu soit aussi indulgent avec les autres membres du forum que tu l'es avec toi même.

[LeLamaFou]

C'est bien ce que je disais, tu ne comprendras jamais rien : Le motif de s'émouvoir pour le spectateur ou les sentiments éprouvés par le sujet, c'est le sujet qui les crée, le rôle du photographe c'est de capter ces sentiments, de mettre en valeur son sujet pour emporter le spectateur dans l'histoire.

Et faut-il encore le répéter, la focale n'a rien à voir là-dedans. D'ailleurs, que tu n'ais vu qu'une grimace dans la photo de Noah que j'ai mis comme exemple est la preuve ou d'une absence totale d'empathie, mais j'ai du mal à y croire, ou d'une mauvaise foi abyssale ce qui n'est pas à ton avantage.

Dans ta photo, il n'y aucune transmission d'émotion, on ignore tout des sentiments de cette jeune fille ; Si tu crois que photographier les pores de la peau avec un objectif macro font une photo intimiste et chargée d'émotion, il te reste beaucoup, beaucoup de chemin à faire.

Quant à t'en prendre aux photos de MFloyd, tu devrais faire profil bas : Il maîtrise parfaitement son métier (je suppose qu'il est payé pour ce qu'il fait) et à voir ce que tu as retiré de tes stages, lectures de portfolio à Arles et autres foutaises, il fait bien de s'en tenir éloigné.

D'autres que moi te l'ont déjà dit à maintes reprises, tu n'as qu'une vision étriquée de la photo, celles que tu essaies désespérément de copier sans jamais y arriver.
Le portrait, la photo de rue, la photo animalière, la photo de sport, le reportage, la macro ont chacune leur intérêt et leurs pointures. On peut aimer, ne pas aimer, on n'a pas à dénigrer.

Je vais être méchant mais tu es le seul photographe que je connaisse, ayant ramené des photos des quatre coins du monde (Liban, Cuba, Géorgie, Palestine, etc.) qui au vu de celles-ci ne me donne(nt) pas envie de partir sur tes traces.

Tu n'es pas méchant mais plutôt bête !
1) Ce que tu écris est la négation de la photo d'auteur : c'est le point de vue qui prédomine et non pas ce qui est photographié.
2) Ma vision étriquée me semble tout de même assez universelle
3) Je ne cherche pas à te donner envie de voyager

Tout ceci me rappelle les réactions d'un certain "Otaku", viré autrefois du forum : j'avais posté des photos d'Antoine d'Agata (de Magnum) pour illustrer je ne sais quel point de vue et cet imbécile avait répondu en croyant qu'il s'agissait de mes photos et la qualifiant de photo totalement ratée !
Allez, pour ouvrir ton esprit un peu étriqué, un beau portrait d'Agata (et qui n'a rien à voir avec ma photo)

[LeLamaFou]

Il a réponse a tout le lama, toutes ses explications mêmes les plus bidons pour nous faire avaler ses couleuvres. Il faudrait parfois que tu soit aussi indulgent avec les autres membres du forum que tu l'es avec toi même.

Je ne parle que des photos !
Sur ton récent fil, il y en a une de bonne et les autres sont à jeter. c'est ce que j'ai écrit.

[onaivalf2]

Justifier ses bouses en postant les photos d'un artiste que tu ne seras jamais, je trouve que ça ne manque pas de sel.

[LeLamaFou]

Et la réponse est non.

En fait, une réponse comme oui ou non n'a aucune importance. Si tu explique pourquoi tu dis "non", tu quitteras ta condition de troll. Mais je sens que ça va être difficile.

[LeLamaFou]

Justifier ses bouses en postant les photos d'un artiste que tu ne seras jamais, je trouve que ça ne manque pas de sel.

Tu me prêtes de belles ambitions
Je t'en remercie, mais j'en ai pas besoin.

[castor1954]

C'est écrit où que la netteté doit obligatoirement se faire au niveau de l'oeil proximal ?

Il n'est en effet écrit nulle part que la MAP doive être sur l'œil proximal, mais dans le cas qui nous occupe rien ne justifiait de la mettre ailleurs.

Et donc il va falloir arrêter mon brave de prendre tes interlocuteurs pour des jambons : Ta mise au point est foirée parce que tu n'avais pas l'appareil à hauteur des yeux et que tu t'es fié à l'écran arrière. Il n'y a là aucune volonté de ta part, il s'agit d'une simple cagade.

La personne sait qu'elle est photographiée ?

Pas à ce moment là !

Très élégant de photographier une jeune fille inconnue à son insu alors que tu en es à 1.5 m, ça donne un assez bon éclairage de ton personnage.

[bozart]

C'est curieux que tu ne poses pas cette question sur les photos des autres fils (mais bon...)

Je ne comprends pas la réponse.
En général, je pose des questions si j'ai des trucs à demander... (mais bon...)

[LeLamaFou]

Il n'est en effet écrit nulle part que la MAP doive être sur l'œil proximal, mais dans le cas qui nous occupe rien ne justifiait de la mettre ailleurs.

Et donc il va falloir arrêter mon brave de prendre tes interlocuteurs pour des jambons : Ta mise au point est foirée parce que tu n'avais pas l'appareil à hauteur des yeux et que tu t'es fié à l'écran arrière. Il n'y a là aucune volonté de ta part, il s'agit d'une simple cagade.

Très élégant de photographier une jeune fille inconnue à son insu alors que tu en es à 1.5 m, ça donne un assez bon éclairage de ton personnage.

Ce castor est un psou !

[agl33]

En fait, une réponse comme oui ou non n'a aucune importance. Si tu explique pourquoi tu dis "non", tu quitteras ta condition de troll. Mais je sens que ça va être difficile.

Toujours autant de problèmes avec les conjugaisons.

[LeLamaFou]

....

Très élégant de photographier une jeune fille inconnue à son insu alors que tu en es à 1.5 m, ça donne un assez bon éclairage de ton personnage.

Certains l'on fait...,
http://www.artnet.fr/artistes/henri-cartier-bresson/dans-un-train-roumanie-1VUhmllJOqaUbVb8pyWC_Q2
Ça ne te choque pas trop ´?

[onaivalf2]

Avec cette photo de HCB, on est quand même a des années lumières de ce que tu nous proposes ici.
J'espère au moins que tu t'en rends compte.

[castor1954]

Tu n'es pas méchant mais plutôt bête !

Tu ne m'en voudras pas d'avoir un avis contraire.

1) Ce que tu écris est la négation de la photo d'auteur : c'est le point de vue qui prédomine et non pas ce qui est photographié.

Excuse-moi, je ne savais pas que tu faisais de la photo d'auteur (ce n'est plus un melon, c'est une citrouille). Donc ce qui prédomine dans la photo présentée ici, c'est ton point de vue et pas la jeune fille. Tu peux comprendre si je te dis que ça ne saute pas aux yeux.

2) Ma vision étriquée me semble tout de même assez universelle

Tu dois avoir une vision assez restreinte de l'univers de la photo mais ils sont nombreux ceux qui te l'ont déjà dit.

3) Je ne cherche pas à te donner envie de voyager

Je te rassure, tu y réussis parfaitement . Il est juste triste (pour toi s'entend) que les photos que tu ramènes de tes voyages ne soient que des photos aux couleurs glauques, où les sujets semblent s'emmerder à cent sous de l'heure, où les paysages sont flous, pris à travers des parebrises, etc. Ça ne présume rien de bon quand à ta joie de vivre.

Tout ceci me rappelle les réactions d'un certain "Otaku", viré autrefois du forum...

Alors définitivement NON, je sais que tu fais une fixette à ce sujet mais je ne suis pas Otaku.

Allez, pour ouvrir ton esprit un peu étriqué, un beau portrait d'Agata (et qui n'a rien à voir avec ma photo)

Si je reconnais une certain talent à d'Agata (que tu essaies assez souvent et très maladroitement de copier), le bonhomme n'est pas vraiment ma tasse de thé et la photo que tu as mise en exemple ne me fait ni chaud ni froid.

C'est là que tu achoppes, tu es incapable de te rendre compte qu'il y a autant de points de vue que d'individus, qu'on n'est pas obligés de s'esbaudir devant une photo d'Agata, qu'on peut aimer tel auteur et pas un autre, tel réalisateur et pas tel autre. C'est ce que je m'acharne à t'expliquer, tu es dépourvu d'empathie, de la capacité à se mettre à la place des autres.

Quand comprendras-tu qu'on peut échanger de façon intéressante et enrichissante autant avec des gens qui préfèrent Francis Veber qu'avec d'autres qui ne jurent que par Fellini ou Kurozawa ?