annonce Nikon Z8, ca se précise

[Ergodea]

Il manque effectivement du piqué...Il était loin, lumière tombante ...Pour un bon piqué, mieux vaut éviter ces conditions : )
(il s'agit du sigma 150-600 et du nikon z6)

Mais comme dit 55micro, ce n'est pas l'objectif...

D'ailleurs je ne sais pourquoi, mais depuis quelques temps mon sigma ne semble plus donner les performances du début, même avec le d850...
Je prévois le changer et j'attends que nikon nous sorte une optique similaire en z (mais vu le temps pour que de nouveaux boîtiers sortent, je vais attendre encore)

Question piqué, l'afs 300 f/4 reste une optique toujours excellente...mais là, en terme de focal, on est court...

Concernant le Milan, le canon 800 f/11 aurait été le bienvenu en pleine journée ensoleillée, et vu qu'il ne bouge pas......

Bref, tout est histoire de compromis (de poids, focale, ouverture... et de sous ; ) )

[Sebmansoros]

La densité du capteur joue quand même, puisqu'on finit par comparer la tache de diffraction à l'espacement des pixels, non ?
Qu'as-tu utilisé comme boitier.objectif pour ce canard (bien piqué) ?

Ça serait pas plutôt qu'un canard, une une bernache?

[Rami]

Au temps pour moi pour l'identification.
Côté piqué, cela me semble tout à fait correct sur le corps et le cou, moins sur la tête. Problème de MaP  ?

[Ergodea]

Au temps pour moi pour l'identification.
Côté piqué, cela me semble tout à fait correct sur le corps et le cou, moins sur la tête. Problème de MaP  ?

C'est bien là tout le problème...depuis quelques temps le sigma a des comportements bizarres concernant les map
Je me suis bien entendue remise en cause. J'ai fait des réglages précis avec le d850. Je me suis dit alors qu'ils étaient mal fait.
Sur le z6, ce problème ne devant pas exister, j'ai les mêmes soucis. J'ai remis en question la stab, la bague, j'ai pris des photos à 1/2000s ,
toujours des problèmes de map, j'ai alors utilisé le d810 pour lequel il était parfaitement réglé et pour lequel je n'avais pas de problème,
toujours le même souci...Et parfois des photos avec aucune netteté malgré une vitesse haute et stab à la prise de vue...

Bref, cela fait quelques années que j'ai cette optique qui a toujours été très bonne question qualité/prix...Là je vois bien qu'il y a un problème
mais je n'arrive pas à déterminer lequel.
Je ne sais pas si dans ce cas présent, c'est suite à cela ou non (l'afc du nikon z6 était trop sensible et j'ai dû passer parfois en afs pour la map), mais j'ai toujours des doutes

[55micro]

J'ai eu ça sur un zoom et ça s'est terminé avec le changement du moteur AF.
Mais dans ton cas, mieux vaut sans doute patienter pour le 200-600 Z (et le boîtier au top qui ira avec!).

[Ergodea]

J'ai eu ça sur un zoom et ça s'est terminé avec le changement du moteur AF.
Mais dans ton cas, mieux vaut sans doute patienter pour le 200-600 Z (et le boîtier au top qui ira avec!).

Oui c'est ce que je me dis...Là cela ne vaut pas la peine de l'envoyer au sav...
Quand le nouveau z sortira, je vendrai mon 300 2.8

[kochka]

Moi aussi j'ai fait ce genre de test (sur trépied, miroir relevé, etc) avec mes boîtiers successifs: D3 (12MP), D610 (24MP) et D850 (45MP).

En visu écran taille 100%, j'ai toujours constaté que le piqué maximum est obtenu à f/6,3.
A f/8 on perçoit déjà une légère baisse de piqué au centre, compensée par un meilleur piqué sur les bords.
A f/11 la baisse de piqué est visible, mais l'image présente une grande homogénéité.
A f/16 la baisse de piqué est très sensible, mais on gagne en profondeur de champ.

Pour tenir compte de la remarque de Laula, je dois ajouter que je me suis fait un script Photoshop qui me permet de générer un fichier d'impression à la taille souhaitée depuis le A4 jusqu'au A1, et de n'imprimer qu'un échantillon de cette image sur du papier 10*15, histoire de pouvoir comparer les tirages sans me ruiner.

Mais cela peut varier en fonction de l'endroit de la mesure, centre ou coins.

[Verso92]

La densité du capteur joue quand même, puisqu'on finit par comparer la tache de diffraction à l'espacement des pixels, non ?

Comme évoqué précédemment, la diffraction intervenait à f/8 avec le D700 (12 MPixels)... avec 45 MPixels, elle intervient aussi à f/8 dans l'exemple posté (coïncidence ?)


Après, pour un tirage A3 (par exemple), on peut aller jusqu'à f/16 sans souci particulier (voir crops 100% postés avec correction de la diffraction).

[Pierred2x]

C'est bien là tout le problème...depuis quelques temps le sigma a des comportements bizarres concernant les map
Je me suis bien entendue remise en cause. J'ai fait des réglages précis avec le d850. Je me suis dit alors qu'ils étaient mal fait.
Sur le z6, ce problème ne devant pas exister, j'ai les mêmes soucis. J'ai remis en question la stab, la bague, j'ai pris des photos à 1/2000s ,
toujours des problèmes de map, j'ai alors utilisé le d810 pour lequel il était parfaitement réglé et pour lequel je n'avais pas de problème,
toujours le même souci...Et parfois des photos avec aucune netteté malgré une vitesse haute et stab à la prise de vue...

Bref, cela fait quelques années que j'ai cette optique qui a toujours été très bonne question qualité/prix...Là je vois bien qu'il y a un problème
mais je n'arrive pas à déterminer lequel.
Je ne sais pas si dans ce cas présent, c'est suite à cela ou non (l'afc du nikon z6 était trop sensible et j'ai dû passer parfois en afs pour la map), mais j'ai toujours des doutes

Je viens d'envoyer le miens en réparation d'AF (150-600 Sport, un des premiers livrés)
434E de devis pour changer le moteur pour ceux que ça intérresse.
Je ne fais que du sport avec (Rugby ou Rallye auto).
Pour être clair passé 500mm question piqué c'est pas ça (Mais avant oui !), mais jusqu'à maintenant il marchait très bien sur le Z9, et ensuite il ne faisait plus le point correctement (Il s'arrêtait brusquement avant le point) dans un sens, dans l'autre par contre pas de prob.

[Ergodea]

Je viens d'envoyer le miens en réparation d'AF (150-600 Sport, un des premiers livrés)
434E de devis pour changer le moteur pour ceux que ça intérresse.
Je ne fais que du sport avec (Rugby ou Rallye auto).
Pour être clair passé 500mm question piqué c'est pas ça (Mais avant oui !), mais jusqu'à maintenant il marchait très bien sur le Z9, et ensuite il ne faisait plus le point correctement (Il s'arrêtait brusquement avant le point) dans un sens, dans l'autre par contre pas de prob.

Merci pour ce retour! (et pour le prix!) ! Le mieux est que j'ouvre un fil ailleurs pour que tu puisses me donner des nouvelles lorsque tu le récupéreras ! Mais aussi pour que tu m'en dises plus sur ton problème

[namzip]

Petit HS pour tonton Bruno,

Bonjour,

Je dois exposer en grand format (3 m x 2 m) en partant de négatifs N&B scannés. Je souhaiterais imprimer une portion d'image en A4 pour avoir une idée du résultat final.
Tu as un script  pour tes tirages aussi peux tu m'expliquer la marche à suivre.
Merci et désolé pour le HS

[Pierred2x]

Petit HS pour tonton Bruno,

Bonjour,

Je dois exposer en grand format (3 m x 2 m) en partant de négatifs N&B scannés. Je souhaiterais imprimer une portion d'image en A4 pour avoir une idée du résultat final.
Tu as un script  pour tes tirages aussi peux tu m'expliquer la marche à suivre.
Merci et désolé pour le HS

Tu devrais ouvrir un fil séparé, parce qu'a mon sens l'exploitation de négatif N/B est une véritable question en soi...

[namzip]

Tu as raison

Je rebondissais sur le post de Bruno qui parlait d'un script sur ce fil.
Je vais reposer ma question sur la partie consacrée au noir et blanc.

[Tonton-Bruno]

Petit HS pour tonton Bruno,

Bonjour,

Je dois exposer en grand format (3 m x 2 m) en partant de négatifs N&B scannés. Je souhaiterais imprimer une portion d'image en A4 pour avoir une idée du résultat final.
Tu as un script  pour tes tirages aussi peux tu m'expliquer la marche à suivre.
Merci et désolé pour le HS

Je te contacte par MP dès que j'ai retrouvé le tuto mode d'emploi que j'avais créé pour le script.

[Tonton-Bruno]

Bon.
J'ai ouvert un sujet dans l'espace Lightroom-Photoshop.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,334309.new.html#new

[namzip]

Merci beaucoup pour cette réponse rapide.
Je regarde ça cet après midi.

[al646]

Comme déjà évoqué précédemment, je suis en phase avec les tests de TTB;
On a fait des tests sérieux au club photo, on y a passé beaucoup de temps...
Déjà, première remarque, c'est que les effets de la diffraction ne sont pas du tout binaires,  comme certains l'affirment de manière péremptoire... cela commence par une perte de contraste sans perte de détail qui est facilement rectifiée en PT. Pour l'expliquer, imaginons pour simplifier 2 pixels adjacents sur un capteur et pas de filtre Bayer, ni de passe-bas etc. Si le pixel de droite doit capter un point parfaitement noir et celui de gauche un point parfaitement blanc, quand le cercle de diffraction commence à empiéter sur le pixel voisin, pour le pixel blanc, au lieu de capter 100% de blanc, il va par ex devenir très légèrement gris, et le pixel noir va capter un poil de blanc, mais le micro détail sera conservé tant que le mélange blanc noir ne s'approche pas de 50/50.
Ensuite, il est clair que quand les cercles de diffraction couvre plusieurs pixels, il vient un moment où l'on perd les micro détails (le blanc est devenu gris et le noir aussi, le capteur ne peut plus faire la différence)
Dans la pratique, pour les photos où il y a peu de détail ou des parties assez uniformes (comme les ciels), la diffraction sera forcément moins gênante que les photos ayant beaucoup de micro détails.
Enfin, la diffraction se manifeste plus sur les rouges, puis les verts et enfin les bleus.

Pour en revenir aux calculs, la taille du disque de diffraction est donnée par la formule suivante:
Airy Disk Diameter = 2.44 x λ x A (A = Aperture)
La longueur d'onde λ pour les rouges est de 0.590 μm, 0.525 pour les verts et 0.450 pour les bleus
J'ai mis cela dans un tableur et cela donne:
A     Airy Disk Diameter (μm)      
f/   Red   Green  Blue
-----------------------------
1.4   2.0   1.8     1.5
2.0   2.9   2.6     2.2
2.8   4.0   3.6     3.1
4.0   5.8   5.1     4.4
5.6   8.1   7.2     6.1
6.3   9.1   8.1     6.9
7.1   10.2   9.1     7.8
8.0   11.5   10.2     8.8
9.0   13.0   11.5     9.9
10.0   14.4   12.8     11.0
11.0   15.8   14.1     12.1
16.0   23.0   20.5     17.6
22.0   31.7   28.2     24.2

Voici le pitch des capteurs les plus répandus:

Sensor   Pixel pitch
-----------------------
Sony  61 MP   3.60 μm
Nikon 45 MP   4.34 μm
Nikon 36 MP   4.87 μm
Nikon 24 MP   5.92 μm

Sachant que l'on considère que la diffraction commence à être gênante quand le cercle de diffraction atteint le double du pitch du capteur, on peut affirmer en prenant la longueur d'onde moyenne (verts) que l'on peut monter aux ouvertures suivantes sans souci avec les capteurs ci-dessous:
Sony  61 MP   f/5.6
Nikon 45 MP   f/6.3
Nikon 36 MP   f/8
Nikon 24 MP   f/9
Je retrouve pour le capteur 45 MP la même valeur que TTB...
Et bien évidemment, sur le terrain et suivant l'utilisation de la photo, on pourra fermer plus sans que cela ne soit un souci, il ne faut pas raisonner de manière binaire (en général, jusque f/11 avec un D850...)
Ceci-dit, pour des petites ouvertures, les capteurs très pixelisés n'ont aucun intérêt car ne donneront pas plus de détail, juste une granulation plus fine (un ré-échantillonage avec un capteur moins pixelisé serait pareil)

. Quand la le cercle de diffraction commence à empiéter sur le pixel voisin, cela va juste modifier un peu l'intensité

Moi aussi j'ai fait ce genre de test (sur trépied, miroir relevé, etc) avec mes boîtiers successifs: D3 (12MP), D610 (24MP) et D850 (45MP).

En visu écran taille 100%, j'ai toujours constaté que le piqué maximum est obtenu à f/6,3.
A f/8 on perçoit déjà une légère baisse de piqué au centre, compensée par un meilleur piqué sur les bords.
A f/11 la baisse de piqué est visible, mais l'image présente une grande homogénéité.
A f/16 la baisse de piqué est très sensible, mais on gagne en profondeur de champ.

Pour tenir compte de la remarque de Laula, je dois ajouter que je me suis fait un script Photoshop qui me permet de générer un fichier d'impression à la taille souhaitée depuis le A4 jusqu'au A1, et de n'imprimer qu'un échantillon de cette image sur du papier 10*15, histoire de pouvoir comparer les tirages sans me ruiner.

[Verso92]

Comme déjà évoqué précédemment, je suis en phase avec les tests de TTB;
On a fait des tests sérieux au club photo, on y a passé beaucoup de temps...
Déjà, première remarque, c'est que les effets de la diffraction ne sont pas du tout binaires,  comme certains l'affirment de manière péremptoire... cela commence par une perte de contraste sans perte de détail qui est facilement rectifiée en PT. Pour l'expliquer, imaginons pour simplifier 2 pixels adjacents sur un capteur et pas de filtre Bayer, ni de passe-bas etc. Si le pixel de droite doit capter un point parfaitement noir et celui de gauche un point parfaitement blanc, quand le cercle de diffraction commence à empiéter sur le pixel voisin, pour le pixel blanc, au lieu de capter 100% de blanc, il va par ex devenir très légèrement gris, et le pixel noir va capter un poil de blanc, mais le micro détail sera conservé tant que le mélange blanc noir ne s'approche pas de 50/50.
Ensuite, il est clair que quand les cercles de diffraction couvre plusieurs pixels, il vient un moment où l'on perd les micro détails (le blanc est devenu gris et le noir aussi, le capteur ne peut plus faire la différence)
Dans la pratique, pour les photos où il y a peu de détail ou des parties assez uniformes (comme les ciels), la diffraction sera forcément moins gênante que les photos ayant beaucoup de micro détails.
Enfin, la diffraction se manifeste plus sur les rouges, puis les verts et enfin les bleus.

Pour en revenir aux calculs, la taille du disque de diffraction est donnée par la formule suivante:
Airy Disk Diameter = 2.44 x λ x A (A = Aperture)
La longueur d'onde λ pour les rouges est de 0.590 μm, 0.525 pour les verts et 0.450 pour les bleus
J'ai mis cela dans un tableur et cela donne:
A     Airy Disk Diameter (μm)      
f/   Red   Green  Blue
-----------------------------
1.4   2.0   1.8     1.5
2.0   2.9   2.6     2.2
2.8   4.0   3.6     3.1
4.0   5.8   5.1     4.4
5.6   8.1   7.2     6.1
6.3   9.1   8.1     6.9
7.1   10.2   9.1     7.8
8.0   11.5   10.2     8.8
9.0   13.0   11.5     9.9
10.0   14.4   12.8     11.0
11.0   15.8   14.1     12.1
16.0   23.0   20.5     17.6
22.0   31.7   28.2     24.2

Voici le pitch des capteurs les plus répandus:

Sensor   Pixel pitch
-----------------------
Sony  61 MP   3.60 μm
Nikon 45 MP   4.34 μm
Nikon 36 MP   4.87 μm
Nikon 24 MP   5.92 μm

Sachant que l'on considère que la diffraction commence à être gênante quand le cercle de diffraction atteint le double du pitch du capteur, on peut affirmer en prenant la longueur d'onde moyenne (verts) que l'on peut monter aux ouvertures suivantes sans souci avec les capteurs ci-dessous:
Sony  61 MP   f/5.6
Nikon 45 MP   f/6.3
Nikon 36 MP   f/8
Nikon 24 MP   f/9
Je retrouve pour le capteur 45 MP la même valeur que TTB...
Et bien évidemment, sur le terrain et suivant l'utilisation de la photo, on pourra fermer plus sans que cela ne soit un souci, il ne faut pas raisonner de manière binaire (en général, jusque f/11 avec un D850...)
Ceci-dit, pour des petites ouvertures, les capteurs très pixelisés n'ont aucun intérêt car ne donneront pas plus de détail, juste une granulation plus fine (un ré-échantillonage avec un capteur moins pixelisé serait pareil)

. Quand la le cercle de diffraction commence à empiéter sur le pixel voisin, cela va juste modifier un peu l'intensité

Plutôt que du verbiage approximatif, montre-nous des exemples en images, comme je l'ai fait aux posts #1461 et #1464... là, tout le monde peut constater de visu.

[kochka]

Les deux me semblent nécessaires.
L'approche physique/mathématique théorique pour disposer d'une base, puis la validation sur le terrain par la pratique qui peut introduire des biais.
Ensuite, est-ce que les logiciels qui augmentent le contraste unitaire, ne peuvent-ils pas améliorer les résultats?

[Verso92]

Les deux me semblent nécessaires.
L'approche physique/mathématique théorique pour disposer d'une base, puis la validation sur le terrain par la pratique qui peut introduire des biais.
Ensuite, est-ce que les logiciels qui augmentent le contraste unitaire, ne peuvent-ils pas améliorer les résultats?

De toute façon, personne sur ce forum n'est capable de calculer la fonction de transfert de la chaine globale.

Alors, plutôt que de focaliser sur un des critères qui, isolé de la chaine globale, ne fait pas véritablement sens, mieux vaut se contenter d'illustrer par des exemples concrets, en précisant le mode opératoire suivi...

[al646]

Oui, il faudrait idéalement des logiciels qui adaptent le contraste en fonction de la longueur d'onde, après, quand il y a perte de détail, les logiciels ne peuvent plus rien...

Les deux me semblent nécessaires.
L'approche physique/mathématique théorique pour disposer d'une base, puis la validation sur le terrain par la pratique qui peut introduire des biais.
Ensuite, est-ce que les logiciels qui augmentent le contraste unitaire, ne peuvent-ils pas améliorer les résultats?

[AlainNx]

De toute façon, personne sur ce forum n'est capable de calculer la fonction de transfert de la chaine globale.

Alors, plutôt que de focaliser sur un des critères qui, isolé de la chaine globale, ne fait pas véritablement sens, mieux vaut se contenter d'illustrer par des exemples concrets, en précisant le mode opératoire suivi...

Sauf si on n'est pas capable de simplement voir une différence entre deux photos.
Et comme en numérique, avec un papier et un crayon, on peut démontrer clairement une comparaison de résultats, ...

Comment faisaient ces théoriciens, en argentique ?

[Rami]

 [at] al646
Ton raisonnement serait correct si chaque pixel captait toutes les couleurs. Avec en plus la matrice de Bayer et le dématricage associé, cela devient un peu plus complexe (les Fujistes vont se délecter  ).

[Verso92]

Comment faisaient ces théoriciens, en argentique ?

Si tu prolongeais la liste de valeurs de al646 avec les valeurs argentiques ("pixel pitch" de la HP5 ?), tu en déduirais certainement que la diffraction n'intervenait en argentique que... bien au-delà de f/64 ?

Or...

[al646]

La diffraction est indépendante du support, seule l'ouverture détermine la taille des cercles... c'est en fonction de cette taille que l'on peut voir selon la résolution du support si on sera ou pas confronté au phénomène... que l'on soit en argentique ou numérique, la loi de la physique est la même, bref, pour une ouverture donnée, la diffraction va limiter la résolution maximale que l'on pourra atteindre et le niveau de détail...

Si tu prolongeais la liste de valeurs de al646 avec les valeurs argentiques ("pixel pitch" de la HP5 ?), tu en déduirais certainement que la diffraction n'intervenait en argentique que... bien au-delà de f/64 ?

Or...