Page FB inaccessible

[egtegt²]

Les deux explications se tiennent et se complètent.
Encore un autre truc : on voit souvent des tests de résolution du couple objectif-capteur, avec des résolutions chiffrées.
Mais à mon avis la résolution ne devrait pas être la même en diagonale. Par exemple si une mire est constituée de traits orientés comme les photosites du capteur, ce sera plus favorable que si les traits sont orientés à 45°.
Quelqu'un a déjà illustré cette différence ?

C'est parfaitement vrai si tu ne considères qu'une ligne diagonale mais si tu réfléchis en deux dimensions et non en une seule en prenant en compte toute la surface ça n'est pas si simple.

Si par exemple tu as une matrice avec un écart de 1 horizontalement et verticalement entre chaque centre de photosite, une diagonale va donner un écart de 1,4 entre chaque centre si on prend une ligne, ce qui semblerait te donner raison, mais maintenant si tu prends deux diagonales adjacentes, elles sont décalée de 0,7 et donc pour deux diagonales tu as un centre tous les 0,7 alternativement sur une et sur l'autre et les deux diagonales sont décalées de 0,7 et non de 1. Au final la densité de pixels en diagonal est la même qu'en vertical ou en horizontal.

[frmfrm]

Les deux explications se tiennent et se complètent.
Encore un autre truc : on voit souvent des tests de résolution du couple objectif-capteur, avec des résolutions chiffrées.
Mais à mon avis la résolution ne devrait pas être la même en diagonale. Par exemple si une mire est constituée de traits orientés comme les photosites du capteur, ce sera plus favorable que si les traits sont orientés à 45°.
Quelqu'un a déjà illustré cette différence ?

Pour parler des caméras tri-capteurs, il y a des trucs marrants :

- Sur certaines caméras le capteur vert est décalé d'1/2 pixel par rapport aux capteurs bleus et rouges. ( J'sais plus pourquoi ) .
- J'ai des caméras tri-capteurs qui ne sortent pas du 4:4:4 , mais au mieux du 4:2:2 et 4:2:0   . cad que lors de l'enregistrement, on privilégie au final la luminance sur la chrominance.

Pour faire des tests de résolution, on peut utiliser des mires comme sur la figure 2 de la doc https://tech.ebu.ch/docs/tech/tech3335.pdf .  Cela permet voir les différences hori/vert/diagonales. On peut avoir peu d'aliasing en horizontal/vertical mais commencer à en avoir en diagonale ...

Il y a des exemples concrets sur le site https://tech.ebu.ch/camera_reports_legacy

[Nikojorj]

C'est une extrapolation très fine mais c'est néanmoins une extrapolation, justifiée par le fait que les photosites verts étant sur-représentés, la faible erreur d'extrapolation sera encore plus faible dans la partie du spectre la plus sensible et la plus discriminante de la vision humaine.

Une autre justification est que la vision humaine a une résolution en chrominance inférieure à sa résolution en luminance : nous avons aussi des capteurs plus ou moins verts, rouges et bleus répartis sur la rétine (au moins dans la fovéa je crois?).
D'où aussi le 4:2:0.

Quant aux foveon, ne pas oublier que leurs couches de couleur ne sont pas bleu/vert/rouge mais plutôt blanc/jaune/rouge, car un photon rouge est susceptible d'être enregistré par n'importe laquelle des trois couches.
Cf. https://blog.kasson.com/the-last-word/why-foveon-images-are-so-noisy/ par exemple.

[seba]

Pour parler des caméras tri-capteurs, il y a des trucs marrants :

- Sur certaines caméras le capteur vert est décalé d'1/2 pixel par rapport aux capteurs bleus et rouges. ( J'sais plus pourquoi ) .
- J'ai des caméras tri-capteurs qui ne sortent pas du 4:4:4 , mais au mieux du 4:2:2 et 4:2:0   . cad que lors de l'enregistrement, on privilégie au final la luminance sur la chrominance.

Pour faire des tests de résolution, on peut utiliser des mires comme sur la figure 2 de la doc https://tech.ebu.ch/docs/tech/tech3335.pdf .  Cela permet voir les différences hori/vert/diagonales. On peut avoir peu d'aliasing en horizontal/vertical mais commencer à en avoir en diagonale ...

Il y a des exemples concrets sur le site https://tech.ebu.ch/camera_reports_legacy

Intéressant, merci.

[restoc]

Les deux explications se tiennent et se complètent.
Encore un autre truc : on voit souvent des tests de résolution du couple objectif-capteur, avec des résolutions chiffrées.
Mais à mon avis la résolution ne devrait pas être la même en diagonale. Par exemple si une mire est constituée de traits orientés comme les photosites du capteur, ce sera plus favorable que si les traits sont orientés à 45°.
Quelqu'un a déjà illustré cette différence ?

C'est pour çà que le FTM mesurée à partir d'une prise de vue sur mire selon la méthode du Slant Edge utilise une mire inclinée de 15 18 ou 21 ° par ex pour ne privilégier ni le x ni le y ni la diagonale.

[Nikojorj]

C'est aussi que cet angle permet d'étaler la transition sur plus de pixels.

[restoc]

C'est aussi que cet angle permet d'étaler la transition sur plus de pixels.

Oui. C'est simple la FTM 

[seba]

Comment comparer les FTM quand on prend des images d'une mire sur un capteur ?
Car le contraste va dépendre de l'objectif mais aussi du capteur et du traitement de l'image.

[Col Hanzaplast]

Tous à l'école, les neuneus !  Et prenez-en de la graine...

https://www.youtube.com/watch?v=jJ0JuJa4zYw

[seba]

Tous à l'école, les neuneus !  Et prenez-en de la graine...

https://www.youtube.com/watch?v=jJ0JuJa4zYw

Ce qui est marrant, c'est qu'elle prend beaucoup de précautions pour minimiser la lumière indirecte (réfléchie sur les parois du studio), chose qu'elle oublie totalement quand elle essaye de démontrer l'effet d'une lumière directe.

[Tonton-Bruno]

A environ 12', l'assistante mesure la lumière sur le fond du studio coupole du flashmètre sortie.

A 13' elle mesure une lumière latérale coupole rentrée.

On peut considérer que dans le premier cas, elle avait la cellule pointée vers la caméra, mais la paroi du studio étant plane, d'après le mode d'emploi du flashmètre, elle aurait dû prendre cette mesure coupole rentrée.
Dans le second cas, cellule dirigée vers la source lumineuse, elle mesure la lumière coupole rentrée, comme le préconise le manuel.

Ce qui est cocasse, c'est que Nath donne des indications précises au dixième de tiers de diaphragme, alors que les variations entre coupole rentrée ou sortie dépassent généralement le demi-diaphragme. 

[seba]

Beaucoup de photographes n'utilisent pas la sphère intégratrice conformément au mode d'emploi.
Je dois dire que si on le fait, on aura en principe un résultat typé « Norwood » (puisque les modes d'emploi sont calqués sur sa méthode) qui est un choix esthétique et n'a pas de valeur absolue.
Mais beaucoup aussi préconisent des utilisations assez bizarres avec des explications assez obscures, comme cet extrait d'un bouquin de Nath Sakura.
Ainsi elle écrit que le contraste dépend du point de vue. Le contraste de quoi ? Et en quoi le contraste dépend-il du point de vue ?
Et il faut « contrôler », « vérifier »...pour faire quoi ensuite ? On ne sait pas.
En plus ce qu'elle contrôle, c'est surtout l'image sur l'écran de son ordinateur, du coup à quoi sert son flashmètre ?

[Tonton-Bruno]

Je suis d'accord avec ce qui est écrit sous les 3 premières vignettes mais le texte de la quatrième me laisse perplexe.

Quoi qu'il en soit, il faut bien distinguer les différentes fonctions du flashmètre:

• Calculer l'exposition pour le sujet principal en pointant la sphère vers la caméra
• Vérifier le delta d'éclairage des éléments secondaires (accessoires, arrière-plan...) toujours en pointant vers la caméra
• Noter les puissances respectives des torches secondaires sphère rentrée dirigée vers la source lumineuse pour pouvoir refaire le même dispositif d'éclairage au cours d'une autre séance.

Typiquement c'est ce qu'elle fait quand elle dit que l'éclairage des cheveux noirs doit avoir une puissance de + 3 IL par rapport à l'éclairage principal. Il s'agit de la quantité de lumière envoyée sur les cheveux, pas de celles qu'ils vont réfléchir vers la caméra.
Dans ce cas-là, il peut être légitime de sortir la sphère pour tenir compte aussi de la lumière apportée par les autres sources d'éclairage.

Comme bien souvent, elle maîtrise très bien sa pratique, mais elle l'explique de manière trop brouillonne et incomplète, sans se rendre compte des incohérences et des contradictions que ses mauvaises explications introduisent.

[seba]

Pour les mesures en extérieur, là aussi des instructions diverses avec des explications assez hermétiques.
Il est question de contrôler, avoir une idée...mais que faire de ces contrôles ?
Pour les mesures de contraste, de quoi s'agit-il ? Contraste du sujet ou de l'éclairage ? L'éclairage sans doute puisqu'on mesure la lumière incidente. Parfois lumisphère sortie, parfois lumisphère rentrée, pourquoi, ça reste un mystère.
Bref tout un tas de mesures et de contrôles mais pour l'exposition on ne sait pas trop comment la déterminer.

[seba]

Elle a raison 
Si D est la distance terre-soleil et d la hauteur du sujet, l'écart relatif d'éclairement entre tête et pieds est 1- D²/(D+d)² soit, au premier ordre (avec D>>d): 2d/D

D= 150 millions de km
d= 1m50 pour simplifier

L'écart d'éclairement est donc environ 0.000000002 %, soit 0.000000000014 IL

Et encore, je n'ai pas tenu compte de la diffusion atmosphérique entre tête et pieds. 

Ah tu as dû te tromper dans tes calculs.
Elle mesure une différence de 0,2 IL entre le front et l'épaule, soit environ 30cm.

[seba]

D'après ses mesures, la source devrait être à environ 3,80m du front, et l'éclairement augmenter très vite à mesure qu'on lèverait le posemètre.
Mais comment une formatrice en photométrie peut sortir des âneries pareilles ?
Avec la rotation de la Terre, on se rapproche (le matin) ou on s'éloigne (l'après-midi) du soleil jusqu'à plusieurs centaines de mètres par seconde, le posemètre devrait s'affoler à chaque instant.

[restoc]

Comment comparer les FTM quand on prend des images d'une mire sur un capteur ?
Car le contraste va dépendre de l'objectif mais aussi du capteur et du traitement de l'image.

DXO et autres mesureurs consuméristes citent toujours le capteur avec lequel ils ont mesuré et pas seulement l'objectif et appliquent toujours le même éclairement sur la même cible et le même PT. C'est la base évidemment.

Il y a des formules pour normaliser les capteurs voir même appliquer un capteur virtuel universel et standardiser le PT pour permettre d'isoler la part qui revient à l'objectif. Peu le font car çà voudrait dire qu'ils devraient reprendre toutes leurs archives pour normaliser ... le tout pour un intérêt ultra minime puisque aucun photographe-acheteur ne voit la différence depuis des lustres  et se contente d'un score  voir pire d'un commentaire laconique "piqué excellentissime sauf peut être dans les coins avec la diffraction présente dés  f:11" 

[seba]

DXO et autres mesureurs consuméristes citent toujours le capteur avec lequel ils ont mesuré et pas seulement l'objectif et appliquent toujours le même éclairement sur la même cible et le même PT. C'est la base évidemment.

Il y a des formules pour normaliser les capteurs voir même appliquer un capteur virtuel universel et standardiser le PT pour permettre d'isoler la part qui revient à l'objectif. Peu le font car çà voudrait dire qu'ils devraient reprendre toutes leurs archives pour normaliser ... le tout pour un intérêt ultra minime puisque aucun photographe-acheteur ne voit la différence depuis des lustres  et se contente d'un score  voir pire d'un commentaire laconique "piqué excellentissime sauf peut être dans les coins avec la diffraction présente dés  f:11" 

OK.

[seba]

Voilà elle répète tout le temps qu'il faut lire ses livres, et bien c'est ce que je fais et je les lis même très attentivement.
Que voit-on ici ? Qu'entre 3 et 4 mètres la baisse d'intensité lumineuse est de 5% et entre 4 et 5 mètres de 2%.
Déjà en fait d'intensité lumineuse il s'agit de l'éclairement, et ensuite on peut remarquer qu'entre 3 et 4 mètres la baisse de l'éclairement serait moindre que pour le soleil entre 150 000 000 000 mètres et 150 000 000 000,30 mètres.
Il y a comme un bug.

[seba]

Et d'autre part elle ne sait pas calculer du tout, car l'éclairement diminue comme ceci.

[Gérard B.]

Voilà elle répète tout le temps qu'il faut lire ses livres, et bien c'est ce que je fais et je les lis même très attentivement.

pourquoi n'écrivez-vous pas un livre sur ce sujet ?

[seba]

pourquoi n'écrivez-vous pas un livre sur ce sujet ?

Il y a tout ce qu'il faut dans les bons bouquins.

[Tonton-Bruno]

Oui, mais ça date un peu et beaucoup de personnes hésitent à acheter un bouquin écrit il y a plus de 10 ans de peur qu'il soit dépassé par les progrès technologiques actuels, et ce préjugé n'est pas complètement faux.

Ainsi en 1990 quand on faisait des diapositives, les caractéristiques d'un objectif concernant le vignetage et la distorsion étaient de première importance, tandis qu'aujourd'hui en numérique, on ne s'en soucie guère, puisque tout ces défauts sont corrigés dans le viseur avant même qu'on ne prenne la photo.

Les flashs de studio ont aussi énormément évolué depuis 30 ans, tyristors, lampes pilotes LED, synchro HSS, réglage depuis le téléphone, batteries puissantes de taille très réduite, nouveaux modeleurs, etc.

[seba]

Oui, mais ça date un peu et beaucoup de personnes hésitent à acheter un bouquin écrit il y a plus de 10 ans de peur qu'il soit dépassé par les progrès technologiques actuels, et ce préjugé n'est pas complètement faux.

Ainsi en 1990 quand on faisait des diapositives, les caractéristiques d'un objectif concernant le vignetage et la distorsion étaient de première importance, tandis qu'aujourd'hui en numérique, on ne s'en soucie guère, puisque tout ces défauts sont corrigés dans le viseur avant même qu'on ne prenne la photo.

Les flashs de studio ont aussi énormément évolué depuis 30 ans, tyristors, lampes pilotes LED, synchro HSS, réglage depuis le téléphone, batteries puissantes de taille très réduite, nouveaux modeleurs, etc.

Certes les bouquins un peu anciens ne sont pas à la page question technologie mais on y trouve (dans certains d'entre eux) les bases, en particulier en photométrie, perspective, optique, etc. choses qui sont parfois sont mal comprises par Nath Sakura.
Ce fil va encore durer un bon moment car jl y a encore pas mal d'extraits de ses bouquins sujets à discussion et en plus maintenant elle sort des vidéos quotidiennes sur Youtube et certaines sont gratinées.

[Tonton-Bruno]

Certes les bouquins un peu anciens ne sont pas à la page question technologie mais on y trouve (dans certains d'entre eux) les bases, en particulier en photométrie, perspective, optique, etc.

C'est pour cela qu'on attend un bouquin écrit par un photographe actuel capable de résumer les bonnes théories et aussi de montrer ce qu'on peut faire avec du matériel actuel.

Bref, avoir le studio et l'équipement de Nat et les connaissances de Seba, plus les qualités pédagogiques et rédactionnelles du regretté René Bouillot.

C'est pas gagné !