Page FB inaccessible

Démarré par seba, Février 26, 2023, 18:28:53

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89
Actions de l'utilisateur

seba

#2150
Mai 17, 2025, 09:15:38
Voilà qu'elle invoque la sphéricité des lentilles de l'objectif.
Pourtant, vers le début de sa vidéo, elle montre le fonctionnement d'un obturateur à rideaux où on voit bien une fine fente qui balaie le capteur. Mais elle ne fait pas le lien, comme bien souvent.

seba

#2151
Mai 17, 2025, 09:21:02
Apparemment elle ne connaît pas cette célèbre photo qu'on montre souvent en exemple pour illustrer le "rolling shutter". Ou alors ne comprend pas d'où ça vient.

Verso92

#2152
Mai 17, 2025, 09:37:28
Citation de: seba le Mai 17, 2025, 09:21:02Apparemment elle ne connaît pas cette célèbre photo qu'on montre souvent en exemple pour illustrer le "rolling shutter". Ou alors ne comprend pas d'où ça vient.

En lisant le post au-dessus (#2150), j'ai tout de suite pensé, aussi, à la photo de JHL...  ;-)

seba

#2153
Mai 21, 2025, 13:10:28
La suite : le gars s'accroche, essaye d'expliquer un peu (mais il n'a pas l'air d'être une flèche), joint un lien.
Comme le plus souvent, dans ce cas, plus personne au bout du fil.

seba

#2154
Mai 21, 2025, 13:17:47
Un nouveau SF qui s'intitule "Dois-je arrêter de publier des vidéos ?".
Alors les commentaires vont tous à peu près dans le même sens.
Il y en a vraiment qui gobent tout et n'importe quoi.
J'espère qu'elle va continuer à publier pour alimenter ce bêtisier.

Verso92

#2155
Mai 21, 2025, 13:19:53
Citation de: seba le Mai 21, 2025, 13:17:47Un nouveau SF qui s'intitule "Dois-je arrêter de publier des vidéos ?".
Alors les commentaires vont tous à peu près dans le même sens.
Il y en a vraiment qui gobent tout et n'importe quoi.
J'espère qu'elle va continuer à publier pour alimenter ce bêtisier.

La désinformation a visiblement de beaux jours devant elle...


Ça me rappelle une conversation il y a quelques temps, au club photo : une collègue m'expliquait qu'un pixel d'APN était constitué de quatre photosites. Elle devait être abonnée à la chaine de NS ?

seba

#2156
Mai 21, 2025, 17:06:41
Citation de: seba le Mai 21, 2025, 13:17:47J'espère qu'elle va continuer à publier pour alimenter ce bêtisier.

Bon elle a encore des millions de choses à nous dire, parfait.

seba

#2157
Mai 21, 2025, 17:08:26
Citation de: Verso92 le Mai 21, 2025, 13:19:53Ça me rappelle une conversation il y a quelques temps, au club photo : une collègue m'expliquait qu'un pixel d'APN était constitué de quatre photosites. Elle devait être abonnée à la chaine de NS ?

Et tu ne l'as pas détrompée ?

jenga

#2158
Mai 21, 2025, 20:50:33 Dernière édition: Mai 21, 2025, 20:57:09 par jenga
La confusion est compréhensible, car très soigneusement créée par la publicité trompeuse, voire mensongère, des constructeurs.

Nikon indique, par exemple pour le Z5II: "Capteur : FX de 24,5 millions de pixels"

https://www.nikon.fr/fr_FR/product/cameras/z5ii

Sachant qu'un pixel nécessite 3 infos de couleur et que la matrice de Bayer double les photosites verts, il vient que le Z5II doit comporter 4x24 millions de photosites.

L'erreur vient de la publicité mensongère de Nikon (et des autres constructeurs). Dans la réalité:
  • le capteur comporte 24 millions de photosites délivrant chacun une information pour une seule couleur; le capteur ne comporte aucun pixel, il ne délivre pour aucun point les 3 infos RGB
  • le logiciel embarqué, ou déporté sur un ordi externe, interpole les informations manquantes et fabrique ainsi des pixels (triplet RGB en un même point)

Une publicité correcte devrait donc indiquer: "Capteur de 20 millions de photosites monochromes, interpolateur produisant 20 millions de pixels" et non "Capteur de 20 millions de pixels"

Ce mensonge semble spécifique aux APN, les constructeurs d'écrans étant en général plus honnêtes: un écran HD de 1920 pixels en largeur est vendu pour ce nombre, bien qu'il comporte en réalité 3 fois plus de sites actifs.
Le mensonge équivalent à celui des constructeurs d'APN consisterait à le vendre pour 5760 pixels.

Verso92

#2159
Mai 21, 2025, 20:59:07
Citation de: jenga le Mai 21, 2025, 20:50:33La confusion est compréhensible, car très soigneusement créée par la publicité trompeuse, voire mensongère, des constructeurs.

Nikon indique, par exemple pour le Z5II: "Capteur : FX de 24,5 millions de pixels"

https://www.nikon.fr/fr_FR/product/cameras/z5ii

Sachant qu'un pixel nécessite 3 infos de couleur et que la matrice de Bayer double les photosites verts, il vient que le Z5II doit comporter 4x24 millions de photosites.

L'erreur vient de la publicité mensongère de Nikon (et des autres constructeurs). Dans la réalité:
  • le capteur comporte 24 millions de photosites délivrant chacun une information pour une seule couleur; le capteur ne comporte aucun pixel, il ne délivre pour aucun point les 3 infos RGB
  • le logiciel embarqué, ou déporté sur un ordi externe, interpole les informations manquantes et fabrique ainsi des pixels (triplet RGB en un même point)

Une publicité correcte devrait donc indiquer: "Capteur de 20 millions de photosites monochromes, interpolateur produisant 20 millions de pixels" et non "Capteur de 20 millions de pixels"

Ce mensonge semble spécifique aux APN, les constructeurs d'écrans étant en général plus honnêtes: un écran HD de 1920 pixels en largeur est vendu pour ce nombre, bien qu'il comporte en réalité 3 fois plus de sites actifs.
Le mensonge équivalent à celui des constructeurs d'APN consisterait à le vendre pour 5760 pixels.

Le Z5II délivre bien des images de 24,5 MPixels, aucun mensonge ni tromperie là-derrière.


Par contre, quand Nikon parle de pixels pour ses écrans (au lieu de points), là c'est clairement de l'enfumage.

Nikojorj

#2160
Mai 21, 2025, 21:02:49
Pourquoi un pixel aurait-il nécessairement les 3 informations de couleur?
Dans plein de méthodes de compression d'image, la luminance a plus de résolution que la chrominance et ça va très bien.

Citation de: Verso92 le Mai 21, 2025, 20:59:07Par contre, quand Nikon parle de pixels pour ses écrans (au lieu de points), là c'est clairement de l'enfumage.
Oui, et y'a pas que Nikon hélas.

Verso92

#2161
Mai 21, 2025, 21:09:52
Citation de: Nikojorj le Mai 21, 2025, 21:02:49Pourquoi un pixel aurait-il nécessairement les 3 informations de couleur?
Dans plein de méthodes de compression d'image, la luminance a plus de résolution que la chrominance et ça va très bien.

En Jpeg, la chrominance est très largement sous-échantillonnée sans que personne ne trouve à y redire...

Nikojorj

#2162
Mai 21, 2025, 21:25:58
Et il existe des capteurs avec 4 photosites pour un pixel en mode normal, ce sont les QuadBayer (et pour les smartphones, ça leur permet de récupérer pas mal de dynamique en faisant varier le gain de ces sous-pixels et c'est bienvenu).
Ils gardent cependant le filtre de Bayer (avec la même couleur sur les 4 sous-pixels) parce que c'est quand même un truc qui marche bien.
Par contre quand ils essayent d'utiliser individuellement les sous-pixels pour avoir une plus haute résolution (le cas du bas du schéma ci-dessous), ça marche pas trop bien, la couleur est vraiment trop sous-échantillonnée je pense.

seba

#2163
Mai 22, 2025, 07:01:58
Citation de: jenga le Mai 21, 2025, 20:50:33La confusion est compréhensible, car très soigneusement créée par la publicité trompeuse, voire mensongère, des constructeurs.

Nikon indique, par exemple pour le Z5II: "Capteur : FX de 24,5 millions de pixels"

Mais un appareil photo avec un capteur de X photosites donne bien une image de X pixels (pour la matrice de Bayer après dématriçage). Je pense que NS a réfléchi toute seule et s'est dit que le seul moyen d'avoir les valeurs RVB pour un pixel était de regrouper 4 photosites. C'est dans la droite ligne des explications farfelues qu'elle a l'habitude de professer.

Verso92

#2164
Mai 22, 2025, 08:37:01
Citation de: seba le Mai 22, 2025, 07:01:58Mais un appareil photo avec un capteur de X photosites donne bien une image de X pixels (pour la matrice de Bayer après dématriçage). Je pense que NS a réfléchi toute seule et s'est dit que le seul moyen d'avoir les valeurs RVB pour un pixel était de regrouper 4 photosites. C'est dans la droite ligne des explications farfelues qu'elle a l'habitude de professer.

D'ailleurs, c'est une explication qu'on retrouve quelquefois sur certains sites farfelus, et c'est ce que m'avait sorti une collègue du club photo, il y a quelques temps...

egtegt²

#2165
Mai 22, 2025, 09:41:53
Citation de: Verso92 le Mai 22, 2025, 08:37:01D'ailleurs, c'est une explication qu'on retrouve quelquefois sur certains sites farfelus, et c'est ce que m'avait sorti une collègue du club photo, il y a quelques temps...
Strictement parlant ça n'est pas totalement faux dans le sens où pour créer un pixel, on a besoin de l'information de plusieurs photosites. Mais si on le présente comme ça, il faut alors préciser que chaque photosite et utiliser pour créer plusieurs pixels et au final on a bien un ratio d'un pixel par photosite.

Par contre il n'y a pas de correspondance photosite/pixel un à un.

Verso92

#2166
Mai 22, 2025, 09:48:08
Citation de: egtegt² le Mai 22, 2025, 09:41:53Strictement parlant ça n'est pas totalement faux dans le sens où pour créer un pixel, on a besoin de l'information de plusieurs photosites.

C'est rigoureusement faux : le carré RVVB n'est que le motif de base de la matrice de Bayer, rien de plus.

Pour recréer les couleurs, les algorithmes récents (gradient) fonctionnent sur un voisinage de 9 photosites, d'après mes lectures.

egtegt²

#2167
Mai 22, 2025, 10:43:30
Citation de: Verso92 le Mai 22, 2025, 09:48:08C'est rigoureusement faux : le carré RVVB n'est que le motif de base de la matrice de Bayer, rien de plus.

Pour recréer les couleurs, les algorithmes récents (gradient) fonctionnent sur un voisinage de 9 photosites, d'après mes lectures.
Tu as raison, j'aurais dû préciser : ça n'est pas faux de dire qu'un pixel nécessite plusieurs photosites pour être calculé, mais c'est faux de dire que c'est 4.

Accessoirement je me suis déjà posé la question : si on prend une photo avec le quart de la résolution, est-ce que l'appareil fait toujours un dématriçage ou est-ce qu'il se contente de regrouper 4 photosites pour faire un pixel ? La seconde solution me semblerait plus logique mais est-ce celle qui est retenue ?

Verso92

#2168
Mai 22, 2025, 10:50:22 Dernière édition: Mai 22, 2025, 11:03:58 par Verso92
Citation de: egtegt² le Mai 22, 2025, 10:43:30Tu as raison, j'aurais dû préciser : ça n'est pas faux de dire qu'un pixel nécessite plusieurs photosites pour être calculé, mais c'est faux de dire que c'est 4.

Les farfelus qui partent sur ce postulat en déduisent que la définition doit être divisée par quatre, ou font des calculs bizarres du diamètre des photosites (voir NS, en amont dans ce fil)...

Citation de: egtegt² le Mai 22, 2025, 10:43:30Accessoirement je me suis déjà posé la question : si on prend une photo avec le quart de la résolution, est-ce que l'appareil fait toujours un dématriçage ou est-ce qu'il se contente de regrouper 4 photosites pour faire un pixel ? La seconde solution me semblerait plus logique mais est-ce celle qui est retenue ?

Je me suis déjà posé ce genre de question.

Je pense qu'il y a dématriçage, mais l'opération doit être lourde quand on constate la capacité du buffer mise à mal quand on utilise les définitions sous-échantillonnées, malgré le poids plus léger des fichiers au final...

seba

#2169
Mai 22, 2025, 11:22:51
Je pense aussi que c'est dématricé puis redimensionné.
D'ailleurs certains appareils dans le temps redimensionnaient à la hausse.

jenga

#2170
Mai 22, 2025, 11:35:03 Dernière édition: Mai 22, 2025, 11:40:31 par jenga
Citation de: egtegt² le Mai 22, 2025, 10:43:30Accessoirement je me suis déjà posé la question : si on prend une photo avec le quart de la résolution, est-ce que l'appareil fait toujours un dématriçage ou est-ce qu'il se contente de regrouper 4 photosites pour faire un pixel ? La seconde solution me semblerait plus logique mais est-ce celle qui est retenue ?

De toute façon, comme les photosites RVB ne sont pas au même endroit, un remappage est nécessaire pour les réaligner, même si on ne fait pas de dématriçage. Cette opération se réalise par un filtre de convolution, tout comme l'interpolation nécessaire au dématriçage.

(dans les deux cas, remappage ou interpolation, il s'agit de calculer la valeur d'une composante, mettons R, à un emplacement où il n'y a pas de photosite R, en se basant sur les photosites R voisins; selon la puissance calcul disponible, on prend un voisinage plus ou moins étendu)

Comme les deux sont des opérations linéaires, elles sont réalisables en même temps (un seul passage de la matrice de convolution); il n'y aurait donc pas de perte de temps à effectuer un dématriçage dans tous les cas.

jenga

#2171
Mai 22, 2025, 11:37:56
Citation de: Verso92 le Mai 21, 2025, 20:59:07Le Z5II délivre bien des images de 24,5 MPixels, aucun mensonge ni tromperie là-derrière.

Le mensonge est dans la pub Nikon: "Capteur : FX de 24,5 millions de pixels"
https://www.nikon.fr/fr_FR/product/cameras/z5ii

Dans la réalité:
-le capteur délivre 24 M photosites et 0 pixel
-le Z5II délivre 24 M photosites et 0 pixel en NEF
-le Z5II délivre 24 M pixels interpolés en JPEG

Verso92

#2172
Mai 22, 2025, 11:44:46
Citation de: jenga le Mai 22, 2025, 11:37:56Le mensonge est dans la pub Nikon: "Capteur : FX de 24,5 millions de pixels"
https://www.nikon.fr/fr_FR/product/cameras/z5ii

Dans la réalité:
-le capteur délivre 24 M photosites et 0 pixel
-le Z5II délivre 24 M photosites et 0 pixel en NEF
-le Z5II délivre 24 M pixels interpolés en JPEG

Tu devrais leur faire un procès, dans ce cas (si tu as raison, tu vas te faire des couilles en or).

jenga

#2173
Mai 22, 2025, 12:50:20
Citation de: Verso92 le Mai 22, 2025, 11:44:46Tu devrais leur faire un procès, dans ce cas (si tu as raison, tu vas te faire des couilles en or).
Aucune importance pour moi, le résultat me convient parfaitement (m'impressionne à chaque utilisation, pour tout dire, quel chemin parcouru en 30 ans) et je n'attache aucune importance aux pubs.

C'était juste en référence à ta collègue manifestement perdue face à ces pubs plutôt limites.  ;)

jenga

#2174
Mai 22, 2025, 12:56:28
Citation de: Nikojorj le Mai 21, 2025, 21:02:49Pourquoi un pixel aurait-il nécessairement les 3 informations de couleur?
Dans plein de méthodes de compression d'image, la luminance a plus de résolution que la chrominance et ça va très bien.

Le pixel a nécessairement les 3 infos dans les chaînes numériques usuelles. Les méthodes de compression dans un fichier, c'est une autre question.

Concernant les jpeg sortis de boîtier, généralement en YCbCr 4.2.2, le sous-échantillonnage des deux infos couleur Cb et Cr ne perd pas d'information, il ne fait que sous-échantillonner ce qui a été sur-échantillonné ("interpolé") lors du dématriçage.

Si tout ça est calculé avec une profondeur suffisante en interne boîtier, ce facteur n'induit pas de perte.

Imprimer
En haut Pages 1 ... 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89
Actions de l'utilisateur