Page FB inaccessible

[seba]

Bon sa réponse est plutôt vague.
Faudra attendre son Sakura Flash sur les fisheyes.

[Verso92]

Encore une question intéressante et là encore je suis curieux de voir la réponse de NS.
Car pour elle, elle l'a déjà expliqué, c'est très simple : au-dessus de 15mm c'est un grand-angle et en dessous c'est un fisheye.

Elle n'a jamais utilisé d'UGA orthoscopique ?

[seba]

Elle n'a jamais utilisé d'UGA orthoscopique ?

D'une manière générale, tout ce qu'elle raconte n'est pas très clair. Parfois elle aborde le même sujet dans deux vidéos différentes, mais avec des contradictions entre les deux.
Dans une de ses vidéos, c'est simple : au-dessus de 15mm c'est un grand-angle et en dessous c'est un fisheye, et dans les deux cas l'image est une perspective exacte du sujet.
Sinon elle raconte toujours qu'elle prend ses portraits au 17mm, donc elle utilise bien un UGA orthoscopique (mais peut-être pas inférieur à 15mm).

[seba]

Sa dernière vidéo.
Elle prend vraiment les gens pour des quiches.

[Verso92]

Sa dernière vidéo.
Elle prend vraiment les gens pour des quiches.

C'était donc ça !

;-)


(c'est quoi, le Jpeg ?)

[seba]

Une conférence de NS.
Elle montre un "analyseur de RAW", on voit un alignement de cases mais pas l'image RAW comme on peut la voir dans RawDigger.
Quelqu'un connait Raw Data Analyzer ?

PS : OK j'ai trouvé, je crois que ça n'a rien à voir avec un logiciel de traitement d'images.
Elle a simplement fait une copie d'écran sur la page de l'éditeur (DEWESoft).

[seba]

Sinon plein d'infos en vrac, en général brouillonnes, dont celle-ci qui rabâche une énième fois que la luminance des reflets est toujours la même que la source, ce qui est faux. Par exemple le coefficient de réflexion à incidence normale, pour l'eau c'est 2% , pour le verre à vitre c'est 4%.

[Alain c]

Et toujours le même discourt depuis 20 ans sur le calcul de l'exposition à + 1,33 développé en courbe linéaire, sinon tes photos dont ratées ... Ceux qui disent le contraire n'ont rien compris et  vous trompent.
Bref, une vidéo pour vendre ses bouquins et ses formations, rien de nouveau dans le fond

[matopho]

Gagne-t-elle encore sa vie en faisant des photos ou alors en vendant des livres, des formations ou avec les revenus de Youtube ? Autrement dit, a-t-elle encore le temps de faire des photos ?

[Jean-Claude]

Sinon plein d'infos en vrac, en général brouillonnes, dont celle-ci qui rabâche une énième fois que la luminance des reflets est toujours la même que la source, ce qui est faux. Par exemple le coefficient de réflexion à incidence normale, pour l'eau c'est 2% , pour le verre à vitre c'est 4%.

Le soucis est qu'en studio on a bien ce problème mais uniquement sur les "contres" et vu l'incidence obligatoire d'un contre par rapport à la peau du modèle on est systématiquement en situation de réflexion totale et non de réflexion à quelques % en incidence normale.

Pour les contres et uniquement pour eux (pas pour le key ou le déboucheur) on voit sur la photo l'image de la source qui est pourtant hors champ.

Mon prof de studio chez Broncolor a pour habitude de dire : un contre est toujours trop fort, pas la peine de le mesurer en incident le résultat est faux.
En cours il illustre son propos en plaçant deux mêmes torches au même réglage avec le même modifieur à la même distance du modèle, l'un en key et l'autre en contre.
Il expose juste le key et le contre est surex, il refait une autre image en fermant le diaph de 3 valeurs et là le key est sous-ex et le contre est toujours surex.
Pour cette raison on prend toujours ses torches les plus faibles pour le contre avec en plus un réglage minimal affiné à l'aide d' images test.

[Verso92]

Gagne-t-elle encore sa vie en faisant des photos ou alors en vendant des livres, des formations ou avec les revenus de Youtube ? Autrement dit, a-t-elle encore le temps de faire des photos ?

J'imagine que l'activité la plus rémunératrice est du côté de la formation (vs livres et Youtube)...

[seba]

J'imagine que l'activité la plus rémunératrice est du côté de la formation (vs livres et Youtube)...

D'après elle, non, c'est minoritaire.

[seba]

Le soucis est qu'en studio on a bien ce problème mais uniquement sur les "contres" et vu l'incidence obligatoire d'un contre par rapport à la peau du modèle on est systématiquement en situation de réflexion totale et non de réflexion à quelques % en incidence normale.

Pour les contres et uniquement pour eux (pas pour le key ou le déboucheur) on voit sur la photo l'image de la source qui est pourtant hors champ.

Mon prof de studio chez Broncolor a pour habitude de dire : un contre est toujours trop fort, pas la peine de le mesurer en incident le résultat est faux.
En cours il illustre son propos en plaçant deux mêmes torches au même réglage avec le même modifieur à la même distance du modèle, l'un en key et l'autre en contre.
Il expose juste le key et le contre est surex, il refait une autre image en fermant le diaph de 3 valeurs et là le key est sous-ex et le contre est toujours surex.
Pour cette raison on prend toujours ses torches les plus faibles pour le contre avec en plus un réglage minimal affiné à l'aide d' images test.

La réflexion n'est pas totale, une réflexion totale peut se produire quand la lumière passe d'un milieu plus réfringent à un milieu moins réfringent (mais pas l'inverse).
Entre l'incidence normale et l'incidence rasante, le coefficient de réflexion augmente mais les réflexions restent inférieures à 100%. Pour la peau, même avec des incidences élevées ça reste relativement faible.
Ce qu'il y a, c'est que sur une photo les reflets sont le plus souvent surex ce qui pourrait faire croire que la luminance est la même (ou très proche) que la luminance de la source. Mais en sous-exposant on voit que ce n'est pas le cas.
En outre, pour NS, peu importe l'angle d'incidence, les reflets sont toujours aussi lumineux que la source.

[seba]

Ici on voit la source (à gauche) et son reflet sur une vitre (à droite).
En haut, incidence proche de la normale.
A droite, incidence élevée.
Comme une réflexion se produit sur les deux faces de la vitre, les luminances d'additionnent, le reflet par face est moins lumineux.

[Jean-Claude]

J'imagine que l'activité la plus rémunératrice est du côté de la formation (vs livres et Youtube)...

Elle travaille dans un créneau très rémunérateur, celui de la pub avec scénario cinématographique qui demande, des brainstormings préalables avec les directeurs artistiques et le client, des maquettes préalables, une équipe de constructeurs de décors, des modèles, habilleuse, maquilleurs, coiffeurs, etc...

Pour certaines campagnes de pub qui coutent des millionsà la marque un coût photographique de plusieurs dizaines de milliers de $ voire plus plus reste tout à fait marginal.

Il y a très peu de photographes qui disposent de la surface de studio et d'atelier nécessaires, des loges de modèle pour ce type de travail et les très grands studios de location ne conviennent pas au montage de décors durant 3 semaines où plus.

Une fois connu dans ce milieu, on arrive à très bien vivre avec moins d'une dizaine de contrats par an, il y a lieu d'entretenir sa réputation par de l'éditorial non payé pour rester dans le coups, et on est tout de même très occupé tout le temps.

[Jean-Claude]

En France je ne connais que 3 personnes qui font à plein dans ce genre avec 3 style très différents, Le Turk, Rancinan et elle.

Ce qui est drôle c'est que Rancinan, comme elle est issu du reportage de presse.

Rancinan est plutôt dans le fine art avec des oeuvres pour les galeries et riches collectionneurs.

[Alain c]

Elle travaille dans un créneau très rémunérateur, celui de la pub avec scénario cinématographique qui demande, des brainstormings préalables avec les directeurs artistiques et le client, des maquettes préalables, une équipe de constructeurs de décors, des modèles, habilleuse, maquilleurs, coiffeurs, etc...

Pour certaines campagnes de pub qui coutent des millionsà la marque un coût photographique de plusieurs dizaines de milliers de $ voire plus plus reste tout à fait marginal.

Il y a très peu de photographes qui disposent de la surface de studio et d'atelier nécessaires, des loges de modèle pour ce type de travail et les très grands studios de location ne conviennent pas au montage de décors durant 3 semaines où plus.

Une fois connu dans ce milieu, on arrive à très bien vivre avec moins d'une dizaine de contrats par an, il y a lieu d'entretenir sa réputation par de l'éditorial non payé pour rester dans le coups, et on est tout de même très occupé tout le temps.

C'est interessant ce que tu dis, n'empêche qu'elle passe beaucoup de temps et d'énergie à faire la promotion de ses bouquins et formations qui doivent aussi contribuer à son chiffre d'affaire.

[Verso92]

Elle travaille dans un créneau très rémunérateur [...]

Ce que je voulais dire, c'est que l'aspect formation était certainement plus rémunérateur que ses livres ou sa chaine Youtube...

[seba]

Ce que je voulais dire, c'est que l'aspect formation était certainement plus rémunérateur que ses livres ou sa chaine Youtube...

Elle avait indiqué dans une vidéo que le CA des formations et livres était bien inférieur au CA de ses commandes.

[Jean-Claude]

C'est interessant ce que tu dis, n'empêche qu'elle passe beaucoup de temps et d'énergie à faire la promotion de ses bouquins et formations qui doivent aussi contribuer à son chiffre d'affaire.

Les livres photo (ou sur la photo) ne rapportent pas grand chose car les tirages sont bien trop faibles.
Les romans rapportent quand ils sont vendus à des dizaines de milliers d'exemplaires.

[Jean-Claude]

Un exemple pratique d'une de mes images, l'appareil est plaqué contre la vitrine.

Les parties du sujet à quelques mètres et au delà sont à une incidence de près de 90° par rapport à la normale et on ne peut pas faire la distinction entre le vrai sujet et le reflet (rien de l'intérieur ne transparait).
Plus près de l'appareil l'incidence baise et on commence à voir un panneau de prix et un sac à dos dans le vitrine qui se superposent à l'environnement.

En incidence normale on verrait tout le contenu de la vitrine et pas grand chose de la rue autour

[seba]

Un exemple pratique d'une de mes images, l'appareil est plaqué contre la vitrine.

Les parties du sujet à quelques mètres et au delà sont à une incidence de près de 90° par rapport à la normale et on ne peut pas faire la distinction entre le vrai sujet et le reflet (rien de l'intérieur ne transparait).
Plus près de l'appareil l'incidence baise et on commence à voir un panneau de prix et un sac à dos dans le vitrine qui se superposent à l'environnement.

En incidence normale on verrait tout le contenu de la vitrine et pas grand chose de la rue autour

En incidence rasante la réflexion se rapproche de 100%.
Mais NS indique que les reflets ont toujours la même luminance que la source.

[Jean-Claude]

Notez la différence de perspective entre l'image réelle et la réflexion, la position de la tête du cycliste par rapport à la position du tram , entre autres

[seba]

Le soucis est qu'en studio on a bien ce problème mais uniquement sur les "contres" et vu l'incidence obligatoire d'un contre par rapport à la peau du modèle on est systématiquement en situation de réflexion totale et non de réflexion à quelques % en incidence normale.

Pour la peau, les reflets restent assez faibles même en contre.

[seba]

Sur une vitre on a une double réflexion (face avant et face arrière). On voit qu'en supprimant le reflet sur la face arrière en interposant de l'huile entre la vitre et le support (papier noir), à gauche, le reflet est moins lumineux.