Page FB inaccessible

[raymondheru]

Faudrait savoir, tu veux qu'on t'ignore mais tu continues à poser tes crottes. Moi je veux bien t'ignorer mais c'est pas simple de faire abstraction de l'odeur. Tu veux être ignoré ? Alors commence par nous ignorer. Ce fil n'a aucun besoin de ta présence, ce forum non plus d'ailleurs.

Une fois de plus vous n'avez rien compris à la discussion mais pensez être autorisé à intervenir. On frôle le pathétique.
Je m'adresse à Seba, personne sensée que je n'ignore pas, qui m'interpelle, aucun rapport donc avec votre petite personne insignifiante. Cessez de tout ramener à vous.
Quant à ce fil, je ne risque pas de me priver de venir apprendre les bonnes manières dès qu'un malotru interviendra (la preuve avec cette intervention à votre égard)
Un bon conseil : optez pour le silence ou le bar du forum, ce sont les deux seules choses qui sont à votre portée.

[raymondheru]

Que l'on puisse continuer à bien nous marrer avec les inepties de l' autre fêlée 🤣 ( Merci Seba 🙏🏻 )

Et voilà, le roi des boomers ringards à barbichette, suréquipé en matériel, sous-équipé en talent, aigri de voir la réussite de NS, et qui pense que la parole beauf est libérée et qu'il peut enfin se lâcher...
Le vernis craque.

[seba]

On peut très bien discuter technique sans prendre en postulat les supposées erreurs d'une personne étrangère au forum.

Oui.
Mais non. La raison étant sans doute que je suis un homme méchant.

[raymondheru]

Dédicace à notre boomer ringard 

 

[raymondheru]

L'indifférence ☺️

ha, ha, ça donne des conseils de grand sage mais c'est même pas foutu de les tenir...
zéro mental.
  

[raymondheru]

Oui.
Mais non. La raison étant sans doute que je suis un homme méchant.

ou amer parce qu'elle ignore vos messages. peu importe 

[egtegt²]

Tu vois , tu fais comme moi , quand il t'interpelle en produisant son petit fiel habituel , tu ne lui réponds pas .

C'est comme faire un doigt , sauf que tu ne te donnes même pas la peine de le faire , juste ça te fait sourire 🤣

En fait ça me fait sourire tout le temps, contrairement au Raymond je suis tout sauf aigri, si je lui répond c'est uniquement par jeu. Et puis de temps à autre je ne le trouve plus si amusant alors j'arrête pendant un temps.

Mais là je le trouve plutôt amusant, perdu dans ses convictions que nous sommes jaloux de Nath Sakura et qu'il comprend tout mieux que tout le monde. En général je trouve plutôt triste de voir quelqu'un se ridiculiser devant tout le monde mais quand c'est fait avec tant d'entrain, ça en devient comique

Je comprends qu'il défende à tout prix NS, il a visiblement remarqué la ressemblance avec lui-même, ils ont tous les deux cette même façon de prétendre être meilleurs que la terre entière contre toute évidence.

[raymondheru]

Allez je remets l'explication scientifique de la rencontre (ou plutôt des retrouvailles)  des haters sur ce fil 
Les Dédés, dès qu'ils sont 4, ils pensent qu'ils détiennent la Vérité 

[raymondheru]

Il est pas mal ce site pour créer des mêmes 

[Verso92]

Oui 5mn ça va , mais quand ça prend des pages entières de fil de "Raymond la castagne " , ça lasse rapidement , surtout qu'on connait la rhétorique 😉

Eh oui...

[seba]

Une nouvelle vidéo un peu technique.
On y apprend qu'on ne peut pas visualiser le RAW et qu'avec un JPEG on ne voit que 16 millions de couleurs.
Visiblement elle ne connaît pas les logiciels tels que RawDigger par exemple.
D'autre part je ne sais pas si elle saisit la nuance entre disposer potentiellement de 68 milliards de couleurs (pour un RAW 12 bits) et les afficher ou les voir.

[egtegt²]

Strictement parlant ce qu'elle dit au sujet des RAW n'est pas idiot, on ne peut pas vraiment visualiser l'image contenue dans un RAW sans la développer. On peut "visualiser" le RAW avec Rawdigger mais ça n'a pas grand chose à voir avec l'image finale. Pour les 16 millions de couleur en JPEG elle a également raison sauf sur un point : notre oeil ne voit pas la différence entre 16 millions de couleurs et 68 milliards sauf sur des cas très particuliers qui n'arrivent jamais sur une photographie.

[Verso92]

Strictement parlant ce qu'elle dit au sujet des RAW n'est pas idiot, on ne peut pas vraiment visualiser l'image contenue dans un RAW sans la développer.

Bien sûr que si !


Il n'y a aucune différence de principe entre un RAW et un TIFF (au delà du fait qu'ils partagent le même format de "container", à savoir celui du TIFF).

Avec les logiciels kivonbien (par exemple Iris), on peut tout à fait visualiser un RAW. Sans surprise, ce sera une image monochrome, très sombre (non délinéarisée), sur laquelle on pourra apercevoir le motif de la matrice de Bayer, notamment dans les aplats.

[seba]

Strictement parlant ce qu'elle dit au sujet des RAW n'est pas idiot, on ne peut pas vraiment visualiser l'image contenue dans un RAW sans la développer. On peut "visualiser" le RAW avec Rawdigger mais ça n'a pas grand chose à voir avec l'image finale. Pour les 16 millions de couleur en JPEG elle a également raison sauf sur un point : notre oeil ne voit pas la différence entre 16 millions de couleurs et 68 milliards sauf sur des cas très particuliers qui n'arrivent jamais sur une photographie.

Afficher le RAW donnera une image différente d'une image dématricée, mais une image tout de même (sans aucun intérêt hors analyse).
Pour les couleurs, reste à voir combien on peut en afficher (écran ou tirage).

[egtegt²]

Bien sûr que si !


Il n'y a aucune différence de principe entre un RAW et un TIFF (au delà du fait qu'ils partagent le même format de "container", à savoir celui du TIFF).

Avec les logiciels kivonbien (par exemple Iris), on peut tout à fait visualiser un RAW. Sans surprise, ce sera une image monochrome, très sombre (non délinéarisée), sur laquelle on pourra apercevoir le motif de la matrice de Bayer, notamment dans les aplats.

C'est un peu jouer sur les mots, tu aurais aussi me sortir une suite de 0 et de 1 en m'expliquant qu'on pouvait visualiser n'importe quel fichier. Là tu affiches le contenu du RAW mais tu n'affiches pas l'image qu'il contient. Tu peux visualiser la luminosité des photosites mais pas leur couleur, sauf en développant l'image mais à ce moment là ce que tu visualises c'est une interprétation du RAW modifiée par l'interprétation de ton dérawtiseur.

[Alain c]

Strictement parlant ce qu'elle dit au sujet des RAW n'est pas idiot, on ne peut pas vraiment visualiser l'image contenue dans un RAW sans la développer. On peut "visualiser" le RAW avec Rawdigger mais ça n'a pas grand chose à voir avec l'image finale. Pour les 16 millions de couleur en JPEG elle a également raison sauf sur un point : notre oeil ne voit pas la différence entre 16 millions de couleurs et 68 milliards sauf sur des cas très particuliers qui n'arrivent jamais sur une photographie.

Notre œil ne voit pas la différence , mais notre logiciel de traitement du fichier RAW lui "voit", ou plutôt utilise  les 68 milliards,  afin que notre écran (généralement limité à 8 ou 10 bits) affiche des couleurs le plus proche possible de ce que permet le fichier RAW en 14 ou 16 bits.
Ce que je veux dire c'est qu'il faut bien distinguer ce que "voit" le logiciel de ce que l'oeil humain voit sur l'écran limité à 8 bits.
Ceci dit, je suis d'accord avec elle sur ce point, parler de" brut de RAW" pour un fichier RAW affiché par un logiciel de traitement d'image est un pléonasme qui n'a pas de sens , l'image affichée par le logiciel de traitement des RAW étant une interprétation partiellement pré-traitée,(sauf si l'on affiche l'image en courbe linéaire avec tous les curseur à zéro).

[Verso92]

C'est un peu jouer sur les mots, tu aurais aussi me sortir une suite de 0 et de 1 en m'expliquant qu'on pouvait visualiser n'importe quel fichier. Là tu affiches le contenu du RAW mais tu n'affiches pas l'image qu'il contient. Tu peux visualiser la luminosité des photosites mais pas leur couleur, sauf en développant l'image mais à ce moment là ce que tu visualises c'est une interprétation du RAW modifiée par l'interprétation de ton dérawtiseur.

Ben voyons... j'ai pourtant illustré en postant l'image RAW (non dématricée, donc monochrome, et non délinéarisée, donc très sombre).

Aucune interprétation, c'est le véritable "brut de RAW".


(et je n'ai jamais dit qu'on pouvait visualiser un RAW en couleurs, puisqu'il est, par principe, monochrome pour les images matricées)

[Nikojorj]

Là tu affiches le contenu du RAW mais tu n'affiches pas l'image qu'il contient.

Si, tu peux visualiser le raw et c'est très semblable à la visualisation d'un négatif : c'est tout moche voire difficilement reconnaissable, mais ça peut donner quelques infos bien utiles sur les informations présentes dans la capture.

[Verso92]

Si, tu peux visualiser le raw et c'est très semblable à la visualisation d'un négatif : c'est tout moche voire difficilement reconnaissable, mais ça peut donner quelques infos bien utiles sur les informations présentes dans la capture.

Toutafé : c'est comme si on prétendait que le négatif n'était pas une image...


D'ailleurs, l'analogie RAW/négatif, souvent évoquée, est plutôt juste dans l'esprit, à défaut de l'être technologiquement parlant.

[seba]

C'est un peu jouer sur les mots, tu aurais aussi me sortir une suite de 0 et de 1 en m'expliquant qu'on pouvait visualiser n'importe quel fichier. Là tu affiches le contenu du RAW mais tu n'affiches pas l'image qu'il contient. Tu peux visualiser la luminosité des photosites mais pas leur couleur, sauf en développant l'image mais à ce moment là ce que tu visualises c'est une interprétation du RAW modifiée par l'interprétation de ton dérawtiseur.

Un RAW (avec les couleurs de la matrice), c'est tout à fait comme n'importe quelle image avec couleurs juxtaposées style Autochrome, Dufaycolor, etc.

[frmfrm]

Si, tu peux visualiser le raw et c'est très semblable à la visualisation d'un négatif : c'est tout moche voire difficilement reconnaissable, mais ça peut donner quelques infos bien utiles sur les informations présentes dans la capture.

Ben pour moi, l'image issue d'un capteur à matrice de Bayer est assez proche de l'image produite par un vieux CRT couleur ou même d'un autochrome.

Enfin, je pense qu'il est plus facile de développer une moulinette qui affichera une image issue d'un RAW que de développer une moulinette qui va afficher un Jpeg. Pour moi encore, un RAW est plus proche d'une image qu'un Jpeg

Enfin, le RAW affiché par Verso est sombre car son gamma vaut 1.0. Suffit de lui associer un profile qui va bien et ce n'est plus un pb...

[egtegt²]

Toutafé : c'est comme si on prétendait que le négatif n'était pas une image...


D'ailleurs, l'analogie RAW/négatif, souvent évoquée, est plutôt juste dans l'esprit, à défaut de l'être technologiquement parlant.

Je pense que nous sommes d'accord sur le principe, c'est juste une question d'interprétation du terme "visualiser". Regarder un négatif c'est visualiser son contenu mais pas l'image finale. C'est la même chose pour ta visualisation d'un RAW : on voit bien le contenu du RAW mais pas l'image finale.

Et surtout strictement parlant, dire qu'on ne peut pas visualiser un RAW permet d'éviter les phrases du genre "Brut de RAW" qui ne veulent pas dire grand chose

[seba]

Je pense que nous sommes d'accord sur le principe, c'est juste une question d'interprétation du terme "visualiser". Regarder un négatif c'est visualiser son contenu mais pas l'image finale. C'est la même chose pour ta visualisation d'un RAW : on voit bien le contenu du RAW mais pas l'image finale.

Et surtout strictement parlant, dire qu'on ne peut pas visualiser un RAW permet d'éviter les phrases du genre "Brut de RAW" qui ne veulent pas dire grand chose

L'image finale dépend du traitement.
Mais l'image non dématricée n'en reste pas moins une image pour autant : on voit le sujet en positif (et avec les couleurs si on superpose les couleurs de la matrice).
Dans l'idée, je ne suis pas certain que Nath Sakura sait qu'on peut afficher le fichier RAW.

[frmfrm]

... dire qu'on ne peut pas visualiser un RAW permet d'éviter les phrases du genre "Brut de RAW" qui ne veulent pas dire grand chose

Qui utilise "Brut de RAW" ?

Je crois que généralement on parle d'image "scene referred"  ou "display referred" , mais brut de RAW, j'vois po

Pour moi, "Scene referred" signifie que les données sont directement issues de la scène photographiée. ( dans l'espace de l'APN ou autre ), "Display referred" signifie que l'on a travaillé ces données pour avoir un affichage agréable sur un périphérique donné.

[Alain c]

Tout dépend de ce que l'on appelle "image"
pour moi un négatif n'est pas une image, de même qu'un RAW non matricé n'est pas une image, dans la mesure ou ils ne représentent pas la réalité telle qu'on l'a perçue en prenant la photo.