Page FB inaccessible

[seba]

A noter que chez Minolta il y avait la mesure CLC, le champ de mesure était divisé en deux zones grâce à deux cellules.
Une sorte de matricielle très primitive, les mesures n'étaient pas interprétées par un algorithme mais par un simple circuit électrique.

[egtegt²]

Elle mélange allégrement la mesure et le calcul de l'exposition. La mesure donne une ou plusieurs valeurs, à partir de ces valeurs on calcule une exposition. Une mesure évaluative en photographie c'est assez simple : c'est quand tu évalues l'exposition à l'œil, par exemple avec la règle f/16 bien connue.

[seba]

Elle mélange allégrement la mesure et le calcul de l'exposition. La mesure donne une ou plusieurs valeurs, à partir de ces valeurs on calcule une exposition. Une mesure évaluative en photographie c'est assez simple : c'est quand tu évalues l'exposition à l'œil, par exemple avec la règle f/16 bien connue.

La mesure évaluative, pour les fabricants (et elle est appelée comme ça par Canon), c'est la détermination de l'exposition à travers la moulinette de l'algorithme à partir des mesures "brutes".

[egtegt²]

La mesure évaluative, pour les fabricants (et elle est appelée comme ça par Canon), c'est la détermination de l'exposition à travers la moulinette de l'algorithme à partir des mesures "brutes".

Si même les fabricants se mettent à utiliser des mot à la place d'autres, alors on est mal barrés  Une mesure "brute" est un pléonasme, comment une mesure pourrait-elle ne pas être brute ?

[seba]

Si même les fabricants se mettent à utiliser des mot à la place d'autres, alors on est mal barrés  Une mesure "brute" est un pléonasme, comment une mesure pourrait-elle ne pas être brute ?

Oui il aurait peut-être fallu écrire "exposition évaluative".

[seba]

Une nouvelle vidéo avec un retour sur le 50mm.
La dernière fois c'était Smakula chez Zeiss qui avait lancé « la grande escroquerie du 50mm », à présent c'est un commercial de Leica.
Quiite à raconter n'importe quoi, autant y aller jusqu'au bout.

[Alain c]

Moi qui bêtement avais appris que la focale était la distance entre le centre optique et  la surface sensible (capteur ou film) et qu'elle ne changeait donc pas quelque soit la taille du capteur, hé ben non j'avais tout faux !

[Alain c]

erreur

[seba]

Moi qui bêtement avais appris que la focale était la distance entre le centre optique et  la surface sensible (capteur ou film) et qu'elle ne changeait donc pas quelque soit la taille du capteur, hé ben non j'avais tout faux !

Ah là, elle envoie du lourd.

[Verso92]

Ah là, elle envoie du lourd.

Il faut désapprendre ce que vous savez (ce n'est pas faute de le répéter dans ses intros).

[Christophe NOBER]

Il faut désapprendre ce que vous savez (ce n'est pas faute de le répéter dans ses intros).

Ce méfier des commerciaux de Leica 🤣

[bruno-v]

Une mesure "brute" est un pléonasme, comment une mesure pourrait-elle ne pas être brute ?

Parce qu'il y a systématiquement des conversions et du nettoyage avant utilisation du paramètre mesuré.
les guillemets placés par Seba ne sont pas qu'esthétique 
a+

[Verso92]

Ce méfier des commerciaux de Leica 🤣

C'est un florilège...

[seba]

Parce qu'il y a systématiquement des conversions et du nettoyage avant utilisation du paramètre mesuré.
les guillemets placés par Seba ne sont pas qu'esthétique 
a+

J'ai écrit mesures "brutes" avec des guillemets par opposition à la mesure matricielle (qui ne donne pas forcément une exposition proportionnelle à la luminance moyenne).
Mais sinon, les mesures "butes" donnent une exposition proportionnelle à la luminance (ou à leur moyenne).

[seba]

«La notation de la longueur focale d'un objectif est toujours basée sur le format 24x36, donc évidemment, en cas d'usage d'une surface sensible plus grande ou plus petite, la longueur focale réelle change.»

Si NS écrit ça, c'est parce que elle, elle a lu des bouquins d'optique. Et elle seule a su vraiment comprendre ce que ces bouquins enseignent.

[Verso92]

«La notation de la longueur focale d'un objectif est toujours basée sur le format 24x36, donc évidemment, en cas d'usage d'une surface sensible plus grande ou plus petite, la longueur focale réelle change.»

Si NS écrit ça, c'est parce que elle, elle a lu des bouquins d'optique. Et elle seule a su vraiment comprendre ce que ces bouquins enseignent.

Je ne sais pas quels bouquins d'optique elle a bien pu lire (dans ceux que j'ai lus, il n'y avait jamais écrit ce genre de contre-sens...).

[Christophe NOBER]

«La notation de la longueur focale d'un objectif est toujours basée sur le format 24x36, donc évidemment, en cas d'usage d'une surface sensible plus grande ou plus petite, la longueur focale réelle change.»
...

Quel génie 😅

[Verso92]

Quel génie 😅

Je me demande bien où elle va chercher tout ça... que ce soit les V1 guidés par infrarouge, les pixels qui s'appuient physiquement sur quatre photosites, la focale de l'objectif qui change suivant le format, etc.

Un minimum de connaissances techniques et le simple bon sens devraient suffire, pourtant...

[Alain c]

Heureusement pour elle, savoir comment se calcul une focale n'empêche pas de faire de très belles photos, ce qu'elle sait faire reconnaissons le.
C'est par contre grave de fourrer d telles erreurs dans le crane de ses élèves qui paient pour ça !
Et si vous lui faite remarquer ses erreurs, vous vous faites censurer;  j'y ai eu droit en lui précisant que Napoléon III n'avait pas été chassé de son trône par la commune de Paris comme elle le raconte.

[Tonton-Bruno]

Je crois que pour certains compacts et sur certains téléphones, la focale indiquée, au moins dans les brochures commerciales, est indiquée en "focale équivalente 24x36" sans même le préciser dans lesdites brochures.

Néanmoins, elle a proféré la plus énormes des âneries qu'un photographe puisse proférer, et le fait qu'elle soit une autodidacte qui au départ se soit fait embaucher à Radio-France comme reporter photo sans la moindre connaissance photographique n'excuse rien.

[seba]

Mais non, comme elle le répète souvent, « ce sont tous les autres qui n'ont rien compris ».
Blague à part, ses fans sont en admiration pour celle qui « ose bousculer les idées reçues ».

[raymondheru]

Mettre en avant des experts compétents du net ne serait-il pas plus instructif ?
Bon d'accord, ça ne permettrait pas de briller à moindre coût.
On parait toujours plus éclairé dans le noir qu'en plein soleil.

[seba]

Ah, enfin une remarque très juste de Nath Sakura : les éditeurs ne comprennent rien à ce qu'ils publient.
Voilà qui explique pourquoi il y a tant d'âneries dans ses bouquins.

[Verso92]

Ah, enfin une remarque très juste de Nath Sakura : les éditeurs ne comprennent rien à ce qu'ils publient.
Voilà qui explique pourquoi il y a tant d'âneries dans ses bouquins.

CQFD !

;-)

[Alain c]

Ah, enfin une remarque très juste de Nath Sakura : les éditeurs ne comprennent rien à ce qu'ils publient.
Voilà qui explique pourquoi il y a tant d'âneries dans ses bouquins.

Et il y a aussi des rédacteurs qui croient avoir tout compris et qui n'ont visiblement pas tout compris 
Ce qui est pénible c'est qu'elle n'hésite pas à traiter d'idiots et de malhonnêtes la plupart des autres youtubeurs. C'est attristant de voir une des photographes de studio les plus réputée de France , (et dont les ouvrages sont traduits en plusieurs langues), tomber dans une telle série de propos putàclic de chez putaclic, voir mensongers pour vendre ses livres et formations.
Si son studio marche si bien, si on s'arrache ses publications même à l'étranger, pourquoi aller quotidiennement draguer des photographes en quête d'apprentissage sur le net ?