Page FB inaccessible

[Jean-Claude]

Le contraste de l'image produite évidemment.
Si une tête du portrait a une profondeur visible de disons 20cm
à une distance de 0,65m la perte de lumière à 0,85 m est relativement bien plus importante que la perte entre 2,6m et 2,8m d'où un sujet plus contrasté à faible distance. ceci explique aussi le fonds plus sombre à faible distance.
A courte distance les ombres et transitions sont moins nettes plus progressives qu'a grande distance ce qui joue sur la dureté (en relation avec la taille relative de la source vue du sujet) Les ombres des lunettes sont plus distinctes.

[Tonton-Bruno]

Plus j'approche la source du sujet moins il y a de reflets de lunettes
Plus j'approche la source du sujet plus le fond s'assombrit

C'est cela.

On remarque aussi qu'à 2,60m l'éclairage indirect n'est plus du tout négligeable (2 à 3 diaphragmes de moins que la lumière directe), et le résultat est très plat.

J'attire votre attention sur l'ombre du pli des lèvres, qui est très différentes sur les 3 photos.

[Tonton-Bruno]

Tu ne peux pas déplacer la source latéralement ?

Non, parce que la pièce est trop encombrée pour les vues à 1,30 et 2,60, mais même si j'avais pu, l'ombre portée aurait été hors champ.

[seba]

Une remarque : tu éloignes la source selon la ligne rouge mais pour comparer la "platitude" de l'image il faudrait la déplacer selon la ligne verte pour que la direction d'incidence soit la même.
Nath Sakura fait la même chose que toi et en conclut qu'en éloignant la source l'éclairage est plus plat. Normal, il est plus frontal. Ce n'est pas en éloignant la source que l'éclairage devient plus plat, c'est en le rendant plus frontal.

[seba]

Moi j'aurais dit que lorsque la source de lumière est très proche, le sujet baigne dans une lumière diffuse, mais les aspérités du sujet peuvent créer des jeux d'ombres contrastés, alors que si la source est éloignée, elle peut être assimilé à une source ponctuelle. La lumière devient dure, mais les aspérités du sujet ressortent beaucoup moins. Cela aplatit le relief.

D'où mon interprétation qui est très différente de la tienne.
En éloignant ta source, l'éclairage est (malencontreusement) plus frontal et en plus la lumière indirecte prend beaucoup plus d'importance. Par conséquent les aspérités sont moins visibles et l'image est moins contrastée.

C'est là où NS se contredit. D'une part elle enseigne que moins la source est étendue, plus l'éclairage est dur, et d'autre part elle indique que plus la source est éloignée, moins la lumière est contrastée (ça ne veut rien dire) et l'image est plate. C'est complètement contradictoire. C'est ce qu'elle a constaté dans son studio mais son explication n'est pas une explication, c'est un constat qui ne trouve, dans son discours, aucune explication (à part un schéma totalement loufoque dans ses bouquins).

[Tonton-Bruno]

Une remarque : tu éloignes la source selon la ligne rouge mais pour comparer la "platitude" de l'image il faudrait la déplacer selon la ligne verte pour que la direction d'incidence soit la même.

La contrainte, c'est la hauteur de plafond: 2,50m.

Avec mon pied lumière et sa perche, je peux monter à 4m, mais pas chez moi ! 

[Tonton-Bruno]

Je peux essayer de m'appliquer un peu plus pour obtenir ça, mais ça ne va pas changer grand chose, et puis un des buts c'est de bien montrer ce qu'on peut obtenir chez soi dans un petit espace, et pas dans le 120m² de Nat Sakura et son plafond à 6m.

[Tonton-Bruno]

D'un point de vue pratique, et pour bien montrer le côté théorique de nos discussions, voici un exemple d'éclairage aquarium, avec le flash nu dirigé vers le plafond (et un peu vers le sujet). Le simple fait d'utiliser un fond noir fait que le sujet a l'air moins plat que dans l'exemple de ce matin, et c'est toujours la photo avec le PC Neutre interprêté comme tel par Adobe, qui dans ses dernières versions, de rapproche beaucoup du rendu Nikon.

[Tonton-Bruno]

Et maintenant, la même photo,  juste en passant au PC "Portrait aux tons riches, et en jouant un peu sur le point blanc et le point noir.

Cela permet de relativiser l'intérêt de nos analyses théoriques.

[egtegt²]

Ce serait mieux si on voyait ton ombre sur le fond.
Ombre dense = peu d'influence de la lumière indirecte.
Ombre éclaircie = beaucoup d'influence de la lumière indirecte.

Pourquoi s'encombrer avec l'ombre sur le fond ? tu as l'ombre des lunettes qui dit tout :
sur la première : pas d'ombre du tout donc lumière douce,
sur la seconde : ombre assez diffuse
sur la troisième : ombre nette donc lumière dure

De toute  façon comme le dit Christophe, si les murs ont une influence sur l'éclairage de ton sujet, c'est que tu as mal configuré ton éclairage, le but en studio c'est de maîtriser l'éclairage. Logiquement tes flashes devraient apporter la quasi totalité de l'éclairage.

Et de toute façon, à moins d'avoir un studio minuscule, entre l'atténuation liée au reflet et le fait que le parcours de la lumière qui se reflète sur les murs est en général au moins 2 ou 3 fois plus long que celui de la lumière directe, la lumière réfléchie représente à priori au pire 10% de l'éclairage.

Je n'ai jamais fait de photo en studio, par contre j'ai vu plusieurs studios télé, ils avaient tous des murs noirs.

[seba]

De toute  façon comme le dit Christophe, si les murs ont une influence sur l'éclairage de ton sujet, c'est que tu as mal configuré ton éclairage, le but en studio c'est de maîtriser l'éclairage. Logiquement tes flashes devraient apporter la quasi totalité de l'éclairage.

Si les parois du studio sont claires, ça restera un voeu pieux.

[seba]

Et de toute façon, à moins d'avoir un studio minuscule, entre l'atténuation liée au reflet et le fait que le parcours de la lumière qui se reflète sur les murs est en général au moins 2 ou 3 fois plus long que celui de la lumière directe, la lumière réfléchie représente à priori au pire 10% de l'éclairage.

Pas du tout.
La proportion de la lumière indirecte sera loin d'être négligeable, du moment que la source est assez loin du sujet relativement aux dimensions du studio. La lumière indirecte peut facilement représenter 50% de l'éclairement. Les parois seront assez peu éclairées mais sur une très grande surface, et ceci compense cela.

[seba]

Voici 3 photos.
A gauche, lumière directe + indirecte.
Au milieu : lumière indirecte uniquement (j'ai interposé un canson noir entre la source et le sujet). Même temps de pose bien sûr.
A droite : superposition de ces deux images et mode de fusion "soustraction" dans Photoshop. Ne pouvant pas éliminer physiquement la lumière indirecte, par ce moyen on peut la soustraire.
On voit que sur cette dernière photo, l'éclairage est très dur. La lumière indirecte, loin d'être négligeable, transforme complètement l'image.

L'éclairement se calcule comme suit : éclairement = luminance de la source x angle solide de la source vue du sujet.
La source est une ampoule de 6cm de diamètre placée à 2,80m du sujet.
J'ai mesuré la luminance de l'ampoule et du plafond, il y a un rapport de 2000 environ.
Calculer l'angle solide de l'ampoule et évaluer quel serait l'angle solide d'une surface 2000x moins lumineuse donnant le même éclairement.

[egtegt²]

Pas du tout.
La proportion de la lumière indirecte sera loin d'être négligeable, du moment que la source est assez loin du sujet relativement aux dimensions du studio. La lumière indirecte peut facilement représenter 50% de l'éclairement. Les parois seront assez peu éclairées mais sur une très grande surface, et ceci compense cela.

Deux critiques sur ce que tu dis :
- C'est justement une chose que tu vas éviter si tu veux conserver un minimum de contrôle de la lumière.
- Ton calcul est faussé car tu te bases sur la surface des murs, mais ce qu'il faut prendre en compte c'est la lumière émise. Si ton flash est assez directionnel, ce qui est souvent le cas, la part de lumière qui ira vers des surfaces réfléchissantes sera faible, et la majorité sera derrière le modèle donc invisible sur la photo. Pour que 50% de la lumière soit de la lumière indirecte, il faut à la fois un studio de petites dimensions, des murs très clairs, une source très peu directionnelle et assez éloignée. Autant dire que le photographe se tire une balle dans le pied.

[seba]

Deux critiques sur ce que tu dis :
- C'est justement une chose que tu vas éviter si tu veux conserver un minimum de contrôle de la lumière.
- Ton calcul est faussé car tu te bases sur la surface des murs, mais ce qu'il faut prendre en compte c'est la lumière émise. Si ton flash est assez directionnel, ce qui est souvent le cas, la part de lumière qui ira vers des surfaces réfléchissantes sera faible, et la majorité sera derrière le modèle donc invisible sur la photo. Pour que 50% de la lumière soit de la lumière indirecte, il faut à la fois un studio de petites dimensions, des murs très clairs, une source très peu directionnelle et assez éloignée. Autant dire que le photographe se tire une balle dans le pied.

En supposant qu'on utilise une BAL, celle-ci arrose large.
Il faut prendre en compte les murs latéraux, le plafond, le sol.
En plus sur mon exemple en images, ce n'est pas un calcul mais un cas concret.
Je ne sais pas si tu as vu le studio B612, mais il est entièrement blanc et le sol est même brillant. Dans une de ses "démonstrations", NS place la BAL à 6 mètres du sujet lui-même à 6m du fond. Démonstration complètement faussée par ces circonstances. Là elle ne s'est pas tiré une balle dans le pied, mais un obus dans la tronche.

[Christophe NOBER]

...Dans une de ses "démonstrations", NS place la BAL à 6 mètres du sujet lui-même à 6m du fond. Démonstration complètement faussée par ces circonstances. Là elle ne s'est pas tiré une balle dans le pied, mais un obus dans la tronche.

Ce serait bien que tu nous mettes un lien ou une capteur d'écran comme tu fais d'habitude , ça permettrait d'avoir le contexte pour mieux apprécier la "démonstration" .

Quand aux murs , par expérience , dès qu'ils sont à 2 ou 3m du sujet , ils n'ont guère d'influence , tout au plus sur les ombres profondes .

[Arlecchino]

fond. Démonstration complètement faussée par ces circonstances. Là elle ne s'est pas tiré une balle dans le pied, mais un obus dans la tronche.

Apprends déjà à mieux maitriser le développement d'image, si sur un studio t'arrive à produire 50% de ce que fait NS tu pourra revenir donner tes conseils...

[seba]

Apprends déjà à mieux maitriser le développement d'image, si sur un studio t'arrive à produire 50% de ce que fait NS tu pourra revenir donner tes conseils...

Certaines de ses "leçons" sont tellement débiles que n'importe qui peut voir où ça cloche.
Sauf, évidemment, ses followers.

[Arlecchino]

Certaines de ses "leçons" sont tellement débiles que n'importe qui peut voir où ça cloche.
Sauf, évidemment, ses followers.

Pourtant les résultats sont là... (c'est pas ma tasse de thé son style, mais...
La théorie c'est bien, mais la pratique c'est mieux 

[seba]

Ce serait bien que tu nous mettes un lien ou une capteur d'écran comme tu fais d'habitude , ça permettrait d'avoir le contexte pour mieux apprécier la "démonstration" .

J'en avais déjà parlé à la sortie de cette vidéo.
Dans les deux cas, le sujet est à mi-distance entre la source et le fond, donc le rapport des éclairements sujet/fond est le même. Mais sur la deuxième image le fond est plus clair. Elle en conclut que ceci vérifie la loi en inverse du carré de la distance...

Quand aux murs , par expérience , dès qu'ils sont à 2 ou 3m du sujet , ils n'ont guère d'influence , tout au plus sur les ombres profondes .

Habituellement les BAL sont placées assez près du sujet et l'influence des parois est faible.
Mais si tu places les flashes à quelques mètres, l'éclairement direct diminue beaucoup et la lumière indirecte aura une grande influence.
C'est ce qui est arrivé dans la "démonstration" de NS.

[Christophe NOBER]

J'en avais déjà parlé à la sortie de cette vidéo.
Dans les deux cas, le sujet est à mi-distance entre la source et le fond, donc le rapport des éclairements sujet/fond est le même. Mais sur la deuxième image le fond est plus clair. Elle en conclut que ceci vérifie la loi en inverse du carré de la distance...

Surtout cela vérifie qu'un flash se positionne plutôt proche du sujet .

Sinon , pour la démonstration en elle même , ça n'a pas vraiment de sens , d'autant plus que la source est dans l' axe et qu'on ne voit pas les ombres .

[seba]

Pourtant les résultats sont là... (c'est pas ma tasse de thé son style, mais...
La théorie c'est bien, mais la pratique c'est mieux 

Les résultats sont là et elle maîtrise parfaitement son éclairage, mais les explications théoriques...

[Christophe NOBER]

...
Mais si tu places les flashes à quelques mètres, l'éclairement direct diminue beaucoup et la lumière indirecte aura une grande influence.
C'est ce qui est arrivé dans la "démonstration" de NS.

En général , on évite plutôt l' éclairement indirect .

Et puis , quand tu éloignes ton flash du sujet , sa puissance diminue drastiquement , au point qu' à un moment , tu as surtout de la lumière ambiante .

[Christophe NOBER]

Les résultats sont là et elle maîtrise parfaitement son éclairage, mais les explications théoriques...

C'est à se demander si c'est bien elle qui s'occupe de la technique 🤨

"Ce que l'on conçoit bien s'énonce bien" , je pense qu'on est à l'opposé ...

[raymondheru]

La théorie c'est bien, mais la pratique c'est mieux 

Vous vous rendrez compte rapidement sur ce post que la qualité artistique diminue avec le carré, voire le cube    du pignolage théorique...