Page FB inaccessible

[Nikojorj]

Même en voulant voir les choses de cette manière , ça ne fait que 3 couleurs ... on est très loin de millions voir de milliards de couleur ...

Tu es d'accord que le jaune obtenu en mélangeant rouge et vert, c'est une couleur différente? avec 2^8 niveaux par 3 canaux ça fait bien 2^24 couleurs alors.

Autre exemple, on photographie la nébuleuse d'Orion qu'on verra bien mieux qu'en vrai.

Pas mieux qu'en vrai, mais mieux que ce que voient nos yeux. Avec un bon télescope on pourrait y voir aussi bien de nos yeux.

[Christophe NOBER]

Tu es d'accord que le jaune obtenu en mélangeant rouge et vert, c'est une couleur différente? avec 2^8 niveaux par 3 canaux ça fait bien 2^24 couleurs alors.
...

Tant que tu ne les as pas mélangés ( = dématricés ) , le RAW reste du N&B , voir du 3 couleurs ...

Je te rappelle juste qu' au départ on parlait de visualiser un RAW :

Un...
On y apprend qu'on ne peut pas visualiser le RAW et qu'avec un JPEG on ne voit que 16 millions de couleurs.
...

[Verso92]

Tant que tu ne les as pas mélangés ( = dématricés ) , le RAW reste du N&B , voir du 3 couleurs ...

Je te rappelle juste qu' au départ on parlait de visualiser un RAW :

Et l'image de la Cadillac montrée précédemment mérite l'expression "brute de RAW"...  ;-)

[Christophe NOBER]

Et l'image de la Cadillac montrée précédemment mérite l'expression "brute de RAW"...  ;-)

Assurément 🤗

[frmfrm]

Donc pour le dématriçage , il suffit de connaitre les caractéristiques du filtrage pour chacun des 3 canaux

Ben ... même pas. Le dématriçage permet juste de recalculer des valeurs/infos manquantes. Opération inutile sur un capteur NB ou tri CCD par ex.

"Connaitre" les filtres utilisés permet de définir le profil de l'appareil et ensuite de passer dans un profil de travail std puis de l'afficher/imprimer correctement

Maintenant, l'algorithme jpeg est prévu pour donner son maximum en réduisant les infos de chrominance. Et dans ce cas là aussi, il y a des infos  à recalculer. Enfin, si tu ne connais pas le profil dans lequel les données RGB de la photo ont été encodées, tu vas aussi avoir des difficultés pour l'afficher

[FredEspagne]

Et personne ne se pose la question des possibilités de différenciation de la vision humaine?
C'est nettement moins qu'un million de couleurs même si une mutation récente apparue chez des femmes montre 4 variétés de cônes (au lieu des 3 habituelles)

[Nikojorj]

J'ai souvent entendu dire que 3 canaux à 256 niveaux était bien suffisant en couleurs (un peu plus juste en N&B peut-être?).

[frmfrm]

Ben, il me semble qu'il y a un papier sur le site de la BBC sur l' Hybrid Log Gamma qui indique comment encoder une scène avec une grande dynamique avec les calculs qui vont bien ... L'HLG est encodé de façon non linéaire sur 10 bits

Sinon, 8 bits est probablement un peu juste ... Il me semble avoir lu un papier qui indiquait que les moniteurs 10 bits NB permettaient aux radiologues de déceler les tumeurs plus facilement ... mais je crois que c'était une étude fournie par un constructeur de moniteur

[Verso92]

J'ai souvent entendu dire que 3 canaux à 256 niveaux était bien suffisant en couleurs (un peu plus juste en N&B peut-être?).

De toute façon, les écrans n'affichent pas beaucoup plus, et Windows ne sait pas faire mieux en impression (hors RIP)...

[egtegt²]

Et personne ne se pose la question des possibilités de différenciation de la vision humaine?
C'est nettement moins qu'un million de couleurs même si une mutation récente apparue chez des femmes montre 4 variétés de cônes (au lieu des 3 habituelles)

Oui et non, en 8 bits tu as 16 millions de couleurs mais c'est en fait 256 couleurs différentes par canal. Si tu crée un dégradé rouge pur, alors tu peux détecter du banding sur ce dégradé. Par contre dans la vraie vie, un dégradé rouge pur ça n'existe pas.

La 4ème variété de cônes n'y change à mon avis pas grand chose, par contre il y a un risque que quelqu'un qui les a voie une couleur différente entre l'original et une photo avec 3 couleurs. C'est un peu comme si on créait une matrice de Bayer avec seulement 2 couleurs, il serait impossible de reproduire toutes les couleurs de façon fidèle pour un oeil avec 3 variétés de cônes.

[seba]

Pas mieux qu'en vrai, mais mieux que ce que voient nos yeux. Avec un bon télescope on pourrait y voir aussi bien de nos yeux.

Pas vraiment. Avec un télescope, les objets étendus n'apparaissent pas plus lumineux.

[Verso92]

Sinon, 8 bits est probablement un peu juste ... Il me semble avoir lu un papier qui indiquait que les moniteurs 10 bits NB permettaient aux radiologues de déceler les tumeurs plus facilement ... mais je crois que c'était une étude fournie par un constructeur de moniteur

A l'époque, suite à l'achat de mon moniteur "capable 10 bits" et de la CG ad-hoc, j'avais comparé l'affichage 8 bits vs 16 bits, sous Photoshop (avec le fichier "RamP.psd", de mémoire).

Comme je ne savais pas comment faire (la copie d'écran étant certainement en 8 bits), j'avais photographié l'écran :

[frmfrm]

A l'époque, suite à l'achat de mon moniteur "capable 10 bits" et de la CG ad-hoc, j'avais comparé l'affichage 8 bits vs 16 bits, sous Photoshop (avec le fichier "RamP.psd", de mémoire)

Ben, j'dis ça parce que je crois me souvenir que dans la gamma faq,  Pyonton arrivait à environ 400 valeurs discernables sur un écran SD std pour un observateur lambda ... pas moi qui ne voit plus rien quoi ... mais j'me souviens plus du calcul

Sinon, 10 bits c'est aussi la valeur utilisée par le Cineon de Kodak ... même avec l'augmentation de dynamique/densité des nouveau films Cine Vision 3 :

https://www.kodak.com/content/products-brochures/Film/Scanning-Recommendations-for-Extended-Dynamic-Range-Camera-Films-EN.pdf

[Verso92]

A l'époque, suite à l'achat de mon moniteur "capable 10 bits" et de la CG ad-hoc, j'avais comparé l'affichage 8 bits vs 16 bits [...]

Lire "8 bits vs 10 bits", bien sûr.

[frmfrm]

Le dématriçage permet juste de recalculer des valeurs/infos manquantes...

En utilisant DCRAW, je crois qu'on peut avoir l'image dématricée . Une sorte de DNG linéaire ( mais avec en plus, la soustraction du noir et la normalisation des valeurs RGB).

Ci-dessous l'image dématricée à gauche, l'application d'une balance des blancs avec un algo du type RGB scaling ( avec les valeurs trouvées dans le RAW) au milieu et enfin, l'application d'un gamma 2.2 à droite. L'image de droite est plate et peu saturée car visuellement linéaire et dans l'espace de l'APN ... enfin je crois

[seba]

Comme bien souvent, les commentaires sont aussi intéressants que la vidéo.
Le club photo Paca s'offusque lui aussi de la « course à la désinformation ».
Une remarque intéressante de NS tout de même : si la source est diffuse, la lumière est-elle plus douce ?

[Tonton-Bruno]

si la source est diffuse, la lumière est-elle plus douce ?

C'est une bonne question.

[egtegt²]

Comme bien souvent, les commentaires sont aussi intéressants que la vidéo.
Le club photo Paca s'offusque lui aussi de la « course à la désinformation ».
Une remarque intéressante de NS tout de même : si la source est diffuse, la lumière est-elle plus douce ?

Pour le coup je dirais que oui, une source ponctuelle va donner des ombres bien tranchées, une source diffuse va donner des ombres progressives. Pour moi c'est ce qui caractérise la dureté d'une lumière : ombres tranchées = lumière dure, ombres progressives = lumière douce.

[Tonton-Bruno]

En fait, le critère le plus important reste toujours la taille de la source lumineuse par rapport à la taille du sujet photographié.

Ceci dit, quand on place une boîte à lumière de 65cm de diamètre à environ 60cm de distance d'un sujet photographié en buste,
- la lumière sera un petit peu plus dure si on ajoute la grille nid d'abeille
- la lumière sera beaucoup plus dure sans la grille mais en éloignant la BAL de 1m supplémentaire.

Je dis ça parce que j'ai fait le test déjà plusieurs fois en studio.

[Christophe NOBER]

Comme bien souvent, les commentaires sont aussi intéressants que la vidéo.
...

C'est vrai qu'il faut se méfier des formateurs à 2 balles qui sévissent sur Youtube ... 😏

[Christophe NOBER]

...
Une remarque intéressante de NS tout de même :
...

La remarque serait intéressante si NS s'était donné la peine de fournir le lien sur les propos qu'elle condamne , là , elle peut tout aussi bien avoir inventé l' affaire ...

[Christophe NOBER]

En fait, le critère le plus important reste toujours la taille de la source lumineuse par rapport à la taille du sujet photographié.

Ceci dit, quand on place une boîte à lumière de 65cm de diamètre à environ 60cm de distance d'un sujet photographié en buste,
- la lumière sera un petit peu plus dure si on ajoute la grille nid d'abeille
- la lumière sera beaucoup plus dure sans la grille mais en éloignant la BAL de 1m supplémentaire.

Je dis ça parce que j'ai fait le test déjà plusieurs fois en studio.

Oui 👍

et si tu places un diffuseur sur un même modeleur à une même distance , tu obtiens une lumière plus douce . ( et accessoirement une belle perte de puissance ) .

[seba]

En fait, le critère le plus important reste toujours la taille de la source lumineuse par rapport à la taille du sujet photographié.

Ceci dit, quand on place une boîte à lumière de 65cm de diamètre à environ 60cm de distance d'un sujet photographié en buste,
- la lumière sera un petit peu plus dure si on ajoute la grille nid d'abeille
- la lumière sera beaucoup plus dure sans la grille mais en éloignant la BAL de 1m supplémentaire.

Je dis ça parce que j'ai fait le test déjà plusieurs fois en studio.

Je pense que tout ça dépend beaucoup de la configuration des lieux.
Si on pouvait faire abstraction de la lumière indirecte, la dureté ou douceur de l'éclairage ne dépendrait en effet que de la taille apparente de la source.
Mais la lumière indirecte peut prendre beaucoup d'importance.
Par exemple en éloignant notablement la BAL dans une pièce aux parois claires, l'éclairage sera plus doux.
Pour quantifier le schéma ci-dessous, si j'éloigne la BAL de 1m à 6m, l'éclairement direct sera 36x plus faible mais l'éclairage indirect sera certainement plus important vu la surface éclairée des parois.
Je ne sais pas quel était le contexte de la situation dans la vidéo critiquée pat Nat Sakura, mais si la source reste petite et la lumière indirecte négligeable, lumière dirigée ou diffusée ça ne changera pas grand-chose. Genre en mettant un petit diffuseur devant un flash cobra, l'éclairage obtenu ne sera pratiquement pas plus doux.

[egtegt²]

En même temps éloigner la source de lumière comme tu l'indique revient d'une certaine façon à étendre la source de lumière en transformant les murs de la pièce en source de lumière indirecte.

[Christophe NOBER]

... en mettant un petit diffuseur devant un flash cobra, l'éclairage obtenu ne sera pratiquement pas plus doux.

Parce que la source ( cobra ) et si petite que d'un bord à l' autre du réflecteur que l' angle d'un rayon lumineux d'un bord à l' autre vers le sujet ne change pas ( ou si peu )  . Il en est tout autrement avec une source plus grande et plus proche , sans parler d'un diffuseur qui augmente encore le nombre de rayons indirects .

Exemple chez Profoto , sur un modeleur déjà "soft" , on peut encore rajouter de la douceur : https://profoto.com/fr/products/light-shaping-tools/accessories-for-light-shaping-tools/beauty-dish-accessories/diffuser-for-softlight-reflector