Nombre de passages

[agl33]

C'est pas faux, mais comme par ailleurs tu as des côtés positifs on te pardonne 

Excellent. 

[jenga]

Oulala...
J'ai l'impression que tu mélanges photosites et pixels.

Le photosite renvoie évidemment et exclusivement une valeur de luminance, que pourrait-il faire d'autre ?

"Oulala..."?
 Reprenons calmement.

La luminance est une fonction des trois couleurs. Par exemple, en sRGB, Luminance = 0,2126 * R + 0,7152 * G + 0,0722 * B

Le photosite renvoie évidemment et exclusivement le nombre de photons collectés dans la plage de couleurs de son filtre: soit R, soit V, soit B. En aucun cas les trois.

Par conséquent, le photosite ne saurait en aucun cas renvoyer une valeur de luminance.

[Verso92]

Par conséquent, le photosite ne saurait en aucun cas renvoyer une valeur de luminance.

Et pourtant...

[gerarto]

"Oulala..."?
 Reprenons calmement.

La luminance est une fonction des trois couleurs. Par exemple, en sRGB, Luminance = 0,2126 * R + 0,7152 * G + 0,0722 * B

Le photosite renvoie évidemment et exclusivement le nombre de photons collectés dans la plage de couleurs de son filtre: soit R, soit V, soit B. En aucun cas les trois.

Par conséquent, le photosite ne saurait en aucun cas renvoyer une valeur de luminance.

Et pourtant (bis) !

Mais pourquoi donc la luminance serait uniquement fonction des trois valeurs RVB ? ? ?
La luminance, c'est un terme générique qui est très loin, mais alors très loin, de ne concerner que le triplet de valeurs définissant un pixel en photographie.

Ce n'est quand même pas moi qui ai inventé que le photosite ne donne qu'une seule information : la luminance*. Sous forme d'une valeur numérique issue de la valeur analogique des électrons créés dans ledit photosite par les photons "engrangés" dans le puits. Si tu n'est pas d'accord, il va falloir l'expliquer aux "sachants" qui seraient depuis toujours dans l'erreur en utilisant le terme luminance pour quantifier la "quantité de lumière" reçue par le photosite...   

* = une seule information de luminance : celle de ce photosite, correspondant aux photons ayant traversé le filtre correspondant. Si c'est un filtre rouge, on aura la valeur exacte de luminance concernant le rouge et le rouge seul. C'est le dématriçage qui ajoutera les informations de luminance manquantes pour des deux autres couleurs. 

Pour faire une comparaison un peu limite, ton explication c'est comme si les kilomètres ne pouvaient exister que dans la formule qui donne la vitesse (km/h). 

[ChatOuille]

J'en ai déjà parlé ici, mais il y a longtemps. Faites un tour par le mode Lab, ce qui est un modèle de traitement mais pas de prise de vue. Mais cela peut aider à comprendre.
Là, la chrominance (a et b) est totalement séparée de la luminance (L), bien qu'au départ cette luminance soit bel et bien créée à partir des valeurs RVB, comme jenga a rappelé.

[frmfrm]

Ben perso, je crois que ce que l'on retrouve dans le RAW, c'est le produit de 4 choses :

- L'illuminant de la scène,
- L'objet photographié,
- le filtre coloré devant chaque photosite,
- la sensibilité spectrale du capteur.

Je ne crois pas que l'on puisse qualifier ce résultat de luminance, mais c'est que mon avis

Dans certaines publications du SMPTE et dans le cas des films argentique ( oui, le capteur change ), j'ai parfois rencontré le terme de densité d'exposition. 

Je crois que ce que l'on recherche en traitant le RAW, c'est récupérer l'info qui concerne l'objet en connaissant les 3 autres variables.

[seba]

Je crois que ce que l'on recherche en traitant le RAW, c'est récupérer l'info qui concerne l'objet en connaissant les 3 autres variables.

Je crois qu'on cherche tout simplement à voir où en sont les photosites.

[frmfrm]

Je crois qu'on cherche tout simplement à voir où en sont les photosites.

Ben, j'crois que j'aimerais plutôt savoir où tu veux en venir

Perso, ce que je veux quand je développe un RAW, c'est voir une tof sur mon écran ou imprimante.

Pour ça, je choisis une BdB ( illuminant )   et un profil ( filtre + sensibilité du capteur) pour avoir une représentation des objets de la scène photographiée, enfin je cois

[Verso92]

Ben, j'crois que j'aimerais plutôt savoir où tu veux en venir

Perso, ce que je veux quand je développe un RAW, c'est voir une tof sur mon écran ou imprimante.

En ce qui me concerne, c'est juste de la curiosité intellectuelle : voir ce que l'APN a capturé comme image, en "brut".


Pour développer mes photos, ben... j'utilise un logiciel de développement, comme tout le monde.

[frmfrm]

En ce qui me concerne, c'est juste de la curiosité intellectuelle : voir ce que l'APN a capturé comme image, en "brut".

12 pages pour débattre d'un truc que l'on peut comprendre en 3 minutes avec rawwdigger ou autres ... J'suis pas sûr de la motivation de certains.

En plus, avec tous les langages de prog que tu connais tu peux aller tripatouiller dcraw sans problème ... c'est mieux qu'Excel

[Verso92]

12 pages pour débattre d'un truc que l'on peut comprendre en 3 minutes avec rawwdigger ou autres ... J'suis pas sûr de la motivation de certains.

Sauf si j'ai loupé quelque chose, RawDigger ne montre pas l'image "brute". Uniquement les statistiques d'icelle.

En plus, avec tous les langages de prog que tu connais tu peux aller tripatouiller dcraw sans problème ... c'est mieux qu'Excel

Il y a bien longtemps maintenant que je n'ai plus manipulé l'assembleur (68 000, ça commence à dater !), le C ou le VHDL. Et, de toute façon, je n'ai plus les chaines de développement à ma disposition.

[frmfrm]

Sauf si j'ai loupé quelque chose, RawDigger ne montre pas l'image "brute". Uniquement les statistiques d'icelle.

J' l'ai utilisé il y a longtemps, mais ça se vérifie en 2 secondes ...

Sinon, pas la peine de relance le truc sur 12 nouvelles pages . J'suis à la retraite depuis peu mais j'ai encore du taf plus intéressant

[Verso92]

J' l'ai utilisé il y a longtemps, mais ça se vérifie en 2 secondes ...

Sinon, pas la peine de relance le truc sur 12 nouvelles pages . J'suis à la retraite depuis peu mais j'ai encore du taf plus intéressant

Si un sujet ne t'intéresse pas, le mieux, c'est de ne pas y participer...

[frmfrm]

Si un sujet ne t'intéresse pas, le mieux, c'est de ne pas y participer...

Encore à coté de la plaque ...  Le sujet m'intéresse, c'est tes relances qui sont {censurée pae la modération] ...


Sinon, t'as pas des factures à retrouver pour savoir comment fonctionne rawdigger

[Verso92]

Sinon, t'as pas des factures à retrouver pour savoir comment fonctionne rawdigger

Je n'ai que la version d'essai et n'ai pas acheté la licence. Ça te pose un problème ?

[seba]

Ben, j'crois que j'aimerais plutôt savoir où tu veux en venir

Perso, ce que je veux quand je développe un RAW, c'est voir une tof sur mon écran ou imprimante.

Pour ça, je choisis une BdB ( illuminant )  et un profil ( filtre + sensibilité du capteur) pour avoir une représentation des objets de la scène photographiée, enfin je cois

Pour développer oui, mais le RAW lui-même ? Je ne sais pas, ça peut peut-être servir pour des mesures photométriques, ou pour comparer résolution avant/après dématriçage...

[frmfrm]

Pour développer oui, mais le RAW lui-même ? Je ne sais pas, ça peut peut-être servir pour des mesures photométriques, ou pour comparer résolution avant/après dématriçage...

Je crois qu'après 13 pages, on sait assez bien comment est constituée une image issue d'un RAW. Les APN ont presque tous la même constitution/géométrie, à part les Fuji   

Je pense que ce qui est compliqué c'est pas de savoir comment elle est, mais comment les logiciels vont traiter ses infos.

Sur certains logiciels libres, on a le choix entre plusieurs algorithmes ( et c'est pas simple de savoir lequel utiliser ). Mais certains sont plus tolérants que d'autres pour la gestion du moiré. ( pb dans un toit en tuile par ex. ).

Ont peut aussi utiliser une mire zone plate comme ci-dessous :

https://www.flickr.com/photos/frmfrmfrm/53375427041/

Il me semble que, c'est ce genre de test qui est effectué pour comparer/analyser les différentes caméras par l' Union européenne de radio télévision.

Ceci dit, ils effectuent aussi les tests avec des mires de couleur et je crois qu'on arrive a repérer une caméra à matrice de bayer assez facilement. Je crois qu'une caméra à capteur tri-ccd offre plus de résolution et que pour certains, c'est pas forcement la peine d'aller plus loin

[agl33]

Je crois qu'après 13 pages, on sait assez bien comment est constituée une image issue d'un RAW. Les APN ont presque tous la même constitution/géométrie, à part les Fuji   

Je pense que ce qui est compliqué c'est pas de savoir comment elle est, mais comment les logiciels vont traiter ses infos.

Sur certains logiciels libres, on a le choix entre plusieurs algorithmes ( et c'est pas simple de savoir lequel utiliser ). Mais certains sont plus tolérants que d'autres pour la gestion du moiré. ( pb dans un toit en tuile par ex. ).

Ont peut aussi utiliser une mire zone plate comme ci-dessous :

https://www.flickr.com/photos/frmfrmfrm/53375427041/

Il me semble que, c'est ce genre de test qui est effectué pour comparer/analyser les différentes caméras par l' Union européenne de radio télévision.

Ceci dit, ils effectuent aussi les tests avec des mires de couleur et je crois qu'on arrive a repérer une caméra à matrice de bayer assez facilement. Je crois qu'une caméra à capteur tri-ccd offre plus de résolution et que pour certains, c'est pas forcement la peine d'aller plus loin

Il faut bien les laisser disserter les anciens cela les occupent.

[ChatOuille]

Il faut bien les laisser disserter les anciens cela les occupent.

Mais ils nous font perdre du temps. On peut comprendre en 3 secondes ce qu'un Raw contient, mais on nous parle d'image brute (noir et blanc) et d'un tas de trucs qui n'ont aucun sens.

[Verso92]

Mais ils nous font perdre du temps.

Il te suffit de ne pas intervenir sur ce fil si tu estimes qu'on te fait perdre ton temps... trop simple ?

[ChatOuille]

Encore une fois la preuve pour me faire perdre du temps.
J'ai expliqué plusieurs fois pourquoi parfois je me sens obligé d'intervenir.

[Verso92]

Il ne faut surtout pas te sentir obligé (surtout pour ce que tu as à dire).

[egtegt²]

Mais ils nous font perdre du temps. On peut comprendre en 3 secondes ce qu'un Raw contient, mais on nous parle d'image brute (noir et blanc) et d'un tas de trucs qui n'ont aucun sens.

De toute façon si tu viens sur ce forum c'est que tu as du temps à perdre non ? Perso je n'y viens que quand je n'ai rien de mieux à faire

[ChatOuille]

Pas du tout. J'ai appris beaucoup sur ce forum. Je viens juste de placer un fil, car j'ai un problème. Peut-être qu'on va me fournir une solution... ou pas. Dans ce cas, ce sera bien du temps perdu, mais c'est un risque.