Nombre de passages

[Verso92]

ça y est, ça cause Chinois et moi je ne pige rien au Chinois !  
  

En fait, c'est très simple...  ;-)


L'image postée plus haut est un RAW ouvert avec Iris (logiciel dédié à l'astrophotographie), donc, non développée, "telle quelle".

Comme tu le sais, les APN Bayer ne voient pas les couleurs, et enregistrent pour chaque photosite une information de luminance (proportionnelle aux nombre d'électrons collectés par le photosite). L'astuce, c'est que ces photosites sont filtrés en rouge, vert ou bleu. Les logiciels de dématriçage réattribuent la "bonne" couleur pour chacun de ses photosites, et interpolent les deux couleurs manquantes en fonction de la valeur des photosites voisins, pour former le pixel, avec ses trois couleurs RVB.

Ce que tu vois avec Iris, donc, ce sont les valeurs de luminance enregistrées par les photosites, tout simplement.

Et comme le capteur enregistre les valeurs en linéaire, l'image est globalement très sombre.


Un crop (200%) de l'image de la Chevrolet, éclaircie pour plus de lisibilité (on distingue clairement la structure de la matrice de Bayer) :

[Verso92]

Une autre illustration : l'image ouverte avec Iris à gauche (non développée, donc), et développée avec un logiciel "classique" à droite, puis convertie en N&B (crops 300%) :

[frmfrm]

Et comme le capteur enregistre les valeurs en linéaire, l'image est globalement très sombre.

Ton image initiale me semble avoir été normalisée.

Si elle apparait sombre, je pense que ce n'est pas parce qu'elle est linéaire, mais que c'est parce que tu ne lui as pas attribué un profile avec un gamma 1.0 ou que tu l'as affichée sans gestion des couleurs.

Une même image monochrome en sRGB et en ProphotoRGB ont des gammas différents ( environ 2.2 et 1.8 ). Je pense , elle s'affichent de façon à peu près identique grâce au CMS

Voila la même image, avec juste l'attribution d'un profil monochrome à gamma 1.0.

[Verso92]

Ton image initiale me semble avoir été normalisée.

Si elle apparait sombre, je pense que ce n'est pas parce qu'elle est linéaire, mais que c'est parce que tu ne lui as pas attribué un profile avec un gamma 1.0 ou que tu l'as affichée sans gestion des couleurs.

Une même image monochrome en sRGB et en ProphotoRGB ont des gammas différents ( environ 2.2 et 1.8 ). Je pense , elle s'affichent de façon à peu près identique grâce au CMS

Voila la même image, avec juste l'attribution d'un profil monochrome à gamma 1.0.

Aucune idée (je ne sais même pas ce que tu entends par "normalisée").

Elle est juste ouverte avec Iris, par défaut (et il me semble normal qu'une image "brute" soit sombre).



Pour illustration, la photo développée (Capture One) :

[frmfrm]

Aucune idée (je ne sais même pas ce que tu entends par "normalisée").

Ben, j'en ai parlé plus haut

En normalisant les valeurs ( en fixant le noir à 0 et la saturation à 255) 

Pour un canon 5D MkII, le noir est situé à la valeur 1023 et la saturation du capteur à 15600.

Pour travailler en 16 bits on ramène le noir à 0 et place la saturation à 65535 . ( ou on normalise les valeurs du RAW entre 0 et 1).

il me semble normal qu'une image "brute" soit sombre).

Non, ce qui te semble normal, c'est que pour afficher une photo correctement, il faut lui associer/incorporer le profil qui va bien.

Même si quand parfois, on considère que le profil est défini implicitement

[Verso92]

Non, ce qui te semble normal, c'est que pour afficher une photo correctement, il faut lui associer/incorporer le profil qui va bien.

Même si quand parfois, on considère que le profil est défini implicitement

De toute façon, c'est comme ça que Iris l'ouvre, alors...


(ce qui, encore une fois, me parait tout à fait normal)

[ChatOuille]

Une image peut être non développée, mais pas "telle quelle". Lorsqu'on ouvre une image avec Iris, le logiciel va appliquer les réglages souhaités. C'est indispensable pour visualiser l'image.
Les possibilités d'iris sont nombreuses. La deuxième est une de mes photos ouverte avec Iris. Et là, je suis loin du N/B.
Remarque : Le ciel est plutôt vert car le nombre de photosites verts est le double que les bleus. Plus simple, je meurs.

[Jean-Claude]

petit complément d'info.
Un profil d'espace couleur n'a pas un et un seul gamma immuable.
Pour un espace donné il existe des profils de différents gammas.
Par exemple sur mon ordi je dispose de 3 profils Profoto RGB de gammas différents

[Verso92]

De toute façon, c'est comme ça que Iris l'ouvre, alors...

Voici l'ouverture par défaut du RAW de la Chevrolet de Cuba, réalisée à l'instant :


(seule action effectuée : "Charger un fichier RAW..." dans le menu "Fichier")

[Verso92]

Et après l'appui sur le bouton "Auto" de la fenêtre "Seuils de visualisation" :


Je suis étonné par la valeur par défaut choisie par Iris pour cette image (4 095, soit 2^12 -1), alors que le D700 délivre des RAW 14 bits : je me serais attendu à 16 383 (soit 2^14 - 1)...

[Verso92]

Je suis étonné par la valeur par défaut choisie par Iris pour cette image (4 095, soit 2^12 -1), alors que le D700 délivre des RAW 14 bits : je me serais attendu à 16 383 (soit 2^14 - 1)...

Pour vérifier, je viens d'ouvrir un NEF de Z9 (dont je suis sûr qu'il est en 14 bits), et on a bien 16 383 comme valeur par défaut du seuil haut :

[frmfrm]

De toute façon, c'est comme ça que Iris l'ouvre, alors...
(ce qui, encore une fois, me parait tout à fait normal)

Ben, que ça te semble normal, c'est une chose, mais en général ce n'est pas ce qu'on veut ...

Enfin, ce n'est plus ce qu'on veut. C'est fini le temps où un gars qui bossait sur un PC se demandait comment un gars qui bossait sur Mac verrait sa tof

Comme je l'ai mentionné plus haut ( mais c'est probablement passé inaperçu ) , un gris moyen 18% c'est :

117,117,117 en sRGB, 98,98,98 en Prophoto et 46,46,46 en linéaire.

46 c'est effectivement plus petit que 117, mais ce qu'on veut, c'est que le gris moyen soit affiché de façon identique dans les 3 cas ... Pour ça on utilise les CMS ... enfin, je crois

Maintenant, si tu regardes ta tof avec le profil gamma 1.0 dans firefox, elle s'affiche normalement . Ce n'est pas le cas si tu regardes la vignette dans l'explorateur de fichier windows. Ce dernier ne passe pas par le CMS et affichera une vignette sombre sur un écran à gamma 2.2 . ( elle sera normalement affichée sur un écran à gamma 1.0 ) ... et, encore une fois, c'est ce que l'on ne veut pas

[Verso92]

Non, ce qui te semble normal, c'est que pour afficher une photo correctement, il faut lui associer/incorporer le profil qui va bien.

Ben, que ça te semble normal, c'est une chose, mais en général ce n'est pas ce qu'on veut ...

Heu... je ne veux pas afficher une photo correctement (pour ça, j'ai tout ce qu'il faut, cf post #34, par exemple), je veux juste voir, par curiosité, à quoi ressemble un photo RAW "brute" (dans délinarisation ni dématriçage, entre autre).

[frmfrm]

Remarque : Le ciel est plutôt vert car le nombre de photosites verts est le double que les bleus. Plus simple, je meurs.

Ben, il y a plus de photosites verts mais les pixels verts sont aussi plus sensibles que les bleus et les rouges.

De mémoire, en lumière du jour, une surface blanche produira sur un Canon 5DMKII des valeurs RAW différentes pour chaque canal . Le rouge sera à environ 0.5, le bleu à 0.7 et le vert à 1.0 ( valeurs normalisées ). Sans correction, c'est plutôt vert ...

C'est ce qui provoque l'effet de pavés dans l'image issue de dcraw. L'image tirée du RAW n'est pas une iumage NB, mais un mix des canaux RGB ...

[frmfrm]

Heu... je ne veux pas afficher une photo correctement (pour ça, j'ai tout ce qu'il faut, cf post #34, par exemple), je veux juste voir, par curiosité, à quoi ressemble un photo RAW "brute" (dans délinarisation ni dématriçage, entre autre).

A vrai dire, je me moque de ce que tu veux/penses depuis longtemps

Je réagis juste à ton explication donnée à POC128 car elle ne me semble pas judicieuse. Après ce n'est que mon avis

[Verso92]

A vrai dire, je me moque de ce que tu veux/penses depuis longtemps

Sois rassuré, c'est réciproque (je te l'ai déjà dit, d'ailleurs).

Je réagis juste à ton explication donnée à POC128 car elle ne me semble pas judicieuse. Après ce n'est que mon avis

Si jamais poc (sans majuscules !) repasse par là, je serais curieux de savoir s'il a compris le moindre mot à tes explications...

(poc, si tu nous lis...  ;-)

[raymondheru]

Si jamais poc (sans majuscules !) repasse par là

sans majuscules mais avec 128 alors 

[Verso92]

sans majuscules mais avec 128 alors 

Y veut pô...

[frmfrm]

Si jamais poc (sans majuscules !) repasse par là, je serais curieux de savoir s'il a compris le moindre mot à tes explications...
(poc, si tu nous lis...  ;-)

Ben, je serais curieux aussi de savoir si quelqu'un comprend aussi ce que je dis.

J'fais des fautes d'orthographe, de grammaire ... j'me relis pas et niveau pédagogie, j'suis à fond.

Mais j'ai toujours l'espoir que ça peut servir/parler à quelqu'un... Oui, je sais pas à toi

Ceci dit, j'sais aussi que souvent on s'met le doigt dans l'œil alors j'me demande si je ne devrais pas plutôt aller à la pêche

[Verso92]

Ben, je serais curieux aussi de savoir si quelqu'un comprend aussi ce que je dis.

J'fais des fautes d'orthographe, de grammaire ... j'me relis pas et niveau pédagogie, j'suis à fond.

Ce serait intéressant, en effet.

(sois rassuré, les fautes d'orthographe ou de grammaire ne sont pas le problème...)

Mais j'ai toujours l'espoir que ça peut servir/parler à quelqu'un... Oui, je sais pas à toi

Moi, je suis preneur de toute info (mais quand ça part en cahuètes, comme souvent avec toi, je lâche l'affaire)...


D'ailleurs, j'ai souvent cherché des liens décrivant le processus complet de façon simple, mais je n'ai jamais trouvé (que des explications parcellaires).

[egtegt²]

Cela dit Fabrice ton image RAW non dématricée est fausse car elle n'affiche qu'une partie des informations du fichier RAW. Le fichier RAW contient effectivement la luminosité de chaque photosite mais l'information de couleur en fait bien partie même si elle est implicite. Strictement parlant il faudrait afficher chaque point avec la couleur de la matrice de Bayer associée.

Mais le débat n'a pas de sens, un fichier, qu'il soit un fichier RAW, Jpeg ou Tiff ne contient pas d'image, il contient les informations nécessaires pour décrire une image. Quel que soit le format, il faut un logiciel capable de transformer ces informations en image visualisable. J'ai essayé une fois de démonter un disque dur contenant des milliers d'images, je n'en ai trouvé aucune

[frmfrm]

Moi, je suis preneur de toute info (mais quand ça part en cahuètes, comme souvent avec toi, je lâche l'affaire)...

Je ne peux pas tout détailler. Je pense que parfois donner des pistes est suffisant et que si les gens sont intéressés, ils vont faire le travail de recherche/réflexion qui va bien. (  ce n'est jamais le cas avec toi )

Par ex quand je dis que Davinci travaille sur avec nombres flottants (et qu'il est gratuit) . Je dis que c'est mieux qu'un logiciel payant qui ne travaille qu'en 16 bits. Je ne compare pas le prix de C1 et LR

Maintenant, je ne sais pas si travailler en flottant est mieux que travailler en 32 bits et je ne sais pas si un logiciel qui travaille avec le GPU utilise des nombres entiers ou flottants .

[seba]

Cela dit Fabrice ton image RAW non dématricée est fausse car elle n'affiche qu'une partie des informations du fichier RAW. Le fichier RAW contient effectivement la luminosité de chaque photosite mais l'information de couleur en fait bien partie même si elle est implicite. Strictement parlant il faudrait afficher chaque point avec la couleur de la matrice de Bayer associée.

Oui je pense aussi que quelque part il y a la couleur du photosite. On trouves des images RAW avec les couleurs.

[Bronica]

"On cherche ce qu'il dit aprés qu'il a parlé"

Molière, les femmes savantes, acte II scène 7........

[Bronica]

"On cherche ce qu'il dit aprés qu'il a parlé"

Molière, les femmes savantes, acte II scène 7........