Nombre de passages

[agl33]

Te casse pas, je crois que sion truc c'est de faire perdre du temps aux gens . Il peut même aller jusqu'à rechercher/produire des vieilles factures sans intérêt dans une conversation dont il ne comprend ni le contenu ni le sens

Je vois que vous avez bien cerné le personnage. 

[frmfrm]

Je vois que vous avez bien cerné le personnage. 

Non, c'est pas le cas ... les choses ne sont jamais ou tout blanc ou tout noir. Enfin de mon point de vue

[frmfrm]

Verso se base sur un logiciel appelé Iris. Ce logiciel n'a aucun intérêt pour la plupart de nous, mais bien pour des scientifiques. Par exemple pour astrophoto. La raison est simple : lorsque nous développons une photo d'un paysage, nous connaissons les couleurs que nous avons vues. Mais losque nous prenons des photos d'une galaxie, comment pouvons-nous savoir la balance de blancs qui lui correspond ? C'est là où le logiciel Iris a de l'intérêt car il nous permet d'analyser le fichier Raw. Et ce logiciel dispose d'un tas de réglages pour l'analyse. On peut examiner en noir et blanc et aussi en couleur. L'analyse est assez complexe avec des réglages très différents. Mais verso n'a pas été plus loin que le réglage N/B et sa théorie est que ce qu'il ne connait pas, n'existe pas.

Ben, je ne connais pas le logiciel utilisé par Verso, mais tu peux utiliser DCRAW pour extraire les infos d'un RAW. Avec la syntaxe suivante :

dcraw -E -4 -T fichier.cr2

Tu vas extraire à peu près le même type d'image que celle produite par Verso.

En normalisant les valeurs ( en fixant le noir à 0 et la saturation à 255)  et attribuant un profil linéaire ( gamma 1.0) on obtient une image regardable sur un écran et qui correspond à ce qu'à vu l'APN. ( les infos de couleurs mises à part) .

Maintenant, effectivement l'APN ne voit pas comme nous et on peut/doit effectivement apporter des corrections. Mais, l'APN permet aussi de faire des photos de ce que l'on ne voit pas dans la vraie vie comme des tofs Infra rouge par ex et là faut laisser loibre court à son imagination ... enfin, je pense

[frmfrm]

Juste pour glander un peu plus avant de manger ... 2 versions d'une tof IR .

Le développement linéaire avec Affinity et l'image extraite du RAW avec dcraw ( et normalisation et profil qui va bien) :

[poc128]

ça y est, ça cause Chinois et moi je ne pige rien au Chinois !  
    

[ChatOuille]

Je vois que vous avez bien cerné le personnage. 

Non, c'est pas le cas ... les choses ne sont jamais ou tout blanc ou tout noir. Enfin de mon point de vue

Tout n'est pas blanc ni noir, mais on ne peut que constater que lorsqu'il commet une faute de grosse taille, il ne le reconnaît Jamais. Je ne demande même pas de s'excuser, car ce serait beaucoup trop demander. Il tourne le sens de ce qu'il a dit ou il répond avec une boutade. Dernier exemple : il a affirmé plusieurs fois qu'un raw est une image N/B. Finalement il a compris qu'il se trompait. Alors il prétend que tout ce qu'il a dit est que le Raw contient une image.
Si tu analyses ses nombreuses interventions, tu constates que :
1) La plupart n'apportent rien. Des réponses du type « Quoi ? », « Comment ? », « Ah ? », « Bon !»... Mais cela ajoute des points au compteur.
2) Pas mal d'interventions apportent des théories complètement fausses. Cette théorie que le raw est une image N/B provient du fait que pour nous épater il a utilisé le logiciel Iris, dont il ne connaît même pas l'utilisation. Moi non plus, mais moi, je le reconnais.
3) Parfois ce qu'il dit est vrai, mais je n'ai jamais aperçu quelque chose que je ne sache. J'ai appris beaucoup sur ce forum, mais pas de lui.

[Verso92]

ça y est, ça cause Chinois et moi je ne pige rien au Chinois !  
  

En fait, c'est très simple...  ;-)


L'image postée plus haut est un RAW ouvert avec Iris (logiciel dédié à l'astrophotographie), donc, non développée, "telle quelle".

Comme tu le sais, les APN Bayer ne voient pas les couleurs, et enregistrent pour chaque photosite une information de luminance (proportionnelle aux nombre d'électrons collectés par le photosite). L'astuce, c'est que ces photosites sont filtrés en rouge, vert ou bleu. Les logiciels de dématriçage réattribuent la "bonne" couleur pour chacun de ses photosites, et interpolent les deux couleurs manquantes en fonction de la valeur des photosites voisins, pour former le pixel, avec ses trois couleurs RVB.

Ce que tu vois avec Iris, donc, ce sont les valeurs de luminance enregistrées par les photosites, tout simplement.

Et comme le capteur enregistre les valeurs en linéaire, l'image est globalement très sombre.


Un crop (200%) de l'image de la Chevrolet, éclaircie pour plus de lisibilité (on distingue clairement la structure de la matrice de Bayer) :

[Verso92]

Une autre illustration : l'image ouverte avec Iris à gauche (non développée, donc), et développée avec un logiciel "classique" à droite, puis convertie en N&B (crops 300%) :

[frmfrm]

Et comme le capteur enregistre les valeurs en linéaire, l'image est globalement très sombre.

Ton image initiale me semble avoir été normalisée.

Si elle apparait sombre, je pense que ce n'est pas parce qu'elle est linéaire, mais que c'est parce que tu ne lui as pas attribué un profile avec un gamma 1.0 ou que tu l'as affichée sans gestion des couleurs.

Une même image monochrome en sRGB et en ProphotoRGB ont des gammas différents ( environ 2.2 et 1.8 ). Je pense , elle s'affichent de façon à peu près identique grâce au CMS

Voila la même image, avec juste l'attribution d'un profil monochrome à gamma 1.0.

[Verso92]

Ton image initiale me semble avoir été normalisée.

Si elle apparait sombre, je pense que ce n'est pas parce qu'elle est linéaire, mais que c'est parce que tu ne lui as pas attribué un profile avec un gamma 1.0 ou que tu l'as affichée sans gestion des couleurs.

Une même image monochrome en sRGB et en ProphotoRGB ont des gammas différents ( environ 2.2 et 1.8 ). Je pense , elle s'affichent de façon à peu près identique grâce au CMS

Voila la même image, avec juste l'attribution d'un profil monochrome à gamma 1.0.

Aucune idée (je ne sais même pas ce que tu entends par "normalisée").

Elle est juste ouverte avec Iris, par défaut (et il me semble normal qu'une image "brute" soit sombre).



Pour illustration, la photo développée (Capture One) :

[frmfrm]

Aucune idée (je ne sais même pas ce que tu entends par "normalisée").

Ben, j'en ai parlé plus haut

En normalisant les valeurs ( en fixant le noir à 0 et la saturation à 255) 

Pour un canon 5D MkII, le noir est situé à la valeur 1023 et la saturation du capteur à 15600.

Pour travailler en 16 bits on ramène le noir à 0 et place la saturation à 65535 . ( ou on normalise les valeurs du RAW entre 0 et 1).

il me semble normal qu'une image "brute" soit sombre).

Non, ce qui te semble normal, c'est que pour afficher une photo correctement, il faut lui associer/incorporer le profil qui va bien.

Même si quand parfois, on considère que le profil est défini implicitement

[Verso92]

Non, ce qui te semble normal, c'est que pour afficher une photo correctement, il faut lui associer/incorporer le profil qui va bien.

Même si quand parfois, on considère que le profil est défini implicitement

De toute façon, c'est comme ça que Iris l'ouvre, alors...


(ce qui, encore une fois, me parait tout à fait normal)

[ChatOuille]

Une image peut être non développée, mais pas "telle quelle". Lorsqu'on ouvre une image avec Iris, le logiciel va appliquer les réglages souhaités. C'est indispensable pour visualiser l'image.
Les possibilités d'iris sont nombreuses. La deuxième est une de mes photos ouverte avec Iris. Et là, je suis loin du N/B.
Remarque : Le ciel est plutôt vert car le nombre de photosites verts est le double que les bleus. Plus simple, je meurs.

[Jean-Claude]

petit complément d'info.
Un profil d'espace couleur n'a pas un et un seul gamma immuable.
Pour un espace donné il existe des profils de différents gammas.
Par exemple sur mon ordi je dispose de 3 profils Profoto RGB de gammas différents

[Verso92]

De toute façon, c'est comme ça que Iris l'ouvre, alors...

Voici l'ouverture par défaut du RAW de la Chevrolet de Cuba, réalisée à l'instant :


(seule action effectuée : "Charger un fichier RAW..." dans le menu "Fichier")

[Verso92]

Et après l'appui sur le bouton "Auto" de la fenêtre "Seuils de visualisation" :


Je suis étonné par la valeur par défaut choisie par Iris pour cette image (4 095, soit 2^12 -1), alors que le D700 délivre des RAW 14 bits : je me serais attendu à 16 383 (soit 2^14 - 1)...

[Verso92]

Je suis étonné par la valeur par défaut choisie par Iris pour cette image (4 095, soit 2^12 -1), alors que le D700 délivre des RAW 14 bits : je me serais attendu à 16 383 (soit 2^14 - 1)...

Pour vérifier, je viens d'ouvrir un NEF de Z9 (dont je suis sûr qu'il est en 14 bits), et on a bien 16 383 comme valeur par défaut du seuil haut :

[frmfrm]

De toute façon, c'est comme ça que Iris l'ouvre, alors...
(ce qui, encore une fois, me parait tout à fait normal)

Ben, que ça te semble normal, c'est une chose, mais en général ce n'est pas ce qu'on veut ...

Enfin, ce n'est plus ce qu'on veut. C'est fini le temps où un gars qui bossait sur un PC se demandait comment un gars qui bossait sur Mac verrait sa tof

Comme je l'ai mentionné plus haut ( mais c'est probablement passé inaperçu ) , un gris moyen 18% c'est :

117,117,117 en sRGB, 98,98,98 en Prophoto et 46,46,46 en linéaire.

46 c'est effectivement plus petit que 117, mais ce qu'on veut, c'est que le gris moyen soit affiché de façon identique dans les 3 cas ... Pour ça on utilise les CMS ... enfin, je crois

Maintenant, si tu regardes ta tof avec le profil gamma 1.0 dans firefox, elle s'affiche normalement . Ce n'est pas le cas si tu regardes la vignette dans l'explorateur de fichier windows. Ce dernier ne passe pas par le CMS et affichera une vignette sombre sur un écran à gamma 2.2 . ( elle sera normalement affichée sur un écran à gamma 1.0 ) ... et, encore une fois, c'est ce que l'on ne veut pas

[Verso92]

Non, ce qui te semble normal, c'est que pour afficher une photo correctement, il faut lui associer/incorporer le profil qui va bien.

Ben, que ça te semble normal, c'est une chose, mais en général ce n'est pas ce qu'on veut ...

Heu... je ne veux pas afficher une photo correctement (pour ça, j'ai tout ce qu'il faut, cf post #34, par exemple), je veux juste voir, par curiosité, à quoi ressemble un photo RAW "brute" (dans délinarisation ni dématriçage, entre autre).

[frmfrm]

Remarque : Le ciel est plutôt vert car le nombre de photosites verts est le double que les bleus. Plus simple, je meurs.

Ben, il y a plus de photosites verts mais les pixels verts sont aussi plus sensibles que les bleus et les rouges.

De mémoire, en lumière du jour, une surface blanche produira sur un Canon 5DMKII des valeurs RAW différentes pour chaque canal . Le rouge sera à environ 0.5, le bleu à 0.7 et le vert à 1.0 ( valeurs normalisées ). Sans correction, c'est plutôt vert ...

C'est ce qui provoque l'effet de pavés dans l'image issue de dcraw. L'image tirée du RAW n'est pas une iumage NB, mais un mix des canaux RGB ...

[frmfrm]

Heu... je ne veux pas afficher une photo correctement (pour ça, j'ai tout ce qu'il faut, cf post #34, par exemple), je veux juste voir, par curiosité, à quoi ressemble un photo RAW "brute" (dans délinarisation ni dématriçage, entre autre).

A vrai dire, je me moque de ce que tu veux/penses depuis longtemps

Je réagis juste à ton explication donnée à POC128 car elle ne me semble pas judicieuse. Après ce n'est que mon avis

[Verso92]

A vrai dire, je me moque de ce que tu veux/penses depuis longtemps

Sois rassuré, c'est réciproque (je te l'ai déjà dit, d'ailleurs).

Je réagis juste à ton explication donnée à POC128 car elle ne me semble pas judicieuse. Après ce n'est que mon avis

Si jamais poc (sans majuscules !) repasse par là, je serais curieux de savoir s'il a compris le moindre mot à tes explications...

(poc, si tu nous lis...  ;-)

[raymondheru]

Si jamais poc (sans majuscules !) repasse par là

sans majuscules mais avec 128 alors 

[Verso92]

sans majuscules mais avec 128 alors 

Y veut pô...

[frmfrm]

Si jamais poc (sans majuscules !) repasse par là, je serais curieux de savoir s'il a compris le moindre mot à tes explications...
(poc, si tu nous lis...  ;-)

Ben, je serais curieux aussi de savoir si quelqu'un comprend aussi ce que je dis.

J'fais des fautes d'orthographe, de grammaire ... j'me relis pas et niveau pédagogie, j'suis à fond.

Mais j'ai toujours l'espoir que ça peut servir/parler à quelqu'un... Oui, je sais pas à toi

Ceci dit, j'sais aussi que souvent on s'met le doigt dans l'œil alors j'me demande si je ne devrais pas plutôt aller à la pêche