Q3 monochrome

[gemphoto]

J'ai juste demandé si quelqu'un avait une question précise de plus...

Tu vois, tu viens de faire un commentaire inutile de plus

Et si quelqu'un s'ennuie qu'il remonte ce fil pour juger de l'intérêt de vos interventions!!! Au fait je rêve, vous ne deviez pas "disparaitre"?

[Benaparis]

En ce qui me concerne, je pense que je vais louer un Q3M en début d'année, histoire de mme faire une idées sur mes "travaux" persos (qui sont loin d'être les photos de mon chien que je poste sur le forum hein          ).Ca devrait coïncider avec un déplacement pro en Islande, comme par hasard        .
J'avais pensé attendre la sortie du Ricoh mais il y a plusieurs choses qui me dérange sur ce GRD, mais c'est une autre histoire...

Encore merci à Benjamin pour toutes ces explications et détails sur les APN monochrome     

De rien vraiment.

J'espère que tes essais t'apporteront les réponses nécessaires...Et quand tu parles Islande du coup je pense aux photos de Ragnar Axelsson dont certaines ont été faites au monochrome (j'ai vu qu'il avait un SL également, vu les conditions dans lesquelles il shoote parfois ça peut se comprendre face à un M) et je me dis que le combo Q M peut être bien approprié ici.

[rsp]

Pour détendre l'atmosphère, il y a des gens spécialisés dans dans la conversion des APN*** en monochrome. Il y a des exemples parlants sur les avantages et inconvénients. Et ils les vendent au prix d'un LLeica monochrome d'occasion...
C'est un site signalé par gemphoto sur un autre fil :


https://maxmax.com/shopper/category/9241-monochrome-cameras

*** ajout : j'avais mal navigué et pas vu qu'il y a bien d'autres marques que Fuji...

[Roland29]

   
Oui, il s'agit du M11M + 50Apo

Merci pour cette précision, Ambre.

[JmarcS]

De rien vraiment.

J'espère que tes essais t'apporteront les réponses nécessaires...Et quand tu parles Islande du coup je pense aux photos de Ragnar Axelsson dont certaines ont été faites au monochrome (j'ai vu qu'il avait un SL également, vu les conditions dans lesquelles il shoote parfois ça peut se comprendre face à un M) et je me dis que le combo Q M peut être bien approprié ici.

Les apo sl il me semble, sont vraiment meilleurs que les apo M je pense pour du paysage.

Donc non je ne pense pas qu'un M soit recommandé. Tout les gens que je vois passer en video ont de grosses optiques pour le paysage. Cela soit s'expliquer je suppose par la physique optique.
Si ce n'était pas le cas, ils préféreraient voyager léger mais hélas...

La où le M est le plus interessant, c'est pour la ville ou du portrait, de ce que j'ai vu comme rendu.

[cyril17]

De rien vraiment.

J'espère que tes essais t'apporteront les réponses nécessaires...Et quand tu parles Islande du coup je pense aux photos de Ragnar Axelsson dont certaines ont été faites au monochrome (j'ai vu qu'il avait un SL également, vu les conditions dans lesquelles il shoote parfois ça peut se comprendre face à un M) et je me dis que le combo Q M peut être bien approprié ici.

J'ai télécharger des raw sur le net pour regarder ce que ça donnerait avec ma "tambouille" dans C1, mais n'ayant aucune idée des conditions de prise de vue, ça ne me mène nul part  . A mon avis il faut vraiment avoir sa propre expérience et en tirer ses propres conclusions.

[ambre099]

Merci pour cette précision, Ambre.

De rien, avec plaisir. Et merci ä toi.

[vplchassi]

Dur à suivre ce fil... même la zone Leica est frappée du virus CI !

Allez, bonnes fêtes de fin d'année à tous avec des monochromes, ou non, sous le sapin...

[Verso92]

Allez, bonnes fêtes de fin d'année à tous avec des monochromes, ou non, sous le sapin...

Toutafé : profitez bien de vos proches et de vos amis durant ces fêtes de fin d'année !

Et une petite pensée pour ceux qui n'auront droit ni au cigares, ni au Champagne, ni à la chaleur de ces moments festifs.


(HP5 über alles...  ;-)

[JmarcS]

Pour détendre l'atmosphère, il y a des gens spécialisés dans dans la conversion des APN*** en monochrome. Il y a des exemples parlants sur les avantages et inconvénients. Et ils les vendent au prix d'un LLeica monochrome d'occasion...
C'est un site signalé par gemphoto sur un autre fil :


https://maxmax.com/shopper/category/9241-monochrome-cameras

*** ajout : j'avais mal navigué et pas vu qu'il y a bien d'autres marques que Fuji...

Mais le logiciel n'est pas prévu pour. Tu auras des difficultés avec l'af. Plus de garantie constructeur.

A fuir il me semble.

[Benaparis]

Mais le logiciel n'est pas prévu pour. Tu auras des difficultés avec l'af. Plus de garantie constructeur.

A fuir il me semble.

Même si tu peux utiliser ton logiciel classique, qui n'est pas idéal dans le cas d'un capteur modifié en monochrome, il faut passer par Accuraw Monochrome pour avoir quelque chose d'équivalent à un boitier monochrome d'origine (càd sans dematricage) :
https://maxmax.com/maincamerapage/monochrome-cameras/processing
https://www.mcguffogco.com/accurawmonochromemac

Après il faut bien savoir ce que l'on fait, donc bien connaitre toutes les contraintes qu'une telle modification implique, mais pourquoi pas si tu as un boitier qui traine et que tu veux modifier plutôt que de le vendre.

[Verso92]

Avec Iris (disponible sur PC), ça doit le faire aussi, j'imagine.

[Benaparis]

Les apo sl il me semble, sont vraiment meilleurs que les apo M je pense pour du paysage.

Donc non je ne pense pas qu'un M soit recommandé. Tout les gens que je vois passer en video ont de grosses optiques pour le paysage. Cela soit s'expliquer je suppose par la physique optique.
Si ce n'était pas le cas, ils préféreraient voyager léger mais hélas...

La où le M est le plus interessant, c'est pour la ville ou du portrait, de ce que j'ai vu comme rendu.

    

Euh non!!! D'où tiens tu cette idée saugrenue?

Disons que selon les conditions un SL "tropicalisé" et probablement plus adapté qu'un M...Faire du paysage quand les conditions ne sont pas trop extrêmes ou depuis son petit avion RAX prend son M, sinon c'est le SL quand ça devient tendu    :

[JmarcS]

Si tu veux on en reparle.

Les deux optiques sont fantastiques bien sur.

Mais les M sont plus adaptés a des photos moins exigeantes que le paysage qui est la photo exigeante absolue (avec la repro ou le shoot de matos genre montre).

Si tu veux faire des photos de mood genre celles que tu as link de paysages d'islande, de la photos d'auteur oui bien sur. Et les couleurs Leica, le rendu bien sur.

Mais si on compare les résultats entre le 50 sl apo et un 50 M non.

Les apo SL on vraiment un rendu (presque de moyen de format), je vais t'envoyer les raw du dernier shooting studio chez David, c'est dingue.

Je donnerais a ceux que cela intéresse les fichiers pour comparer avec le Blad mais c'est ouf.

J'adore le 50 apo M les photos que j'avais faite avec le M10 mono a l'époque, je les trouves geniales (scene familliale, portrait...) mais les SL c'est autre chose. Comme les rodenstock ou les anciennes optiques Hasselblad H.

Stephan Daniel l'avait d'ailleurs expliqué dans un youtube où il parlait des optiques.

Sur la gamme M ils doivent faire des compromis entre la longueur, le poids de l'optique là ou sur les SL ils n'en ont fait aucun avec la contre partie d'avoir une optique plus lourde.

Toutes les photos de paysage que je vois passé au M sont un cran en dessous de ce que je vois sur du Hasselblad, du phaseone ou du SL niveau rendu.

Ca ne veut pas dire qu'elles ne peuvent pas être géniale bien sur.

[doppelganger]

Mais le logiciel n'est pas prévu pour. Tu auras des difficultés avec l'af. Plus de garantie constructeur.

Ah! Il nous arrive d'être d'accord. C'est assez rare pour le souligner 

[Benaparis]

Si tu veux on en reparle.

Les deux optiques sont fantastiques bien sur.

Mais les M sont plus adaptés a des photos moins exigeantes que le paysage qui est la photo exigeante absolue (avec la repro ou le shoot de matos genre montre).

Si tu veux faire des photos de mood genre celles que tu as link de paysages d'islande, de la photos d'auteur oui bien sur. Et les couleurs Leica, le rendu bien sur.

Mais si on compare les résultats entre le 50 sl apo et un 50 M non.

Les apo SL on vraiment un rendu (presque de moyen de format), je vais t'envoyer les raw du dernier shooting studio chez David, c'est dingue.

Je donnerais a ceux que cela intéresse les fichiers pour comparer avec le Blad mais c'est ouf.

J'adore le 50 apo M les photos que j'avais faite avec le M10 mono a l'époque, je les trouves geniales (scene familliale, portrait...) mais les SL c'est autre chose. Comme les rodenstock ou les anciennes optiques Hasselblad H.

Stephan Daniel l'avait d'ailleurs expliqué dans un youtube où il parlait des optiques.

Sur la gamme M ils doivent faire des compromis entre la longueur, le poids de l'optique là ou sur les SL ils n'en ont fait aucun avec la contre partie d'avoir une optique plus lourde.

Toutes les photos de paysage que je vois passé au M sont un cran en dessous de ce que je vois sur du Hasselblad, du phaseone ou du SL niveau rendu.

Ca ne veut pas dire qu'elles ne peuvent pas être géniale bien sur.

Expliques donc ça à Axelsson dont je viens de parler qui fait des paysages au M : https://store.qerndu.com/books/glacier-english/#gallery-2

Pourquoi les optiques SL sont plus grosses, c'est parceque le diamètre de la monture n'est pas la même, la compacité des optiques M est justement lié à ce diamètre réduit, sans oublier l'intégration du moteur AF sur la gamme SL. 

Je te l'avais expliqué; oui par nature les M en numérique ont des contraintes plus spécifiques, notamment avec le filtre IR qui est plus fin et cela joue sur la focalisation de valeurs comprises dans le spectre proche de l'IR ce qui donne en effet un poil plus de "mordant" sur les SL ou Q par nature, c'est très léger, et c'est plus visible quand il y a des profondeurs de champ réduites ou la màp devient plus critique qu'en paysage où l'on a de grandes pdc ...mais rien à voir par exemple avec la différence que l'on perçoit entre un monochrome et un APN à matrice.

En GA en revanche à cause des rayons incidents le M peut être un peu désavantagé également, mais d'après ce que je sais la nouvelle génération de capteur BSI qui équipe la génération M11 corrige mieux les choses par nature. Mais là encore tout dépend à quel diaph on travaille, en paysage en général c'est plutôt fermé donc ce n'est pas gênant...j'ai un 28 Summicron Asph, qui effectivement à f2 est un peu faible mais pour du paysage si je le ferme dejà f4 il devient beaucoup plus homogène et à f5,6/f8 il est sharp sur l'ensemble du champ donc tout à fait propre à faire du paysage.

Quand au 50 AA du M, ton expérience fut tellement courte de ton propre aveu, à cause de tes difficultés de mise au point au télémètre, que je ne crois pas qu'elle soit très révélatrice.

Je connais en revanche très bien cette optique pour l'avoir...et dejà à f2 l'optique donne à très peu de choses près son plein potentiel, elle est déjà ultra homogène sur l'ensemble du champ, je l'utilise justement pour les sujets les plus exigeants à ce niveau...déjà à f2 elle envoie du lourd alors un peu fermé n'en parlons pas...c'est vraiment l'optique ultime. Elle est juste un poil plus ultime en version SL mais surtout à pleine ouverture.

Idem dans une moindre mesure (surtout à pleine ouverture) pour le 90AA dont je t'avais montré un paysage agrandi à 6 fois (250%) la définition du capteur sans utiliser d'IA avec juste un légère accentuation en sortie (curseurs à 0 en entrée), juste en exportant sous C1 (soit près de 256Mpix  ) : https://we.tl/t-pxmlLdR2hs

Je crois que ça fait la blague, même pour des utilisations déjà très exigeantes 

La nuance, mon cher Jean-Marc, la nuance, toujours la nuance....sous oublier la contextualisation et les bases techniques bien acquises

[JmarcS]

J'ai dit qu'on pouvait faire des photos formidables au M, que ton islandais faisait de belles photos d'auteur, que mes photos au M avec l'apo 50 étaient super ! et que les optiques Métaient parfaite pour tout un tas de sujet notamment les photos en villes, de portraits ou de scène entre les gens.

je vois pas comment je pourrais être plus nuancé

Mais au delà des explications techniques, si je vais sur LUF et que je regarde 30 photos de paysages faites au M et 30 photos faite au SL avec des optiques SL, comme dirait l'autre y a pas photo par sur toutes les photos bien sur, certaine au M peuvent même être meilleur mais on va dire les 2/3.

Donc, il faut bien trouver une explication. Comme je ne pense pas que tous ceux qui shootent au M sont des quiches, ça doit bien venir des optiques.

[Fred_G]

Tant que tu chercheras l'explication dans le matériel tu passeras à côté de beaucoup de choses.

[Benaparis]

je vois pas comment je pourrais être plus nuancé

Tu ne te rends pas compte de la manière dont tu segmentes l'utilisation des outils de manière assez péremptoires :

Mais les M sont plus adaptés a des photos moins exigeantes que le paysage qui est la photo exigeante absolue (avec la repro ou le shoot de matos genre montre).

Si tu veux faire des photos de mood genre celles que tu as link de paysages d'islande, de la photos d'auteur oui bien sur.
(...)
Toutes les photos de paysage que je vois passé au M sont un cran en dessous de ce que je vois sur du Hasselblad, du phaseone ou du SL niveau rendu..

J'ai dit qu'on pouvait faire des photos formidables au M, que ton islandais faisait de belles photos d'auteur, que mes photos au M avec les optiques M étaient parfaite pour tout un tas de sujet notamment les photos en villes, de portraits ou de scène entre les gens.
rouver une explication. Comme je ne pense pas que tous ceux qui shootent au M sont des quiches, ça doit bien venir des optiques.

Franchement — et je te le dis gentiment — présenter les choses ainsi n'est ni pertinent, ni fondamentalement vrai.
Les photos d'Axelsson sur les glaciers, cela reste de la photographie de paysage pure et dure. La différence, c'est que lui, en plus de maîtriser sa technique, a élaboré un sujet. Tu ne peux pas l'écarter d'un revers de main en disant "c'est de la photo d'auteur", sous-entendu "ses photos ne répondent pas aux critères d'exigence technique du paysage". C'est un non-sens.

Bien entendu le M, par nature est un outil moins universel qu'un SL et qu'il sera donc moins efficace dans certaines configuration (ce qui ne veut pas dire incapable), c'est une évidence. Mais dire qu'il est "un cran en dessous" pour le paysage en général est faux, c'est juste ton appréciation.

Aurais-tu expliqué à Salgado qu'il aurait dû revendre ses Canon 1DsIII puis 1DX avec ses zooms 24-70 et 70-200mm, sous prétexte qu'avec un SL et des optiques APO fixes il aurait produit des paysages plus "exigeants" ? Probablement pas. Et pourtant, techniquement, tes critères l'auraient disqualifié. C'est ça la nuance. L'autre très grande nuance, qui fait tout in fine, c'est la capacité du photographe à utiliser son outil (cf. la remarque de Fred G).

Ne t'étonnes pas si des gens te sautent dessus...à force ils manquent de patience, cela dédouane pas mais c'est humain.

Donc, il faut bien trouver une explication. Comme je ne pense pas que tous ceux qui shootent au M sont des quiches, ça doit bien venir des optiques.

Je ne dis pas que les optiques SL (les APO dont tu parles) n'apportent rien. De ce que je vois, c'est assez subtil : ça "percute" peut-être un poil plus que sur M à définition équivalente (sur des capteurs couleur à matrice de Bayer). Mais je l'ai surtout vu sur des portraits, plus que sur des paysages où l'on a des grandes profondeur de champ et donc à des diaph assez fermés (ce qui gomme mécaniquement les écarts).

En revanche, il ne faut pas oublier la chaîne de traitement : la façon dont les uns et les autres développent leurs photos, les conditions de prise de vue, etc., impactent le résultat bien plus drastiquement que la différence entre un 50 APO-M et un 50 APO-SL à f/8.

Mais puisque nous sommes sur un fil dédié au Monochrome, il faut rappeler l'essentiel : en paysage, si tu cherches le maximum à tous les niveaux (finesse, texture, nuances, etc...), un M Monochrom (ou un Q Monochrom) apportera par nature largement plus qu'un SL couleur, même avec la meilleure optique du monde. C'est physique (absence de matrice de Bayer). Est-ce utile ? Cela dépend de l'exigence et des envies de chacun, comme toujours.

[doppelganger]

Tant que tu chercheras l'explication dans le matériel tu passeras à côté de beaucoup de choses.

Et m'est avis que sur une visualisation à l'aveugle, il serait incapable de discerner quelle photo est faite avec quoi.

[JmarcS]

C'est pas ce que j'ai dit Benjamin, je ne parle que de rendu et ça, ce n'est pas suggestif

Je n'ai jamais dit qu'il ne faisait pas de la photo de paysage, travail d'auteur ou pas.

Et je donne mon point de vue qui n'est pas universel.

Je passe mon temps sur ce forum a dire que je ne donne que mon opinion et que je ne parle que de ma carotte (je viens de le dire la page d'avant) qui concerne le rendu d'une image, c'est cela qui me touche.

Je ne vais pas repreciser tout cela a chaque fois que je discute.

Donc me reprocher que j'affirme ou que je dit qu'il ne fait pas de photos de paysage, ba non.

[JmarcS]

Pour ce qui est de la comparaison entre un optique SL d'un fichier couleur et le monochrome en paysage, cela reste a voir.

Comme je suis en train de comparer les fichiers on en reparlera.

Pour le studio, j'ai des gros doute (de ce que je vois).

Pour les photo de Paris la nuit, oui bien sur, le monochrome est meilleur c'est evident.

Pour du paysage, nous testerons.

Surtout avec cette nouvelle fonction du SL3 qui te fait un fichier de 241 mega.

Souvent quand je vois mes images avec le SL je me dits c'est dingue on dirait une image de cinema (ce rendu organique et la profondeur des plans). Sur les M cela m'arrive parfois aussi d'observer cela sur des portraits ou sur une photo de rue.

Mais en paysage en M casi jamais alors que des photos de vue sur LUF par des gens divers cela m'arrive souvent.

En Islande, a cause du temps, de l'humidité de l'air, les images passent difficilement. Nous verons en Australie ce que cela donne cette année.

Que je sois le seul a me faire un film (c'est le cas de la dire) n'est pas bien grave mais c'est ce que je vois et mon point de vue.

Partagé par certain quand je discute avec eux.

Cela ne n'empêche pas par exemple d'apprécier particulièrement en ce moment les photos de jb Pellerin de rue en portrait prise avec son Sony a f1,4 qui sort si la lumière est bonne de magnifique rendu.

Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait que les SL dans la vie mais ces optiques apportent quelque chose de plus.


Et pour FredG, on peut parler aussi photo, ce que l'on cherche a dire, projet etc. Je suis intarissable sur ce sujet mais pas ici et allons nous intéresser du monde ?

P.S. Trêve des confiseurs, je file

[Fred_G]

[...] Et pour FredG, on peut parler aussi photo, ce que l'on cherche a dire, projet etc.

Ma remarque sur le matériel concernait bien la photo en tant que telle, pas l'intention du photographe.

Joyeux Noël à tous !

[Benaparis]

Je sais que tu as tendance à oublier les choses, voici donc ce que tu as écrit initialement.

Les apo sl il me semble, sont vraiment meilleurs que les apo M je pense pour du paysage.

Donc non je ne pense pas qu'un M soit recommandé. Tout les gens que je vois passer en video ont de grosses optiques pour le paysage. Cela soit s'expliquer je suppose par la physique optique.
Si ce n'était pas le cas, ils préféreraient voyager léger mais hélas...

La où le M est le plus interessant, c'est pour la ville ou du portrait, de ce que j'ai vu comme rendu.

Ou je dois mal lire, ou entre ce que tu penses écrire et ce que tu écris vraiment il y a une profonde différence...je penche pour la seconde option 

Tu ne peux dire "je conseille" ce qui est une forme d'autorité, et dire ensuite "ce n'est que mon opinion", cela n'est pas logique.

C'est pas ce que j'ai dit Benjamin, je ne parle que de rendu et ça, ce n'est pas suggestif (...) Je passe mon temps sur ce forum a dire que je ne donne que mon opinion et que je ne parle que de ma carotte (...) c'est cela qui me touche.

Attention aux termes que tu emploies : par définition, le "rendu" (le feeling, l'aspect organique, l'effet cinéma) EST subjectif. Ce qui est objectif, ce sont les mesures (Piqué/MTF, aberrations, vignetage, dynamique). Si "ça te touche", c'est de l'émotion, donc c'est subjectif. Et c'est très bien ! Mais n'essaye pas de transformer ton goût personnel en vérité technique.

Pour ce qui est de la comparaison entre un optique SL d'un fichier couleur et le monochrome en paysage, cela reste a voir. Comme je suis en train de comparer les fichiers on en reparlera. (...) Surtout avec cette nouvelle fonction du SL3 qui te fait un fichier de 241 mega.

Alors là, il faut arrêter de comparer des choux et des carottes. Tu compares un mode Multishot (SL3 240MP)/Pixel Shift qui nécessite une excellente stabilisation voire un trépied très stable et un paysage totalement figé (le moindre vent dans les feuilles ou l'eau crée des artefacts) avec un single shot au Monochrom ? C'est un non-sens. A ce moment là moi aussi je peux faire de la couleur avec un monochrome, certes c'est plus laborieux mais faisable...

Quand Hasselblad a sorti son Multishot à l'époque ce sont surtout les musée qui l'ont acheté pour des travaux de conservation (Tate Modern, Metropolitan Musuem), et quelques photographes férus de nature morte. En paysage c'est tout sauf une solution pertinente car bien trop contraignante.

Comparons ce qui est comparable : One Shot vs One Shot. À définition égale (disons 60MP vs 60MP), la physique est implacable :

Capteur Couleur : Il y a une matrice de Bayer. Chaque pixel ne voit qu'une couleur (R, V ou B). Pour créer l'image, le processeur doit deviner les deux autres couleurs manquantes pour chaque pixel par interpolation (démosaïçage). Cela crée inévitablement un "flou" de calcul au niveau du pixel.

Capteur Monochrome : Pas de matrice. Chaque pixel enregistre la luminance pure. 1 pixel = 1 information réelle. Pas d'interpolation.

Résultat : Le piqué (acutance) et la texture d'un fichier Monochrom seront toujours mathématiquement supérieurs à un fichier couleur converti, même avec la meilleure optique du monde sur le SL. Le "voile" de l'interpolation n'existe pas sur le Mono.

J'ai mis à dispo une photo, ironie du sort prise un jour légèrement brumeux, équivalent 256Mpix en One shot issue du M10M (41Mpix) ; bon courage pour faire aussi bien avec ton SL3 (60Mpix) et 50 APO SL 

Souvent quand je vois mes images avec le SL je me dits c'est dingue on dirait une image de cinema (ce rendu organique et la profondeur des plans).

Ce que tu décris (le "pop" 3D, le rendu cinéma), c'est souvent lié à la transition net/flou des optiques modernes utilisées à grande ouverture. Or, en paysage, on ferme le diaphragme (f/5.6 - f/11) pour avoir de la profondeur de champ. À ces ouvertures, la diffraction commence à lisser les différences de caractère entre les optiques. Un 50 APO SL à f/8 n'aura pas un rendu radicalement plus "cinéma" qu'un 50 APO M à f/8. sans compter qu'en plus ce sont des formules optiques comparables donc en terme de caractère/rendu modulo les explications techniques précédentes on va dire que c'est la même chose.

Si tu aimes le rendu "cinématographique" commence déjà par t'intéresser à la lumière (c'est la base) avant d'aller chercher des optiques au rendu très tranchant comme les APO...ce serait même plutôt contreproductif, mais admettons...Je t'avais expliqué d'ailleurs pourquoi je voulais conserver mon 50 Summilux à côté du 50 APO Asph que je trouve dans certains cas "too much".

Si tes images en Islande étaient "plates", c'est la lumière et l'hygrométrie qui dictent le rendu, pas la monture de l'objectif. Aucune optique ne traverse le brouillard atmosphérique par magie.

Bref, continue tes tests, c'est toujours intéressant, mais n'oublie pas que la physique du capteur (Bayer vs Sans Bayer) est une constante bien plus impactante sur la texture fine que la différence entre deux excellentes optiques.

Je sais que tu accumules beaucoup de connaissances, surtout depuis peu, mais tu ne les a pas bien intégrées/digérées et tu pars dans tous les sens.
Commence donc déjà par organiser ce que tu sais, quand tu regardes une photo qui te plait au lieu de chercher avec quel matériel elle a été réalisée, poses toi d'abord la question de savoir comment elle a été réalisée, à commencer par la lumière qui est le matériau de base de tout photographe peu importe son équipement...tes workshops devraient normalement te servir à ça. Si le matériel était si fondamental que ça, tu aurais du produire tout seul (donc hors workshops) de travaux avec des résultats en qualité et en rendu comparables ou presque à ceux dont tu admire les photographies, force est de constater que ce n'est pas encore le cas, sinon cela ferai au moins 10ans que tu trainerai le même équipement.

J'insiste, et je sais que je suis un peu dur sur la fin, mais je te raconte tout ça avec la plus grande bienveillance qui soit.

Bon réveillon et joyeux fêtes à tous.

[Fred_G]

[...] quand tu regardes une photo qui te plait au lieu de chercher avec quel matériel elle a été réalisée, poses toi d'abord la question de savoir comment elle a été réalisée, à commencer par la lumière qui est le matériau de base de tout photographe peu importe son équipement...

Voilà...