Q3 monochrome

[Gérard B.]

Pas sur qu'on dépasse les 10% vu le nombre de rubriques 
Mais si on prend le forum critique en étalon, on en est loin...
J'ai jamais vu du 51000 isos dans une expo.(Sauf peut-être a visa pour l'image mais le photojournalisme c'est a part)

Les photos de concerts pour ce que je connais. 1600 ISO minimum.

[malice]

Curieuses les mesures

Les mesures ne sont pas en adéquation avec le texte, une erreur dans la retranscription du visuel ?

[voxpopuli]

Toujours aussi naze ces tests avec des milliers d'isos alors que 90% des photos ne dépassent pas les 1600.

A 85% tu étais bon. Pour ma part c'est le pourcentage moyen pour les photos >= 1600 isos, photos de nuit et/ou utilisation d'un telezoom . D'où mon questionnement (je suis un peu sensibilisé au bruit)  sur les hauts isos APS-C vs 24x36, ce dernier devrait être un cran meilleur sur le bruit comme expliqué plus haut. Même si cela ne me fera pas changer de cremerie. 

[matopho]

L'armoire de ma grand mère dans la pénombre, X100-VI, 3200 et 12 800 ISO

Je ne sais pas si c'est significatif.

[matopho]

Si quelqu'un a un contact avec le rédaction, merci de le contacter au sujet de cette page. Ca sera le meilleur moyen d'être fixé

[JCCU]

Si quelqu'un a un contact avec le rédaction, merci de le contacter au sujet de cette page. Ca sera le meilleur moyen d'être fixé

Tu peux essayer de poster dans le sous forum "media"

[Benaparis]

Hohoho...
Comment vous pouvez affirmer cela ?

N'y voyez aucune critique de votre outil de production photo qui est je n'en doute pas excellent et très capable, ce n'est pas le sujet.

Maintenant sur des capteurs de même génération y a juste des réalités physiques qui avantagent mécaniquement les plus grands capteurs et/ou les capteurs ayant des photosites plus grands. Dans les différents APN comparés le X100VI est celui qui a les photosites les plus petits, le plus petit capteur et la définition la moins élevée donc mécaniquement et avant tout nettoyage du moteur Jpeg c'est forcément le moins avantagé, il n'y pas de magie.

Dans le protocole CI les analyses sont faites sur des tirages A2 issus de jpeg boitiers a priori sur un réglage "standard" (comme le suggère le texte de CI), manifestement les meilleurs résultats sont obtenus avec les tirages où le bruit est le moins visible ce qui favorise donc les moteurs jpeg qui lissent le plus même si le capteur est le moins avantagé de la sélection, ce qui explique l'anomalie de la position du X100VI dans la grille...En raw le Q3 Monochrome qui n'a pas de matrice de Bayer et ne produit aucun bruit chromatique devrait sans problème se trouver devant tout le monde (même du GFX 100RF non pas par la taille de ses photosites identiques aux Leica et Sony mais par la taille de son capteur permettant une plus grande définition et donc à taille de tirage égal présenter moins de bruit).

Quand au lissage, du X100VI il suffit de télécharger des jpeg et leur équivalent RAW pour voir le lissage massif appliqué : https://www.dpreview.com/sample-galleries/7109242674/fujifilm-x100vi-sample-gallery

On peut s'en contenter et c'est très bien ainsi ou trouver que c'est too much ; je suppose que l'on peut tout à fait doser ce lissage dans les paramètres Jpeg...mais bon si tous les Jpeg "Standard" sont différents dans leur approche de nettoyage du bruit d'un fabricant à l'autre vous comprendrez que cette grille de comparaison est très discutable.
Autant produire des raw dans un logiciel donné avec les paramètres d'accentuation et de correction du bruit à 0, faire les tirages A2 et comparer...là au moins les résultats seront pertinents.

[Benaparis]

Toujours aussi naze ces tests avec des milliers d'isos alors que 90% des photos ne dépassent pas les 1600.

Je ne sais pas quelles sont les statistiques, mais sur une quinzaine d'année (depuis 2008) j'ai un plus plus de 20% de photos à 1600iso ou plus...dont une bonne partie depuis que j'ai le M10 Monochrom (quasi 6 ans), forcément je peux faire des choses que je ne pouvais faire avant avec la même qualité... 3200/8000iso c'est même une vitesse de croisière pour ce type d'appareil (et forcement un peu mieux avec les capteurs BSI), c'est largement comparable à un tirage haut de gamme de film N&B Moyen-Format peu granuleux.

[raymondheru]

Je ne sais pas quelles sont les statistiques, mais sur une quinzaine d'année (depuis 2008) j'ai un plus plus de 20% de photos à 1600iso ou plus...

Et sur ces 20%, combien ont connu une impression en A2 ?

[Benaparis]

Et sur ces 20%, combien ont connu une impression en A2 ?

Un nombre significatif. Certaines images ont même été tirées en beaucoup plus grand, jusqu'à 2 m de grand côté...

Après, je ne tire pas forcément tout et en très grand format, fort logiquement, mais je pense avoir la maturité photographique nécessaire pour cerner mes besoins et mes exigences esthétiques dans mes projets personnels. 😊

D'une manière générale, je suis réfractaire aux diktats et injonctions de ceux qui décrètent ce qui serait "convenable", surtout en matière d'expression.   
Si untel veut pouvoir faire des photos de grande qualité à main levée dans des conditions de faible luminosité, à des vitesses évitant tout flou de bougé et/ou du sujet qui pourrait nuire à l'expression qu'il souhaite, je n'y vois aucun inconvénient. On peut bien entendu faire autrement mais ce n'est pas le sujet.

Nous parlons ici d'outils de niche, ultra-spécialisés. Il me semble donc assez peu opportun de gloser sur les besoins réels des uns et des autres ; les nôtres devraient déjà nous préoccuper davantage, si je puis me permettre.

[raymondheru]

Nous parlons ici d'outils de niche, ultra-spécialisés. Il me semble donc assez peu opportun de gloser sur les besoins réels des uns et des autres ; les nôtres devraient déjà nous préoccuper davantage, si je puis me permettre.

Je parle surtout de cette manie qu'ont les magazines et autres sites à calculer et comparer des choses qui ne sont pas le coeur de l'activité des photographes, ni de leur choix de matériel.

[Benaparis]

Je parle surtout de cette manie qu'ont les magazines et autres sites à calculer et comparer des choses qui ne sont pas le coeur de l'activité des photographes, ni de leur choix de matériel.

Au temps pour moi...

Ils le font parceque c'est ce qui intéresse le public.
Sur des sujets où je n'ai pas d'expertise particulière je suis bien content d'avoir ce genre de magazines ou de sites, même si par nature je croise les sources pour essayer de me faire mon choix de manière la plus éclairée possible en fonction de ce que je suis capable de comprendre bien sûr, donc en soi je ne suis pas plus choqué que ça.

[rsp]

Autant produire des raw dans un logiciel donné avec les paramètres d'accentuation et de correction du bruit à 0, faire les tirages A2 et comparer...là au moins les résultats seront pertinents.

Je ne suis pas d'accord avec ça parce qu'il y a un biais énorme : quand on propose deux images dont l'une avec du bruit (à dose raisonnable, ce que certains appellent faussement "laisser de la matière" alors qu'en réalité il n'y en a pas du tout sur un aplat) et l'autre sans (un aplat brut), la très grande majorité des "visualisateurs" (dont je suis) choisira l'image bruitée comme étant la meilleure.
Bref, une mesure dit quel est celui qui laisse le moins de bruit, une autre permet de constater si c'est ou non au détriment des détails, les gens qui s'intéressent vraiment au sujet prennent le temps de lire tout le texte explicatif (les autres, je ne sais même pas pourquoi ils regardent ces tests s'ils ne veulent pas comprendre les résultats...) et s'en serviront pour se faire une idée de ce que cela peut ou pas leur apporter en fonction de leur pratique.