Q3 monochrome

[doppelganger]

Si je ne m'abuse, la discussion porte sur le Jpeg en sortie de boîtier, donc il n'est pas question de post-traitement de RAW. Il s'agit alors de faire un choix, comme cela arrive très souvent pour ceux qui pratiquent la photo de rue, et face à des conditions défavorables, c'est un choix empirique ; c'est manifestement ce qui s'est passé lors de la prise de vue de Chris NICOLLS. Vous proposez une sous-exposition de 2IL pour protéger les HL, soit, c'est même assez basique comme raisonnement, mais pour récupérer les tons sombres, il faudra un post-traitement, et ce n'est plus le sujet.

En fait, tu as donné le lien vers une image d'une galerie de DPReview, qui comme à leur habitude, propose le RAW et le jpeg. Le problème survient sur une scène à la dynamique certaine, comme tu as donné et là, effectivement, y'a un choix à faire, au delà même de la capacité du boitier à procéder en interne, pour "réduire" cette dynamique. Le fait est que, de mon point de vue, la meilleure solution reste de sacrifier le jpeg (on parle bien du cas du gars qui shoote en RAW + Jpeg et qui compte bien exploiter ce dernier, un minimum, ou bien, on shoote exclusivement en RAW), au profit du RAW et d'exposer pour préserver un maximum d'information.

Donc, oui, ce n'est pas le sujet, si tu veux mais le choix de DPReview leur appartient et force est de constater que ce n'est pas le bon, car la prise de vue est ratée. Le jpeg est moche et pire, le RAW est irrécupérable.

Un exemple tout bête où il vaut mieux sacrifier le jpeg. Le RAW traité en 1 et le jpeg en 2 tel quel, sur la moitié gauche et "post-traité", sur la moitié droite. Si j'ai été étonné de voir à quel point on arrive à tirer des informations d'un jpeg, ce qui est perdu n'est pas récupérable :

[Roland29]

Depuis 46 pages nous avons droit à des références techniques, des liens vers des sommités de la photographie le tout étant passionnant. Mais une chose me turlupine: monochrome signifie "qui est d'une seule couleur" (source Larousse)
Question : d'où vient cette appellation erronée?
Q 3 N/B me semblerait plus juste.

Un appareil « Monochrom(e) » enregistre une seule chose : la lumière. Donc... du gris.
Si ce gris est très, très, très pâle il paraîtra blanc.
Si ce gris est très, très, très sombre il paraîtra noir.
S'il existait un appareil Noir & Blanc, il n'enregistrerait que des pixels noirs et des pixels blancs.
Un appareils « Monochrom(e) » enregistre des pixels plus ou moins gris. Donc une seule « couleur ».
L'appellation « Noir & Blanc » est un abus de langage.

[gemphoto]

Heu... le Q3 Monochrom ne fait pas des photos "N/B" !


(pour des photos "N/B", une quantification sur 1 bit suffit : "0" = noir, "1" = blanc)

Monochrome

Un appareil « Monochrom(e) » enregistre une seule chose : la lumière. Donc... du gris.
Si ce gris est très, très, très pâle il paraîtra blanc.
Si ce gris est très, très, très sombre il paraîtra noir.
S'il existait un appareil Noir & Blanc, il n'enregistrerait que des pixels noirs et des pixels blancs.
Un appareils « Monochrom(e) » enregistre des pixels plus ou moins gris. Donc une seule « couleur ».
L'appellation « Noir & Blanc » est un abus de langage.

Merci Roland29, allons nous avoir l'avis de de techniciens de haut vol?

[Benaparis]

 [at] Gemphoto, peut être que l'appellation Achromatique par PhaseOne est plus pertinente?

Pour le coup le sujet ne m'a jamais préoccupé.

[Verso92]

Un appareil « Monochrom(e) » enregistre une seule chose : la lumière. Donc... du gris.
Si ce gris est très, très, très pâle il paraîtra blanc.
Si ce gris est très, très, très sombre il paraîtra noir.
S'il existait un appareil Noir & Blanc, il n'enregistrerait que des pixels noirs et des pixels blancs.
Un appareils « Monochrom(e) » enregistre des pixels plus ou moins gris. Donc une seule « couleur ».
L'appellation « Noir & Blanc » est un abus de langage.

Oui.


D'ailleurs, au siècle dernier, j'avais transformé mon imprimante (Citizen 120+) en scanner, en changeant la tête d'impression par une cellule photo-électrique.

J'obtenais donc, à l'époque, des photos N&B avec (noir = 0 et blanc = 1), au sens propre...  ;-)

[doppelganger]

C'est intéressant. Tu revendiques le Kaizen en avatar, mais tu pratiques surtout la méthode des Trois singes : tu fermes les yeux sur les preuves, tu te bouches les oreilles face aux arguments, et tu restes muet sur le fond technique.

Non, je suis surpris de voir à quel point tu peux te plier en 4 pour défendre Leica (à chaque fois du reste) Et accessoirement, comment tu peux balayer d'un revers de la main, sur la base de supposition, un test et par conséquent, discréditer leurs auteurs, dans un seul et unique but ...

Ce n'est pas pour eux que je m'inquiète.

En bon gardien du temple qui se respecte, je n'en doute pas

Et comme à ton habitude, tu fais dire aux autres ce qu'ils n'ont pas dit. A aucun moment je n'ai dit qu'il fallait s'inquiéter pour eux. Je dis que tu peux dormir tranquille et ranger les armes. Mais j'avoue, tant de débauche d'énergie pour si peu, c'est impressionnant à voir, pour quelqu'un qui se fout du jpeg boitier 

Encore une fois, CI saura se remettre en question et corriger et / ou compléter son test, si besoin. En attendant, je leur accorde le bénéfice du doute. Comme déjà dit, c'est une posture que je trouve plus humble que de chercher à tout prix à invalider un test, dont on n'a aucune idée précise du protocole d'exécution.

[cyril17]

Je ne connais pas suffisamment les Leica numériques, mais sur les Nikon, c'est quelque chose de tout à fait envisageable en Jpeg*.

Il suffit d'activer la fonctionnalité "D-Lighting", qui propose plusieurs options :

- Automatique,
- Très élevé,
- Élevé,
- Normal,
- Faible.



*sur OFF chez moi, puisque j'opère en RAW.

De mémoire, Tonton Bruno avait montré que l'Active D-Lighting (ADL) pouvait influer sur la mesure d'exposition (surtout en matricielle), en poussant le boîtier à protéger les hautes lumières via une légère sous-exposition. Du coup, on peut constater une différence sur le NEF entre ADL ON et OFF, non pas parce que le RAW est "traité", mais parce que les paramètres de prise de vue (vitesse/ISO) peuvent changer.
Sur le D810, je le laissais en Normal en permanence.
Sur OM / Olympus, on peut ajuster le rendu via courbes/tonalité (et même partir d'une image de référence pour s'en rapprocher), mais ça n'affecte que le JPEG (et l'aperçu/histogramme issus du JPEG embarqué). Donc, en workflow RAW, l'intérêt est limité.

[Verso92]

De mémoire, Tonton Bruno avait montré que l'Active D-Lighting (ADL) pouvait influer sur la mesure d'exposition (surtout en matricielle), en poussant le boîtier à protéger les hautes lumières via une légère sous-exposition. Du coup, on peut constater une différence sur le NEF entre ADL ON et OFF, non pas parce que le RAW est "traité", mais parce que les paramètres de prise de vue (vitesse/ISO) peuvent changer.
Sur le D810, je le laissais en Normal en permanence.
Sur OM / Olympus, on peut ajuster le rendu via courbes/tonalité (et même partir d'une image de référence pour s'en rapprocher), mais ça n'affecte que le JPEG (et l'aperçu/histogramme issus du JPEG embarqué). Donc, en workflow RAW, l'intérêt est limité.

Toutafé !

Mais comme je surveille mon expo* comme le lait sur le feu, et que j'opère en RAW, ce paramètre est sur OFF chez moi (sur tous mes boitiers).



*histogrammes RVB. Je ne laisse pas au boitier le soin de choisir à ma place...  ;-)

[Verso92]

Sur OM / Olympus, on peut ajuster le rendu via courbes/tonalité (et même partir d'une image de référence pour s'en rapprocher), mais ça n'affecte que le JPEG (et l'aperçu/histogramme issus du JPEG embarqué). Donc, en workflow RAW, l'intérêt est limité.

Sur les Nikon aussi.


Mais le fait de choisir (et de paramétrer judicieusement) le Picture Control permet de s'approcher au plus près de ce qu'il en sera en RAW... donc, l'intérêt est aussi valable en RAW.

[frmfrm]

Sur OM / Olympus, on peut ajuster le rendu via courbes/tonalité (et même partir d'une image de référence pour s'en rapprocher), mais ça n'affecte que le JPEG (et l'aperçu/histogramme issus du JPEG embarqué). Donc, en workflow RAW, l'intérêt est limité.

Ben, sur mon défunt Olympus 10MkII, il n'y avait pas de mode de préservation des HLs, mais le gris moyen était calé à 4 diaphs de la saturation.

Sur un Canon le gris moyen est généralement à 3.5 diaphs de la saturation et le mode préservation des HLs le place à 4.5 diaphs.

L'Olympus se situe entre les 2 calages possibled des Canon.

Il me semble que Leica cale sont gris moyen à 3 diaphs de la saturation. Les fujis je ne sais pas, mais ils doivent permettre de décaler la saturation de 1 ou 2 diaphs avec les modes DR200 et DR400. Cela permet de capturer plus de HL et d'avoir des Jpeg correctement développés.

Enfin, si on ne travaille qu'en RAW avec un APN iso invariant, faut réfléchir ce qui est préférable ... pousser les zizos ou pas, là est la question

[Benaparis]

Il me semble que Leica cale sont gris moyen à 3 diaphs de la saturation.

C'est ce que j'ai constaté sur les M à plus ou moins 2/10e, en tout cas avec 3 capteurs différents avec la mesure en spot :

- Le M240 par exemple est le plus classique avec sa cellule calée en linéaire pour un gris à 12,5% donc pile poil 3IL de la saturation.
- Le M10 est un peu plus conservateur, avec une cellule calée en linéaire pour un gris moyen à 10,7% soit 3,2 IL de la saturation.
- Le M10 Monochrom est entre les deux avec une cellule calée en linéaire pour un gris moyen à 11,8% soit 3,1 IL de la saturation.

Je ne pense pas que cela ait changé avec la génération M11.

Je suppose que les Q et SL doivent être alignés sur cette façon d'exposer au niveau du capteur.

[Benaparis]

Après il est interessant de noter que sur la génération M240 et un peu plus avec le M10, Leica avait recours à l'amplification logicielle du signal, d'où des valeurs ISO réelles au niveau du capteur différentes de celles affichées mais qui ne changeaient bien sûr rien au niveau du résultat utilisateur sur le plan photométrique où la valeur ISO est respectée.
Sur le M10 Monochrom il ne me semble pas qu'il y ait d'amplification logicielle du signal (quid du M10R?). Sur la génération M11 en tout cas en couleur, la valeur ISO affichée est très proche du celle mesurée au niveau du capteur.

[frmfrm]

C'est ce que j'ai constaté sur les M à plus ou moins 2/10e, en tout cas avec 3 capteurs différents avec la mesure en spot :

- Le M240 par exemple est le plus classique avec sa cellule calée en linéaire pour un gris à 12,5% donc pile poil 3IL de la saturation.
- Le M10 est un peu plus conservateur, avec une cellule calée en linéaire pour un gris moyen à 10,7% soit 3,2 IL de la saturation.
- Le M10 Monochrom est entre les deux avec une cellule calée en linéaire pour un gris moyen à 11,8% soit 3,1 IL de la saturation.

Je ne pense pas que cela ait changé avec la génération M11.

Je suppose que les Q et SL doivent être alignés sur cette façon d'exposer au niveau du capteur.

Je ne sais pas si c'est la bonne formulation...

Par ex., un Canon à ISO 100 REI place sa saturation à 3.5 diaphs du gris moyen et ISO 200 REI + Préservation des HLs à 4.5 diaphs de la saturation. Dans les 2 cas, le gain de l'appareil est fixe, on sous expose juste dans le 2d cas.

Dans le premier cas, le gris moyen n'est pas calé à 9%. Le gris moyen est à 18% et la saturation à 200%.
Dans le second cas, le gris moyen n'est pas calé à  5%. Le gris moyen est encore à 18% et la saturation à 400%.

Dans le cas d'un encodage Hybrid Log Gamma, la saturation est à 6 diaphs du gris moyen. Le gris moyen est 18% et la saturation à 1200%.

Maintenant si tu photographies une charte de gris 18% des 2 façons et que tu développes les 2 photos linéairement en sRGB, on obtient un dans le 1er cas un gris à 84,84,84 (/255) et dans le second un gris à 62,62,62 (/255).

Si on veut un développement non linéaire, il faut remonter le gris moyen à 117,117,117(/255) ( valeur utilisée pour les ISO SOS - Standard Output Sensitivity).
Cela oblige d'appliquer un gain de 1,5 dans le 1er cas et 2,0 dans le second.

Un simple gain va provoquer une remonter du bruit dans les BLs et va clipper les HLs. Au lieu d'appliquer un simple gain, on utilise une courbe en S comme la courbe std Adobe ...

Enfin, comme déjà mentionné , DXOMARK mesure la sensibilité des APNs. Plus la différence est grande entre la valeur mesurée et la valeur ISO SAT, plus l'écart entre le gris moyen et la saturation est grand.

Cela permet une "réserve" en cas d'erreur d'expo et d'avoir plus de matière/de tons pour le roll off dans les HLs. (au détriment du bruit dans les BLs).

[Benaparis]

Je ne sais pas si c'est la bonne formulation...

Oh merci pour ces explications vraiment détaillées et pointues.

Je reconnais volontiers que ma formulation est plutôt celle du praticien (on fait avec ses armes  ) , je regarde comment se comporte le boitier dans une situation donnée et j'en analyse les conséquences pour ma pratique, en l'occurence le comportement de la mesure spot de mes APN pour des raisons pratiques ; en faisant cela je sais comment corriger l'exposition en mesurant le point le plus lumineux de la scène.

Après en effet, je sais qu'il peut y avoir une différence plus ou moins grande entre la valeur ISO SOS et la valeur réelle à laquelle l'APN enregistre les données pour faire ensuite sa cuisine et nous offrir le résultat attendu par rapport à la norme ISO SOS.

Ce que je fais ici c'est que je prends ma cellule à main dont je sais qu'elle est parfaitement calé sur la norme ISO et là je vois si le fichier (avec application de la courbe standard) me donne bien mon gris à 18%/L50...Le seul de mes 3 M à le faire sans correction c'est le M10M (il n'est pas mesuré par DxO pour le coup), celui qui nécessite la plus grande correction en revanche c'est le M10 quasi 1 diaph, ce qui au demeurant correspondait aux mesures DxO.

Pour moi, l'interêt de connaitre la valeur réelle sur laquelle le capteur travail est surtout de savoir comment régler ma cellule à main correctement si j'en ai besoin.

Pour résumer et si j'ai bien compris ce que tu me dis : Le boîtier augmente la distance entre le gris 18% et le point de saturation via un gain ISO spécifique ; alors que moi "bêtement" j'y vois une technique de sous-exposition analogique pour préserver les HL qui est cuisiné ensuite par le processeur d'image. C'est correct?

[Benaparis]

Maintenant si tu photographies une charte de gris 18% des 2 façons et que tu développes les 2 photos linéairement en sRGB, on obtient un dans le 1er cas un gris à 84,84,84 (/255) et dans le second un gris à 62,62,62 (/255).

Tiens c'est amusant, je me suis prêté à un petit exercice dans C1 qui permet de travailler dans n'importe quel espace sur une photo de M10 de référence. Et je t'avais dit plus haut que j'avais estimé à la saturation par rapport au gris moyen à environ 3,2 IL et je voulais vérifier les valeurs obtenues sur ta donnée Canon avec la saturation à 3,5IL du gris moyen.
J'ai donc dans un premier cas fais une mesure sur le gris moyen en linéaire en sous-exposant d'abord de 0,33IL et j'obtiens en espace sRGB 86/86/86 et si je baisse -1,33IL pour obtenir l'équivalent du mode préservation HL je tombe pile à 62,62,62. Ce qui semble valider ma méthode de calcul un peu "sauvage"

[frmfrm]

Pour résumer et si j'ai bien compris ce que tu me dis : Le boîtier augmente la distance entre le gris 18% et le point de saturation via un gain ISO spécifique ; alors que moi "bêtement" j'y vois une technique de sous-exposition analogique pour préserver les HL qui est cuisiné ensuite par le processeur d'image. C'est correct?

Je ne pense pas qu'il y ait un Gain ISO.

Le boitier applique un gain généralement proportionnel à l'ISO REI, mais ce n'est pas toujours le cas.

Par exemple, le gain appliqué par un Canon 5D MkII est identique pour les 3 réglages suivants : 100 ISO REI, 200 ISO REI + préservation des HLs et 50 ISO REI ( Lo ou L je sais plus ).

Dans les 3 cas, la dynamique est identique puisque le gain est identique. Ce qui change, c'est la répartion HLs/BLs. Tu as respectivement : 3,5 diaphs de HLs, 4,5 diaphs de HLs et 2,5 diaphs de HLs.

Maintenant, après développement, le gris moyen se retrouve à la même position 117,117,117. Le logiciel de dév doit appliquer un gain logiciel différent. Les jpg boîtiers font cette opération automatiquement. DPP et LR aussi , mais pas Affinity.

Les 3 cas sont possibles et c'est le concepteur de l'APN qui choisit ce qu'il pense le mieux. Pour ton M10, Leica a fait le même choix qu'Olympus. Pour les autre Leica cela ne semble plus le cas. Ils ont choisi de sacrifier les HLs pour favoriser les BLs / le bruit.

Enfin, pour déterminer la sensibilité des Polas. A.Adams photographiait  une charte Kodak 18% et il recherchait la sensibilité pour laquelle le pola développé avait une densité de 0,75. On utilise encore cette méthode pour déterminer la sensibilité d'un caméra. 

[Benaparis]

Je ne pense pas qu'il y ait un Gain ISO.

Le boitier applique un gain généralement proportionnel à l'ISO REI, mais ce n'est pas toujours le cas.

Par exemple, le gain appliqué par un Canon 5D MkII est identique pour les 3 réglages suivants : 100 ISO REI, 200 ISO REI + préservation des HLs et 50 ISO REI ( Lo ou L je sais plus ).

Dans les 3 cas, la dynamique est identique puisque le gain est identique. Ce qui change, c'est la répartion HLs/BLs. Tu as respectivement : 3,5 diaphs de HLs, 4,5 diaphs de HLs et 2,5 diaphs de HLs.

Merci pour les explications, c'est très clair et je comprends pourquoi tu le présentes ainsi.
En effet le terme "gain" était équivoque, j'étais toujours dans ma logique de "sous-exposition" par rapport à l'ISO REI.

Maintenant, après développement, le gris moyen se retrouve à la même position 117,117,117. Le logiciel de dév doit appliquer un gain logiciel différent. Les jpg boîtiers font cette opération automatiquement. DPP et LR aussi , mais pas Affinity.

Oui bien sûr. C1 le fait aussi automatiquement ou non avec la courbe "standard" selon la manière dont tu veux ouvrir le fichier par défaut en fonction de ton APN.

Les 3 cas sont possibles et c'est le concepteur de l'APN qui choisit ce qu'il pense le mieux. Pour ton M10, Leica a fait le même choix qu'Olympus. Pour les autre Leica cela ne semble plus le cas. Ils ont choisi de sacrifier les HLs pour favoriser les BLs / le bruit.

Oui. D'ailleurs tu m'avais demandé dans une autre discussion si je ne voyais pas la différence entre mon M240, M10 et M10M, et je crois que je t'avais répondu que non parce que cela ne m'avait pas marqué particulièrement. En fait, il y a deux raisons à cela :

La première, c'est que je ne fais que très rarement des photos comparatives d'une même scène, sauf quand j'acquiers le boîtier, et quand je l'ai fait, c'était sur des aspects bien particuliers qui ne mettaient pas ces points en valeur.

La seconde, et la plus importante — indépendamment du fait que je ne shoote jamais en JPEG — c'est que depuis que j'ai le 240, je travaille toujours ou presque en logique d'optimisation d'acquisition (ETTR) et au niveau du RAW depuis une base linéaire. Dans ce contexte, la différence dans C1 sur le gris moyen entre la courbe standard et la linéaire est de 0,63 IL pour le M10 et de 0,30 IL pour le M10M... Alors oui, ça se voit bien entendu, mais comme je cherche à optimiser l'expo en limite de saturation et que derrière c'est moi qui vais redistribuer mes valeurs avec la courbe personnalisée que je trouve la plus appropriée, le résultat final s'harmonise.

Au final, hormis pour le fonctionnement de la cellule incidente et de la cellule interne— bien que si je shoote au viseur électronique je me cale facilement avec l'avertisseur d'écrêtage qui est bien réglé — pour moi le fonctionnement reste transparent quel que soit le choix du constructeur d'une génération à l'autre.

Enfin, pour déterminer la sensibilité des Polas. A.Adams photographiait  une charte Kodak 18% et il recherchait la sensibilité pour laquelle le pola développé avait une densité de 0,75. On utilise encore cette méthode pour déterminer la sensibilité d'un caméra. 

Les bonne vieilles méthodes ne nous déçoivent jamais 

[Benaparis]

Pour finir avec cette histoire de test CI (son graphique comparatif), je n'y avais pas pensé plus tôt hélas, mais là je pense que les choses sont claires et définitives

Pour le Leica ce n'est pas le Q3 28 mais le Q3 43 et pour le Sony c'est A7R V et non pas le RX1R III, mais peu importe les capteurs sont les même ainsi que le même moteur Jpeg.

La première sont les crops à définition respective et la seconde avec les définitions harmonisées sur le Fuji X100 VI (dont la définition est nativement un peu plus qu'un A2 à 300 dpi).

Le graphique privilégie donc le lissage.

https://www.dpreview.com/news/8298343824/fujifilm-x100vi-added-to-studio-scene

[doppelganger]

Encore une fois, tu ne sais rien de ce test. CI n'a certainement pas fait ses tests avec des jpeg issues de DPReview, dont nous n'avons là non plus aucune info sur les paramètres de prise de vue.

Et cela ne nous avance aucunement sur le résultat sur tirage A2, ce qui est, à mon sens, le seul juge de paix, dans un test sur ... tirage A2 ...

CI n'a-t-il pas présenté des illustrations, autre que son graphique, dans son test ?

[Verso92]

Pour finir avec cette histoire de test CI (son graphique comparatif), je n'y avais pas pensé plus tôt hélas, mais là je pense que les choses sont claires et définitives

Pour le Leica ce n'est pas le Q3 28 mais le Q3 43 et pour le Sony c'est A7R V et non pas le RX1R III, mais peu importe les capteurs sont les même ainsi que le même moteur Jpeg.

La première sont les crops à définition respective et la seconde avec les définitions harmonisées sur le Fuji X100 VI (dont la définition est nativement un peu plus qu'un A2 à 300 dpi).

Le graphique privilégie donc le lissage.

https://www.dpreview.com/news/8298343824/fujifilm-x100vi-added-to-studio-scene

Ah oui... là, y'a pas photo !

;-)

[Benaparis]

Pour les curieux, j'ai comparé les raws des A7R V, Q3 43, GFX100 RF et les ai mis à la même taille que le X100VI pour l'impression A2.
Pour le protocole, comme préconisé : Ouverts dans Lr, profil Adobe Standard, accentuation et réduction du bruit à 0, balance des blanc sur la même référence. Les paramètres photométriques sont les mêmes (1/2500e f5,6 6400iso), sauf que le X100VI ici sous-expose pas mal (0,75IL), le Sony et le Leica sous-exposent légèrement de 1/10e et le GFX100 RF sur-expose de 1/10e donc j'ai harmonisé sur le gris de référence de la ColorChecker.

On retrouve au niveau du bruit/restitution des détails logiquement les résultats attendus, le X100VI bien que se débrouillant très bien est logiquement en queue de peloton, le Sony et Leica ex-aequo, et le GFX 100 logiquement en tête (surtout au niveau du bruit qui parait pour ainsi dire absent dans ce contexte de scène et de taille de tirage).

https://we.tl/t-LSQmGUd7dP

[vittorio]

Je ne comprends pas le sens de ces tests, désolé. Ils ne disent rien de concret, ils racontent une histoire de détails et de rendus qui s'évapore au moment où l'on va sur le terrain pour faire de la photographie. Et je connais bien, voir très très bien, trois de ces quatre capteurs.
Mais là, cette éponge et ce crayon, c'est carrément de la caricature du réel. On y voit des appareils qui produisent des images floues et Leica qui massacre tout sur son passage. Je n'achèterais jamais l'un de ces quatre APN sur la base de ce test. 

[doppelganger]

Pour les curieux, la conclusion du test de CI, qui est sujet à controverse.

Je maintiens mon point de vue : j'accorde le bénéfice du doute aux personnes qui ont effectué ces mesures, sur la base d'une visualisation sur tirage A2. J'ajoute que rien ne permet de mettre en défaut leur protocole de test. Toutefois, s'il est avéré qu'il y a un problème, dans le process ou la rédaction de ce test, je ne doute pas que leurs auteurs sauront rectifier le tir. En attendant, voici :

[Benaparis]

Je ne comprends pas le sens de ces tests, désolé. Ils ne disent rien de concret, ils racontent une histoire de détails et de rendus qui s'évapore au moment où l'on va sur le terrain pour faire de la photographie. Et je connais bien, voir très très bien, trois de ces quatre capteurs.
Mais là, cette éponge et ce crayon, c'est carrément de la caricature du réel. On y voit des appareils qui produisent des images floues et Leica qui massacre tout sur son passage. Je n'achèterais jamais l'un de ces quatre APN sur la base de ce test. 

Ce sont des jpegs "standards" donc oui c'est "moche", c'est l'effet du lissage qu'il faut regarder dans ce cas...les raws sont plus parlants car ils évoquent la réalité du capteur et son potentiel.
Alors oui tu as absolument raison, le contexte d'utilisation réel est bien plus important et les dégradations seront forcément plus visibles ; mais ce qu'il faut voir ce sont les ordres de grandeurs...et les logiques sont respectées parcequ'il n'y a pas de magie 

[rascal]

Je ne comprends pas le sens de ces tests, désolé. Ils ne disent rien de concret, ils racontent une histoire de détails et de rendus qui s'évapore au moment où l'on va sur le terrain pour faire de la photographie. Et je connais bien, voir très très bien, trois de ces quatre capteurs.
Mais là, cette éponge et ce crayon, c'est carrément de la caricature du réel. On y voit des appareils qui produisent des images floues et Leica qui massacre tout sur son passage. Je n'achèterais jamais l'un de ces quatre APN sur la base de ce test. 

clic sur le lien du test, tu pourras plus "jouer" avec différent paramètre pour mieux comparer les capteurs. La on est sur du 100%, en coin de capteur, repartagé sur chassimages...