Q3 monochrome

[Benaparis]

Comme CI ne semble pas vous satisfaire, je suis allé sur le site de DPReview qui semble être une référence pour beaucoup de photographes et qui met à disposition une galerie de photos prises par le matériel qu'ils testent, mais il est possible que, pour vous, cela n'ait aucune valeur, à chacun ses références...

Les photos de DpReview sont ce qu'elles sont pas de problèmes là dessus...maintenant une photo techniquement ratée quelque soit l'APN est une photo techniquement ratée, bien d'autres sur DpReview ne le sont pas y compris concernant le M10M. Ici le photographe aurait du tenir ses hautes lumières en sous-exposant bien plus (peut être 2IL), et compte tenu de l'excellente dynamique de cet APN à 800iso un bon développement sur la base du raw aurait offert une photo techniquement réussie et de qualité.

Quand à CI, je n'ai rien contre, je dis juste que son graphique à cause de protocole qui manifestement semble priviligier le lissage est trompeur (le texte allant d'ailleurs à l'encontre des mesures).

Je vous ai fournis des "Jpeg Standard" issus d'un capteur moins performant et moins défini que le Q3 Mono à des sensibilités supérieures où le Q3 Mono selon le graphique seraient dejà largement considérées comme "mauvaise"...Tirez les donc en A2 et dites moi si selon vous la qualité délivrée est "mauvaise"...pour ma part ce n'est pas du tout mon appréciation et je n'ai jamais vu un APN couleur faire aussi bien dans les mêmes conditions...voilà ce n'est pas plus compliqué que ça.

[doppelganger]

Quand à CI, je n'ai rien contre, je dis juste que son graphique à cause de protocole qui manifestement semble priviligier le lissage est trompeur (le texte allant d'ailleurs à l'encontre des mesures).

Ben non, toujours  pas d'accord. Tu supposes mais tu n'en sais rien. Et quand bien même, je les crois suffisamment "pro" pour faire les choses bien.

De mon point de vue, j'accorde le bénéfice du doute aux personnes qui ont effectué ces mesures. D'une part, rien ne permet de mettre en défaut leur protocole de test et d'autre part, je trouve la posture plus humble et respectueuse que de partir sur des suppositions fallacieuses.

[Benaparis]

Ben non, toujours  pas d'accord. Tu supposes mais tu n'en sais rien.

Je ne suppose rien, le graphique est très clair tout comme le texte qui l'accompagne qui le contredit.

De mon point de vue, j'accorde le bénéfice du doute aux personnes qui ont effectué ces mesures. D'une part, rien ne permet de mettre en défaut leur protocole de test et d'autre part, je trouve la posture plus humble et respectueuse que de partir sur des suppositions fallacieuses.

Si je le fais c'est justement parceque je connais très bien les monochromes....c'est tout ; ce n'est pas fallacieux...sauf à me dire que mon expérience et mon expertise sur le sujet est bidon.
Mieux j'ai mis des photos à disposition qui vont dans le sens de ce que j'avance.

[doppelganger]

Je ne suppose rien, le graphique est très clair tout comme le texte qui l'accompagne qui le contredit.

Si je le fais c'est justement parceque je connais très bien les monochromes....c'est tout ; ce n'est pas fallacieux...sauf à me dire que mon expérience et mon expertise sur le sujet est bidon.

Sauf que tu ne connais pas Sony, tu ne connais pas Fuji (plus précisément, le X100 VI, pour lequel t'es parti nous donner un lien vers une galerie et à "démontrer" ce qui n'a rien à voir avec le test CI, et donc, des jugements RAW / jpeg sur crop 100%)), que tu n'as eu aucun des boitiers testés entre les mains et que tu n'as pas jugé sur tirage A2, comme il est question dans ce test.

[Skeudenner]

Les photos de DpReview sont ce qu'elles sont pas de problèmes là dessus...maintenant une photo techniquement ratée quelque soit l'APN est une photo techniquement ratée, bien d'autres sur DpReview ne le sont pas y compris concernant le M10M. Ici le photographe aurait du tenir ses hautes lumières en sous-exposant bien plus (peut être 2IL), et compte tenu de l'excellente dynamique de cet APN à 800iso un bon développement sur la base du raw aurait offert une photo techniquement réussie et de qualité.
.../...

La photo en question, issue de DPReview, a été réalisée par Chris NICOLLS que vous pourriez peut-être connaître de réputation, il serait heureux de profiter de vos conseils avisés ; en ce qui me concerne, j'en prends bonne note.

[Verso92]

Quand à CI, je n'ai rien contre, je dis juste que son graphique à cause de protocole qui manifestement semble priviligier le lissage est trompeur (le texte allant d'ailleurs à l'encontre des mesures).

C'est bizarre que certains ne semblent pas voir la contradiction (pour moi évidente) entre le graphique et les commentaires à droite...

[matopho]

Est-ce que le paragraphe de droite à un lien avec le graphisme de gauche ? Ils ont quand même deux titres différents. Est-ce que le graphiste qui a mis cela en forme connait le sens du texte et du graphisme ?

[Verso92]

Est-ce que le paragraphe de droite à un lien avec le graphisme de gauche ?

Oui.

D'ailleurs, il y a bien ~2 IL entre le Q3 et le Q3 Monochrom sur le graphique ET dans le commentaire à droite.


C'est là tout le problème, puisqu'ils se contredisent sur la qualité espérée...

[55micro]

La conclusion de l'article va dans le même sens que le texte.

Les graphiques loupent vraiment leur cible, tant côté test boîtiers qu'optiques. On va voir si dans le prochain n°, la rédac' réagit par écrit à ces remarques.

[JCCU]

.....
Autant j'ai aimé faire de la diapo en couleur avec de la Provia 100F, voire du N&B avec de la Scala j'arrivais facilement à anticiper le résultat qui me plaisait...autant je n'ai jamais réussi à me faire aux Jpeg boitiers (malgré les fonctionnalités avancées que permettaient comme indiqué plus haut les Nikon que j'ai eu) ; il n'y a guère qu'avec le Ricoh GR-D (le premier GR numérique) qui avait un mode N&B vraiment sympa dans son rendu...il faut dire qu'il fallait 15 ou 3O sec. pour enregistrer un RAW 

Pour les diapos: kodachrome 25 et 200, Provia 400 et Velvia 50

Pour les jpeg, çà dépend aussi de la génération du boîtier (le Ricoh GRD, c'est 2006) En ce qui me concerne mon premier boîtier numérique fut le Sony A900 en 2009 et son moteur jpeg n'était pas très bon (à plus de 800 isos, c'était raw obligatoire) Depuis çà s'est bien amélioré et sur mes boîtiers actuels (Sony A7R3, A1/II) les jpeg sont très bons (y compris en N/B) 

[Benaparis]

La photo en question, issue de DPReview, a été réalisée par Chris NICOLLS que vous pourriez peut-être connaître de réputation, il serait heureux de profiter de vos conseils avisés ; en ce qui me concerne, j'en prends bonne note.

L'argument d'autorité est un peu court. Que la photo soit prise par Chris Niccolls, Henri Cartier-Bresson ou mon voisin, une photo techniquement ratée reste une photo techniquement ratée. Le capteur ne sait pas qui tient le boîtier, il ne réagit qu'aux photons.

Je vois très bien qui est Chris Niccolls, c'est un excellent présentateur et testeur. Mais cela ne change rien à la lecture de cette photographie.

Dans le cadre d'un de ses innombrable tests matériel, il n'est pas choquant de faire des erreurs d'exposition — a fortiori au télémètre et en photo de nuit avec des contrastes violents — ou de faire des photos purement illustratives. Être un testeur reconnu n'immunise pas contre les lois de la physique : ici, les hautes lumières sont brûlées et l'information est détruite. C'est factuel.

Mon propos reste donc valide : avec l'excellente dynamique du capteur du M10M, cette scène aurait gagné à être sous-exposée pour préserver la matière dans les lumières, quitte à remonter les ombres en post-prod. Je suis d'ailleurs persuadé que Chris, en regardant son fichier sur ordinateur, serait le premier à admettre qu'il a été trop optimiste sur l'exposition de cette photo.

[doppelganger]

La conclusion de l'article va dans le même sens que le texte.

Les graphiques loupent vraiment leur cible, tant côté test boîtiers qu'optiques. On va voir si dans le prochain n°, la rédac' réagit par écrit à ces remarques.

Effectivement. S'il y a erreur, ils sauront revenir sur ces chiffres dans une prochaine édition.

[Verso92]

La conclusion de l'article va dans le même sens que le texte.

Les graphiques loupent vraiment leur cible, tant côté test boîtiers qu'optiques. On va voir si dans le prochain n°, la rédac' réagit par écrit à ces remarques.

Aucune chance...


A une certaine époque, Ronan participait au forum, et il y avait de réels échanges avec la rédac' par son biais.

D'ailleurs, Guy-Michel ne souhaitait pas que les membres de la rédac' participent au forum (lui le faisait, quelquefois). Ronan, bien sûr, se passait de son approbation...  ;-)

Je me rappelle qu'en une paire d'occasions, des "bourdes" de CI avaient été corrigées de cette façon : parler de "MPixels" pour les ACL des APN, par exemple (au lieu de "MPoints") ou encore lors de tests d'objectifs (distorsion des objectifs testée sans correction pour les Nikon, et avec pour les Olympus, dans un numéro).

Ronan avait écrit ici que c'était des points sur lesquels CI ferait attention, à l'avenir (et ça avait été suivi des faits).

[Benaparis]

Sauf que tu ne connais pas Sony, tu ne connais pas Fuji (plus précisément, le X100 VI, pour lequel t'es parti nous donner un lien vers une galerie et à "démontrer" ce qui n'a rien à voir avec le test CI, et donc, des jugements RAW / jpeg sur crop 100%)), que tu n'as eu aucun des boitiers testés entre les mains et que tu n'as pas jugé sur tirage A2, comme il est question dans ce test.

Encore une fois tu mélanges tout et tu supposes ce que je lis, ce que je connais et ce que je vois parceque tu pars du principe qu'en tant que leicaiste je suis déçu de ce qui est montré dans le graphique de CI...Rien n'est moins vrai et je vais donc résumer pour que les choses soit bien claires.

La contradiction entre le graphique et le bilan des mesures :

Ici je ne m'en tiens qu'au mesures du Q3 Monochrom (on oublie les autres). Les mesures sur le graphique nous disent qu'en Jpeg (Standard) tiré en A2 la qualité devient  « mauvaise » à 8000iso environ.
Or le bilan nous explique noir sur blanc « Le capteur donne des images très détaillées jusqu'à 6400 ISO. A 12 500 ISO la perte de détails est minime et cette sensibilité est parfaitement utilisable C'est à 25000 ISO que la bascule opère. ». Si l'on applique à la lettre le « bilan des mesures » le graphique devrait donc refléter cette réalité et afficher un résultat à minima équivalent à celui du GFX 100 RF. Quand on sait qu'un capteur monochrome délivre entre 30 et 40% de résolution linéaire supplémentaire par rapport à l'équivalent Bayer, cela amène donc la définition utile du Q3 Monochrome entre 101 et 117Mpix donc égale ou supérieure à celle du GFX 100 RF, c'est dire...
Par ailleurs, le « bilan des mesures » là encore explique, chose fondamentale, que « Leica ne traite pas le bruit fortement et privilégie la restitution des détails. »

La conclusion logique de tout cela pour un lecteur un peu attentif c'est que le graphique de « Qualité (sic) des images Jpeg sur tirage A2 » privilégie mécaniquement les images les plus nettoyées au détriment par le moteur Jpeg par défaut que celles dont le moteur Jpeg laisse passer plus détails quitte à laisser un peu de bruit (en l'occurence uniquement de luminance pour le monochrome). Ce n'est pas à proprement parler une appréciation « qualitative » mais bien une appréciation « quantitative » du bruit résiduel ; c'est uniquement ce point que je critique depuis le début et rien d'autre, le journaliste qui a rédigé l'article relate bien et justement ce qu'il observe.

La contradiction entre le graphique et la technologie :

Ici pour simplifier un peu les choses je ne vais regarder que ce qui se passe entre le Leica Q3 (couleur) et le Sony RX1R III.
Il se trouve que ces deux boitiers (même celui du GFX en plus grande surface), et c'est un secret de polichinelle,  utilisent un capteur dérivé du capteur industriel Sony IMX455, ce qui peut changer (en dehors de la présence de capteur de phase pour l'AF) c'est la matrice (CFA), et tout le reste du stack, donc la carrosserie et bien évidemment le processeur d'image. Néanmoins en terme de rendement pur c'est kif kif et bourricot.
Pourtant le graphique de « Qualité des images Jpeg sur tirage A2 » nous montre qu'il y a un écart de 3 diaphs entre ces deux APN!!! Par quelle magie une telle différence peut-elle s'expliquer? Alors je veux bien admettre ou supposer que le processeur d'image Sony (Bionz) est très fort par rapport à celui de Leica (Maestro), mais au final ce serait quoi? 1/3, 1/2 voire 1 diaph dans le meilleur des cas, et encore tout cela ne se fait jamais gratuitement en terme de traitement de signal. Il reste encore 2 diaph à trouver, c'est colossal!

La seule conclusion logique qui s'impose ici c'est que le moteur Jpeg par défaut ou standard du Sony est plus agressif en terme de nettoyage du bruit que celui du Leica, il n'y a aucune autre explication possible. Ce qui confirme encore une fois, que le graphique de « Qualité des images Jpeg sur tirage A2 » est bien d'ordre « quantitatif » que « qualitatif ». D'où l'interêt, notamment, de faire des tirages et des mesures sur la base des raw pour éliminer la variable « moteur jpeg standard » qui biaise fortement les résultats.

La contradiction entre le graphique et ma propre expérience des capteur monochrome et des autres :

C'est forcément l'aspect où il est le plus facile de tenter de me décrédibiliser, parceque cela part du principe qu'il faille me faire une certaine confiance.
Au delà de fait que tu ne sais absolument pas ce que je connais du Fuji X100 VI mais admettons, il n'en demeure pas moins qu'il y a plus de 100 jpeg et raw associés à ce boitier sur DpReview, je ne vois pas en quoi cela ne constituerait une source « contestable » d'appréciation sur le critère de la qualité d'image ; je ne parle pas de l'expérience utilisateur et de la qualité objective du système pour tel ou tel utilisateur car bien entendu c'est autre chose et ce n'est surtout pas le sujet ici.

Pour en revenir au Jpeg du X100 VI, il est évident pour moi que le lissage est très présent a fortiori quand je le compare aux Jpeg standards de mon M10M de définition équivalente...la différence ne relève pas de l'epsilon elle saute aux yeux! Même avec 3 diaphs, 3 diaphs et demi de plus pour le M10M j'ai encore une image fine et très détaillée que je n'ai pas avec le X100 VI...ce n'est pas de la magie c'est physique.

Chose amusante, c'est que les 40Mpix de ces deux boitiers (enfin 39,8 vs 40,9Mpix) donnent une résolution linéaire de 43,62x65,43cm pour le X100VI et 43,89x66,38cm pour le M10M à 300 dpi...donc très proche du tirage A2 qui nous intéresse (je passe l'histoire de la résolution entre les imprimantes Canon qui ont besoin de multiple de 300 dpi et de 360dpi chez Epson pour faire un tirage optimal c'est insignifiant en pratique).

Tu me reproches de ne pas avoir fait de tirages issus de Jpeg du X100VI, tu n'en sais rien mais là encore admettons. Il se trouve qu'en plus de mon écran Eizo qui dispose d'une dalle standard (96dpi), j'ai aussi un écran Retina qui m'affiche une résolution de 254dpi qui comme chacun sait est  la limite de résolution du l'oeil en plus d'être proche de la resolution d'un tirage (sur un papier brillant notamment) quand je regarde à 100% et même plutôt à 80%.

De fait il m'est donc extrêmement facile avec un APN 40Mpix de vérifier très simplement la qualité que je vais obtenir en tirage A2...et même n'importe quelle taille en faisant les ajustement nécessaires. Et des tirages j'en ai fait des milliers.

Dans mon quotidien c'est même une nécessité d'abord quand je tire moi même parceque vu le prix de certains papiers je veux être suffisamment certain de ce que je vais obtenir (une fois que j'ai évalué le papier) et encore plus quand j'envoie des photos à tirer chez mon tireur qui se trouve à plus de 2000Km de chez moi parfois pour plusieurs milliers d'euros...autant dire que dans ce cas je n'ai pas envie de faire mes appréciations au petit bonheur la chance...Bref, tout cela pour te dire que oui je vois très bien la différence sans même être obligé de faire un tirage A2.

Comme je suis sympa je remet encore 3 jpegs standard du M10M de la même scène qui comporte des détails très fins à 6400, 12500 et 20000 iso : https://we.tl/t-RpzkYMJmR4

 Je met ici quiconque au défi avec un APN couleur même MF de faire aussi bien dans des conditions similaires avec leur Jpeg « Standard ».

Encore une fois ce graphique et son protocole ne tient pas la route.

On peut m'accuser de tout, mais il ne suffit pas de le dire ou de le répéter, il va falloir le démontrer comme je viens démontrer le bien fondé de mon analyse.

Bon dimanche.

[Skeudenner]

L'argument d'autorité est un peu court. Que la photo soit prise par Chris Niccolls, Henri Cartier-Bresson ou mon voisin, une photo techniquement ratée reste une photo techniquement ratée. Le capteur ne sait pas qui tient le boîtier, il ne réagit qu'aux photons.

Je vois très bien qui est Chris Niccolls, c'est un excellent présentateur et testeur. Mais cela ne change rien à la lecture de cette photographie.

Dans le cadre d'un de ses innombrable tests matériel, il n'est pas choquant de faire des erreurs d'exposition — a fortiori au télémètre et en photo de nuit avec des contrastes violents — ou de faire des photos purement illustratives. Être un testeur reconnu n'immunise pas contre les lois de la physique : ici, les hautes lumières sont brûlées et l'information est détruite. C'est factuel.

Mon propos reste donc valide : avec l'excellente dynamique du capteur du M10M, cette scène aurait gagné à être sous-exposée pour préserver la matière dans les lumières, quitte à remonter les ombres en post-prod. Je suis d'ailleurs persuadé que Chris, en regardant son fichier sur ordinateur, serait le premier à admettre qu'il a été trop optimiste sur l'exposition de cette photo.

Ôtez-moi d'un doute, seriez-vous susceptible au point de voir dans chaque message une remise en question de vos prétentions ?
Je vous ai dit d'où venait la photo, le site de DPReview que vous semblez affectionner, qui l'avait réalisée, ce qui pourra vous donner l'occasion de lui dire tout le mal que vous en pensez, et que je prenais en considération votre remarque à ce propos, rien d'autre.

[Benaparis]

Ôtez-moi d'un doute, seriez-vous susceptible au point de voir dans chaque message une remise en question de vos prétentions ? (...)

Aucune susceptibilité ici, juste une observation logique. Pourquoi avoir invoqué son CV et sa réputation en réponse à une critique technique factuelle, si ce n'était pour utiliser un argument d'autorité ?

Si nous sommes d'accord sur le fait que la photo est techniquement perfectible, le reste importe peu.

Restons-en aux faits si cela n'est pas trop demander.

[55micro]

Avant que cela soit effacé (à juste titre me semble-t-il), on voit bien l'ambiguïté des graphiques : mélange entre la résolution intrinsèque du système, et le fait qu'il n'y ait plus assez de pixels à 90mm pour tirer en A4.
Je préférerais avoir les MTF et à côté les conséquences sur un format donné, les deux infos étant pertinentes.

[Skeudenner]

Les photos de DpReview sont ce qu'elles sont pas de problèmes là dessus...maintenant une photo techniquement ratée quelque soit l'APN est une photo techniquement ratée, bien d'autres sur DpReview ne le sont pas y compris concernant le M10M. Ici le photographe aurait du tenir ses hautes lumières en sous-exposant bien plus (peut être 2IL), et compte tenu de l'excellente dynamique de cet APN à 800iso un bon développement sur la base du raw aurait offert une photo techniquement réussie et de qualité.
.../...

Si je ne m'abuse, la discussion porte sur le Jpeg en sortie de boîtier, donc il n'est pas question de post-traitement de RAW. Il s'agit alors de faire un choix, comme cela arrive très souvent pour ceux qui pratiquent la photo de rue, et face à des conditions défavorables, c'est un choix empirique ; c'est manifestement ce qui s'est passé lors de la prise de vue de Chris NICOLLS. Vous proposez une sous-exposition de 2IL pour protéger les HL, soit, c'est même assez basique comme raisonnement, mais pour récupérer les tons sombres, il faudra un post-traitement, et ce n'est plus le sujet.

[Verso92]

Si je ne m'abuse, la discussion porte sur le Jpeg en sortie de boîtier, donc il n'est pas question de post-traitement de RAW. Il s'agit alors de faire un choix, comme cela arrive très souvent pour ceux qui pratiquent la photo de rue, et face à des conditions défavorables, c'est un choix empirique ; c'est manifestement ce qui s'est passé lors de la prise de vue de Chris NICOLLS. Vous proposez une sous-exposition de 2IL pour protéger les HL, soit, c'est même assez basique comme raisonnement, mais pour récupérer les tons sombres, il faudra un post-traitement, et ce n'est plus le sujet.

Je ne connais pas suffisamment les Leica numériques, mais sur les Nikon, c'est quelque chose de tout à fait envisageable en Jpeg*.

Il suffit d'activer la fonctionnalité "D-Lighting", qui propose plusieurs options :

- Automatique,
- Très élevé,
- Élevé,
- Normal,
- Faible.



*sur OFF chez moi, puisque j'opère en RAW.

[Skeudenner]

Je ne connais pas suffisamment les Leica numériques, mais sur les Nikon, c'est quelque chose de tout à fait envisageable en Jpeg*.

Il suffit d'activer la fonctionnalité "D-Lighting", qui propose plusieurs options :

- Automatique,
- Très élevé,
- Élevé,
- Normal,
- Faible.



*sur OFF chez moi, puisque j'opère en RAW.

Tu as tout à fait raison, et notamment sur le D850 c'est une fonctionnalité de choix !
Sauf erreur de ma part, car, comme toi, je ne suis pas un spécialiste Leica, la fonctionnalité "D-Lighting" n'existe pas, donc en Jpeg direct il faut faire un choix, soit empirique, soit privilégier les HL ou les tons sombres...

[Benaparis]

Si je ne m'abuse, la discussion porte sur le Jpeg en sortie de boîtier, donc il n'est pas question de post-traitement de RAW. Il s'agit alors de faire un choix, comme cela arrive très souvent pour ceux qui pratiquent la photo de rue, et face à des conditions défavorables, c'est un choix empirique ; c'est manifestement ce qui s'est passé lors de la prise de vue de Chris NICOLLS. Vous proposez une sous-exposition de 2IL pour protéger les HL, soit, c'est même assez basique comme raisonnement, mais pour récupérer les tons sombres, il faudra un post-traitement, et ce n'est plus le sujet.

Je dis 2IL c'est de l'estimation bien sûr. Mais peu importe, si vous n'avez pas dans le moteur Jpeg du boitier comme c'est le cas chez Leica un système comme Fuji avec le DR ou Nikon D-Lighting qui vous permet de sous-exposer pour les HL et l'algorithme qui remontera les ombres, vous devrez donc faire avec à ce niveau...mais ca n'enlève rien au fait que les monochromes dans la (très) faible lumière sont des "hiboux" compte tenu de leur nature, puisqu'il s'agit surtout d'une contrainte de très forte dynamique ici

DpReview depuis un petit moment propose Jpeg et Raw associé, ce qui en soit est très bien mais pour autant difficile de savoir ce qu'il a voulu illustrer ici avec le M10-M.
On peut supposer par exemple qu'il a voulu montrer que sur les raws des monochromes on ne dispose pas de la petite marge supplémentaires des couches pour rattraper des HL un peu brûlées que l'on a avec les APN couleurs...qui sait?

[Benaparis]

PS : les jpeg standard direct étaient surtout évoqués dans le cadre de la discussion sur la pertinence du protocole de mesure CI pour la qualité d'image en A2.

[doppelganger]

Encore une fois tu mélanges tout...

Ben non et je vois que tu es parti dans une dissertation de 10 pages... Celui qui mélange tout, c'est toi.

Après, si CI s'est planté, ils sauront le dire. T'en fait pas

[gemphoto]

Depuis 46 pages nous avons droit à des références techniques, des liens vers des sommités de la photographie le tout étant passionnant. Mais une chose me turlupine: monochrome signifie "qui est d'une seule couleur" (source Larousse)
Question : d'où vient cette appellation erronée?
Q 3 N/B me semblerait plus juste.

[Verso92]

Depuis 46 pages nous avons droit à des références techniques, des liens vers des sommités de la photographie le tout étant passionnant. Mais une chose me turlupine: monochrome signifie "qui est d'une seule couleur" (source Larousse)
Question : d'où vient cette appellation erronée?
Q 3 N/B me semblerait plus juste.

Heu... le Q3 Monochrom ne fait pas des photos "N/B" !


(pour des photos "N/B", une quantification sur 1 bit suffit : "0" = noir, "1" = blanc)