Q3 monochrome

[doppelganger]

Oui donc la forme, pas le fond...on tourne en rond mon cher ami...Si tu as des arguments à me proposer sur le fond qui viendrait contredire, invalider ou nuancer mon propos, encore une fois ne te prive pas je suis tout "ouïe ".

Je n'ai aucun argument à proposer, puisque le test parle de lui-même et que je n'ai rien à défendre. Je vais quand même redire ceci :

Le fait est que le graphique est ce qu'il est et montre tout simplement qu'à taille de tirage égale, le capteur plus défini et / ou plus grand sans tire mieux. Et force est de constater que les Q sont en retrait.

Mais rien de nouveau.

[Benaparis]

Après, je comprends bien que de voir un APS-C "devant" un 24x36, ça puisse en froisser quelques uns. Mais je m'interroge surtout sur l'écart entre les deux 24x36 du graphique, qui ont la même densité de pixel. On ne peut pas dire que cela se joue dans un mouchoir de poche. Encore que là aussi, suivant le coté où l'on se place, ça puisse en froisser certains.

Ah non moi ça ne me froisse pas, parceque je ne crois pas au miracle.
PS : Regardes le Sony qui utilise le même capteur que les Q3 propose de "meilleurs" jpeg dans la nomenclature CI... Why not, mais cela se fait forcément au détriment d'autre chose, rien n'est gratuit.

Je n'ai aucun argument à proposer, puisque le test parle de lui-même et que je n'ai rien à défendre. Je vais quand même redire ceci :
Le fait est que le graphique est ce qu'il est et montre tout simplement qu'à taille de tirage égale, le capteur plus défini et / ou plus grand sans tire mieux. Et force est de constater que les Q sont en retrait.

Ce que le graphique lui même contredit, parceque l'on parle de Jpeg boitiers et donc de la volonté de chaque constructeur de proposer un résultat qui n'est qu'un interprétation avec ses qualités et ses défauts.

On peut tourner en rond pendant 1000 ans.

[doppelganger]

Ah non moi ça ne me froisse pas, parceque je ne crois pas au miracle.

C'est un constat qui se veut généraliste, pour lequel j'ai donc bien pris soin de ne citer personne

On peut tourner en rond pendant 1000 ans.

Ben tourne si tu veux

[doppelganger]

Ce que le graphique lui même contredit, parceque l'on parle de Jpeg boitiers et donc de la volonté de chaque constructeur de proposer un résultat qui n'est qu'un interprétation avec ses qualités et ses défauts.

Non, le graphique ne remet pas en question cet état de fait. Seulement oui, on voit bien que pour un même capteur, les résultats peuvent différer.

[55micro]

Chacun a le droit d'utiliser son boîtier en jpeg direct, simuls pour Fuji, Leica Looks pour Leica.
La moindre des choses quand même, pour ce genre d'outil où on est en droit de supposer un minimum de pratique pour certains acheteurs, serait de préciser les résultats en mode print pour les .dng et .raf, tous curseurs à 0.
DpReview le fait, ce n'est quand même pas la mer à boire et ça va aussi vite que ce que CI s'est contenté de faire.
Après, qu'un X100 VI soit meilleur en jpeg direct sur un format A2, pourquoi pas.

[matopho]

.....est pourtant le boîtier le plus "faible" (taille de capteur, taille de photosites et définition) ...

Hohoho...
Comment vous pouvez affirmer cela ?

[Verso92]

Hohoho...
Comment vous pouvez affirmer cela ?

Il suffit de comparer les specs'...

[matopho]

Il suffit de comparer les specs'...

J'ai posé la question à l'auteur du post.

[Verso92]

J'ai posé la question à l'auteur du post.

Et je te réponds.


Si ça te gêne, il fallait lui poser la question par mail ou autre moyen à ta convenance (ici, c'est un forum, pas un dialogue fermé entre deux personnes).

[matopho]

....
serait de préciser les résultats en mode print pour les .dng et .raf, tous curseurs à 0.
....

C'est introduire un autre processus, qui peut produire des résultats différents selon le logiciel utilisé. Donc pas répétable ...

[matopho]

Et je te réponds.


Si ça te gêne, il fallait lui poser la question par mail ou autre moyen à ta convenance (ici, c'est un forum, pas un dialogue fermé entre deux personnes).

+ 1 sur le compteur ...

[Verso92]

+ 1 sur le compteur ...

+2


Sinon, tu te rends compte, quand même, à quel point ta question est débile ?

[matopho]

+2

et le dernier mot, na

[matopho]

Plus sérieusement, comment peut-on faire un classement de valeur simplement en se basant sur les spécifications d'un produit, et éventuellement sur sa réputation, et non sur des tests et mesures objectives?

[matopho]

..
 ta question est débile ?

Mon instituteur m'a appris qu'il n'y pas de question débile mais que des réponses débiles.

[Verso92]

Mon instituteur m'a appris qu'il n'y pas de question débile mais que des réponses débiles.

Ton instituteur ne t'avait-il pas appris à rechercher par toi-même la réponse à une question avant de la poser ?

Apparemment, non...


Bon, allez, je vais faire un effort :

- Q3 : ~24x36mm, 61 MPixels.
- X100 VI : ~16x24mm, 40 MPixels.

Conclusion : le capteur du Q3 est plus grand, plus défini, et avec une densité de pixels moindre que le X100 VI.

[55micro]

C'est introduire un autre processus, qui peut produire des résultats différents selon le logiciel utilisé. Donc pas répétable ...

De toute manière, même si tu tritures les réglages jpeg pour les améliorer, tu auras aussi un résultat différent suivant le logiciel utilisé.
Un processus répétable c'est même outil de développement mêmes réglages des paramètres. Si on considère que tel logiciel défavorise tel boîtier, rien n'empêche de faire ça avec d'autres, une fois que tu auras balayé Lightroom, PureRaw et Capture One et que tu auras fait la synthèse, tu auras une vue d'ensemble représentative de ce que les clients peuvent espérer.

[raymondheru]

Toujours aussi naze ces tests avec des milliers d'isos alors que 90% des photos ne dépassent pas les 1600.

[matopho]

Ton instituteur ne t'avait-il pas appris à rechercher par toi-même la réponse à une question avant de la poser ?


Apparemment, non...

Pour ne pas te laisser le dernier mot ...

[Verso92]

Toujours aussi naze ces tests avec des milliers d'isos alors que 90% des photos ne dépassent pas les 1600.

Là, je ne te suis pas : largement plus de 10% de mes photos dépassent 1 600 ISO...

[raymondheru]

Là, je ne te suis pas : largement plus de 10% de mes photos dépassent 1 600 ISO...

lesquelles sur votre site?

[Verso92]

lesquelles sur votre site?

Toutes celles prises de nuit ou en intérieur* (sauf quelques rares prises au trépied).



*pour la série sur le Redoutable, par exemple, 100% des photos ont été prises à 1 600 ISO ou plus.

[matopho]

Ton instituteur ne t'avait-il pas appris à rechercher par toi-même la réponse à une question avant de la poser ?

Apparemment, non...


Bon, allez, je vais faire un effort :

- Q3 : ~24x36mm, 61 MPixels.
- X100 VI : ~16x24mm, 40 MPixels.

Conclusion : le capteur du Q3 est plus grand, plus défini, et avec une densité de pixels moindre que le X100 VI.

Et alors !
Comment en déduire une qualité d'image ?
Y a pas que ça qui intervient dans le résultat, la qualité de l'image.

[raymondheru]

Toutes celles prises de nuit ou en intérieur* (sauf quelques rares prises au trépied).



*pour la série sur le Redoutable, par exemple, 100% des photos ont été prises à 1 600 ISO ou plus.

Pas sur qu'on dépasse les 10% vu le nombre de rubriques 
Mais si on prend le forum critique en étalon, on en est loin...
J'ai jamais vu du 51000 isos dans une expo.(Sauf peut-être a visa pour l'image mais le photojournalisme c'est a part)

[JCCU]

Je viens de rejeter un œil au test, et il y a effectivement un problème de sémantique...


On y parle de "qualité des images", alors qu'il semblerait qu'il s'agisse plutôt, sur le graphique, de mesure du rapport S/B.

Curieuses les mesures

Il y aurait un rapport 4 entre Q3 et Q3 monochrome?    (2 ??pour l'absence de filtres de bayer, je veux bien mais 4? )

Et le R1XR3 qui a aussi le capteur 61M est devant le Q3 monochrome qui est censé avoir un avantage de 2 du à l'absence de fitress

Pas lu CI mais ils se sont mis à quelle ouverture pour ces tests?