Le reflex est mort...

[Nikojorj]

Mais même s'il est très bon, il change complètement la donne et met d'office une distance entre le photographe et le sujet photographié.

Ben pour moi, cette distance est en fait l'avantage du dépoli - c'est un peu plus "plat", et du coup je prévisualise moins mal commet ça pourrait être sur du papier.
Non, soyons pragmatiques : le jour où les viseurs restitueront autant de dynamique qu'un raw bien traité (ce que sait bien faire un dépoli), mes appareils photos feront un peu moins chqlongue et puis voilà. Pour d'autres, ce sera la fréquence de rafraichissement, mais y'a juste à y améliorer.

[Verso92]

Ben pour moi, cette distance est en fait l'avantage du dépoli - c'est un peu plus "plat", et du coup je prévisualise moins mal commet ça pourrait être sur du papier.

En l'occurrence, ce qui sera perçu comme un avantage pour les utilisateurs de reflex le sera comme un inconvénient pour les utilisateur du viseur clair.
Pour ma part, j'imagine mal composer mes photos avec un viseur vidéo, et j'imagine que ça doit être pire pour les utilisateur du M...

[eric-p]

Ne jamais dire Jamais. Que n'a t'on entendu il y a quelques années, des avis définitifs tels que "le numérique n'atteindra jamais le niveau de l'argentique..."
Site alpha-numerique.fr
Jeudi, 28 Octobre 2010
"Nous terminons comme de coutume par un commentaire l'édito de Guy-Michel Cogné. Dans une harangue passablement réactionnaire, celui-ci accuse les vilains électroniciens de s'en prendre aux beaux viseurs des reflex, plaignant presque les manufacturiers "légitimes" de devoir suivre à terme cette bien mauvaise voie. Cette défense de la visée optique est confuse, sans nuance, mélange un peu tout et n'importe quoi, et finit même par laisser croire que les reflex d'entrée de gamme possèdent de superbes viseurs optiques dotés de prismes ! Des propos qui font penser à ceux du même auteur, il y a pas mal d'années, très critiques à l'égard du numérique en photographie et prédisant qu'il n'atteindra pas la qualité de l'argentique..."

Je n'ai pas vu cet édito de GMC.
Bon, pour ce qui est du numérique Vs argentique, le principale problème résidait dans l'évolution de la taille des capteurs ainsi que la montée en définition...sans parler des coûts exorbitants des reflex numériques.Un DCS 460 à capteur APS-H et 6 MP coûtait la bagatelle de 30.000 € en 1995.
Ensuite, on nous expliquait doctement que les 6 MP valaient en réalité 1.5 MP et qu'un film Velvia 50 équivalait à 50 MP !
La perplexité régnait dans la presse surtout quand on voyait les caractéristiuques du DCS 460 (Un reflex argentioque bricolé à la va vite !).
Personne n'avait prévu ou voulu prévoir l'essor des mémoires numériques, de la capacité des capteurs à monter en sensibilité, de l'effondrement des coûts de l'informatique, etc...

Je pense également que les constructeurs eux-mêmes n'étaient sûrs de rien car sinon comment expliquer le lancement de l'APS argentique en 1996 ?

Pour ce qui est des EVFs, ils ont progressé, c'est entendu mais celà me rappelle un peu l'histoire d'Achille et la tortue:
L'EVF progresse à chaque étape (définition, contraste,etc...)
mais il reste ...un talon d'achille à cette technologie:

*Dans le cas de l'EVF, c'est la cellule de l'APN qui décide de l'expo tandis que pour le reflex, c'est l'oeil du photographe qui s'adapte !Comment voulez-vous que l'APN décide de l'expo en permanence à la place du photographe ?

*Ensuite, la restitution des couleurs des couleurs se fait à travers un spectre limité dû au Bayer.

*Ensuite, l'EVF fonctionne toujours par balayage, ce qui engendre des effets possibles de rémanence en cas de balayage du champ.

*Réduction de l'autonomie de la batterie.

*Capteur qui chauffe plus.

*Etc...

En technologie, on a vu des tas de bonnes idées sur le papier et ...qui ne se sont jamais imposées.
Je pense par exemple au moteur Wankel qui devait supplanter le moteur 4 temps....et qui n'y est jamais parvenu.
La cause ? On a fini par se rendre compte que la combustion dans les chambres rotatives n'était pas aussi bonne qu'un bon moteur 4 temps: 20% de consommation en plus !À l'heure du pétrole cher, celà a définitivement plombé cette technologie qui présentait pourtant des tas d'avantages sur le 4T.

Je reste donc sceptique pour l'éternité quant à sa capacité à remplacer la visée reflex MAIS il n'est pas interdit de penser qu'on puisse associer la visée optique avec l'EVF dans un système mixte pour garder les avantages des 2 systèmes.

PS: Le numérique n'a pas supplanté l'argentique dans tous les domaines.

[eric-p]

Voilà ce qu'écrivait Guy-Muchel Cogné dans le CI de décembre 2002:

A la question "Faut-il bazarder mon reflex 24x36 [argentique]?" La réponse est fermement non !

Au vu du krach argentique qui s'est rapidement ensuivi, la réponse était clairement "oui".

GMC écrivait d'ailleurs dans son édito: "nous n'avons aucun mérite à ne jamais nous être trompés". Ben tiens...

Ceci pour dire que "ceux qui savent" que l'EVF n'arrivera jamais à supplanter l'OVF risquent de se retrouver un jour parmi les derniers à se rendre compte que ce n'est plus vrai. Et donc que l'ère de la prédominance, voire même de la raison d'être du reflex aura vécu.

Je ne prétends pas que ça va forcément arriver, mais les retours d'expérience montrent qu'il faut se méfier des idées reçues.

Mais si nous croyons à l'OVF, c'est que nous possédons de bonnes raisons d'y croire !
Ça n'a rien à voir avec une position dogmatique liée à l'infaillibilité pontificale, voyons !
Nous ne sommes pas des ayatollahs.

J'ai même pensé à un certain moment que l'EVF allait effectivement supplanter l'OVF entre fin 2007 et fin 2008.
Nous avons eu un long débat là dessus et j'ai dû réexaminer ma position.
Non seulement il y a les raisons techniques que j'ai évoquées...mais il y a aussi les raisons POLITIQUES qui sont trop souvent éludées.
Les raisons politiques sont que les fabricants de reflex tiennent le marché et ils n'ont AUCUN intérêt à baisser leur pantalon devant les géants de l'électronique, voyons !
Leur discours consiste à dire que si les électroniciens ont échoué sur le marché reflex (Samsung, Panasonic, Sony, je met de côté le cas Olympus ), c'est qu'ils ne sont pas capables de faire des produits au niveau des VRAIS OPTICIENS ! Na !

Le marché photo est beaucoup plus subtil que ce que vous pouvez imaginer et vous ne pouvez pas le bouleverser sur le seul critère d'une nouveauté technologique.
Si on prend l'exemple de Leica, ils sont technologiquement totalement submergés par les Japonais depuis belle lurette.
Pourtant le M est toujours vivant...alors que d'autres géants ont plié depuis longtemps (Topcon, Contax, Miranda, Fuji,Konica, Minolta,...).
Leica met en avant la notion de plaisir qui s'oppose totalement à l'innovation technologique.
C'est une notion floue qui est indiscutablement une réalité sur le marché.
Enfin il y a des notions d'image de marque, de parc optique, de PDM qui font que même si un fabricant comme Sony invente un truc révolutionnaire, les ventes des leaders du marché ne s'effondreront pas du jour au lendemain.                                                  

[eric-p]

Voilà ce qu'écrivait Guy-Muchel Cogné dans le CI de décembre 2002:

A la question "Faut-il bazarder mon reflex 24x36 [argentique]?" La réponse est fermement non !

Encore un  truc sur ces notions de plaisir.
J'utilise à 99.9% mon 5D parce que plus économique, plus pratique, etc...

....mais je ne renie pas mes anciens reflex qui étaient plus agréables à utiliser bien qu'ils soient beaucoup plus anciens.
Le toucher n'est pas le même (beaucoup plus de métal), toutes les fonctions étaient regroupées au dessus de l'appareil, pas besoin de jouer du pad pour trouver une fonction cachée.Vraiment simple et agréable à utiliser.Beaucoup d'inscriptions sérigraphiées, une fourchette de PDC sur les objectifs. Quand j'étais gosse, j'étais impressionné par tout ça!
Et enfin le viseur de mon Canon A1 était plus agréable que celui de mon 5D bien que ce dernier bénéficie de 27 ans de progrès technologique!
Avec les mirrorless,on a quand même l'impression que c'est l'optique qui est au service de l'électronique.
La philosophie de l'APN n'a décidément rien à voir entre les fabricants traditionnalistes (Canon/Nikon/Pentax/Leica,..) et les électroniciens.

[luistappa]

...
Enfin il y a des notions d'image de marque, de parc optique, de PDM qui font que même si un fabricant comme Sony invente un truc révolutionnaire, les ventes des leaders du marché ne s'effondreront pas du jour au lendemain.                                                  

Tout à fait!
Mais pour que cela arrive il faut introduite un autre paramètre en plus: il faut que tout cela permette de baisser le prix de manière significative

Canon est passé devant Nikon dans fin des années 70 entre autre grace à la sortie du AE1 entièrement électronique avec capot en plastique et surtout à un tarif de 1000F quand tous les autres était plutôt au mini à 1500 ou plus.

[koala69]

Vu que votre débat "système reflex à miroir mobile-système sans miroir ou à miroir fixe de Sony" devient un débat "photo argentique-photo numérique", je voudrais apporter mon grain de sel sur la notion de "rupture technologique"...
Dans nos sociétés de consommation de masse, les produits réellements novateurs se doivent d'être assez rapidement abordables pour prétendre remplacer rapidement la technilogie existante et apporter des avantages décisifs à l'utilisateur.

Depuis le début du siècle, on peut en citer 3 faciles à identifier: l'appareil photo numérique donc, le baladeur mp3 à mémoire électronique popularisé par Apple, et les écrans plats LCD.
Le cas le plus écrasant me semble être celui du baladeur numérique, qui a évincé les autres formats rapidement, surtout le minidisc de Sony, grand perdant dans cette affaire, sensé pourtant être un "descendant" du baladeur à cassette de 1979, qui avait été lui-même une belle rupture technologique pour l'écoute de la musique!
Il faut rappeler à ce stade une doctrine très japonaise, qui consiste à miniaturiser drastiquement un produit existant pour en vendre bien plus, à la fois aux clients des produits "remplacés" devenus trop gros, et à d'autres clients qui ont "craqué" grâce à la miniaturisation...quand l'occidental Kodak a voulu reprendre cette idée et lancer l'APS argentique en 1997 ça a été pour le moins malheureux!
Mais revenons au au cas de l'APN, qui existait dès les années 90, mais bien trop cher pour le service offert, un peu le prolongement du MAVICA et sa définition VGA...
La rupture est effectivement apparue quand la praticité du numérique a été rejointe par le qualitatif, et la baisse des prix, grosso modo 2003-2004, et pour les compacts argentiques la barre était assez basse...on peut remarquer que l'écart qualitatif compact-reflex est resté marqué avec le passage au numérique!

[koala69]

Avec les APN "hybrides", certains fabricants japonais, appelés "les électroniciens", veulent refaire le coup de la miniaturisation avec des capteurs plus qualitatifs, donc plus gros, que ceux des compacts numériques, qui, guerre des prix oblige, ont des capteurs vraiment très petits (1/2.3 de pouce)...le format argentique 110, c'était du gros à coté, d'ailleurs les appareils "pocket" des années 70 exploitants ce format n'avaient pas de zoom...
Le fait est que "ça marche" sur les marchés asiatiques, le royaume-uni aussi, avec des parts de marché de 20-30% sur le marché-très convoité pour ses marges et ses ventes auxilliaires-des APN à objectifs interchangeables...bcp moins en Europe hors RU et USA, qui représentent plus de la moitié des ventes globales encore!
Il y a tout un contexte technico-commercialo-historique qui fait que les DSLR pas chers et légers ont de mauvais viseurs, un numérique est plus lourd qu'un argentique (batterie, LCD) "équivalent", encore que les entrées de gamme argentiques étaient bien plus lentes en rafale que les DSLR qui ne se sont jamais aventurés au-dessous du 3i/s mais leurs viseurs en 24X36, donc difficile de comparer...néanmoins aucun DSLR à prisme en verre (même mauvais) ne pésera aussi peu q'un EOS 1000 de 1990, et aucun DSLR APS-C ne pèsera aussi peu qu'un EOS 500 à moins de 400 g, y'avait pas besoin d'hybride en argentique AMHA, d'où le flop de l'APS argentique entre autres...
Quand au remplacement du viseur optique dans un système non miniaturisé, genre Sony a77, ben est-ce vraiment une urgence, peu de gain pour l'instant, quand les très bons viseurs OLED seront démocratisés pourquoi pas, mais tant que Canikon peut s'en passer, il ne deviendront pas un composant incontournable comme le sont les capteurs AMHA...

[rascal]

ouais, je me souvient d'un Kodak disc (mon 1er appareil) qui avait une taille de négatif assez faible, 10 mm par 8 mm, si le lien que j'ai trouvé n'a pas tort...

C'est pas que Japonais comme mentalité...

[rascal]

Avec les APN "hybrides", certains fabricants japonais, appelés "les électroniciens", veulent refaire le coup de la miniaturisation avec des capteurs plus qualitatifs, donc plus gros, que ceux des compacts numériques,

ouais... Pentax, Olympus... 

[rascal]

c'est pentamiroir alors, pas pentaprisme non ?

[luistappa]

Un capot en plastique, le Canon AE-1 ? Pas tout à fait...C'est surtout la série qui a suivi, celle des T50, T70...plutôt médiocres et qui ont terni la réputation de la marque au début des années 80, avant qu'elle reprenne brillamment le flambeau avec les EOS.
...

Ivan44, c'est quoi ton champagne préféré?
Une caisse de 12 bouteilles que le dessus du AE1 est en plastique (très flateur d'aspect certes) comme l'habillage au tour de la baïonnette d'ailleurs.

Je te donne un truc: le métal quand on le touche c'est froid, le plastique c'est chaud

[luistappa]

Bon oublie Ivan44, il ne serait pas honnête que je te prenne 12 bouteilles comme cela, vu que j'ai un gros avantage, je sais de quoi je parle, j'ai un AE1 entre les mains... 

Pour les saint Thomas qui hantent les forums :
Détail de l'usure au dessus de la fixation de la sangle, joli plastique sous la galvanoplastie.

Cliquez l'image pour une vue plus large, oui c'est bien un AE1.

Joli détail de moulage plastoc de l'intérieur de l'habillage de la baïonnette.
http://www.edpreha.com/images/lpi/DSCF0097c.jpg

[Infosmu]

Comme l'un des contributeurs précédents à ce fil, j'avoue tout d'abord ne pas avoir lu les 39 pages précédentes. Non pas tant par flemmardise mais parce qu'au bout de quelques pages cela devient lassant de lire nombres de réactions péremptoires et pas vraiment étayées (type "tu ne racontes que des bêtises.."), ou alors par des comparaisons ce qui est le plus souvent une technique argumentaire discutable (1).
Je suis nouveau venu sur ce forum mais j'en fréquente quelques autres sur des sujets qui n'ont rien à voir et force est de constater que c'est souvent le cas lorsque quelqu'un remet en cause un fait bien établi et encore davantage lorsqu'il tend à avoir raison de le faire... Donc, en observant simplement la forme du débat et le type des arguments avancés (ou l'absence de vrais arguments), cela incite à donner raison aux tenants de la fin du reflex...

(1) à titre d'illustration, dans les premières pages, l'un des contributeurs défend le viseur optique par rapport à l'électronique en comparant une baie vitrée donnant sur la mer avec une télé écran plat qui donnerait la même image. Il est certain qu'il est bien plus plaisant de regarder la mer en vrai et que l'on y distinguera bien plus de détails et de nuances qu'à la télé. Mais la comparaison ne tient pas car, en photo, l'observation au viseur n'est pas une fin en soi : ce n'est qu'un moyen de parvenir à l'obtention d'une photo que l'on souhaite la meilleure possible. Et pour qu'elle soit la meilleure possible, il faut contrôler au plus près ce qu'elle va donner, d'où, par exemple, l'intérêt d'avoir une vision au travers de l'objectif (intérêt initial du reflex). Aujourd'hui que nous sommes passé au numérique, et sans doute sous réserve que les viseurs électroniques fassent encore des progrès, un viseur électronique (ou un LCD) sont potentiellement plus aptes à nous donner une idée précise de l'image électronique qui va s'enregistrer qu'un viseur optique, notamment pour tout ce qui concerne la gestion des contrastes, du rendu des couleurs etc... Je ne dis pas que les viseurs électroniques actuels sachent le faire (en fait je n'en sais trop rien), mais potentiellement rien n'empêche qu'il parviennent à le faire parfaitement à l'avenir.

[kochka]

Les plus anciens se souviendront qu'à une époque révolue, les vrais, les purs, ne juraient que par les écrans cathodiques, car les LCD n'arrivaient pas à leur niveau de fidélité pour lé couleurs, et n'étaient bons qu'à afficher des graphiques et des courbes.
Qui utilise encore des écrans cathodiques parce qu'ils sont meilleurs?

[Nikojorj]

[...] en photo, l'observation au viseur n'est pas une fin en soi : ce n'est qu'un moyen de parvenir à l'obtention d'une photo que l'on souhaite la meilleure possible. Et pour qu'elle soit la meilleure possible, il faut contrôler au plus près ce qu'elle va donner, d'où, par exemple, l'intérêt d'avoir une vision au travers de l'objectif (intérêt initial du reflex). Aujourd'hui que nous sommes passé au numérique, et sans doute sous réserve que les viseurs électroniques fassent encore des progrès, un viseur électronique (ou un LCD) sont potentiellement plus aptes à nous donner une idée précise de l'image électronique qui va s'enregistrer qu'un viseur optique, notamment pour tout ce qui concerne la gestion des contrastes, du rendu des couleurs etc...

Le problème, c'est que dans ce cas là on voit le jpeg produit par l'appareil, et pas ce qu'on pourrait tirer du raw avec un peu de post-traitement...
C'est le plus gros problème que je trouve avec l'EVF ; ca me pose des problèmes notamment pour voir ce qui se passe dans les ombres des situations contrastées, ombres que je rendrai lisible sur le tirage et qui ont donc leur importance dans la composition.

[rascal]

Le problème, c'est que dans ce cas là on voit le jpeg produit par l'appareil, et pas ce qu'on pourrait tirer du raw avec un peu de post-traitement...
C'est le plus gros problème que je trouve avec l'EVF ; ca me pose des problèmes notamment pour voir ce qui se passe dans les ombres des situations contrastées, ombres que je rendrai lisible sur le tirage et qui ont donc leur importance dans la composition.

tu ne vois pas non plus dans un EVF ce que va donner un Raw traité... 

à l'heure actuel, même si on peut desctiver l'affichage des effet jpeg dans l'EVF (pas de surcompensation de la lumnosité, pas de variation de la bdb ...) il faut encore interprété UNE PARTIE de ce que va donner l'image finale. Mais on n'interprète plus les même choses. Par exemple, en OVF on doit "deviner" si la scène rentre dans la dynamique du capteur. Avec l'EVF, le viseur nous donne déjà une indication et, (car la dynamique capteur est > viseur) l'affichage de l'histo temps réel permet de le SAVOIR.

Un changement d'habitude pour une techno qui  débute... quoi de plus banal ?

[Nikojorj]

Avec l'EVF, le viseur nous donne déjà une indication et, (car la dynamique capteur est > viseur) l'affichage de l'histo temps réel permet de le SAVOIR.

Un changement d'habitude pour une techno qui  débute... quoi de plus banal ?

Ok sur ce point, il manque juste que l'histogramme et les indicateurs d'écrétage soient basés sur le raw.

Le mien, c'était plus de mieux voir la composition dans les ombres ; cela dit, avec un déboucheur automatique genre ALO ou autre Dlighting ça sera moche mais probablement lisible.

[luistappa]

Tu me parles du dessus seulement. Or la semelle de l'AE-1 est bien métallique. Pour t'en convaincre, tu peux jouer à chaud-froid, ou même aller chercher un multimètre pour en tester la conductibilité...
Bref, ça n'était pas encore un boîtier tout plastique tel que les Canon T50 ou T70 qui ont suivi ce best-seller historique.

...AE1 entièrement électronique avec capot en plastique...

Le capot c'est pas le dessus
Si j'ai écrit capot, c'est que je ne voulais pas écrire coque ni semelle. Le mieux est encore de lire ce qui est écrit et non ce que l'on croire qu'il est écrit.

Sinon tu passes sous silence le carton plein fait par le T90 qui était un boitier à 1000 lieues des horreurs T50 et T70

[yoda]

petite info au passage:(souvenir d'une pub sur l'AE1)
le capot ainsi que la semelle du Canon AE1 est constitué d'un sandwich métallo-plastique.
une feuille de métal extrêmement fine en façade,une âme en plastique,et de nouveau une feuille de métal tout aussi  fin au dos!
à l'époque c'était une première chez Canon,surement dans le but de gagner du poids et de la rigidité.

[Cramedamuas]

...Mais sur le fond, je suis d'accord avec Marc, même si je le déplore fortement...

Chasseur d'images décembre 2011 page 125 : "Sur le plan de la qualité des images, le Nex ne les décevra pas.Dans bien des cas, il risque même d'être meilleur que le réflex..." Cela irait-il donc encore plus vite que ce que j'avais imaginé ?

[rascal]

pas sur, remet un vai miroir classique et on verra si différence il y a (D400)

[eric-p]

Personne ne conteste le fait que la qualité d'image du mirrorless puisse dépasser celle d'un reflex.

Bon, j'ai regardé le viseur du A-77 et....je dois reconnaître que l'EVF a énormément progressé.

-Il a progressé par rapport aux premiers EVF (Le Minolta Dimage 7 par exemple !  ) qui faisait rire les journalistes.

-Il a progressé par rapport à l'EVF du Panasonic G1 qui marquait déjà une étape importante dans l'évolution de cette technologie.

-Certains problèmes techniques semblent résolus (Problème de rémanence par exemple).

-Comparer l'EVF d'un A-77 à celui d'un pentamiroir n'est plus tabou.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Je ne peux pas me prononcer davantage sur le viseur du A-77 (ou du Nex 7) parce que je n'ai fait qu'emprunter un appareil quelques minutes.
Il serait intéressant qu'une revue comme CI fasse un test prolongé pour voir les défauts résiduels de ce modèle.
CEPENDANT, CI a CLAIREMENT écrit que l'EVF du NEX 7( donc A-77) était INSUFFISANT (position "politique" de CI ou jugement objectif ?).
CI Nº338 p137 première colonne!
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Monsieur Cramedamuas a oublié de préciser certaines choses sur les mirrorless et autre SLT:

*La couverture AF du A-77 est bien inférieure à celle d'un D300s

*Quid du comportement du translucent en contrejour ?

*L'AF par détection de contraste a progressé...mais on reste à des années lumière d'un AF reflex.
En effet, Sony annonce par exemple 10i/s sur son Nex-7....à condition que le sujet ne bouge pas !

*La revue LMDLP a testé l'AF hybride du Nikon N1. Le suivi en rafales est bon mais LMDLP oublie de préciser la sensibilité du module AF: Elle est loin de valoir celle d'un AF reflex!!!

*Le bruit mesuré au déclenchement d'un A-77 est supérieur à celui d'un reflex en one-shot:
-57 dB pour le A-77
-53/58 dB pour le Canon 60D (53 grâce au mode silence)
-49/56 dB pour le Canon 7D (49 grâce à un mode silence)
-58 dB pour le Canon 5D II (reflex 24x36)
-51 dB pour le M9 (mirrorless 24x36)

....il n'y a qu'en rafale où le A-77 se distingue:
-58 dB pour le A-77 (12i/s)
-61 dB pour le Canon 7D(8i/s certes)

*L'obturateur électronique existe sur le Nikon J1....mais il ne remplace pas encore les obturateurs mécaniques.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

En conclusion, les mirrorless promettent beaucoup, ils ont beaucoup progressé....mais pas encore au point de pouvoir se substituer aux reflex.Rien ne dit quand ils pourront le faire et s'ils le feront jamais (problème de l'horizon technologique ).

The reflex is still alive !
-61 dB pour le 7D    
-58 dB pour le 5D II

[rascal]

je ne me souviens plus : en mode 1er rideau electronique ou pas le test du bruit du a77 ?

[eric-p]

Il  n'y a qu'un seul rideau sur le A-77 si je me souviens bien; CI ne donne pas plus de précision.
Il ne semble pas y avoir de mode "silencieux" à l'instar de ses "concurrents" (D300s & 7D).