Le reflex est mort...

[JCCU]

.....
Ensuite, les "jeunes" que veulent-ils? Si je regarde les usages courants autour de moi: une photo ou vidéo, peu importe la qualité, sur laquelle ils seront ou alors ils pourront mettre en scène leur vie/leurs exploits/leurs expériences/etc., et qu'ils pourront partager sur les réseaux sociaux. Dans ce cas, inutile de se battre, la photo de papa est morte et se faire chier avec un appareil beaucoup plus performant, modulable et paramétrable qu'un smartphone est assez vain pour ne pas dire contre productif. Cela étant, là encore sortons de la caricature: lorsque ces "jeunes" veulent aller plus loin et il y en a et peut être pas moins qu'avant, tous comprennent les limites de l'approche de base et veulent des appareils plus élaborés et apprendre ce qu'il y a autour.
.....

Assez d'accord avec ce que tu dis, sauf que:
  le "jeune" qui veut aller plus loin que le smartphone (mais qui est issu du smartphone), quel est le % de cas ou un hybride haut de gamme ne lui permet pas de faire cela?
  la catégorie de ceux qui veulent aller "vraiment plus loin", elle représente quel pourcentage et quel marché?

Parce quand on regarde les chiffres, les ventes de reflex "classiques" baissent par rapport aux années précédentes. Mais elles sont encore au dessus de qu'elles étaient à la fin de l'argentique. Or y a-t-il une raison pour que le nombre d'acquéreurs soit plus important ? (à part le marketing ).  C'est quelque part l'incohérence de certains discours:
     d'un coté, on parle d'acheteurs "raisonnés" qui achèteraient -et transporteraient- des boitiers et optiques leur permettant d'aller "plus loin que des smartphones ou  des hybrides de base
     et de l'autre coté on imagine que cette catégorie va être "en quantité suffisamment nombreuse" pour maintenir les chiffres de vente des dernières années (ce qui implique aussi qu'ils renouvellent leurs boitiers tous les trois ans, ce qu'on ne faisait pas réellement en argentique)

[caoua futé]

le jet d'encre ( pas cher)

Pas cher, oui l'imprimane seule n'est pas cher mais sa consommation en cartouches d'encre est ruineuse. 
Je considère l'impression jet d'encre comme du dépannage à condition de ne pas dépasser 10x15 ou 13x 18.

[Fab35]

Pas cher, oui l'imprimane seule n'est pas cher mais sa consommation en cartouches d'encre est ruineuse. 
Je considère l'impression jet d'encre comme du dépannage à condition de ne pas dépasser 10x15 ou 13x 18.

Bof, avec du bon papier, des calages et essais effectués, on fait d'excellents A3 en jet d'encre à la maison !
Encore faut-il se donner un tout petit peu la peine de s'y pencher, car un bon résultat n'est pas forcément acquis de suite !

[ddi]

Pas cher, oui l'imprimane seule n'est pas cher mais sa consommation en cartouches d'encre est ruineuse.  
Je considère l'impression jet d'encre comme du dépannage à condition de ne pas dépasser 10x15 ou 13x 18.

moi je pense exactement l'inverse .
Si tu ne fais qu'acheter l'imprimante (avec un jeu d'encre) , et que tu utilises des encres au moins aussi bonnes que celle du constructeur (opc par exemple) (en acceptant de remplir tes cartouches toi-même ), tu ne vas pas te ruiner et diviser le prix de tes cartouches au bas mot par 10 (voire plus) .
un A4 maison peut te revenir à moins de 35 cts (en fonction bien entendu du papier que tu vas utiliser et qui pourra être plus cher selon les usages) .
EDIT : Et là je  ne parle même pas du plaisir d'imprimer ses photos ...

[TomZeCat]

moi je pense exactement l'inverse .
Si tu ne fais qu'acheter l'imprimante (avec un jeu d'encre) , et que tu utilises des encres au moins aussi bonnes que celle du constructeur (opc par exemple) (en acceptant de remplir tes cartouches toi-même ), tu ne vas pas te ruiner et diviser le prix de tes cartouches au bas mot par 10 (voire plus) .
un A4 maison peut te revenir à moins de 35 cts (en fonction bien entendu du papier que tu vas utiliser et qui pourra être plus cher selon les usages) .

Un tirage 10x15 coute environs 20 centimes à l'unité, non ?

[ddi]

Un tirage 10x15 coute environs 20 centimes à l'unité, non ?

Je ne sais pas , je n'en achète pas.
(avec une selphy à la maison ça doit revenir a 30 cts)  , mais on doit pouvoir trouver moins cher non ?

[JCCU]

moi je pense exactement l'inverse .
Si tu ne fais qu'acheter l'imprimante (avec un jeu d'encre) , et que tu utilises des encres au moins aussi bonnes que celle du constructeur (opc par exemple) (en acceptant de remplir tes cartouches toi-même ), tu ne vas pas te ruiner et diviser le prix de tes cartouches au bas mot par 10 (voire plus) .
un A4 maison peut te revenir à moins de 35 cts (en fonction bien entendu du papier que tu vas utiliser et qui pourra être plus cher selon les usages) .
EDIT : Et là je  ne parle même pas du plaisir d'imprimer ses photos ...

Et si tu en fais une ou deux par mois, tes encres elles ne sèchent pas? 

[Fab35]

Un tirage 10x15 coute environs 20 centimes à l'unité, non ?

Sur le web, un tirage classique (de base ) en 10x15, c'est autour de 8cts.
Et c'est dégressif selon quantité of course.

[TomZeCat]

Sur le web, un tirage classique (de base ) en 10x15, c'est autour de 8cts.

Mais avec une imprimante, le tirage est de suite disponible pour les amis et la famille (à 1m30 l'impression parfois, faut pas être pressé si on a 100 tirages) !

[Fab35]

Mais avec une imprimante, le tirage est de suite disponible pour les amis et la famille (à 1m30 l'impression parfois, faut pas être pressé si on a 100 tirages) !

Ah là, en effet, la Selphy va bouillonner !!

[ddi]

Et si tu en fais une ou deux par mois, tes encres elles ne sèchent pas?  

Je ne sais pas , vu que cette imprimante sert tous les jours chez moi ....
En général les CANON n'ont pas ce problème ..... (pour une fois que j'achète qq chose chez eux depuis mon G5  )

[ddi]

Mais avec une imprimante, le tirage est de suite disponible pour les amis et la famille (à 1m30 l'impression parfois, faut pas être pressé si on a 100 tirages) !

exact !
et elle est facilement transportable celle-là ...

[P!erre]

Mais avec une imprimante, le tirage est de suite disponible pour les amis et la famille (à 1m30 l'impression parfois, faut pas être pressé si on a 100 tirages) !

Sans compter le stock de papier et d'encre nécessaire...  18 feuilles max et 36 impressions au plus, il faut toujours être dessus.... (selphy CP-800)

[Ilium]

Assez d'accord avec ce que tu dis, sauf que:
 le "jeune" qui veut aller plus loin que le smartphone (mais qui est issu du smartphone), quel est le % de cas ou un hybride haut de gamme ne lui permet pas de faire cela?
 la catégorie de ceux qui veulent aller "vraiment plus loin", elle représente quel pourcentage et quel marché?

Pour le premier point, j'avais élargi le débat, la question n'étant plus tellement reflex / hybride selon moi, mais plutôt appareil de base / appareil élaboré à optiques interchangeables. Donc oui, un hybride ferait aussi bien.

Pour le second point, je n'en sais rien. Du coup, je serais preneur de chiffres vérifiés qui permettraient de savoir ce qu'il en est aujourd'hui et ce qu'il en était avant. Le compact et le réflex s'étaient partagé le marché à l'époque de l'argentique, y a-t-il quelque chose de fondamentalement changé si on considère le marché actuel et ses nouvelles frontières, je dirais smartphones / compacts de base d'un côté, reflex / hybrides / compacts experts de l'autre?

    et de l'autre coté on imagine que cette catégorie va être "en quantité suffisamment nombreuse" pour maintenir les chiffres de vente des dernières années (ce qui implique aussi qu'ils renouvellent leurs boitiers tous les trois ans, ce qu'on ne faisait pas réellement en argentique)

C'est le point qui me fait justement le plus douter: les fabriquants croyaient-ils à une croissance infinie sur ce marché? L'ajustement actuel même si brutal me semble pas trop mal expliqué par la concurrence des smartphones pour les compacts, et par un essoufflement prévisible dans un marché équipé avec des offres matures ajouté à une économie tendue pour les appareils plus élaborés. Evidemment, c'est sans doute multifactoriel et les éléments évoqués par d'autres comme la complexité de l'outil aggravent les choses mais je n'y crois pas comme cause principale. J'ai surtout l'impression que certains cabinets de conseils tentent de se faire mousser en mettant en avant des explications alternatives qui leurs permettent de se démarquer, mais l'originalité d'une théorie ne dit rien sur sa validité.

[Phil03]

http://www.mirrorlessrumors.com/big-germany-camera-sales-report-mirrorless-is-on-raise

(http://www.photoindustrie-verband.de/presse/deutscher-foto-und-imagingmarkt-2014)

[Dominique]

http://www.cipa.jp/stats/documents/e/d-2014_e.pdf

Pour l'année 2014, l'hybride représente, en volume (nombre de pièces expédiées)  23% du marché des boitiers à objos interchangeables. Donc, pour le reflex: 77 %.

Le reflex est mort-vivant

[ducote]

http://www.cipa.jp/stats/documents/e/d-2014_e.pdf

Pour l'année 2014, l'hybride représente, en volume (nombre de pièces expédiées)  23% du marché des boitiers à objos interchangeables. Donc, pour le reflex: 77 %.

Le reflex est mort-vivant

Ce qui compte, c'est la tendance et l'évolution dans quelques années.
De toutes façons, il y aura toujours un marché pour le reflex, le tout étant de savoir si ce sera ou non un marché de niche.

[Fab35]

Ce qui compte, c'est la tendance et l'évolution dans quelques années.
De toutes façons, il y aura toujours un marché pour le reflex, le tout étant de savoir si ce sera ou non un marché de niche.

On peut tout imaginer !

Quand je vois les nostaljos de vieilles optiques se ravir la larme à l'oeil de les monter sur leurs démiroités dernier cri à EVF et les utiliser en MAP manuelle (on est en 2015 tout de même, avec plus de 30 ans d'AF derrière nous), et que ces mêmes décrivent l'OVF comme antédiluvien et dépassé, ça me fait assez sourire !

Alors, qui sait, le camp des nostalgiques du bon vieux reflex ont peut-être encore de beaux jours devant lui !

[luistappa]

Eternelle histoire de balance entre inconvénient et avantages, Quand elle penchera clairement côté mirrorless, la messe sera dite.
Avec un gros avantage, souvent peu cité pour les mirrorless: un AF avec MR=0!

Rien qu'au niveau cout, entre EVF et AF capteur beaucoup plus simple et fiable, la seule chose qui retient Canikon pour le moment, c'est un AF aussi rapide (ils en sont pas loin sur gros quand on voit le Nikon One et le dual pixel Canon) et la latence.
Donc notre interrogation est AMHA mal formulée, car ce n'est SI mais QUAND

Ensuite, reste la volonté commerciale de lancement de la chose.

[Fab35]

Eternelle histoire de balance entre inconvénient et avantages, Quand elle penchera clairement côté mirrorless, la messe sera dite.
Avec un gros avantage, souvent peu cité pour les mirrorless: un AF avec MR=0!

Rien qu'au niveau cout, entre EVF et AF capteur beaucoup plus simple et fiable, la seule chose qui retient Canikon pour le moment, c'est un AF aussi rapide (ils en sont pas loin sur gros quand on voit le Nikon One et le dual pixel Canon) et la latence.
Donc notre interrogation est AMHA mal formulée, car ce n'est SI mais QUAND

Ensuite, reste la volonté commerciale de lancement de la chose.

Ils devront d'abord résoudre les gros problèmes d'autonomie que présentent les APN à EVF face aux OVF qui ne consomment rien quand on zieute dedans ! Et Dieu sait les longues minutes voire heures que je passe derrière le viseur sans déclencher ! Mais ça concerne certaienement plus les ceuz qui font du sport ou de l'animalier par ex. Ceux qui ne sont pas concernés par ces sujets photo ont probalement plus de mal à comprendre ce pb d'autonomie qui fond à vue d'oeil dès qu'on vise longtemps !
Alors, OK, y'a qu'à se trimballer 28 accus dans la poche...

[JCCU]

..
(on est en 2015 tout de même, avec plus de 30 ans d'AF derrière nous),
...

Objectifs Zeiss en monture Canon/Nikon
Réflexoscopie (Swaroski, ...)
Objectifs Schneider à décentrement
Canon MPE, Sony 135STF, ....
Objectifs Samyang
.......

Rien que des vieux machins à 10E

[JCCU]

....
C'est le point qui me fait justement le plus douter: les fabriquants croyaient-ils à une croissance infinie sur ce marché?
...

Peut être . Pas facile de se remettre en cause quand on gagne. Or depuis 2000, tous les fabricants ont cherché quelque part à jouer la carte du "plus technologique" (montée en isos, montée en pixels, montée en cadence de rafale, ...) . Ce qui dans le créneau des "reflex" a bien marché jusqu'à présent.

Sauf qu'il y a un moment ou de plus en plus de gens se disent que le "plus" associé au "dernier boitier" ne vaut pas le coup de dépenser 1000 ou 2000 Euros

Les mirorless eux jouent dans un registre un peu différent à savoir le gain de volume/poids donc plus commode d'usage (ce qui est peut être discutable si on veut mettre de gros objectifs devant mais bien réel si on achète juste un classique 50mm ou un zoom "de base" ...)

Quant aux smartphones, ils jouent eux aussi dans un registre différent: ils se vendent pour communiquer ...et la photo, c'est en plus.Donc la question n'est pas "smartphone ou appareil photo" mais plutôt "j'ai déjà mon smartphone, pourquoi j'achèterais ce gros truc en plus"
Et une partie des gens en plus ne payent pas vraiment leur smartphones (payés par la boite, appareil à 1E "si vous achetez 2 ans d'abonnement", ...) 

 

[gerarto]

Ils devront d'abord résoudre les gros problèmes d'autonomie que présentent les APN à EVF face aux OVF qui ne consomment rien quand on zieute dedans ! Et Dieu sait les longues minutes voire heures que je passe derrière le viseur sans déclencher ! Mais ça concerne certaienement plus les ceuz qui font du sport ou de l'animalier par ex. Ceux qui ne sont pas concernés par ces sujets photo ont probalement plus de mal à comprendre ce pb d'autonomie qui fond à vue d'oeil dès qu'on vise longtemps !
Alors, OK, y'a qu'à se trimballer 28 accus dans la poche...

Ha... ça me fait bien marrer ce reproche d'une consommation excessive des EVF...

Parce que franchement sauf les pros purs et durs qui ont des besoins pharaoniques en nombres d'images à ramener, qui va avoir besoin d'une autonomie nécessitant 28 batteries ?

Ok, je sais c'est de l'exagération volontaire...

Mais pour rester dans le factuel, si je prends l'autonomie annoncée d'un Sony A7 par exemple (choisi exprès car l'autonomie est un peu plus faible que sur d'autres), c'est 270 images suivant norme CIPA.
Ce qu'on peut considérer comme une moyenne basse en utilisation normale, vu que la norme en question est un peu sévère.
Mais bon, arrondissons encore à 250 photos pour garder une marge de sécurité.

Donc en utilisation quotidienne, il faut donc devoir faire plus de 250 photos, ce qui est déjà pas si mal.
Une batterie de rechange et c'est 500 photos...

Alors certes, il va falloir se la coltiner, cette batterie vu qu'elle pèse aussi lourd qu'un âne mort : 60 grammes !
Et qu'elle occupe le volume d'un camion de déménagement : 26 473 mm3 !
C'est sûr que ça va être difficile de lui trouver une place dans une poche ou dans le sac, non ? 

J'ai un souvenir ému du temps où je faisais de la diapo, et lorsque j'avais "fait" mes 4 cartouches de 36 vues - soit 144 photos - dans la journée, j'avais l'impression d'avoir vécu une journée extraordinaire !

C'est vrai que j'ai toujours préféré la qualité à la quantité, mais chacun fait comme il veut ! 

(et jusqu'à présent personne n'a mis un flingue sur la tempe de qui que ce soit pour l'obliger à utiliser un EVF) 

[iceman93]

j'ai un pote qui fait 2500 a 3000 photos par mariage avec son D3 ... il lui faut combien de batteries avec vos COI ? 
moi ce qui me fait marrer c'est les mecs qui prennent les autres pour des jambons
chez Minolta ils le disaient : le réflex est mort Sony m'a tué   

[Ilium]

Donc notre interrogation est AMHA mal formulée, car ce n'est SI mais QUAND

Ca peut être si car sauf à faire disparaitre tout marché de niche, il y aura forcément une partie des utilisateurs qui voudra conserver un OVF.