Le reflex est mort...

[zolanews]

Oui c'est quoi comme caillou ?

[newteam1]

Oui c'est quoi comme caillou ?

300mm  Portrait volé... tu cadres tu cliques....

[zolanews]

Oui mais cela ne correspond pas du tout a mon usage.
Moi j'utilise de 35mm a 85mm (ou équivalent x fois moins long en apsc ou m4/3).
Pour du portrait,  souvent je demande et/ou on me le demande. Donc le zoom ce sont mes pieds :-)

[JCCU]

....
Le D610 était une rustine mais les D810 et D4s n'avaient rien à voir avec ça et suivaient le rythme de renouvellement normal de chez Nikon avec une mise à jour mineure (d'autres appareils ont eu des versions S ou intermédiaires avant un changement plus important, D300-D300s, D3-D3s, etc.).

Rien à voir le D4 et le D4S: il suffit de changer une étiquette ...

https://nikoneurope-fr.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/64220

[Ilium]

Rien à voir le D4 et le D4S: il suffit de changer une étiquette ...

Non, sauf pour un pigeon à plumer:
http://nikonrumors.com/2014/02/24/nikon-d4s-vs-d4-specifications-comparison.aspx/

[newteam1]

Pour du portrait,  souvent je demande et/ou on me le demande. Donc le zoom ce sont mes pieds :-)

Surtout avec les fixes que le zoom sont les pieds....
Choisissez votre paire de lunette...

[Fab35]

Patrick, ton diaph !! 

[newteam1]

Patrick, ton diaph !! 

Justement j'ai bien fermé j'étais à 5.6, mais cela n'a pas suffit...lol

[Invictus]

Un EVF t'aurais facilement permis d'éviter cette erreur

[Olivier Chauvignat]

Un EVF t'aurais facilement permis d'éviter cette erreur

Sinon il y a un testeur de PDC sur les boitiers
Depuis la nuit des temps

[Invictus]

entre autres... des solutions y'en e pas mal... que ce soit sur OVF/EVF

[FredEspagne]

Sinon il y a un testeur de PDC sur les boitiers
Depuis la nuit des temps

Juger de la PdC avec un OVF au delà de 5.6, il faut vraiment avoir de très bons yeux (de lynx) surtout que les viseurs d'APN n'ont plus les dépolis des appareils argentiques.

[Ilium]

Juger de la PdC avec un OVF au delà de 5.6, il faut vraiment avoir de très bons yeux (de lynx) surtout que les viseurs d'APN n'ont plus les dépolis des appareils argentiques.

Soyons sérieux 2 secondes, f5.6 pourquoi pas f/11. Il est plus communément admis que c'est f/2.8 et c'est d'ailleurs plus compliqué: avec un 50/1.4 on va différencier entre f/1.4 et f/2.8 mais ça ne correspondra pas à ce que qu'on aura sur l'image.

[FredEspagne]

Soyons sérieux 2 secondes, f5.6 pourquoi pas f/11. Il est plus communément admis que c'est f/2.8 et c'est d'ailleurs plus compliqué: avec un 50/1.4 on va différencier entre f/1.4 et f/2.8 mais ça ne correspondra pas à ce que qu'on aura sur l'image.

Et c'est là que l'EVF prend tout son sens car indépendamment de l'ouverture et du niveau de lumièr, il permettra d'aprécier la PdC.

[Powerdoc]

Et c'est là que l'EVF prend tout son sens car indépendamment de l'ouverture et du niveau de lumièr, il permettra d'aprécier la PdC.

Que ce soit en OVF, EVF, Livewiew, je trouve très difficile d'apprécier la profondeur de champ de cette façon.
Idem pour la netteté, a moins d'une photo complétement flou, combien de fois, sans faire appel à la loupe maxi, j'ai été déçu de la netteté une fois que je visualise a la maison sur écran alors que sur l'écran arrière cela paraissait bon.

[tansui]

Surtout avec les fixes que le zoom sont les pieds....
Choisissez votre paire de lunette...

Une photo qui est une sacrée contre-publicité pour les FF  à vitesse/diaphragme égaux elle aurait été franchement plus "regardable" avec un capteur apsc ou m4/3.......à force de louer la faible profondeur de champ comme le critère "artistique" absolu ça peut donner ce genre de résultats 

[Powerdoc]

Une photo qui est une sacrée contre-publicité pour les FF  à vitesse/diaphragme égaux elle aurait été franchement plus "regardable" avec un capteur apsc ou m4/3.......à force de louer la faible profondeur de champ comme le critère "artistique" absolu ça peut donner ce genre de résultats 

D'un autre côté avec le micro 4/3 tu aurais eu un fond dégueulasse et envahissant ...
Disons que le choix de ce sujet n'est pas optimal pour valoriser un FF

[tansui]

D'un autre côté avec le micro 4/3 tu aurais eu un fond dégueulasse et envahissant ...
Disons que le choix de ce sujet n'est pas optimal pour valoriser un FF

Euh là tu le trouves beau le fond, franchement? 

[Ilium]

Et c'est là que l'EVF prend tout son sens car indépendamment de l'ouverture et du niveau de lumièr, il permettra d'aprécier la PdC.

C'est le jour sans fin cette discussion. A croire que les utilisateurs de viseurs clairs ne peuvent plus faire de photo.

Que ce soit en OVF, EVF, Livewiew, je trouve très difficile d'apprécier la profondeur de champ de cette façon.
Idem pour la netteté, a moins d'une photo complétement flou, combien de fois, sans faire appel à la loupe maxi, j'ai été déçu de la netteté une fois que je visualise a la maison sur écran alors que sur l'écran arrière cela paraissait bon.

Tout à fait. Les limites d'un matériel qui ne permet qu'un contrôle superficiel (que ce soit en direct par LV/EVF ou en différé sur l'écran arrière) et un WYSIWYG qui reste très approximatif (voire un mensonge).

[Fab35]

Bon, c'est lundi, on peut se faire plaisir tout de même ! 
Le reflex est vraiment mort de chez mort ! 

http://www.canonwatch.com/the-three-most-used-cameras-at-shutterstock-are-all-canon-dslrs/

[sofyg75]

Tout à fait. Les limites d'un matériel qui ne permet qu'un contrôle superficiel (que ce soit en direct par LV/EVF ou en différé sur l'écran arrière) et un WYSIWYG qui reste très approximatif (voire un mensonge).

oui et non quand même.
effectivement l'écran arrière est trop valorisant et lorsqu'on regarde sur écran d'ordinateur on est parfois déçu.
par contre pour la netteté l'evf est très précis et juste, lorsqu'on fait la map en manuel (avec la loupe effectivement) ce qui est net dans l'evf est net à l'écran même à 100% et plus.

Donc évitons de nous emporter dans un sens, comme dans l'autre d'ailleurs, mais concernant la netteté le WYSIWYG de l'evf est juste de chez juste 

[Fab35]

oui et non quand même.
effectivement l'écran arrière est trop valorisant et lorsqu'on regarde sur écran d'ordinateur on est parfois déçu.
par contre pour la netteté l'evf est très précis et juste, lorsqu'on fait la map en manuel (avec la loupe effectivement) ce qui est net dans l'evf est net à l'écran même à 100% et plus.

Donc évitons de nous emporter dans un sens, comme dans l'autre d'ailleurs, mais concernant la netteté le WYSIWYG de l'evf est juste de chez juste  

Bah oui, faut bien reconnaitre à l'EVF quelque qualité tout de même !  

Par contre, je n'ai encore comparé ce que ça donne en perception, entre l'image vue dans un viseur (OVF ou EVF) et un équivalent taille de tirage papier ou taille écran ordi à distance de lecture standard... Car si la taille virtuelle perçue d'un viseur est finalement inférieure à la vue directe d'un écran, ça pourrait expliquer les différences de perception de la pdc que décrit Powerdoc.
Un peu comme ce que donnerait le visionnage d'une vignette qui paraitrait presque toute nette en petit donc, quand pourtant elle montre des plans de netteté francs en plus grand :

[Ilium]

oui et non quand même.
effectivement l'écran arrière est trop valorisant et lorsqu'on regarde sur écran d'ordinateur on est parfois déçu.
par contre pour la netteté l'evf est très précis et juste, lorsqu'on fait la map en manuel (avec la loupe effectivement) ce qui est net dans l'evf est net à l'écran même à 100% et plus.

Donc évitons de nous emporter dans un sens, comme dans l'autre d'ailleurs, mais concernant la netteté le WYSIWYG de l'evf est juste de chez juste 

WYSIWYG ne peut se limiter à la netteté, c'est le tout, de la couleur à la dynamique en passant par la PDC. C'est effectivement beaucoup plus proche du résultat (surtout si on compare à un viseur clair  ) mais on est loin de ce qu'on aura sur un écran calibré (et je ne parle pas du tirage car WYG n'est pas forcément l'écran).

[Powerdoc]

oui et non quand même.
effectivement l'écran arrière est trop valorisant et lorsqu'on regarde sur écran d'ordinateur on est parfois déçu.
par contre pour la netteté l'evf est très précis et juste, lorsqu'on fait la map en manuel (avec la loupe effectivement) ce qui est net dans l'evf est net à l'écran même à 100% et plus.

Donc évitons de nous emporter dans un sens, comme dans l'autre d'ailleurs, mais concernant la netteté le WYSIWYG de l'evf est juste de chez juste 

Netteté avec la loupe : oui, sans la loupe c'est mort.
D'ailleurs avec mon fuji, quand je veux faire une map manuelle, c'est toujours avec la loupe.

[Powerdoc]

Bah oui, faut bien reconnaitre à l'EVF quelque qualité tout de même !  

Par contre, je n'ai encore comparé ce que ça donne en perception, entre l'image vue dans un viseur (OVF ou EVF) et un équivalent taille de tirage papier ou taille écran ordi à distance de lecture standard... Car si la taille virtuelle perçue d'un viseur est finalement inférieure à la vue directe d'un écran, ça pourrait expliquer les différences de perception de la pdc que décrit Powerdoc.
Un peu comme ce que donnerait le visionnage d'une vignette qui paraitrait presque toute nette en petit donc, quand pourtant elle montre des plans de netteté francs en plus grand :

ce qui est logique car le cercle de confusion varie selon la taille de l'image.