Le reflex est mort...

[spinup]

Peu importe l'avenir, je note que le 35 f/1.4 de Sony est de la taille de celui de Nikon, que le 55 f/1.8 est plus grand que le 50 f/1.4, et le reste est à l'avenant.

Pour la tailles des optiques, faut nuancer. Il existe quelques optiques compactes en 24x36 et pour ces optiques la, les mirrorless offrent le meilleur compromis compacite/qualite d'image. Un D810 avec un petit 50mm, ca reste un gros pave, et un EM1 avec un 25mm f1/8 n'est pas beaucoup moins encombrant qu'un A7 avec un 55mm.

Par exemple si on compare reflex FF, mirorless FF, mirorrles APSC et mirorrles m4/3 avec un equivalent 50mm f1/8, les mirrorless APSC et FF offrent le meilleur compromis (a mon gout):
http://camerasize.com/compact/#486.353,548.395,482.352,520.408,520,520,ha,t

Ensuite y a les optiques encombrantes (les gros zooms, les tele, les fixes haut de gamme) ou la compacite du mirrorless devient inutile, voire eventuellement genante.

[sofyg75]

Au niveau de la taille des optiques il faudrait mettre les Leica M dans un autre monde ... oui c'est petit, oui c'est compact, oui c'est excellent ... mais ça coute un certain prix   

Avec un budget no limit on peut faire des choses extraordinaires 

[la_grenouille]

Ok change par x100t....le x100 est so 2012

Ce qui revient à dire qu'un appareil actuel (X100T) est nettement plus cher qu'un appareil qui n'est plus commercialisé depuis 5 ans (500D).
Je suis d'accord, mais est ce que cela a un rapport avec le mode de visée pour illustrer le propos de Patrice ? AMHA non... 

Ceci dit la question du prix peut être pertinente car on pourrait supposer que nombre d'appareils à visée EVF devraient être moins chers quand on voit que des réflex de performances voisines sont au même prix, alors qu'ils ont une mécanique supplémentaire, un prisme, un capteur AF...

[patrice]

La prédiction de Patrice,

pas une prédiction, une hypothèse

je pense que la photo de qualité .

mon hypothèse est qu'il n'y aura plus de demande pour la photo de qualité, photographier étant devenu du pur éphémère. 

[spinup]

Ceci dit la question du prix peut être pertinente car on pourrait supposer que nombre d'appareils à visée EVF devraient être moins chers quand on voit que des réflex de performances voisines sont au même prix, alors qu'ils ont une mécanique supplémentaire, un prisme, un capteur AF...

Le prix reflete une certaine qualité pour les acheteurs, si c'est moins cher la clientele pense que c'est moins bien donc c'est pas forcement bon pour les ventes. D'un autre coté, si ca coute moins cher a fabriquer et que ca se vend au meme prix, ca offre plus de marge.

[gerarto]

Je ne vois pas trop le lien entre photo de qualité et mort du reflex...

Si quelqu'un peut m'expliquer la différence qu'il pourrait bien y avoir entre la qualité de ce qui sort d'un D8XX et d'un A7R par exemple ? (évidemment tous les deux aux mains d'un "bon" photographe)

[Lasemainesanglante]

Peu importe l'avenir, je note que le 35 f/1.4 de Sony est de la taille de celui de Nikon, que le 55 f/1.8 est plus grand que le 50 f/1.4, et le reste est à l'avenant. De fait, les optiques Leica restent une exception pour la taille puisque même leurs équivalents Zeiss ou Voigtlander en monture M sont parfois beaucoup plus imposants.

C'est pas un plan sur la comète hein, les capteurs acceptant un angle très élevé sur les bords sont déjà dans les tuyaux. Et puis c'est pour dire que ce n'est pas la taille du capteur qui conditionne le plus la taille des objectifs, c'est le tirage.
Et des Voigtlanders en monture M encombrants... faudrait peut-être pas trop exagérer non plus.

[patrice]

Si quelqu'un peut m'expliquer la différence qu'il pourrait bien y avoir entre la qualité de ce qui sort d'un D8XX et d'un A7R par exemple ?

probablement pas , encore que certaines photos serait difficile à réaliser avec un A7R.

Par contre au niveau du plaisir de la visée , c'est un autre monde, en tout cas pour un ensemble non négligeable de photographe.

[gerarto]

probablement pas , encore que certaines photos serait difficile à réaliser avec un A7R.

Par contre au niveau du plaisir de la visée , c'est un autre monde, en tout cas pour un ensemble non négligeable de photographe.

Techniquement effectivement l'AF de l'A7R n'est pas (encore...) au niveau de celui des reflex de la catégorie des D8XX. Pour le reste, il ne doit y avoir aucune autre limitation autre qu'ergonomique : c'est probablement plus facile de manipuler à main levée un D8XX + 500 f/4. Sur pied, ça reste à voir...

Après, chacun voit midi à sa porte pour la visée EVF vs OVF... et prend son pied (...visuel) comme il l'entend !

[Fab35]

Salut les furieux !

Après les bons chiffres de Sony, ceux de Canon en terme de pdm :
"Canon Celebrates 12th Consecutive Year at Number One in the Global Interchangeable-Lens Digital Camera Market"*
Alors bon, kestananafout', hein, kestananapéter du reflex kinèmort ?   

[sofyg75]

probablement pas , encore que certaines photos serait difficile à réaliser avec un A7R.

totalement d'accord certaines prises de vues sont encore la chasse gardée des reflex  

Par contre au niveau du plaisir de la visée , c'est un autre monde, en tout cas pour un ensemble non négligeable de photographe.

Là c'est purement subjectif
pour toi oui et il n'y a pas lieux de mettre en cause ce que tu ressent
pour moi non (j'utilise l'ovf de mon 5D2 et l'evf de mon A7r) ... après un temps d'adaptation je ne fait plus de différence entre les deux  
La question est de savoir quel est le nombre "non négligeable" de photographes 

[Ilium]

Pour la tailles des optiques, faut nuancer. Il existe quelques optiques compactes en 24x36 et pour ces optiques la, les mirrorless offrent le meilleur compromis compacite/qualite d'image. Un D810 avec un petit 50mm, ca reste un gros pave, et un EM1 avec un 25mm f1/8 n'est pas beaucoup moins encombrant qu'un A7 avec un 55mm.

Par exemple si on compare reflex FF, mirorless FF, mirorrles APSC et mirorrles m4/3 avec un equivalent 50mm f1/8, les mirrorless APSC et FF offrent le meilleur compromis (a mon gout):
http://camerasize.com/compact/#486.353,548.395,482.352,520.408,520,520,ha,t

Ensuite y a les optiques encombrantes (les gros zooms, les tele, les fixes haut de gamme) ou la compacite du mirrorless devient inutile, voire eventuellement genante.

Mon avis est très nuancé mais être nuancé, ça ne veut pas dire nier les faits.
Et de fait, un Nikon 35 f/2 AFD est à peine plus gros que le 35 f/2.8 de Sony (je possède les 2) même si je dois reconnaitre qu'en AFS ce n'est plus vrai.
Le 55 est plus grand que le 50 AFD plus lumineux (je possède aussi les 2) et c'est aussi valable pour l'AFS.
Si je lis la fiche technique du 35 f/1.4 (une optique a priori standard), il est énorme, plus que son équivalent Nikon reflex.
Je viens de comparer la fiche technique du 90mm f/2.8 macro de Sony aux équivalents Canikon (respectivement 100 et 105mm chez les 2 grands), c'est encore dans un mouchoir de poche.
Seul le 28mm f/2 est plus petit que le Nikon équivalent.

Dans les focales standards donc (de 28 à 100), il est rare que l'optique mirrorless de l'offre actuelle soit plus petite que son équivalent reflex. Il reste certes le boitier mais ça relativise.

[Ilium]

Au niveau de la taille des optiques il faudrait mettre les Leica M dans un autre monde ... oui c'est petit, oui c'est compact, oui c'est excellent ... mais ça coute un certain prix   

Avec un budget no limit on peut faire des choses extraordinaires 

C'est surtout manuel ce qui explique la taille. Et le prix n'est pas une excuse: en l'occurence ils ont travaillé leur capteur ce qui explique les biens meilleurs résultats sur les bords avec des optiques anciennes et n'impose pas des formules optiques de reflex.

[Ilium]

Je ne vois pas trop le lien entre photo de qualité et mort du reflex...

Si quelqu'un peut m'expliquer la différence qu'il pourrait bien y avoir entre la qualité de ce qui sort d'un D8XX et d'un A7R par exemple ? (évidemment tous les deux aux mains d'un "bon" photographe)

Compression avec perte du format RAW de l'A7r dont se plaignent certains utilisateurs. Note que j'ai les 2 appareils mais que je n'ai jamais fait de test rigoureux et ne triturant que peu les curseurs et n'ayant sans doute pas connu les conditions qui le mettent en évidence, je n'ai pas eu à m'en plaindre et la différence reste plus théorique qu'autre chose. Reste que j'ai couramment des RAW de 50Mo chez Nikon (en compressé sans pertes) alors que ceux du Sony plafonnent à 35Mo.

[JCCU]

...alors que ceux du Sony plafonnent à 35Mo.

Passe les en Tiff 16 bits.La qualité des images sera toute de suite meilleure

[Ilium]

C'est pas un plan sur la comète hein, les capteurs acceptant un angle très élevé sur les bords sont déjà dans les tuyaux. Et puis c'est pour dire que ce n'est pas la taille du capteur qui conditionne le plus la taille des objectifs, c'est le tirage.
Et des Voigtlanders en monture M encombrants... faudrait peut-être pas trop exagérer non plus.

Ce qui est dans les tuyaux n'est pas dans les rayons. De plus, la taille du capteur impose un cercle d'image ce qui va conditionner le diamètre de l'optique, une des 2 dimensions.
Et comme les capteurs actuels n'aiment pas les rayons inclinés (qui le sont d'autant plus que le capteur est grand), on va chercher à éloigner du capteur et travailler plus avec des formules rétrofocus.

Quant au Voigt, je ne les ai pas qualifié d'encombrants. Par contre, je me suis planté: ce sont les Zeiss qui sont souvent plus gros que l'équivalent Leica, en l'occurence les Voigt sont compacts.

[Ilium]

Passe les en Tiff 16 bits.La qualité des images sera toute de suite meilleure

Gerarto parlait bien d'une différence de qualité technique et il y en a une. On peut accessoirement s'étonner de ce qu'un appareil à vocation expert impose un format de RAW avec perte et ne laisse pas le choix, que cette différence soit de la pignolade ou une réalité génante.

[sofyg75]

C'est surtout manuel ce qui explique la taille. Et le prix n'est pas une excuse: en l'occurence ils ont travaillé leur capteur ce qui explique les biens meilleurs résultats sur les bords avec des optiques anciennes et n'impose pas des formules optiques de reflex.

une excuse non une raison peut être plus 
bien sur le travail sur le capteur Leica est très important, c'est d'ailleurs pour ça qu'on devrait plus parler de système photographique que d'éléments séparés.

Concernant l'impact de l'AF sur la taille ... il faut relativiser, ça en a mais pas tout ce qu'on imagine non plus.

Pour avoir pas mal de Canon fd ... si je compare ceux optiquement équivalents aux versions modernes il n'y a pas de grosses différences entre les fd et les ef.
Mon 85L fd 1.2 est à peine plus petit que le 85LII ef actuel malgré son moteur tout électrique particulièrement gros.
Le 35 fd 2.0 est presque plus gros que le 35 ef f2 version 1 (l'actuel avec l'is est beaucoup plus gros)
Donc en comparant des optiques fd et ef à ouverture et qualité optique équivalente ... on a des surprises au niveau du volume.

[Ilium]

une excuse non une raison peut être plus  
bien sur le travail sur le capteur Leica est très important, c'est d'ailleurs pour ça qu'on devrait plus parler de système photographique que d'éléments séparés.

Ce que je veux dire c'est que le prix ne devrait pas rentrer en ligne de compte. D'ailleurs, comme évoqué je me suis planté: en l'occurence Voigt n'est pas plus cher que Sony et réussi à faire aussi compact que Leica.

Par contre, au contraire de Sony, Leica a chiadé son travail capteur pour tenir compte des optiques, pourtant avec un tirage un peu plus long que Sony (donc a priori un peu plus tolérant). Du coup, je trouve d'autant plus que Sony a un peu baclé la chose: vu la taille des 2 entreprises, ce qui était accessible à la R&D Leica l'était forcément à celle de Sony.

[Invictus]

Mon avis est très nuancé mais être nuancé, ça ne veut pas dire nier les faits.
Et de fait, un Nikon 35 f/2 AFD est à peine plus gros que le 35 f/2.8 de Sony (je possède les 2) même si je dois reconnaitre qu'en AFS ce n'est plus vrai.
Le 55 est plus grand que le 50 AFD plus lumineux (je possède aussi les 2) et c'est aussi valable pour l'AFS.
Si je lis la fiche technique du 35 f/1.4 (une optique a priori standard), il est énorme, plus que son équivalent Nikon reflex.
Je viens de comparer la fiche technique du 90mm f/2.8 macro de Sony aux équivalents Canikon (respectivement 100 et 105mm chez les 2 grands), c'est encore dans un mouchoir de poche.
Seul le 28mm f/2 est plus petit que le Nikon équivalent.

Dans les focales standards donc (de 28 à 100), il est rare que l'optique mirrorless de l'offre actuelle soit plus petite que son équivalent reflex. Il reste certes le boitier mais ça relativise.

La compacité des mirrorless se gagne sur le tirage et sur l'épaisseur du boîtier... pas sur les optiques... en même temps, si les constructeurs mirrorless auraient ré-inventer les lois de l'optique pour permettre des pancake à 1.4, ça se saurait et celui qui réussit ça fera mal à la concurrence...

[gerarto]

Compression avec perte du format RAW de l'A7r dont se plaignent certains utilisateurs. Note que j'ai les 2 appareils mais que je n'ai jamais fait de test rigoureux et ne triturant que peu les curseurs et n'ayant sans doute pas connu les conditions qui le mettent en évidence, je n'ai pas eu à m'en plaindre et la différence reste plus théorique qu'autre chose. Reste que j'ai couramment des RAW de 50Mo chez Nikon (en compressé sans pertes) alors que ceux du Sony plafonnent à 35Mo.

bon, cette histoire est difficile à tirer au clair : il faudrait-être spécialiste pointu pour savoir si ça impacte ou non : ça semble sur le net tourner plus à la querelle d'experts qu'à quelque chose de définitivement acquis... Certains même avançant qu'il s'agit d'un "non problème pour 99,99% des utilisateurs"

Mais un point particulier me permet d'avoir au moins une petite opinion :
je constate que DxO ouvre "normalement" les fichiers raw des Sony A7R, sans restriction aucune. Donc ça veut dire qu'ils trouvent l'intégralité des infos attendues pour pouvoir faire leur dématriçage.

Par contre DxO ne sait pas (ou ne veut pas compte tenu de la perte) ouvrir les raw compressés à perte de type sraw et mraw de Canon et sraw de Nikon.

J'en déduis donc, connaissant les exigences de qualité de DxO pour le dématriçage que si perte il y a avec ce type de raw Sony, elle est vraiment minime... ou inexistante sauf cas très particuliers.

[spinup]

Dans les focales standards donc (de 28 à 100), il est rare que l'optique mirrorless de l'offre actuelle soit plus petite que son équivalent reflex. Il reste certes le boitier mais ça relativise.

Oui c est equivalent.
Ce que je voulais dire c est que sur reflex Ff, c est peu utile d avoir des optiques compactes meme s il en existe. Et inversement pour les grosses optiques, c est la compacite des mirrorless qui ne sert a rien

[Ilium]

La compacité des mirrorless se gagne sur le tirage et sur l'épaisseur du boîtier... pas sur les optiques... en même temps, si les constructeurs mirrorless auraient ré-inventer les lois de l'optique pour permettre des pancake à 1.4, ça se saurait et celui qui réussit ça fera mal à la concurrence...

C'est faux: les fabriquants de télémétriques du temps de l'argentique ont prouvé le contraire. Le numérique a compliqué les choses mais il est possible sinon probable que cette limite sera un jour effacée.

bon, cette histoire est difficile à tirer au clair : il faudrait-être spécialiste pointu pour savoir si ça impacte ou non : ça semble sur le net tourner plus à la querelle d'experts qu'à quelque chose de définitivement acquis... Certains même avançant qu'il s'agit d'un "non problème pour 99,99% des utilisateurs"

Ca reste à démontrer. Reste que c'est lamentable de la part d'un acteur qui prétend à une place parmis les premiers de ne pas laisser le choix sachant que proposer plusieurs formats RAW ne coûte rien dans un firmware.

Mais un point particulier me permet d'avoir au moins une petite opinion :
je constate que DxO ouvre "normalement" les fichiers raw des Sony A7R, sans restriction aucune. Donc ça veut dire qu'ils trouvent l'intégralité des infos attendues pour pouvoir faire leur dématriçage.

Par contre DxO ne sait pas (ou ne veut pas compte tenu de la perte) ouvrir les raw compressés à perte de type sraw et mraw de Canon et sraw de Nikon.

J'en déduis donc, connaissant les exigences de qualité de DxO pour le dématriçage que si perte il y a avec ce type de raw Sony, elle est vraiment minime... ou inexistante sauf cas très particuliers.

Ca n'a strictement rien à voir: les sRAW ne sont pas des RAW, ce sont des images dématricées et recodées. Il n'y a pas de perte d'info de la même manière, juste des images plus petites. Par contre, Nikon propose du RAW 12 ou 14 bits, compressé avec ou sans pertes ou non compressé. On va donc perdre soit en réduisant la profondeur de l'information (14 à 12 bits) soit via la compression (si algorithme avec perte). Par contre, cette perte réduit la précision mais on a des informations de dématriçage complètes.

[kochka]

Et en 14 bits compressés sans perte, on ne perd rien.

[zolanews]

Et en plus qui cherche trouve, alors, hein...