Le reflex est mort...

[Ilium]

Oui je sais!
Mais un poil plus longue quand même à cause du télémètre (d'où le "vraie" ), et ça compte quand même pour les grand-angles.

Il y a eu des télémètres plus courts. Leica a fait ce choix à dessein.
Cela étant, faux problème que ce tirage: on peut faire une bague proéminente et puis à un moment, l'appareil doit pouvoir être tenu en main.
Sans compter que l'appareil de poche n'est pas le graal de tout le monde et un 24x36 ne sera pas le plus adapté dans ce cas.

[Ilium]

Faut voir à quoi sert un appareil photo.  Si c'est à affirmer une personnalité genre "JE SUIS ..." un gros gros reflex, ça le fait.

Si c'est pour faire des photos, dans la plupart des cas, y'a de bien meilleurs choix.

Réponse 3/4 trollesque, 1/4 bateau comme tu en as l'habitude...

[patrice]

vous avez oublié celui là

[spinup]

Faudra qu'on m'explique pourquoi mon 210mm f/4.5 pour ma chambre qui couvre le 13x18 (cm) fait quasi la taille (pas pus long et à peine plus large) de mon 50mm f/1.8 de base pour reflex 24x36 (mm) si c'est la taille du capteur  qui conditionne la taille des objectifs.
Encore une fois la taille du capteur est tout à fait secondaire, le tirage étant bien plus impactant sur la taille de l'optique.

Apparemment, c'est le couple tirage/focale qui determine si on peut faire un objectif tres compact. Sur les Sony E, les pancakes sont des 16mm et 20mm et les 50mm sont assez longs. Sur les reflexs, les grand angles sont souvent plus volumineux et les optiques compactes sont dans les 35-70mm.

[sofyg75]

vous avez oublié celui là

 

il y a aussi celui ci optimisé pour le Sony A7 

[Verso92]

Le tirage compte, mais la surface à couvrir aussi [...]

Yep !

[Nikojorj]

la taille du capteur facilite un peu les choses pour concevoir des optiques.

Non, pour moi c'est un invariant, parce que si tu veux la même résolution avec un plus petit capteur il va falloir que ton objo soit plus fin, en paires de lignes par mm.

[patrice]

pourquoi tous ces discours , quand vous lisez 2.8 40 et 1.8 50 il suffit de savoir ce que signifie physiquement ces chiffres
après il est facile de comprendre que les crêpes sont des 2.8 40, après il y a le nombre de lentilles, un Tessar c'est plus compact

[fski]

pourquoi tous ces discours , quand vous lisez 2.8 40 et 1.8 50 il suffit de savoir ce que signifie physiquement ces chiffres
après il est facile de comprendre que les crêpes sont des 2.8 40, après il y a le nombre de lentilles, un Tessar c'est plus compact

oui mais tu sais bien qu'ici on veut un objo f1.2 leger, compact et de super qualite, pour pas plus de 100euros, pour faire des photos a f8.

franchement c'est simple non?

[ducote]

Après le reflex, ce fil est-il mort lui aussi ? 

[FredEspagne]

Mais non! Demain c'est Pâques, il va ressusciter! 

[ddi]

Après le reflex, ce fil est-il mort lui aussi ? 

Ne soit pas inquiet : en mars 2020 il sera là avec ces plus de 500 pages pour enterrer les "derniers dinosaures"   

[Polak]

Ah, pas assez cher (parce qu'en plus ce 20/1.7 ne coûte quasiment rien face aux optiques 24x36 qu'il enfonce, le prix du pancake 40/2.8 EF à peu près), pardon, désolé...

Il faut arréter d'écrire des bêtises sur les performances optiques des pancakes micro 4/3 et Aps-C mirrorless . Ils sont tous corrigés fortement en distortion par le programme. On peut raisonnablement penser que ce 20 1.7 avec un 1% de distortion n'aurait plus été si pancake que ça et/ou que son prix s'en serait ressenti.
En plus la comparaison prix/performance avec une optique qui couvre un format 4 fois plus grand n'a aucun sens.

[Polak]

Non, pour moi c'est un invariant, parce que si tu veux la même résolution avec un plus petit capteur il va falloir que ton objo soit plus fin, en paires de lignes par mm.

Je t'invite à regarder la résolution atteinte par un objo 24x36 sur capteur 36 mpx et la même chose sur en micro4/3 sur 16 mpx. On y est pas encore. Ce sera d'ailleurs intéressant de voir ce que donneront les optiques micro 4/3 si nous avons des capteurs plus fins que 16 mpx.
Je pense que tu sous-estimes les problèmes optiques posés par un grand format ( définition, aberrations sphériques, vignetage). Ça n'a jamais été très compliqué de faire des optiques avec un fort vignetage et très piquées au centre.

[Nikojorj]

Je t'invite à regarder la résolution atteinte par un objo 24x36 sur capteur 36 mpx et la même chose sur en micro4/3 sur 16 mpx.

Ben oui ça n'a pas beaucoup de sens comme ça!
Par contre, si on compare 12 ou 16MP 24x36 et 12 ou 16MP µ4/3...

Je pense que tu sous-estimes les problèmes optiques posés par un grand format ( définition, aberrations sphériques, vignetage).

Et tu en as d'autre posés par le petit format (définition, tolérances, vignettage...), et ça se compense plutôt pas mal.

[TomZeCat]

Je vais laisser parler les spécialistes de la conversation photo qui savent tout interpréter à défaut de prendre ce temps pour faire de la photo: http://www.canonrumors.com/2015/04/ilc-camera-sales-slightly-down-from-last-year/

[Fab35]

J'anticipe l'analyse de FredEspagne en disant que ces graphes montrent que les DSLR se prennent une grosse claque par les mirrorless !

J'ai bon ?

[zolanews]

Moi ce que je vois surtout c'est que la courbe des mirror less est parallèle à celle des DSLR.

[TomZeCat]

J'anticipe l'analyse de FredEspagne en disant que ces graphes montrent que les DSLR se prennent une grosse claque par les mirrorless !

Et ils nous expliquera que Casio, grâce à ses très grosses avancées technologiques triplé sa part de marché, passant de 0,1% à 0,3%
Sans oublier qu'une bonne optique est d'abord une optique qui sert un bon boitier et non le contraire...

[FredEspagne]

J'anticipe l'analyse de FredEspagne en disant que ces graphes montrent que les DSLR se prennent une grosse claque par les mirrorless !

J'ai bon ?

Non! Où est pasée l'Asie?

[TomZeCat]

Non! Où est pasée l'Asie?

Bah tu le sais bien, les DSLR ne s'achètent plus là-bas, le refex est asiatiquement mort !

[FredEspagne]

Bah tu le sais bien, les DSLR ne s'achètent plus là-bas, le refex est asiatiquement mort !

Une citation de George Gallup (1901-1984) : "On peut mentir en déformant la réalité, en occultant une partie de la réalité ou par les statistiques" 

[TomZeCat]

Une citation de George Gallup (1901-1984) : "On peut mentir en déformant la réalité, en occultant une partie de la réalité ou par les statistiques" 

"Il faut se méfier des informations délivrées par un troll sur les forums", Abraham Lincoln, 16ème Président des Etats Unis d'Amérique du Nord...

[iceman93]

c'est vous que l'on va retrouver mort ... a force de trainer sur des fils tout moisie 

[Cramedamuas]

Ne soit pas inquiet : en mars 2020 il sera là avec ces plus de 500 pages pour enterrer les "derniers dinosaures"  

En 2014, le Samsung a déjà bien creusé la grande tombe avec le NX1 !