Déclic (et des claques !) Photo (dé)teste le M9...

[Olivier Chauvignat]

bon ben c'était une bonne leçon de photo : un grand merci à olivier et à marc
suis pas près de poster mes bouses moi 

nn mais attention là
personne ne juge des photos !!!!

c'était vraiment pas mon intention. je parle juste du rendu !!!

[Olivier Chauvignat]

Heuuu, ce n'étaient pas mes clichés, pour l'échiquiers pas de regrets par contre j'aime bien la photo de la môme.

J'envoi un bouquet à Olivier :

ca c'est joli
(et je ne parle pas du rendu )

[Olivier Chauvignat]

Tiens, voilà ce que tu demandais mais c'est du vite fait. 50mm/1.4 ASPH à pleine ouverture, 0.7m, éclairage flash au plafond.

J'ai recadré parce que à cette distance, le 50 cadre trop large mais ca n'influe pas. A part ca, c'est du DNG dans Capture One, j'ai fait mon accentuation standard et les niveaux.

ben là déja, la différence est flagrante.

[MarcF44]

ca c'est joli
(et je ne parle pas du rendu )

Ce n'est toujours pas de moi, je l'ai pris sur la galerie de celui qui a fait le cliché égyptien, je lui ai envoyé un e-mail pour connaître l'objectif utilisé en égypte, sur celui ci dessus c'est le summilux 75mm f1.4

[Pascal Méheut]

Sinon le flash qui convient au Leica est spécial et propriétaire.... (pour l'instant je n'ai jamais de ma vie mis un flash sur un Leica, mais on peut commencer à tout âge !)

Je ne l'utilise jamais en conditions réelles mais pour ce genre de tests... Sinon, il y a le sabot SCA dans un flash Metz qui marche bien (la photo ci-dessus a été prise en mode A avec un 40MZ2 mais le 54MZ4i supporte la TTL)

[Olivier Chauvignat]

La mise au point (profondeur de champ à 1 m = 1 cm) a été faite sur la silhouette du photographe dans l'oeil de la modèle ...(non, j'exagère un peu, elle a été faite dans l'oeil, et on ajuste en avançant ou reculant l'appareil d'un centimètre ou deux maximum);

Sinon le flash qui convient au Leica est spécial et propriétaire.... (pour l'instant je n'ai jamais de ma vie mis un flash sur un Leica, mais on peut commencer à tout âge !)

la griffe n'est pas standard ?

[Mistral75]

Noctilux, Summilux de 75 mm, c'est amusant de voir les points lumineux hors zone de netteté, dans les angles et sur les bords, se transformer en yeux de chats.

[Pascal Méheut]

la griffe n'est pas standard ?

Si mais un poil serrée coté épaisseur. Certains flashs rentrent plus difficilement que d'autres. Je n'ai jamais eu de pbs avec les Metz ceci dit.

[Escartefigue]

Evidemment ! Mais pour faire des photos floues comme celles que tu vois dans les expos de Leicaïstes tu peux aussi essayer de racheter pas cher un  EOS 1D Mark 3 de la première série...de toute façon en galerie d'art les photos floues se vendent plus cher que sur les nettes 

Faudrait pas trop caricaturer JMS, je disait que certaines photos avaient une mise au point approximative ou perfectible si tu préfères, où est-ce que j'ai écrit des photos floues ?

[Escartefigue]

Mais dire "les expos de photos au M que j'ai vues sont floues (de mise au point)

je suis convaincu que les Leica M font des photos super nettes".

Je n'ai jamais dit que les photos étaient floues.

Les Leica réalisent des photos nettes si on prend le temps nécessaire.

[MarcF44]

Bon ben j'ai sorti mon échiquier du coup... (Nikkor 50mm AFS f1.4)

[MarcF44]

Il reste de la distorsion sur ce Nikkor en mise au point rapproché (correction DxO)
J'aime bien son bokeh  Et le piqua à pleine ouverture est suffisant pour un pauvre capteur 12Mp, en tout bon cropiste il me faut un M9 pour dater plus facilement la dernière utilisation de ces pièces d'échiquier bien poussiéreuses...

[JMS]

" quelques expos réalisées au M argentique par de bons amateurs chevronnés qui ne jurent que par lui et j'ai souvent été déçu par la mise au point et l'exposition approximative "

C'est pas moi qui ait écrit çà, Escartefigue 

C'est vrai que si tu avais voulu dire que ce n'était pas au point, tu aurais mis un "s" à approximative, donc acte: c'était net mais mal exposé 

[Escartefigue]

Je sais ce que j'ai écris mise au point approximative, ça veut dire que le point était perfectible (probablement un réglage hyperfocal), mais toi tu traduits cela par flou, flou vient de ton interprétation.

[VOLAPUK]

nn mais attention là
personne ne juge des photos !!!!

c'était vraiment pas mon intention. je parle juste du rendu !!!

j'avais compris. La façon de juger du rendu était éclairante

[JMS]

Escartefigue, le point d'accroche d'une image, il est net ou il est flou. Ce qui se noyait dans le grain en argentique apparaîtra flou avec un  M9 quand on contrôle en 100% écran, c'est le sujet de cette discussion. L'hyperfocale est beaucoup moins conseillé (sauf avec des angles vraiment larges) en numérique qu'en argentique, que ce soit avec un M ou reflex d'ailleurs...

Simplement tu critiques un système (qui mérite des critiques par ailleurs, il n'est pas à l'aise avec tous les sujets) sur le fait que tu as trouvé que des amateurs inconnus n'ont pas fait le point comme il faut avec le Leica...mais moi je connais aussi plein d'images où le point net n'est pas superbe avec tel ou tel reflex, même autofocus, est ce que cela me permet de dire que le concept de reflex AF ne convient pas ?   

[Escartefigue]

Ce n'est pas ce que j'ai dit là non plus JMS, j'ai simplement dit qu'à mon avis il est souvent employé à mauvais escient, mais pour le portrait, nature morte, paysage ce doit être excellent,

Simplement tu critiques un système (qui mérite des critiques par ailleurs, il n'est pas à l'aise avec tous les sujets) 

Je dis bien la même chose alors.

Allez bonne nuit.

[geargies]

 . Oui enfin les gens qui ont un Leica l'emploie quand ils en ont envie... Ça veut dire quoi "mauvais escient"? Ça veut dire qu'ils l'avaient sous la main et qu'ils ont fait avec.. Y'a quand même pas bcp de photos desports faites au M à part Depardon bien sur et la MAP était tout ce qu'il y a de PAS approximative ...

[Pascal Méheut]

Ce n'est pas ce que j'ai dit là non plus JMS, j'ai simplement dit qu'à mon avis il est souvent employé à mauvais escient, mais pour le portrait, nature morte, paysage ce doit être excellent

Tu viens de citer 3 sujets pour lesquels un reflex est nettement plus à l'aise.

Mais bon, tant que tu seras persuadé qu'on peut exposer et faire la MAP avec un Nikon FM2 par ex et pas avec un M qui a le même genre de cellule et un mécanisme de MAP au moins aussi rapide et précis, le tout contre l'avis de pratiquement tous les gens qui connaissent le sujet sur le forum et contre toute l'histoire de la photo depuis les années 50, qu'y peut-on ?

Tu donnes vraiment l'impression d'un type qui explique qu'un jour, il a constaté qu'une Porsche embourbée sur un chemin de campagne allait moins vite que son 4x4 et qui généralise.

[MarcF44]

Tant qu'une photo est belle au final, l'appareil n'a pas pu être employé à mauvais escient, quelqu'il soit ! 

Tout le monde est assez réveillé pour repartir sur du bokeh ?

N'ayant pas de chameaux sous la main, j'ai trouvé ceci dans mes archives, je trouve que la transition est douce dans le bokeh, est-ce que cela te plaît Olivier ?

PS : la vache, la réduction fait mal quand même 

[Odi]

Deux remarques sur les spécificité du M

- la visée télémétrique me semble induire des pratiques de cadrages un peu différentes du reflex AF ; cela ne veut pas dire qu'on ne peut pas faire la même chose en reflex, cela veut dire que l'outil induit un certaine vision

- le rendu leica est assez particulier, même s'il n'apparaît pas de manière évidente sur toutes les photos ; néanmoins il y a un truc. Cela se voit sans doute plus à grande ouverture... mais pas seulement.

Je pense que le rendu leica dont Olivier dit qu'il est bien identifiable (et différent en l'occurrence d'un rendu FF HD + optique zeiss) est tout simplement la combinaison optique + capteur sans filtre AA + capteur Kodak CDD au rendu de couleur différent du CMOS

si je prends l'exemple http://stevehuffphotos.zenfolio.com/p518340588/h31b13994#h31b13994 les deux premieres ont par exemple, je trouve le rendu leica ; d'autres après moins

[MarcF44]

Deux remarques sur les spécificité du M

- la visée télémétrique me semble induire des pratiques de cadrages un peu différentes du reflex AF ; cela ne veut pas dire qu'on ne peut pas faire la même chose en reflex, cela veut dire que l'outil induit un certaine vision

- le rendu leica est assez particulier, même s'il n'apparaît pas de manière évidente sur toutes les photos ; néanmoins il y a un truc. Cela se voit sans doute plus à grande ouverture... mais pas seulement.

Je pense que le rendu leica dont Olivier dit qu'il est bien identifiable (et différent en l'occurrence d'un rendu FF HD + optique zeiss) est tout simplement la combinaison optique + capteur sans filtre AA + capteur Kodak CDD au rendu de couleur différent du CMOS

si je prends l'exemple http://stevehuffphotos.zenfolio.com/p518340588/h31b13994#h31b13994 les deux premieres ont par exemple, je trouve le rendu leica ; d'autres après moins

Oui, tous les témoignages convergent là dessus, l'utilisation et le type de clichés pris sont souvent différent entre un M et un réflex, c'est bien pour ça qu'il va falloir l'essayer sérieusement 
Sinon sur le rendu, l'exemple que tu montres est assez typique je pense (outre le post traitement très fort) de l'usage d'optique Leica à pleine ouverture avec un piqué remarquable dès la pleine ouverture qui fait que le sujet se démarque vraiment lorsqu'au milieu du champ.
Les choix sur le filtre et le capteur ont aussi un impact, un autre fil avait montré que le filtre AA doit se "supprimer" en post traitement lorsqu'on le souhaite et cela est alors assez proche (D3x vs M9 avec optique très définie dans les deux cas)

[Escartefigue]

Tu viens de citer 3 sujets pour lesquels un reflex est nettement plus à l'aise.

Mais bon, tant que tu seras persuadé qu'on peut exposer et faire la MAP avec un Nikon FM2 par ex et pas avec un M qui a le même genre de cellule et un mécanisme de MAP au moins aussi rapide et précis, le tout contre l'avis de pratiquement tous les gens qui connaissent le sujet sur le forum et contre toute l'histoire de la photo depuis les années 50, qu'y peut-on ?

Tu donnes vraiment l'impression d'un type qui explique qu'un jour, il a constaté qu'une Porsche embourbée sur un chemin de campagne allait moins vite que son 4x4 et qui généralise.

D'accord un Nikon FM2 maintenant!  Moi j'ai exposé mon point de vue au départ sur les points qui n'allaient pas sur le Leica, (à mon avis )puisqu'on m'a dit que -"non, tu peux y aller nous sommes très ouvert, on peu critiquer Leica" et vous passez votre temps à chercher à me reprendre en déformant mes propos, en me prêtant des propos que je n'ai pas tenu ou carrément, certains comme je l'ai écrit plus haut, s'en prennent à l'intime de ma personne, avec des gens comme ça, là on ne peu plus discuter sans un minimum d'honnêteté et de courtoisie, désolé je n'ai plus envie continuer, je vous laisse à votre Leica.
Bonnes photos.

[Pascal Méheut]

D'accord un Nikon FM2 maintenant!  

Comme d'hab : dès qu'on te met face à un argument, il n'y a plus personne.

Moi j'ai exposé mon point de vue au départ sur les points qui n'allaient pas sur le Leica, (à mon avis )puisqu'on m'a dit que -"non, tu peux y aller nous sommes très ouvert, on peu critiquer Leica"

On peut critiquer. Mais critiquer du matos sans l'avoir jamais essayé, en prétendant avoir vu des photos mal mise au point et mal exposées contre toute évidence, sans jamais citer de qui, en prétendant que des amateurs chevronnés ne savent pas faire l'expo vite alors qu'il suffit d'une cellule à main et d'un préréglage, ca n'est pas critiquer.
C'est faire preuve d'une ignorance crasse de la photo.

et vous passez votre temps à chercher à me reprendre en déformant mes propos, en me prêtant des propos que je n'ai pas tenu ou carrément, certains comme je l'ai écrit plus haut, s'en prennent à l'intime de ma personne, avec des gens comme ça, là on ne peu plus discuter sans un minimum d'honnêteté et de courtoisie, désolé je n'ai plus envie continuer, je vous laisse à votre Leica.

Mais oui, tu es une victime super qui dans son 1er post a expliqué que les fans de la marque n'avaient pas remarqués 30 ans de progrès des reflex, les prenant ainsi pour des cons.
Pratiquement tous les utilisateurs de M que je connais utilisent aussi des reflexs AF modernes pourtant.

Conclusion : eux ont essayé les 2, toi pas et pourtant tu expliques. Le jour où tu te rendras compte de l'immense arrogance de ton attitude couplée à une ignorance tout aussi gigantesque, tu comprendras alors pourquoi tu as réussi à te faire chambre par Olivier, JMS et d'autres.

[Escartefigue]

Il est indéniable que c'est du beau matériel, belle construction, belles optiques etc.., je n'ai pas de Leica, je précise, mais ça ne m'empêche pas d'avoir vu quelques expos réalisées au M argentique par de bons amateurs chevronnés qui ne jurent que par lui et j'ai souvent été déçu par la mise au point et l'exposition approximative, (qu'on essaie de rattraper au tirage)   il faut dire à sa décharge que souvent les fans de la marque croient que c'est le top pour la photo instantanée, ça l'était peut-être il y a trente ans à l'époque où l'AF n'existait pas, il avait en plus l'avantage du silence et de la compacité (il l'a toujours) la visée télémétrique qui n'isole pas le photographe contrairement à la visée réflex, mais sur le plan des résultats, de ce qui m'a été donné de voir sur papier (en fait c'est ça l'important) j'ai des doutes.

Croyez en ma sincérité.

Mon premier post