Déclic (et des claques !) Photo (dé)teste le M9...

[MarcF44]

Tant qu'une photo est belle au final, l'appareil n'a pas pu être employé à mauvais escient, quelqu'il soit ! 

Tout le monde est assez réveillé pour repartir sur du bokeh ?

N'ayant pas de chameaux sous la main, j'ai trouvé ceci dans mes archives, je trouve que la transition est douce dans le bokeh, est-ce que cela te plaît Olivier ?

PS : la vache, la réduction fait mal quand même 

[Odi]

Deux remarques sur les spécificité du M

- la visée télémétrique me semble induire des pratiques de cadrages un peu différentes du reflex AF ; cela ne veut pas dire qu'on ne peut pas faire la même chose en reflex, cela veut dire que l'outil induit un certaine vision

- le rendu leica est assez particulier, même s'il n'apparaît pas de manière évidente sur toutes les photos ; néanmoins il y a un truc. Cela se voit sans doute plus à grande ouverture... mais pas seulement.

Je pense que le rendu leica dont Olivier dit qu'il est bien identifiable (et différent en l'occurrence d'un rendu FF HD + optique zeiss) est tout simplement la combinaison optique + capteur sans filtre AA + capteur Kodak CDD au rendu de couleur différent du CMOS

si je prends l'exemple http://stevehuffphotos.zenfolio.com/p518340588/h31b13994#h31b13994 les deux premieres ont par exemple, je trouve le rendu leica ; d'autres après moins

[MarcF44]

Deux remarques sur les spécificité du M

- la visée télémétrique me semble induire des pratiques de cadrages un peu différentes du reflex AF ; cela ne veut pas dire qu'on ne peut pas faire la même chose en reflex, cela veut dire que l'outil induit un certaine vision

- le rendu leica est assez particulier, même s'il n'apparaît pas de manière évidente sur toutes les photos ; néanmoins il y a un truc. Cela se voit sans doute plus à grande ouverture... mais pas seulement.

Je pense que le rendu leica dont Olivier dit qu'il est bien identifiable (et différent en l'occurrence d'un rendu FF HD + optique zeiss) est tout simplement la combinaison optique + capteur sans filtre AA + capteur Kodak CDD au rendu de couleur différent du CMOS

si je prends l'exemple http://stevehuffphotos.zenfolio.com/p518340588/h31b13994#h31b13994 les deux premieres ont par exemple, je trouve le rendu leica ; d'autres après moins

Oui, tous les témoignages convergent là dessus, l'utilisation et le type de clichés pris sont souvent différent entre un M et un réflex, c'est bien pour ça qu'il va falloir l'essayer sérieusement 
Sinon sur le rendu, l'exemple que tu montres est assez typique je pense (outre le post traitement très fort) de l'usage d'optique Leica à pleine ouverture avec un piqué remarquable dès la pleine ouverture qui fait que le sujet se démarque vraiment lorsqu'au milieu du champ.
Les choix sur le filtre et le capteur ont aussi un impact, un autre fil avait montré que le filtre AA doit se "supprimer" en post traitement lorsqu'on le souhaite et cela est alors assez proche (D3x vs M9 avec optique très définie dans les deux cas)

[Escartefigue]

Tu viens de citer 3 sujets pour lesquels un reflex est nettement plus à l'aise.

Mais bon, tant que tu seras persuadé qu'on peut exposer et faire la MAP avec un Nikon FM2 par ex et pas avec un M qui a le même genre de cellule et un mécanisme de MAP au moins aussi rapide et précis, le tout contre l'avis de pratiquement tous les gens qui connaissent le sujet sur le forum et contre toute l'histoire de la photo depuis les années 50, qu'y peut-on ?

Tu donnes vraiment l'impression d'un type qui explique qu'un jour, il a constaté qu'une Porsche embourbée sur un chemin de campagne allait moins vite que son 4x4 et qui généralise.

D'accord un Nikon FM2 maintenant!  Moi j'ai exposé mon point de vue au départ sur les points qui n'allaient pas sur le Leica, (à mon avis )puisqu'on m'a dit que -"non, tu peux y aller nous sommes très ouvert, on peu critiquer Leica" et vous passez votre temps à chercher à me reprendre en déformant mes propos, en me prêtant des propos que je n'ai pas tenu ou carrément, certains comme je l'ai écrit plus haut, s'en prennent à l'intime de ma personne, avec des gens comme ça, là on ne peu plus discuter sans un minimum d'honnêteté et de courtoisie, désolé je n'ai plus envie continuer, je vous laisse à votre Leica.
Bonnes photos.

[Pascal Méheut]

D'accord un Nikon FM2 maintenant!  

Comme d'hab : dès qu'on te met face à un argument, il n'y a plus personne.

Moi j'ai exposé mon point de vue au départ sur les points qui n'allaient pas sur le Leica, (à mon avis )puisqu'on m'a dit que -"non, tu peux y aller nous sommes très ouvert, on peu critiquer Leica"

On peut critiquer. Mais critiquer du matos sans l'avoir jamais essayé, en prétendant avoir vu des photos mal mise au point et mal exposées contre toute évidence, sans jamais citer de qui, en prétendant que des amateurs chevronnés ne savent pas faire l'expo vite alors qu'il suffit d'une cellule à main et d'un préréglage, ca n'est pas critiquer.
C'est faire preuve d'une ignorance crasse de la photo.

et vous passez votre temps à chercher à me reprendre en déformant mes propos, en me prêtant des propos que je n'ai pas tenu ou carrément, certains comme je l'ai écrit plus haut, s'en prennent à l'intime de ma personne, avec des gens comme ça, là on ne peu plus discuter sans un minimum d'honnêteté et de courtoisie, désolé je n'ai plus envie continuer, je vous laisse à votre Leica.

Mais oui, tu es une victime super qui dans son 1er post a expliqué que les fans de la marque n'avaient pas remarqués 30 ans de progrès des reflex, les prenant ainsi pour des cons.
Pratiquement tous les utilisateurs de M que je connais utilisent aussi des reflexs AF modernes pourtant.

Conclusion : eux ont essayé les 2, toi pas et pourtant tu expliques. Le jour où tu te rendras compte de l'immense arrogance de ton attitude couplée à une ignorance tout aussi gigantesque, tu comprendras alors pourquoi tu as réussi à te faire chambre par Olivier, JMS et d'autres.

[Escartefigue]

Il est indéniable que c'est du beau matériel, belle construction, belles optiques etc.., je n'ai pas de Leica, je précise, mais ça ne m'empêche pas d'avoir vu quelques expos réalisées au M argentique par de bons amateurs chevronnés qui ne jurent que par lui et j'ai souvent été déçu par la mise au point et l'exposition approximative, (qu'on essaie de rattraper au tirage)   il faut dire à sa décharge que souvent les fans de la marque croient que c'est le top pour la photo instantanée, ça l'était peut-être il y a trente ans à l'époque où l'AF n'existait pas, il avait en plus l'avantage du silence et de la compacité (il l'a toujours) la visée télémétrique qui n'isole pas le photographe contrairement à la visée réflex, mais sur le plan des résultats, de ce qui m'a été donné de voir sur papier (en fait c'est ça l'important) j'ai des doutes.

Croyez en ma sincérité.

Mon premier post

[Pascal Méheut]

l faut dire à sa décharge que souvent les fans de la marque croient que c'est le top pour la photo instantanée, ça l'était peut-être il y a trente ans à l'époque où l'AF n'existait pas,

Oui, avec la fameuse phrase où les fans de la marque ont hibernés pendant 30 ans.
Tu es incapable de comprendre ce que tu écris toi même, comme d'ailleurs la plupart de gens qui viennent nous expliquer les défauts du M sans l'avoir essayé.

[Escartefigue]

Et à chaque fois ça se termine en insultes en agressions verbales ?

[Pascal Méheut]

Et à chaque fois ça se termine en insultes en agressions verbales ?

Encore le refus de répondre aux faits et de te victimiser. Tu supposes que les autres ont raté 30 ans d'évolution, que tu peux critiquer sans essayer et à chaque fois, tu parles d'autre chose ?

[Escartefigue]

Je ne suppose rien, c'est dans ta tête tout ça les 30 ans d'évolution et la victimisation  etc....

[Pascal Méheut]

Je ne suppose rien, c'est dans ta tête tout ça les 30 ans d'évolution

Et ca, c'est quoi ?

l faut dire à sa décharge que souvent les fans de la marque croient que c'est le top pour la photo instantanée, ça l'était peut-être il y a trente ans à l'époque où l'AF n'existait pas,

[Escartefigue]

Je n'ai jamais dit que les autres ont raté 30 ans d'évolution (c'est toi qui déformes mes propos), supposant qu'ils ont aussi des appareils AF, mais il y a 30ans il est vrai qu'on ne choisissait pas un appareil pour la rapidité de son AF, et ce n'était pas un point discriminant pour Leica.

[Pascal Méheut]

Je n'ai jamais dit que les autres ont raté 30 ans d'évolution (c'est toi qui déformes mes propos), supposant qu'ils ont aussi des appareils AF, mais il y a 30ans il est vrai qu'on ne choisissait pas un appareil pour la rapidité de son AF, et ce n'était pas un point discriminant pour Leica.

Si tu as dis exactement ca :

l faut dire à sa décharge que souvent les fans de la marque croient que c'est le top pour la photo instantanée, ça l'était peut-être il y a trente ans à l'époque où l'AF n'existait pas

Conclusion : soit tu es d'une mauvaise foi confondante, soit tu ne comprends pas la signification de ce que tu écris. Sans doute les 2.

Et je ne parle même pas du fait que tu te crois capable d'émettre des critiques pertinentes sur du matériel que tu n'as jamais touché.

Fin de l'histoire de mon coté parce que vu ton incapacité complète à comprendre quoi que ce soit, le dialogue de sourd peut durer très longtemps (et il a déjà trop duré).

[Odi]

Citation de: Escartefigue le Aujourd'hui à 10:22:14
l faut dire à sa décharge que souvent les fans de la marque croient que c'est le top pour la photo instantanée, ça l'était peut-être il y a trente ans à l'époque où l'AF n'existait pas

Je crois qu'effectivement, pour qui s'est habitué à l'ergonomie Leica et capable donc de faire une map manuelle rapide, ou fonctionnant sur un type de prise de vue jouant de l'hyperfocale, un M est un outil redoutable en photo instantanée.

Pour faire moi même dans l'anecdote : promenade printanière avec enfants pleins d'énergie ; je suis équipé avec un reflex, un ami avec un M : je n'avais même pas fait 10 photos que mon ami en avait fait le triple... et que du net ! Les liens renvoyant à meyerovitch ou sont éloquents de l'efficacité de cette pratique

Je suis presque convaincu que pour certaines images on devient prisonnier de l'af, et cette question de la mise au point ; en M, la question de posera autrement, et c'est justement l'instant qui sera privilégié

Un instantané de Sluban

http://www.sluban.com/prisons/exurss/exurss11.html

J'ajoute que en faible lumière, l'af parfois pour de l'instantané, quels que soient les indéniables progrès de de détectivité, bah... bof !
ps : je n'ai pas de M ! 

[geargies]

  . Si c'est pour souligner que TU tournes en rond, merci, on avait compris!! Perso je trouve un peu fatigant de retrouver les mêmes arguments et les mêles remarques et les mêmes conneries d'un fil à l'autre ... Marc la ramène encore avec don flou alors que c'est pas du bokeh, tu refais encore le coup du j'en sais plus que ceux sui s'en servent... Perdo quand des amateurs s'enferrent dans leurs positions sans évoluer je laisse tomber. C'est bien pour ça que j'interviens peu sur le forum Leica , alors que moi je m'en sers, merci , et je n'ai pas de problème de map, merci ; et je sais faire la différence entre un flou de distance et un bokeh d'objo, merci.
Donc je finirai par bon courage Pascal et JMS ..  Mais je crois que là on a fait le tour de tout sur ce fil..

Réponse au post de 10h et broquilles ..

[MarcF44]

...et les mêmes conneries d'un fil à l'autre ... Marc la ramène encore avec don flou alors que c'est pas du bokeh

Ouch, faut pas s'ennerver comme ça  Au pire tu n'es pas obligé de lire le fil, dans la section Leica il y a des titres qui te promettent à peu près ce que tu vas trouver dedans, non ?

[Escartefigue]

Merci JMS, mais pas la peine de me réamorcer, je te répond pour la simple raison que tu me semble être quelqu'un de correct, mais bon le fil Leica, j'ai compris. (comme bien d'autres, je suppose.)

[Escartefigue]

Certainement pas masochiste (la preuve mon propos), inconscient peut-être.  

[Verso92]

[...] mais bon le fil Leica, j'ai compris. (comme bien d'autres, je suppose.)

Vi, vi...

[Escartefigue]

 

[VOLAPUK]

Certainement pas masochiste (la preuve mon propos), inconscient peut-être.  

il faut dire que la différence que tu as faite entre une map approximative et le flou n'était pas très ...nette. Ou... un peu approximative. Enfin j'hésite  
non sérieux, t'as le droit de trouver des photos d'expo faites au M peu à ton goût mais les quelques liens proposés par certains ont du te rassurer non ?
Après, je comprends la réaction de certains qui doivent encaisser des critiques de personnes qui n'ont pas utilisé le M. Je persiste à dire que cela me semble assez spécifique à la section Leica.

[JP64]

Eh bien moi, je suis mazo !
Je donne +10000 à escartefigue.
Ce n'est pas la peine d'avoir des optiques hyper fines et un capteur sans filtre AA pour se contenter de mises au points apprimatives et hâtives.
Avec un tel matériel, on se doit de prendre les clichés sur trépied.

Si l'on fait des photos à la volée avec un M, un GF1 fera tout aussi bien. Il y a une grosse incohérence entre les qualités et l'utilisation que certains font du Leica.

Et pourtant ce n'est pas la netteté de la photo qui fait un chef d'oeuvre, comme JMS l'a dit , bien des photos floues sont des best sellers.

Mais ce qui me choque c'est la mauvaise foix de Pascal de Médeut dans ce fil, alors qu'il a lui même dit souvent que la précision du télémètre Leica était insuffisante pour les optiques lumineuses à pleine ouverture.

[jeandemi]

Mais ce qui me choque c'est la mauvaise foix de Pascal de Médeut dans ce fil, alors qu'il a lui même dit souvent que la précision du télémètre Leica était insuffisante pour les optiques lumineuses à pleine ouverture.

oui pour le M8, mais Leica a resserré les tolérances sur le M9
de plus, la précision d'un AF dans certaines conditions n'est pas meilleure

et on peut aussi dire que, pour capturer l'instant, il vaut mieux une mise au point approximative sur une photo faite qu'une photo pas faite du tout parce que l'AF patinait et le boitier a refusé de déclencher, ou que l'AF a fait la mise au point pas du tout où l'on voulait.

perso, sur mon F100, je me soucie beaucoup de l'endroit où doit se placer le collimateur AF, quand sur les appareils manuels je fais la mise au point où je veux, sans me soucier de devoir mémoriser, ou craindre qu'il ne change la MaP pour une raison ou l'autre, et je peux me concentrer sur le cadre.

pour celui qui veux un appareil numérique à mise au point manuelle, il n'y a pas pléthore de choix: M8/M8-2, M9, RD-1 et Hasselblad 500 avec un dos (pas hyper-pratique en dehors du studio).
Si Nikon se décidait à sortir un FM-D ou FE-D, je suis certain qu'il se vendrait très correctement

[suliaçais]

...plus sérieusement... et ce qui m'amène à avoir des regrets pour tout dire, c'est que je suis vraiment convaincu  que certaines images faites avec ce M9 et dans certaines conditions (mais dans certaines conditions seulement), apportent un plus réel...micro contrastes, velouté etc...mais même si l'on ajoute à cela la satisfaction d'avoir un très beau bijou....ça fait cher le poullième de plus en certaines occasions ...non ?

...de plus, je considère l'achat de bons cailloux comme un investissement raisonnable...mais le boîtier qui apparaît à beaucoup de leicaïstes comme encore perfectible....me semble être un investissement hasardeux non ? on en reparlera dans 2 à 3 ans...un D3s me paraissant être à ce jour un investissement beaucoup plus perenne...(pour ne parler que de Nikon)

...et enfin pour terminer, ce poullième de plus en certaines circonstances et qui se paye "un certain prix" me semble secondaire par rapport à ce que le talent du photographe peut apporter au cliché...équipé d'un outil comme le D3s...

bonne soirée...

[Pascal Méheut]

mais le boîtier qui apparaît à beaucoup de leicaïstes comme encore perfectible....me semble être un investissement hasardeux non ? on en reparlera dans 2 à 3 ans...un D3s me paraissant être à ce jour un investissement beaucoup plus perenne...(pour ne parler que de Nikon)

Les gens qui ont acheté un D2X rigolent.

Quand à l'aspect "investissement", tout le monde n'est pas comme toi obsédé par le fric et certains achètent des appareils photos pour les utiliser.

...et enfin pour terminer, ce poullième de plus en certaines circonstances et qui se paye "un certain prix" me semble secondaire par rapport à ce que le talent du photographe peut apporter au cliché...équipé d'un outil comme le D3s...

C'est sur qu'en D3 et un M9, c'est la même chose à l'usage, c'est les même sujets, le même poids, la même discrétion...

Les gens qui parlent du M sans avoir essayé, c'est comme si un puceau venait nous expliquer le sexe en arguant du fait qu'il se masturbe devant le porno de Canal+ sans décodeur (mais en regardant à travers une passoire, ca aide).