ZEISS vs NIKKOR

[alain95]

J'ai remarque qu'avec certains boitiers la mise
au point d'objectifs manuels (AIs) etait faussee,
alors que les objectifs AF donnaient de bons
resultats.
Probleme de verre de visee ?

Question un peu trop générale pour y répondre.

Quel boitier, quel objectif, à quel diaph ?   

[SimCI]

Me suis mal exprime :
ce n'etait pas une question mais une piste de reflexion.
Discordance entre AF et verre de visee
(probleme sur un boitier, pas une generalisation).

[jamix2]

Comme on le voit ici.
C'est pourquoi l'exemple du 55/2,8 me semble étrange, vu que c'est l'un des Ais dont la bague est la plus directe.
Pour les AF, souvent il y a une démultiplication et l'échelle des distances bouge beaucoup moins vite que la bague de mise au point.

Ma foi, j'ai sous les yeux le 55/2.8 AIS et le 60/2.8 AFD. Sur le 55/2.8 on passe de l'infini à 5m là où, pour une course un peu inférieure on passe de l'infini à 2m avec le 60/2.8. L'intervalle infini - 1m est parcouru par une course de la bague 3 fois plus importante avec l'AIS par rapport à l'AFD.
Et il n'y a aucune démultiplication entre la bague et l'échelle des distances sur le 60/2.8 AFD.

[jamix2]

Je possède deux AFS : le 70-300 sur lequel il y a bien une sorte de démultiplication, par contre sur le 24-70 il n'y en a pas.

[seba]

Je possède deux AFS : le 70-300 sur lequel il y a bien une sorte de démultiplication, par contre sur le 24-70 il n'y en a pas.

Ah oui, moi j'ai l'AFS 18-70 et c'est démultiplié aussi.
Les autres connais pas.

[seba]

J'ai remarque qu'avec certains boitiers la mise
au point d'objectifs manuels (AIs) etait faussee,
alors que les objectifs AF donnaient de bons
resultats.
Probleme de verre de visee ?

Ca arrive avec certains objectifs.
La faute aux caractéristiques des verres de visée qui ne montrent pas la bonne mise au point quand l'objectif est affecté de certaines aberrations.

[seba]

Ma foi, j'ai sous les yeux le 55/2.8 AIS et le 60/2.8 AFD. Sur le 55/2.8 on passe de l'infini à 5m là où, pour une course un peu inférieure on passe de l'infini à 2m avec le 60/2.8. L'intervalle infini - 1m est parcouru par une course de la bague 3 fois plus importante avec l'AIS par rapport à l'AFD.
Et il n'y a aucune démultiplication entre la bague et l'échelle des distances sur le 60/2.8 AFD.

Bon c'est que le 60/2,8 est encore plus direct.
Mais bon, question démultiplication pour les AIs, le 55/2,8 est beaucoup plus direct qu'un 50mm standard, par exemple.

[Buzzz]

Je sais pas, à l'époque je n'ai pas comparé avec mes 50 mm qui de toutes façons étaient autofocus. Mais parmi les 50/1.2, 40/2, 55/2.8, 105/1.8 et 400/3.5 que j'ai utilisés sur D200 le 55 mm est bel et bien le seul objo avec lequel je n'ai pas eu de problème de map. Et je crois me souvenir que c'est aussi le cas de Verso (mais peut-être me trompe-je ?).

Buzzz

[seba]

Non j'ai les mêmes problèmes.
J'ai aussi un D200 et des difficultés énormes à faire la mise au point avec différents objectifs, dont un 50/1.8 par exemple avec lequel je suis complètement à côté de la plaque quand ça m'a l'air bon sur le verre de visée.

[jamix2]

J'ai aussi un D200 et des difficultés énormes à faire la mise au point avec différents objectifs, dont un 50/1.8 par exemple avec lequel je suis complètement à côté de la plaque quand ça m'a l'air bon sur le verre de visée.

Idem. Avec mon D200 si c'est net dans le viseur c'est flou à tous les coups. Seule solution : faire une confiance totale dans l'AF meme si ça paraît pas net dans le viseur.
Par contre pas eu ce problème avec le D300.

[parkmar]

Je sais qu'ils sont nombreux à ne pas apprécier le personnage, mais vous trouverez une partie de la réponse à la question de base dans ce lien : http://kenrockwell.com/zeiss/slr/21mm-comparison.htm
ok, c'est un zoom Nikon contre un fixe Zeiss ... mais c'est LE zoom Nikon ! Tant et si bien que je l'ai revendu peu après ! (non, rassurez-vous, mon addiction au site de Mr Rockwell ne va pas jusque là : je trouvais juste que le rapport coût/utilisation du 14/24 n'était pas bon pour mon type d'utilisation)

C'est loin le 29120 du 29170?
Cordialement.

[Pomme]

Non j'ai les mêmes problèmes.
J'ai aussi un D200 et des difficultés énormes à faire la mise au point avec différents objectifs, dont un 50/1.8 par exemple avec lequel je suis complètement à côté de la plaque quand ça m'a l'air bon sur le verre de visée.

Avec mon ex-D200, j'ai eu ce genre de soucis. En fait le problème venait du calage du verre de visée qui était incorrect d'origine ! Le problème a été solutionné lorsque je suis passé à un verre Katz-eye à stigmomètre. J'avais toujours de photos floues malgré une mise au point manuelle sur pied très précise. Après échange avec le concepteur du verre, je me suis aperçu qu'il y avait un mauvais calage (entre le prisme et le dépoli) du dépoli.

Le principe du calage du dépoli est le suivant. Nikon utilise trois cales différentes (repérées par couleur et épaisseur) :
0,10mm - argent
0,15mm - laiton
0,20mm - or
et pour le D200, il faut une épaisseur de calage de 0,30 mm (soit les 2 cales argent et or) et je n'avait d'origine qu'une seule cale en laiton (une erreur de montage de Nikon !). Rachael Katz m'a fourni aimablement les bonnes cales, j'ai effectué la modification et tout est rentré dans l'ordre.

Si tu as un doute, il est assez aisé d'identifier le problème. Si tu a du front focus (mise au point effectivement en avant de ce qu'indique le dépoli), il te faut un calage plus fin. Si tu as du back focus, il faut un calage plus épais.

[seba]

En fait je ne pense pas que ça vienne du calage du verre de visée.
Car avec certains objectifs, c'est bon.
Et avec certains objectifs, l'assistance AF donne des résultats erronés également.

[YL]

J'ai pu remarquer que la précision de l'indicateur de mise au point, sur mon D700, n'était pas toujours suffisante avec le ZF 100mm f/2. Il est possible de faire des photos floues avec la pastille verte, simplement parce qu'elle autorise une certaine latitude de mise au point que l'optique, elle, ne tolère pas du tout.

[seba]

Il n'y a pas que ça.
Parfois l'assistance AF est carrément fausse, avec certains objectifs.

[Buzzz]

L'assistance n'est qu'une aide d'appoint, et c'est encore plsu vrai à très grande ouverture. La meilleure façon de s'en sortir c'est d'avoir l'oeil exercé, mais ça prend un peu de temps.

Buzzz

[foutografe]

Attention aussi aux petits déréglages du correcteur de visée, vécu avec D200 et D300 : l'appréciation de la mise au point est moins précise.

[VOIJA]

D'après mon vendeur, c'est l'histoire d'un mec qui achète un D3s et 3 optiques ZEISS (18, 35 et 100) le tout neuf bien sur.
15 jours après et 400 shoots au compteur, il ramène le tout et prend un M9 + optiques LEICA.
Le D3s a été revendu immédiatement.
Les 3 optiques sont comme neuves avec boîte et tout

ça été mon histoire il y a 12 ans, quand j'ai acheté un F5 nickel qui n'avait fait que quelques bobines.
Le précédent propriétaire l'a revendu très vite avec son 60 AFD pour prendre un M6.
Soit dit en passant, si ces Zeiss avaient un af même le système des AFD, elles pourraient faire un malheur.

[Hugues33]

D3s et Zeiss DISTAGON 21mm 2.8 ZF2

[pad]

J'ai pu remarquer que la précision de l'indicateur de mise au point, sur mon D700, n'était pas toujours suffisante avec le ZF 100mm f/2. Il est possible de faire des photos floues avec la pastille verte, simplement parce qu'elle autorise une certaine latitude de mise au point que l'optique, elle, ne tolère pas du tout.

Même chose à faire cohabiter vieux Leitz, Zeiss Contax, AIS et Blad sur D2x.

Une chance, le boitier offre point vert + fleches.
Je m'en sort en testant à PO pour chaque optique : le Cron50 est ok à la limite entre flèche gauche et point vert, l'Elmarit 135 est straight, le 55µ vers flèche droite, etc.

Peut être qu'avec les aberrations de sphéricité il vaudrait mieux faire la mise au point au centre ou excentrée selon les optiques. A tester.

[jamix2]

Soit dit en passant, si ces Zeiss avaient un af même le système des AFD, elles pourraient faire un malheur.

Je n'en suis pas certain. Il est possible que pour se mettre à l'AF les formules optiques doivent changer, ainsi que la fabrication tout métal.
Pour ma part j'ai acheté des Zeiss esentiellement parcequ'ils étaient à map manuelle.

[MB 1942]

Très content de ces optiques ZEISS
Une dernière pour illustrer l'utilisation du MAKRO PLANAR 2/100 ZF en portrait

Je possede 2 Zeiss ZF: le Distagon 35mm f/2 et le Planar 85mm f/1.4.

Le Distagon 35mm f/2, d'apres moi, est bien mieux que le Nikkor 35mm f/2 AFD que j'avais avant le Zeiss! Je ne peut dire rien du Nikkor 35mm f/1.4 AIS car je ne l'ai jamais éxperimenté.

Et 85mm f/1.4 Zeiss vs Nikkor 85mm f/1.4 AFD? Le Planar est un objectif extraordinaire ma la MAF est à la main (comment on dit en français "manual focus"?).

PS: la foto de Hugues33 avec le 10mm macro est FANTASTIQUE! 

[Hugues33]

D3s et ZEISS DISTAGON 21mm 2.8 ZF2

[MB 1942]

D3s et ZEISS DISTAGON 21mm 2.8 ZF2

Quel ouverture? Je ne vois pas des coin noir, je pense qu'il est au moin au f/8.... E comme ça va a f/2.8?

[Hugues33]

oui tu as raison f:8

En voici une autre f/3.5 J'ai pas mieux pour l'instant
Aucune retouche