ZEISS vs NIKKOR

[JCR]

bonjour Jcr ,
aurais tunla possibilite de faire passer les nefs des photos que tu as poste au dessus.
Tu peux me les faire passer sur mon mail ce serait tres sympa ,
merci encore ,
arnaud 

C'est parti 

[arno06]

C'est parti 

merci 'sieur !   

[MarcF44]

Sur un D700 ou un D3, je trouve aussi que la taille de l'objectif est moins importante surtout quand on parle d'un 35mm même si je trouve aussi les Zeiss un peu gros. Ceci dit, on a tous une sensibilité personnelle à ce sujet.

+1 

Sauf le fameux :

C'est comme pour le zoom 24-70 f/2,8.

Vu sa forme, les gens autour de nous croient que c'est un puissant téléobjectif et ils sont persuadés qu'on va leur tirer un portrait en très gros plan.

C'est pareil avec le 105 VR. Les non-photographes s'imaginent que ça grossit au moins autant qu'un 300mm.

Prenons quelqu'un avec un D3 + 85mm f/1,8 sans son pare-soleil, et à côté quelqu'un avec un D3 + Zeiss 35mm.

Tout le monde aura tendance à se méfier du gars avec son superzoom (Zeiss 35mm !) et ne prêtera pas attention au papy en grand angle (Nikon 85mm !).

Ceci posé, la notion "d'ensemble intrusif" est surtout dans la tête du photographe, et dans son attitude générale, bien plus que dans la taille ou la couleur de son matériel.

Justement j'ai un dilemme avec ce 24-70, dans la rue j'ai trop souffert avec, le regard des gens voir les agressions m'insupportent.
Je suis un peu le cul entre deux chaises, maintenant équipé d'un M9 avec une triplette de fixe 35/50/90, je ne devrait garder que le 24-70 dans mon parc d'optique D700 (et le 70-300 pour les rares clichés que je fait au télé) et me débarrasser de la triplette 35/50/85. Le 24-70 est très bon, il offre le 24mm en grand angle, son AF est le meilleur de tout mon parc (hé oui tonton j'utilise aussi l'AF de temps en temps) mais il ne sert maintenant qu'aux fêtes de famille (mais il y en a souvent  ). En longue focale je préfère pour l'instant utiliser le 85 f1.4 sur le D700 que le 90mm sur le M9, mais il faut que je continue à m'entrainer mais si cela reste en l'état le D700 offre pour moi un vrai plus à partir du 85mm et là le Zeiss est clairement un objectif qui me tenterait, lorsque j'ai pris le Samyang c'était en attendant le 85AFS Nikkor qui n'arrive toujours pas...

[Verso92]

Je rêve d'un reflex FX pas plus gros que mon D80 argentique, qui représentait à mes yeux le boîtier idéal, mais je ne crois pas que Nikon me le sortira !

Ah, le D80 argentique...

(j'ai pas trouvé où mettre la pellicule dans le mien !)
Sinon, un F80 numérique... non merci !

(en le prenant en main au salon à l'époque, j'ai vite compris qu'il me fallait trouver un F801(s) d'occasion pour suppléer mon F100 !)

[Powerdoc]

ma petite experience perso avec le distagon 35 sur 21 mp (désolé nobody perfect ...)
c'est :
- une map parfaite pas tout le temps évidente à faire, mais quand vous la faites, le piqué est superlatif sur tout le champ
- une AC latérale très modèrée (non visible au format A2+) mais un peu visible en crop 100 %
- des couleurs parfaites (voir le test d'optizone, site polonais ou le caillou passe au spectro photometre), mis à part une petite coupure dans le haut du spectre violet (un peu avant l'ultraviolet).
- peu de coma et d'astigmatisme, source d'un beau bokey (voir test optizine aussi, et jugement perso pour le bokey)
- une construction superbe
- un caillou encombrant pour un 35 F2, mais pas encombrant dans l'absolu.
- un très bon contraste, supérieur à celui des zooms transtandarts.
- une pleine ouverture parfaitement utilisable (avec une legere faiblesse dans les coins extremes : cf test de JMS)

[Olivier Roche]

  +1... La même que Powerdoc...
 
   Concernant les AC, la béta 3.2 de LightRoom3 intègre les corrections optiques pour toute une palanquée de Zeiss.

[Bernard2]

ma petite experience perso avec le distagon 35 sur 21 mp (désolé nobody perfect ...)
c'est :
- une map parfaite pas tout le temps évidente à faire, mais quand vous la faites, le piqué est superlatif sur tout le champ
- une AC latérale très modèrée (non visible au format A2+) mais un peu visible en crop 100 %
- des couleurs parfaites (voir le test d'optizone, site polonais ou le caillou passe au spectro photometre), mis à part une petite coupure dans le haut du spectre violet (un peu avant l'ultraviolet).
- peu de coma et d'astigmatisme, source d'un beau bokey (voir test optizine aussi, et jugement perso pour le bokey)
- une construction superbe
- un caillou encombrant pour un 35 F2, mais pas encombrant dans l'absolu.
- un très bon contraste, supérieur à celui des zooms transtandarts.
- une pleine ouverture parfaitement utilisable (avec une legere faiblesse dans les coins extremes : cf test de JMS)

Compte tenu de ce que je lis depuis pas mal de temps je me permets de  faire une remarque (digne de La Palisse je l'avoue mais...)
Tout le monde trouve, à juste raison, les zeiss excellents de manière générale construction, qualité optique etc...
Pourquoi alors se poser la question de leur utilisation?

Leur prix n'est pas un problème, beaucoup de ceux qui en parlent avec intérêt ont acheté des optiques  plus chères. Non le vrai problème que l'on retrouve tout au long des posts (mais toujours mélangé aux tests sur la qualité optique) c'est la map manuelle.
Et ceci n'est pas réellement qu'une question de simple manipulation supplémentaire. C'est une question de précision. A quoi bon disposer d'une qualité d'enfer si on ne l'obtient qu'aléatoirement en fonction de son habileté  (ou du temps disponible) à faire la map. D'autant que la plupart des photographes intéressés par ces bijoux sont aussi fortement utilisateurs de la PO...
Le dilemme se trouve , à mon avis, plus sur ce point dans les divers posts, que sur la qualité absolue.

Donc même si la question de la comparaison, sujet de ce fil,(Zeiss vs Nikon) est intéressante, la synthèse plus "pratique" que l'on pourrait en tirer pour un nouveau fil pourrait être: qualité hors norme (à PO) sans AF, ou excellente qualité avec AF?  

Que je traduirais personnellement (au risque de paraitre un peu provocateur) par:  qualité hors norme (toujours à PO bien sûr) aléatoirement sans af, ou qualité excellente tout le temps avec AF?

:-)

[MarcF44]

Que je traduirais personnellement (au risque de paraitre un peu provocateur) par:  qualité hors norme (toujours à PO bien sûr) aléatoirement sans af, ou qualité excellente tout le temps avec AF?

:-)

Pas tout à fait d'accord, on peut voir le débat autrement à savoir quand tout est au top (lumière, sujet, mise au point etc.), quel est l'objectif qui donne le meilleur résultat à nos yeux (et quand on parle de rendu il y a de quoi discuter, cela ne se mesure pas).
Et une fois qu'on veut ce résultat alors on est près à faire des efforts supplémentaires, s'entrainer, se concentrer, rater des clichés etc.
De plus penser que la qualité de la mise au point est "tout le temps" excellente avec AF est totalement illusoire  et c'est pareil en manuel évidemment (voir pire mais là cela dépend de beaucoup d'autres facteurs) 
Mais sur le fond tu as raison, la MAP manuelle est forcément au coeur du sujet car on a vu que pour beaucoup c'est un facteur redhibitoire (à se demander même pourquoi discuter des Zeiss d'ailleurs dans ce cas)

[JCR]

Pour répondre aux 2 post précédents, il est vrai qu'en l'absence d'AF que l'on doit apporter une attention plus soutenue à la MaP.
mais celle-ci a un avantage en terme de rapidité (après quelques entrainements et methode). Je m'explique, mais je crois l'avoir déjà exprimé.

Quand on veut choisir un cadre bien pensé, le temps de faire une MaP manuelle n'est pas plus longue que de choisir LE collimateur. Certains diront oui mais avec 11 collimateurs ça va plus vite que 51. Mais c'est moins precis.

Mon expérience est qu'en dehors des moments ou il faut faire TRÈS vite et ou on est à f5.6 l'AF a ses avantages, le manuel autorise d'autres sensations.

[Bernard2]

Mais sur le fond tu as raison, la MAP manuelle est forcément au coeur du sujet car on a vu que pour beaucoup c'est un facteur redhibitoire (à se demander même pourquoi discuter des Zeiss d'ailleurs dans ce cas)

pour la raison principale que Nikon n'offre pas encore de mise à jour de sa gamme de fixes (35, 85).
Le jour où il le fera, même s'il y a un pouillème de mieux sur le zeiss, à mon avis la messe sera dite.

(sauf prix trop élevé de nikon si f:1,4 par ex)

[MarcF44]

Pour répondre aux 2 post précédents, il est vrai qu'en l'absence d'AF que l'on doit apporter une attention plus soutenue à la MaP.
mais celle-ci a un avantage en terme de rapidité (après quelques entrainements et methode). Je m'explique, mais je crois l'avoir déjà exprimé.

Quand on veut choisir un cadre bien pensé, le temps de faire une MaP manuelle n'est pas plus longue que de choisir LE collimateur. Certains diront oui mais avec 11 collimateurs ça va plus vite que 51. Mais c'est moins precis.

Mon expérience est qu'en dehors des moments ou il faut faire TRÈS vite et ou on est à f5.6 l'AF a ses avantages, le manuel autorise d'autres sensations.

Entièrement d'accord, mais quand on ose évoquer que la MAP manuelle non seulement fonctionne encore mais peut présenter des avantages on se fait traiter de passéiste...

[MarcF44]

pour la raison principale que Nikon n'offre pas encore de mise à jour de sa gamme de fixes (35, 85).
Le jour où il le fera, même s'il y a un pouillème de mieux sur le zeiss, à mon avis la messe sera dite.

(sauf prix trop élevé de nikon si f:1,4 par ex)

Tu es en train de dire que ceux qui ne peuvent pas utiliser la mise au point manuelle s'intéresse aux Zeiss (à mise au point manuelle donc) parceque Nikon ne propose pas encore de produit équivalent en autofocus ? 

[MarcF44]

Donc , la MAP manuelle sur un GA comme ce 35 n' est absolument pas une contrainte insurmontable , quand à la qualité ... je ne m' en lasse pas ...

[Bernard2]

Tu es en train de dire que ceux qui ne peuvent pas utiliser la mise au point manuelle s'intéresse aux Zeiss (à mise au point manuelle donc) parceque Nikon ne propose pas encore de produit équivalent en autofocus ? 

que lis-t-on sur ce fil? on parle de qualité, on compare et dans un post sur deux ou trois on parle de la difficulté de map (que ce soit lié aux verres de visée ou à la précision nécessaire à l'utilisation à PO.
déduction évidente la plupart des participants recherchent une très haute qualité d'image, point.
Je n'en vois pas beaucoup qui veulent la map manuelle pour la map manuelle...:-)

[Verso92]

Que je traduirais personnellement (au risque de paraitre un peu provocateur) par:  qualité hors norme (toujours à PO bien sûr) aléatoirement sans af, ou qualité excellente tout le temps avec AF?

:-)

Pas d'accord avec toi, Bernard (pour une fois...) !

Pour ma part, j'utilise très souvent des Ais. Pour la photo statique, ce genre de considération n'a pour moi aucune importance (le viseur d'un D700, aidé par l'assistance le cas échéant, est suffisamment précis, même à PO, même à courte distance). Dès que ça bouge, l'AF s'impose, par contre !

[JCR]

je le dit et répète, si Nikon nous propose un 35 f2 ou f1.4 très homogène je vends mon distagon  

J'ajoute que la MaP manuelle façon 105 VR serait un plus, je veux parler de la course de la bague, parc que le Nikkor actuel c'est quasi impossible.
Une retouche sur la MaP AFS un bonheur  

[Bernard2]

Non , pas vraiment ...

La mise au point à PO n' est délicate qu' à faible distance donc PDC très réduite , avec un verre de visée et avec assistance AF calibrée , ça n' a pas la réactivité d' un AF mais ça n' est pas insurmontable, loin de là ... d' un autre coté , ce manque de facilité apparente oblige à fignoler là où d' autres avec AF pourrait se laisser aller à la facilité de déclencher ... si si ... j' en vois  

Seules les scènes mouvantes posent problème , la solution étant de fermer le diaph à 10 par exemple , sur un GA , tout y devient net  ... au photographe de s' adapter aussi ...
On ne fait pas tout avec un objectif à MAP manuelle comme ce Zeiss, mais ce qu' il fait , il le fait excellemment  bien ...

Quand au piqué , je vous laisse un fichier pleine résolution
http://dl.free.fr/bzB1UwnNA
en petite résolution
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,96344.msg1665080.html#msg1665080
Le rendu de matière notamment sur la grande roue est assez significatif , je ne pousse pas la netteté ... standard "contours étroits" dans LR3 ...

Donc , la MAP manuelle sur un GA comme ce 35 n' est absolument pas une contrainte insurmontable , quand à la qualité ... je ne m' en lasse pas ...

Tu retombes dans le même dilemme: "La mise au point à PO n' est délicate qu' à faible distance donc PDC très réduite"
le problème c'est que tout le monde ne teste qu'à PO ce type d'objectif car "tout le monde" veut une faible PDC avec ce type d'optique.

à f:8 (ou f:10!)les différences deviennent quasi négligeables et justifient encore moins la contrainte de la map manuelle.

[MarcF44]

le problème c'est que tout le monde ne teste qu'à PO ce type d'objectif car "tout le monde" veut une faible PDC avec ce type d'optique.
à f:8 (ou f:10!)les différences deviennent quasi négligeables et justifient encore moins la contrainte de la map manuelle.

Ca c'est vrai, les écarts sont plus grands à pleine ouverture et on achète souvent un Zeiss pour l'utiliser à pleine ouverture ! C'est pourquoi il faut digérer la MAP manuelle !

[Bernard2]

Pas d'accord avec toi, Bernard (pour une fois...) !

Pour ma part, j'utilise très souvent des Ais. Pour la photo statique, ce genre de considération n'a pour moi aucune importance (le viseur d'un D700, aidé par l'assistance le cas échéant, est suffisamment précis, même à PO, même à courte distance). Dès que ça bouge, l'AF s'impose, par contre !

Je ne pense pas que nous soyons réellement en désaccord.
Mon intervention ne concerne pas les préférences les ressentis de tel ou tel photographe que je comprends, mais la raison "plus générale" de l'intérêt  (les posts et les questions) sur ces zeiss.
Penses tu que si Nikon sort un 35f2  de qualité de technologie actuelle, et Af forcément, on parlera autant des zeiss?

(Et tant mieux pour zeiss que nikon tarde :-))

[JCR]

Je ne pense pas que nous soyons réellement en désaccord.
Mon intervention ne concerne pas les préférences les ressentis de tel ou tel photographe que je comprends, mais la raison "plus générale" de l'intérêt  (les posts et les questions) sur ces zeiss.
Penses tu que si Nikon sort un 35f2  de qualité de technologie actuelle, et Af forcément, on parlera autant des zeiss?

(Et tant mieux pour zeiss que nikon tarde :-))

+1 et ça fera le bonheur de certains de trouver des Zeiss en occase 

[Verso92]

Je ne pense pas que nous soyons réellement en désaccord.
Mon intervention ne concerne pas les préférences les ressentis de tel ou tel photographe que je comprends, mais la raison "plus générale" de l'intérêt  (les posts et les questions) sur ces zeiss.
Penses tu que si Nikon sort un 35f2  de qualité de technologie actuelle, et Af forcément, on parlera autant des zeiss?

(Et tant mieux pour zeiss que nikon tarde :-))

Disons que je me fonde sur mon expérience "de terrain", avec le f/1.8 105 ou f/2.8 135 Ais, entre autres, et que je ne pense pas que j'aurais plus de difficultés avec un Distagon 35, par exemple (pour des photos statiques, je le répète !)...

En ce qui concerne Nikon, je ne pense pas qu'ils sortiront un jour des focales fixes concurrentes des Zeiss (comprendre avec des ouvertures raisonnables, comme le f/2 28, f/2 35 ou f/2.8 25, par exemple). Les seules fixes que Nikon sortira à l'avenir seront des ultra-lumineuses ouvertes à f/1.4*. Et là, désolé, ce sera sans moi (rien que pour le prix !)...

Sans compter que je préfère les objectifs à MaP pour les fixes (plus ergonomiques à mon goût). J'ai récemment acheté un f/2 35 Ais, que j'ai préféré au f/2 35 AF(D). Mon deuxième Nikkor, au début des années 90, a été un f/2.8 24 AF, que j'ai finalement préféré à l'époque au modèle Ais de justesse (c'est la mesure matricielle avec le F801 qui a enlevé le morceau !). Déjà, à l'époque...  ;-)
*je peux bien sûr me tromper, mais...

[Bernard2]

..

En ce qui concerne Nikon, je ne pense pas qu'ils sortiront un jour des focales fixes concurrentes des Zeiss (comprendre avec des ouvertures raisonnables, comme le f/2 28, f/2 35 ou f/2.8 25, par exemple). Les seules fixes que Nikon sortira à l'avenir seront des ultra-lumineuses ouvertes à f/1.4, et là, désolé, ce sera sans moi (rien que pour le prix !)...

oui c'est ce que je crains aussi...

[MarcF44]

Penses tu que si Nikon sort un 35f2  de qualité de technologie actuelle, et Af forcément, on parlera autant des zeiss?
(Et tant mieux pour zeiss que nikon tarde :-))

C'est vrai que dans la durée certaines marques alternatives pourraient se faire du souci (enfin plus précisément une petite branche d'une grande marque pour le cas de Zeiss).
D'ailleurs je crois que Leica a déclaré officiellement que n'importe quel fabriquant pourrait faire les mêmes optiques que Leica, c'est juste qu'ils ne pourraient pas les vendre le même prix (sous entendu aussi cher dans ma compréhension)
Nikon pourrait faire très mal à Zeiss en 35 et en 85...mais comme tu dis...ça tarde !

[Firefox]

Pour compléter ce que dit Powerdoc:
-> J'utilise le Zeiss 35mm sur D3s et D3x

Vignettage parfois ennuyant sur D3x, et facilement corrigible sur D3s!
Au sinon j'aime autant le rendu de mon Zeiss 35mm, que mon Zeiss 100mm, ou que mon Nikon 24-70mm, mais ça dépend des situations bien sûr......

[Verso92]

Nikon pourrait faire très mal à Zeiss en 35 et en 85...mais comme tu dis...ça tarde !

Le f/1.4 35 AF-S ne devrait pas tarder à pointer le bout de son nez, à mon avis. Mais sera-t-il vraiment un concurrent pour le Distagon 35 ?

Pour le f/1.4 85, par contre, je serais moins catégorique : avec ce genre de focale (et d'ouverture), l'AF devient vraiment un argument décisif, AMHA...