Bonsoir à toutes et à tous,
voici quelques essais sans prétentions réalisés avec Capture Nx2 (la dernière version, à savoir v2.4.6), LR5.3 et Capture One (v7.1.5).
Les fichiers ont été développés avec les options par défaut, et exportés en TIFF 16 bits / Adobe RVB. Pour Capture Nx2, le Picture Control est indiqué.
Pour finir, les fichiers ont été redimensionnés, convertis en sRVB et passés en 8 bits afin d'être postés ici en Jpeg.
Fabrice
1/11 - photo N°1, Capture Nx2 (Picture Control = "neutre") :
2/11 - photo N°1, Capture Nx2 (Picture Control = "standard") :
Verso, utiliser un logiciel tiers avec un rendu par défaut est-il vraiment représentatif du potentiel de ce logiciel ?
Qui travailles avec des paramètres de rendu par défaut ?
La force du traitement RAW c'est la versatilité.
PS : désolé d'avoir posté avant que tu ne finisses de poster ton travail ;-)
3/11 - photo N°1, LR5.3 :
4/11 - photo N°1, Capture One :
5/11 - photo N°2, Capture Nx2 (Picture Control = "neutre") :
6/11 - photo N°2, Capture Nx2 (Picture Control = "standard") :
7/11 - photo N°2, LR5.3 :
8/11 - photo N°2, Capture One :
9/11 - photo N°3, Capture Nx2 (Picture Control = "paysage") :
10/11 - photo N°3, LR5.3 :
11/11 - photo N°3, Capture One :
Voilà, j'ai fini... à vos commentaires.
(ou autres essais comparatifs, si le cœur vous en dit)
C1 est très contrasté, les couleurs de Lr sont plus agréables, plus justes je trouve ;).
Bonsoir Verso.
Pourrais-tu, stp, préciser quel profil LR tu as utilisé pour tes essais : Adobe standard ou Camera standard?
Merci.
Dans les modes neutre et standard du 1er essai les couleurs NX2 me semblent plus naturelles que les 2 autres, C1 étant celui qui "claque" le plus juste devant LR. Pour les 2 il y a en plus une légère dérive du bleu (pas seulement une histoire de saturation).
Dans le mode paysage de NX2, naturellement "claquant", les différences sont plus ténues C1 étant toujours le plus saturé et LR en retrait léger de NX2 dans ce mode.
Voilà, merci pour cette comparaison.
Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 02, 2014, 23:48:00
Verso, utiliser un logiciel tiers avec un rendu par défaut est-il vraiment représentatif du potentiel de ce logiciel ?
Qui travailles avec des paramètres de rendu par défaut ?
En fait, avec Capture Nx2, je m'appuie (comme la plupart des utilisateurs de ce logiciel, j'imagine) sur les PC. La plupart du temps, ce sera le mode "neutre" si le scène est contrastée (la photo N°3 représente l'exception à la règle), et le P/T qui suivra derrière sera la plupart du temps
light (réglage des niveaux, éventuellement, et légère courbe en "S").
Citation de: philo_marche le Mars 03, 2014, 00:06:42
Bonsoir Verso.
Pourrais-tu, stp, préciser quel profil LR tu as utilisé pour tes essais : Adobe standard ou Camera standard?
Merci.
A vrai dire, je n'ai sais rien... celui qui est sélectionné par défaut lors de l'ouverture du logiciel, c'est sûr.
Citation de: Verso92 le Mars 02, 2014, 23:46:03
Bonsoir à toutes et à tous,
voici quelques essais sans prétentions réalisés avec Capture Nx2 (la dernière version, à savoir v2.4.6), LR5.3 et Capture One (v7.1.5).
Les fichiers ont été développés avec les options par défaut, et exportés en TIFF 16 bits / Adobe RVB. Pour Capture Nx2, le Picture Control est indiqué.
Pour finir, les fichiers ont été redimensionnés, convertis en sRVB et passés en 8 bits afin d'être postés ici en Jpeg.
Fabrice
1/11 - photo N°1, Capture Nx2 (Picture Control = "neutre") :
D'avance merci de décrire "l'option par défaut" de C1.
La photo n°3 ça aurait été bien d'avoir le PC standard et/ou neutre parce que paysage....
Photo n°1 préférence pour le neutre.
Photo n°2 neutre et standard pas de grosse diff, elles ont ma préférence.
Photo n°3 préférence LR pour une ouverture avec les options par défaut d'un NEF.
Citation de: Gérard JEAN le Mars 03, 2014, 00:09:33
D'avance merci de décrire "l'option par défaut" de C1.
Pareil que pour LR : celle par défaut à l'ouverture du logiciel (je ne saurais t'en dire plus pour l'instant...).
Citation de: JP31 le Mars 03, 2014, 00:09:39
La photo n°3 ça aurait été bien d'avoir le PC standard et/ou neutre parce que paysage....
La photo N°3 ne
marche pas en PC "neutre", ni "standard", d'ailleurs...
Remarque en passant : les photos en mode "neutre" ne correspondent pas au PC "neutre" de Capture Nx2, mais à la configuration de mes appareils, à savoir PC "neutre" avec contraste configuré sur "auto", et non sur "normal"...
Citation de: Verso92 le Mars 03, 2014, 00:08:31En fait, avec Capture Nx2, je m'appuie (comme la plupart des utilisateurs de ce logiciel, j'imagine) sur les PC. La plupart du temps, ce sera le mode "neutre" si le scène est contrastée (la photo N°3 représente l'exception à la règle), et le P/T qui suivra derrière sera la plupart du temps light (réglage des niveaux, éventuellement, et légère courbe en "S").
C'est là où la comparaison me semble difficile, la première des choses à faire dans un logiciel de dematriçage c'est de choisir le paramétrage et la configuration du rendu qui convient à ses goûts, au projet ... c'est pour moi la force du RAW
Préférer le rendu par défaut de tel ou tel logiciel n'a pour moi pas beaucoup de portée.
Citation de: Verso92 le Mars 03, 2014, 00:08:31
A vrai dire, je n'ai sais rien... celui qui est sélectionné par défaut lors de l'ouverture du logiciel, c'est sûr.
Sauf erreur de ma part, je crois que, à l'ouverture de LR, c'est Adobe standard qui est sélectionné.
Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 03, 2014, 00:12:50
C'est là où la comparaison me semble difficile, la première des choses à faire dans un logiciel de dematriçage c'est de choisir le paramétrage et la configuration du rendu qui convient à ses goûts, au projet ... c'est pour moi la force du RAW
Préférer le rendu par défaut de tel ou tel logiciel n'a pour moi pas beaucoup de portée.
C'est que ne comprennent pas les détracteurs de Nx2 : les rendus par défaut du logiciel correspondent à ceux du Jpeg boitier... quand on connait son appareil, on est en quelque sorte en terrain connu quand on développe ses RAW.
Citation de: Verso92 le Mars 03, 2014, 00:12:34
Pareil que pour LR : celle par défaut à l'ouverture du logiciel (je ne saurais t'en dire plus pour l'instant...).
La photo N°3 ne marche pas en PC "neutre", ni "standard", d'ailleurs...
Remarque en passant : les photos en mode "neutre" ne correspondent pas au PC "neutre" de Capture Nx2, mais à la configuration de mes appareils, à savoir PC "neutre" avec contraste configuré sur "auto", et non sur "normal"...
Je me suis mis à tester C1 et la première chose que j'ai faite c'est de laisser tomber "l'option par défaut".
Citation de: Verso92 le Mars 03, 2014, 00:17:31C'est que ne comprennent pas les détracteurs de Nx2 : les rendus par défaut du logiciel correspondent à ceux du Jpeg boitier...
Je le comprend bien, mais tu ne retrouveras pas ça sur un logiciel tiers, il faut faire sa révolution copernicienne, on ne peut aborder un logiciel tiers avec une approche de logiciels propriétaire.
Il y a un changement de paradigme à faire.
tu vois ce que je veux dire ?
PS : Je ne suis pas un détracteur de NX2 :-)
Citation de: Verso92 le Mars 03, 2014, 00:12:34
La photo N°3 ne marche pas en PC "neutre", ni "standard", d'ailleurs...
Remarque en passant : les photos en mode "neutre" ne correspondent pas au PC "neutre" de Capture Nx2, mais à la configuration de mes appareils, à savoir PC "neutre" avec contraste configuré sur "auto", et non sur "normal"...
Comment se fait il que les PC neutre et standard ne marchent pas?
Le fait de mettre le contraste auto du boitier dans la balance ne permet pas de comparer les "rendus" de base des logiciels. (Amha)
J'utilisais le contraste auto avec le D7000, sur le D7100 c'est trop. Et parfois sur le D7000 j'étais aussi obligé de repasser en "normal" dans NX.
Citation de: Verso92 le Mars 03, 2014, 00:17:31
C'est que ne comprennent pas les détracteurs de Nx2 : les rendus par défaut du logiciel correspondent à ceux du Jpeg boitier... quand on connait son appareil, on est en quelque sorte en terrain connu quand on développe ses RAW.
Et çà fait de l'énergie à dépenser dans le post-traitement en moins...
Citation de: zuiko le Mars 03, 2014, 00:21:21Et çà fait de l'énergie à dépenser dans le post-traitement en moins...
Non cela fait une prise de tête vaine à la PdV en moins de ne pas s'encombrer de ces gadgets marketing :-)
on se focalise juste sur le cadrage et l'exposition :-)
Et en suite on bosse avec efficacité sur un écran étalonné avec un logiciel infiniment plus productif et paramétrable qu'un malheureux boitier.
C'est ça l'essence du RAW : un négatif numérique qu'on devellope et tire ensuite au labo numérique.
Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 03, 2014, 00:12:50
C'est là où la comparaison me semble difficile, la première des choses à faire dans un logiciel de dematriçage c'est de choisir le paramétrage et la configuration du rendu qui convient à ses goûts, au projet ... c'est pour moi la force du RAW
Préférer le rendu par défaut de tel ou tel logiciel n'a pour moi pas beaucoup de portée.
Je sais par avance, de toute façon, que toute comparaison est impossible.
Par exemple, on m'a fait un profil pour mon D700, à l'époque. J'avais essayé en bidouillant avec Capture Nx2, mais ce logiciel ne permet pas la manip, apparemment... il faudra que je l'essaie avec LR et C1.
Citation de: Verso92 le Mars 03, 2014, 00:29:25Je sais par avance, de toute façon, que toute comparaison est impossible.
C'est ça, changer d'outils logiciels, c'est comme changer d'outils matériels ... il faut accepter leurs identités propre et chercher en tirer le meilleurs, ce qui ne veut pas dire ce qu'on avait avant avec d'autres outils.
En gros tabula rasa, c'est un nouveau départ qui ne peut être pris avec les chaines du passé au pied.
Quand je change de piano, je ne cherche pas à le faire sonner comme celui que j'utilise chez moi, c'est impossible ... pourtant en général j'arrive à en tirer quelques chose d'acceptable, la plus grande limite étant mon talent.
C'est toujours déstabilisant de changer d'outils mais si on accepte de s'y abandonner cela ouvre souvent de nouvelles perspectives.
Le premier des conseils : lâcher prise ;-) [Comme le recommandait Coltrane après son passage au soprano ;-) ]
Dans LR le profil Camera standard est pas si mal chez moi, j'ai réussi à trouver comment l'injecter direct à l'importation, c'est une bonne chose.
Mansurov (http://photographylife.com/how-to-get-accurate-nikon-colors-in-lightroom) en dit d'ailleurs du bien il me semble.
Verso, si tu le permets, voici 3 versions de la même image, pour montrer la différence, sur des couleurs plus vives (surtout les rouges), entre LR Adobe standard et LR Camera standard (pas si éloigné que ça, il me semble, de NX standard).
LR Adobe standard :
(http://img15.hostingpics.net/pics/755879LRAdobestandard.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=755879LRAdobestandard.jpg)
LR Camera standard :
(http://img15.hostingpics.net/pics/267026LRCamerastandard.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=267026LRCamerastandard.jpg)
NX Standard :
(http://img15.hostingpics.net/pics/502154NXStandard.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=502154NXStandard.jpg)
Citation de: philo_marche le Mars 03, 2014, 00:53:55
Verso, si tu le permets, voici 3 versions de la même image [...]
Oui, bien sûr : ce fil est ouvert à tout ceux qui veulent l'illustrer !
Merci pour tes retours.
Citation de: JP31 le Mars 03, 2014, 00:46:31
Dans LR le profil Camera standard est pas si mal chez moi, j'ai réussi à trouver comment l'injecter direct à l'importation, c'est une bonne chose.
Mansurov (http://photographylife.com/how-to-get-accurate-nikon-colors-in-lightroom) en dit d'ailleurs du bien il me semble.
Oh, ce serait bien que tu (me) donnes le truc, JP31. ;)
(Si ce n'est pas abuser.)
Citation de: Verso92 le Mars 03, 2014, 00:55:57
Oui, bien sûr : ce fil est ouvert à tout ceux qui veulent l'illustrer !
Merci pour tes retours.
Avec plaisir.
Citation de: philo_marche le Mars 03, 2014, 00:56:18
Oh, ce serait bien que tu (me) donnes le truc, JP31. ;)
(Si ce n'est pas abuser.)
J'ai trouvé dans le lien
Mansurov ;)
Citation de: philo_marche le Mars 03, 2014, 00:56:18
Oh, ce serait bien que tu (me) donnes le truc, JP31. ;)
(Si ce n'est pas abuser.)
En fait il te faut ouvrir un NEF que tu n'as encore pas modifié dans LR, tu vas juste modifier ce paramètre puis tu vas dans Développement/nouveau paramètre prédéfini, ça t'ouvre une fenêtre, tu décoches tout sauf Version du processus et étalonnage et tu l'enregistres avec le nom de ton choix.
Après tu vas dans Fichier/importation automatique/paramètres d'import auto et tu choisis ton paramètre prédéfini.
Edit, trop tard j'avais déjà tout écrit.
Citation de: JP31 le Mars 03, 2014, 01:11:31
En fait il te faut ouvrir un NEF que tu n'as encore pas modifié dans LR, tu vas juste modifier ce paramètre puis tu vas dans Développement/nouveau paramètre prédéfini, ça t'ouvre une fenêtre, tu décoches tout sauf Version du processus et étalonnage et tu l'enregistres avec le nom de ton choix.
Après tu vas dans Fichier/importation automatique/paramètres d'import auto et tu choisis ton paramètre prédéfini.
Edit, trop tard j'avais déjà tout écrit.
Merci. Très sympa de ta part. Bonne nuit. :)
Citation de: philo_marche le Mars 03, 2014, 00:53:55
Verso, si tu le permets, voici 3 versions de la même image, pour montrer la différence, sur des couleurs plus vives (surtout les rouges), entre LR Adobe standard et LR Camera standard (pas si éloigné que ça, il me semble, de NX standard).
LR Adobe standard :
LR Camera standard :
On reconnait bien là ce rouge qui vire à l'orangé avec NX2, Abobe Camera standard, de même avec dxo Camera standard, c'est un choix Nikon, je ne sais pas comment les Nikonistes peuvent s'en contenter.
Dans l'exemple l'adobe standard est mieux, dans la vraie vie c'est Adobe LR qui affichera le plus proche de la vérité sur un bon écran wide gamut, presque parfait, dommage qu'il ne puisses pas suivre au moment de la sortie srgb 8bit, là le rouge part en vrille, c'est décevant.
Dxo à l'écran est moins bon que LR a cause d'un profil d'écran beaucoup plus étroit, proche du srgb a peine amélioré, mais a la sortie srgb 8 bit c'est le vainqueur des rouges, finalement pour sortir du srgb jpg la petite machine interne dxo étoite est plus judicieuse que la large machine adobe.
Et j'en est passé des heures sur ces rouges, a un moment je m'était fait une fixation la dessus, c'est une des causes de mon abandon de NX2 au profit de dxo en dématricage.
C'est le moins mauvais rouge de tous
Il y a bien mieux que l'application d'un profil à l'importation comme l'explique Mansurov, qui est une manière un peu grossière de faire les choses, notamment si on a besoin d'appliquer d'autres paramètres de développement à ce stade.
Vous pouvez programmer le module Développement pour qu'il adopte systématiquement le rendu de votre choix en se basant sur le n° de série de l'appareil photo.
Bonjour.
Voici encore quelques copies d'écran avec DXO9.
Si THG passe par ici, pourrait-il en dire un peu plus sur les notions de neutre tonalité usine et neutre v2 ?
Merci.
Rendu par défaut de l'appareil (D7100)
(http://img4.hostingpics.net/pics/585455DXOrendupardfautappareil.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=585455DXOrendupardfautappareil.jpg)
Portrait
(http://img4.hostingpics.net/pics/326873DXOportrait.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=326873DXOportrait.jpg)
Couleur neutre tonalité usine
(http://img4.hostingpics.net/pics/899644DXOcouleurneutretonalitusine.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=899644DXOcouleurneutretonalitusine.jpg)
Tonalité neutre v2
(http://img4.hostingpics.net/pics/608605DXOtonalitneutrev2.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=608605DXOtonalitneutrev2.jpg)
[at] philo_marche
Je ne connais pas en détail tous les rendus DxO... faut que je me renseigne.
Ce qui est frappant, c'est de constater à quel point tous les dématriceurs, sans exception, ont des problèmes avec les rouges...
Citation de: JP31 le Mars 03, 2014, 01:11:31
En fait il te faut ouvrir un NEF que tu n'as encore pas modifié dans LR, tu vas juste modifier ce paramètre puis tu vas dans Développement/nouveau paramètre prédéfini, ça t'ouvre une fenêtre, tu décoches tout sauf Version du processus et étalonnage et tu l'enregistres avec le nom de ton choix.
Après tu vas dans Fichier/importation automatique/paramètres d'import auto et tu choisis ton paramètre prédéfini.
2e solution encore plus automatique, tu pars d'un NEF
où tu n'as rien touché (encore plus important que pour la méthode ci-dessus), tu modifies juste le profil dans le module develop, et en appuyant sur Alt le bouton tout en bas à droite devien "par défaut" : tu cliques et ça te l'enregistre comme paramètre d'import par défaut avant tout preset, pour le boitier en question (attaché au N° de série eventuellement).
Tu peux aussi en profiter pour bidouiller l'accentuation si les paramètres génériques ne te vont pas, ou tout autre paramètre à ta convenance.
Citation de: jpch84 le Mars 03, 2014, 02:05:45
On reconnait bien là ce rouge qui vire à l'orangé avec NX2, Abobe Camera standard, de même avec dxo Camera standard, c'est un choix Nikon, je ne sais pas comment les Nikonistes peuvent s'en contenter.
C'est un compromis qui permet des tons chair un peu plus flatteurs ; par rapport à certains rendus Canon, Adobe standard est déjà assez orangé d'ailleurs.
Citationdommage qu'il ne puisses pas suivre au moment de la sortie srgb 8bit, là le rouge part en vrille, c'est décevant.
Ca c'est la limitation du sRGB pas de LR! ;)
Après tout dépend du rendu exact que tu souhaites, de si tu as un flux dans un espace plus large que sRGB ou pas... des compromis, toujours des comprimis.
Et si tu veux te consoler, essaye de trouver un raw de foveon avec un coquelicot. ;) ;)
Citation de: Nikojorj le Mars 03, 2014, 11:12:48
Et si tu veux te consoler, essaye de trouver un raw de foveon avec un coquelicot. ;) ;)
Ahhh ... ???
Aucun problème de rouge avec mes Sigma , autrement plus juste que sur mes Nikon , il faut juste choisir les bons réglages ...
::)
Citation de: Verso92 le Mars 02, 2014, 23:46:03
Bonsoir à toutes et à tous,
voici quelques essais sans prétentions réalisés avec Capture Nx2 (la dernière version, à savoir v2.4.6), LR5.3 et Capture One (v7.1.5).
Les fichiers ont été développés avec les options par défaut, et exportés en TIFF 16 bits / Adobe RVB. Pour Capture Nx2, le Picture Control est indiqué.
Pour finir, les fichiers ont été redimensionnés, convertis en sRVB et passés en 8 bits afin d'être postés ici en Jpeg.
Fabrice
1/11 - photo N°1, Capture Nx2 (Picture Control = "neutre") :
Bonjour Verso,
Merci pour ton travail de comparaison.
Mais es-tu sûr (puisque tu dis oui ) qu'il faille déjà le remplacer ?
Il est un fait c'est que comparer pour ne pas mourir idiot est sage mais si je puis ici dire mon avis: j'ai du mal à trouver plus simple que NX2 .....mon plaisir c'est la photo...pas l'ordi . Je conçois que d'autres c'est l'inverse (je dis pas ça pour toi j'ai vu ton site ++ )
Alors faut-il remplacer NX2 ??
Citation de: Dub le Mars 03, 2014, 11:15:50
Aucun problème de rouge avec mes Sigma , autrement plus juste que sur mes Nikon , il faut juste choisir les bons réglages ...
Ah, pour les coquelicots, j'en ai rarement vu de bons quand même (pasmal d'autres rouges passent bien)... ou alors tu sous-expose massivement peut-être?
Citation de: Unan kozh le Mars 03, 2014, 11:35:48
Alors faut-il remplacer NX2 ??
S'il faut le remplacer, on a carrément le temps ! (certains ont proposé de figer dans quelque temps une config PC apte à le faire fonctionner sans faille pour longtemps).
Même PS il faudrait le remplacer si on ne veut pas marcher dans le piège du cloud...
Ceux qui seraient les plus tentés de le remplacer seraient les acheteurs de boitiers qui ne seraient plus supportés, mais il y a aussi là une solution (déjà exposée) :
- Utiliser NX-D pour tenir compte et peaufiner les paramètres boitier (aucun autre logiciel ne saura le faire)
- Fabriquer un TIFF 16 bits
- l'ouvrir sous NX2 et profiter de toutes les possibilités de retouche auxquelles tu es habitué (et souvent inédites)
- re-sauvegarder en .NEF ce nouveau fichier source sur lequel tu pourras revenir autant que tu veux, créer de nouvelles versions etc comme avant et en sortir autant de JPEG que souhaité.
Donc pour ceux qui le souhaitent cela me semble très faisable.
"Remplacer Capture Nx2... oui, mais par quoi ?"
Je ne suis pas convaincu que le choix se fera sur la qualité d'image à proprement parler, puisque il me semble que tous les softs disponibles sont capables de donner de bons résultats (peut-être les mêmes?) dès lors qu'ils sont entre de bonnes mains.
Personnellement, le choix se fera plus sur la logique générale et sur la facilité du travail.
Typiquement: je rentre avec 400 ou 500 photos d'un match de basket, et je dois en publier "au plus vite" disons une cinquantaine.
Si on part du principe que View NX2 va disparaitre en même temps que CNX2, quelle est la solution qui me permettra le plus facilement et le rapidement de faire le tri, renseigner les champs IPTC, ajuster si besoin la BdB et l'exposition, recadrer, redimensionner et sortir un jpeg publiable (et tant qu'à faire avec insertion du tag qui bien)?
Et ça pour 2, 3 ou 4 matchs dans le week end?
Edit: je viens de voir l'intervention de zuiko.
Pour moi, l'intérêt de CNX2 est de travailler des NEF dans la logique du flux "normal" (de la prise de vue jusqu'à l'archivage).
Alors pour le coup, je ne vois pas bien l'intérêt de travailler des TIFF avec CNX2.
Puis, plus tard, de reprendre tranquillement le développement et le soigner pour faire un beau tirage.
Citation de: Fred_G le Mars 03, 2014, 11:51:17
"Remplacer Capture Nx2... oui, mais par quoi ?"
Je ne suis pas convaincu que le choix se fera sur la qualité d'image à proprement parler, puisque il me semble que tous les softs disponibles sont capables de donner de bons résultats (peut-être les mêmes?) dès lors qu'ils sont entre de bonnes mains.
Personnellement, le choix se fera plus sur la logique générale et sur la facilité du travail.
Typiquement: je rentre avec 400 ou 500 photos d'un match de basket, et je dois en publier "au plus vite" disons une cinquantaine.
Si on part du principe que View NX2 va disparaitre en même temps que CNX2, quelle est la solution qui me permettra le plus facilement et le rapidement de faire le tri, renseigner les champs IPTC, ajuster si besoin la BdB et l'exposition, recadrer, redimensionner et sortir un jpeg publiable (et tant qu'à faire avec insertion du tag qui bien)?
Et ça pour 2, 3 ou 4 matchs dans le week end?
Puis, plus tard, de reprendre tranquillement le développement et le soigner pour faire un beau tirage.
Pour ton profil photo, je pense que tu devrais te tourner vers PhotoMechanic Pro, ACDSee Pro ou, si tu es sur PC only, BreezeBrowser Pro.
Citation de: philo_marche le Mars 03, 2014, 10:56:40
Bonjour.
Voici encore quelques copies d'écran avec DXO9.
Je reconnais bien là mais propre essais d'il y a quelques mois, dxo / nikon / rouge
camera standard : orangé c'est imbuvable
portrait sans le rouge d'origine sous les yeux, il est pas mal.
Neutre v2 : pas bon non plus, il y a cette dérive pourpre caractéristique.
Mon compromis avant le profil CMP c'était Neutre v2 intensité à 50, 60 ,65 % selon les images, c'était pas parfait mais c'était le moins éloigné de la réalité.
Cela correspond à un mélange de Camera standard (rendu nikon) et de Neutre V2 qui est très bon par ailleurs mais pas sur le rouge.
Ce mode portrait il est venu avec la V9, je ne l'avait pas testé mais d'après ton image c'est à voir.
Citation de: THG le Mars 03, 2014, 11:55:19
Pour ton profil photo, je pense que tu devrais te tourner vers PhotoMechanic Pro, ACDSee Pro ou, si tu es sur PC only, BreezeBrowser Pro.
Je vais regarder ça! Merci :)
Citation de: Fred_G le Mars 03, 2014, 11:51:17
Edit: je viens de voir l'intervention de zuiko.
Pour moi, l'intérêt de CNX2 est de travailler des NEF dans la logique du flux "normal" (de la prise de vue jusqu'à l'archivage).
Alors pour le coup, je ne vois pas bien l'intérêt de travailler des TIFF avec CNX2.
Puis, plus tard, de reprendre tranquillement le développement et le soigner pour faire un beau tirage.
Je répondais au besoin de Unan Kozh qui apprécie la facilité de NX2 et voudrait en prolonger l'utilisation. Je démontrais donc que même un changement de boitier n'était pas un obstacle pour çà (continuer à profiter de sa facilité d'utilisation via une compétence personnelle acquise).
Travailler des TIFF avec NX2 se justifie pleinement si on a investi de la connaissance personnelle dans son ergonomie (U-points et autres) et si on ne trouve pas son compte dans les outils proposés par ailleurs (sans compter la possibilité de se passer de sidecars, d'avoir plusieurs version de la photo dans un seul fichier etc...).
Quant à ton besoin, j'imagine que NX-D devrait à terme le couvrir au moins aussi bien que ViewNX, si ce n'est pas le cas à quoi sert-il ?
Citation de: Nikojorj le Mars 03, 2014, 11:08:10
2e solution encore plus automatique, tu pars d'un NEF où tu n'as rien touché (encore plus important que pour la méthode ci-dessus), tu modifies juste le profil dans le module develop, et en appuyant sur Alt le bouton tout en bas à droite devien "par défaut" : tu cliques et ça te l'enregistre comme paramètre d'import par défaut avant tout preset, pour le boitier en question (attaché au N° de série eventuellement).
Tu peux aussi en profiter pour bidouiller l'accentuation si les paramètres génériques ne te vont pas, ou tout autre paramètre à ta convenance.
Merci ça me plait bien.
Citation de: THG le Mars 03, 2014, 10:59:29
[at] philo_marche
Je ne connais pas en détail tous les rendus DxO... faut que je me renseigne.
Ce qui est frappant, c'est de constater à quel point tous les dématriceurs, sans exception, ont des problèmes avec les rouges...
Merci THG. Ces modes ne sont pas documentés dans le fichier d'aide de DXO et c'est la raison pour laquelle je te posais la question.
Comme tu le dis, le rouge semble être la "bête noire" de tous les dématriceurs et ça me laisse assez perplexe car mon souvenir (d'hier) est incapable de dire lequel est le plus proche. ;)
Citation de: Unan kozh le Mars 03, 2014, 11:35:48
Bonjour Verso,
Merci pour ton travail de comparaison.
Mais es-tu sûr (puisque tu dis oui ) qu'il faille déjà le remplacer ?
Il est un fait c'est que comparer pour ne pas mourir idiot est sage mais si je puis ici dire mon avis: j'ai du mal à trouver plus simple que NX2 .....mon plaisir c'est la photo...pas l'ordi . Je conçois que d'autres c'est l'inverse (je dis pas ça pour toi j'ai vu ton site ++ )
Alors faut-il remplacer NX2 ??
Disons qu'arrivé un moment (mi-2014 ?), les nouveaux boitiers ne seront plus supportés...
Sinon, bien sûr que moi aussi, je regrette la simplicité de Nx2 dans le flux Nikon. Mébon, c'est comme ça.
Citation de: zuiko le Mars 03, 2014, 12:02:44
Quant à ton besoin, j'imagine que NX-D devrait à terme le couvrir au moins aussi bien que ViewNX, si ce n'est pas le cas à quoi sert-il ?
Peut-être à terme, oui.
Mais pour l'instant, c'est inutilisable pour cet usage à cause de l'ergonomie des notations et l'impossibilité de renseigner les champs IPTC.
Citation de: Fred_G le Mars 03, 2014, 12:13:44
Peut-être à terme, oui.
Mais pour l'instant, c'est inutilisable pour cet usage à cause de l'ergonomie des notations et l'impossibilité de renseigner les champs IPTC.
C'est vrai que çà fait beaucoup de trous dans la raquette pour l'instant (sans compter la géolocalisation), même s'il en fait un peu plus que ViewNX par certains côtés (courbes).
Encore une fois, je ne comprends pas ces informaticiens qui se fichent de la compatibilité ascendante (non reprise des NEFs touchés par NX2) de la continuité ergonomique (ergonomie assez différente de ViewNX, entre autre sur la notation) et des régressions fonctionnelles (IPTC, géolocalisation), il font tout ce qu'il ne faut pour fâcher leurs clients.
Surtout que ce n'est pas comme si ils n'avaient pas une spécification, ViewNX est là en modèle si besoin !
Le client est toujours plus sensible à ce qui change et ce qui est supprimé par rapport à ce qu'il connait qu'aux éventuelles nouveautés, aussi belles soient-elles.
Citation de: Nikojorj le Mars 03, 2014, 11:39:57
Ah, pour les coquelicots, j'en ai rarement vu de bons quand même (pasmal d'autres rouges passent bien)... ou alors tu sous-expose massivement peut-être?
On ne parle bien et on ne développe bien que de ce qu'on aime ... et de ce qu'on utilise !!!
Pas de ce qu'on s'autorise à penser au travers des photos des autres ...
;)
Edit : J'suis fatigué ... moi ... ;D
Citation de: Fred_G le Mars 03, 2014, 11:51:17
Typiquement: je rentre avec 400 ou 500 photos d'un match de basket, et je dois en publier "au plus vite" disons une cinquantaine.
Si on part du principe que View NX2 va disparaitre en même temps que CNX2, quelle est la solution qui me permettra le plus facilement et le rapidement de faire le tri, renseigner les champs IPTC, ajuster si besoin la BdB et l'exposition, recadrer, redimensionner et sortir un jpeg publiable (et tant qu'à faire avec insertion du tag qui bien)?
PhotoMechanic est bien pour ça... sauf pour toucher au raw (corrections BdB et exposition).
Restent ACDSee ou Breeze que je ne connais pas.
LR pourrait aussi être adapté moyennant quelques réglages (choisir aperçus incormorés pour faire le 1er tri sur les vignettes jpeg incorporées juste après l'import notamment).
Citation de: Dub le Mars 03, 2014, 12:27:52
On ne parle bien et on ne développe bien que ce que l'on aime ... et ce que l'on utilise !!!
Pas de ce que l'on s'autorise à penser au travers des photos des autres ...
Des coquelicots jaunes ou fuschia façon Lantanas (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,43687.msg873523.html#msg873523), on en voit quand même pas mal chez les foveon, c'est probablement le revers de la médaille des verts extrêmement détaillés et limpides.
Mais s'il s'agit d'une simple erreur utilisateur facile à corriger, n'hésite pas à le dire!
Citation de: Nikojorj le Mars 03, 2014, 12:49:19
Des coquelicots jaunes ou fuschia façon Lantanas (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,43687.msg873523.html#msg873523), on en voit quand même pas mal chez les foveon, c'est probablement le revers de la médaille des verts extrêmement détaillés et limpides.
Mais s'il s'agit d'une simple erreur utilisateur facile à corriger, n'hésite pas à le dire!
Niko !!! Un peu de sérieux tout de même !!!
:D :D :D :D :D :D
;)
Citation de: Verso92 le Mars 03, 2014, 12:13:31
Disons qu'arrivé un moment (mi-2014 ?), les nouveaux boitiers ne seront plus supportés...
Sinon, bien sûr que moi aussi, je regrette la simplicité de Nx2 dans le flux Nikon. Mébon, c'est comme ça.
Alors il faut s'y préparer OK (si on a envie de changer de boitier ;D )
Moi j'ai pas lu encore venant de Nikon qu'ils ne mettraient pas à jour pour les nouveaux boitiers ?? je te précise que je ne sais pas l'anglais ....
Il faut passer trop de temps à s'investir dans ces essais ....
Merci.
Citation de: Unan kozh le Mars 03, 2014, 13:01:55
Moi j'ai pas lu encore venant de Nikon qu'ils ne mettraient pas à jour pour les nouveaux boitiers ?? je te précise que je ne sais pas l'anglais ....
C'est écrit noir sur blanc. Enfin, il me semble...
Citation de: Verso92 le Mars 03, 2014, 13:04:01
C'est écrit noir sur blanc. Enfin, il me semble...
si tu le dis ....
Citation de: Unan kozh le Mars 03, 2014, 13:07:49
si tu le dis ....
Plus de support quand NX-D sera finalisé dans théoriquement 6 mois.
Sauf à imaginer qu'ils fassent quand même des micros upgrade pour les nouveaux boitiers.
Citation de: Fred_G le Mars 03, 2014, 11:57:57
Je vais regarder ça! Merci :)
Une autre alternative, c'est d'utiliser Lr en mode rapide, tu trouveras ci dessous un lien vers un extrait d'une ancienne édition de mon bouquin. C'est basé sur Lr3 mais, dans les grandes lignes, ça reste valable :
http://www.questionsphoto.com/lightroom-3-flux-de-travail-rapide-pour-photographes-presses/
Dans la 1ère moitié des années 2000, je shootais pour une petite agence de photo de sport, essentiellement des tournois de foot et rugby avec des gamins. Sur un WE, ça représentait 2 à 2500 images et, à l'époque, j'utilisais Breeze Browser, un logiciel que j'ai regretté en revenant au Mac.
Citation de: THG le Mars 03, 2014, 13:37:08
http://www.q.com/lightroom-3-flux-de-travail-rapide-pour-photographes-presses/
P... de censure...
http://is.gd/HC9JPe pour le lien.
Citation de: Nikojorj le Mars 03, 2014, 14:01:42
P... de censure...
http://is.gd/HC9JPe pour le lien.
chez moi il apparait normalement.
t'as pas un domaine en q.com?
Citation de: Nikojorj le Mars 03, 2014, 14:18:30
t'as pas un domaine en q.com?
ah ok, j'ai pigé le problème.
effectivement, on ne tombe pas sur le site Questions Photo...
Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 03, 2014, 13:11:52
Plus de support quand NX-D sera finalisé dans théoriquement 6 mois.
Sauf à imaginer qu'ils fassent quand même des micros upgrade pour les nouveaux boitiers.
Oui on peut espérer .....
Citation de: Nikojorj le Mars 03, 2014, 14:18:30
t'as pas un domaine en q.com?
Quand on ramène tout qu'au "q" c'est de la basse censure! ;D
Citation de: Unan kozh le Mars 03, 2014, 14:43:52
Oui on peut espérer .....
Sur ce point : une grosse ralerie des clients pourrait peut-être avoir prise sur Nikon ;-)
Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 03, 2014, 14:47:26
Sur ce point : une grosse ralerie des clients pourrait peut-être avoir prise sur Nikon ;-)
on va quand même pas râler par principe de précaution .
Puis c'est mondial ce truc il n'y a pas que les (tout) petits Français .
Citation de: Unan kozh le Mars 03, 2014, 14:58:35
on va quand même pas râler par principe de précaution .
à mon avis si la communauté des utilisateurs ne se fait pas entendre il y a très peu de chance qu'ils retouchent à NX2 ;-)
Le but semble de tourner au plus vite la page.
Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 03, 2014, 15:01:33
à mon avis si la communauté des utilisateurs ne se fait pas entendre il y a très peu de chance qu'ils retouchent à NX2 ;-)
Le but semble de tourner au plus vite la page.
c'est pour cela que l'on teste et que nous échangeons nos résultats entre (vieux NXeux) de ce forum
Et chacun de nous le moment venu se tournera vers SA solution.
Les indécis restent à convaincre.
Citation de: Unan kozh le Mars 03, 2014, 14:58:35
on va quand même pas râler par principe de précaution .
Nous sommes invités à nous exprimer ici : http://beta.nikonimglib.com/index.html.en (http://beta.nikonimglib.com/index.html.en)
en anglais...
ça c'est pour le nouveau truc.
Notre ami parlait de NX2 ;-)
Citation de: zuiko le Mars 03, 2014, 15:14:41
Nous sommes invités à nous exprimer ici : http://beta.nikonimglib.com/index.html.en (http://beta.nikonimglib.com/index.html.en)
en anglais...
J'ai vu zuiko mais rien que de lire le mot Anglais j'ai des boutons ......
mais si on peut en Breton "mat eo din "
Citation de: Unan kozh le Mars 03, 2014, 15:22:33
J'ai vu zuiko mais rien que de lire le mot Anglais j'ai des boutons ......
mais si on peut en Breton "mat eo din "
Je ne voudrais pas agraver tes problèmes de santé (boutons) mais Google traduction https://translate.google.fr/ (https://translate.google.fr/)parvient à traduire du français simple (du basque aussi mais pas du breton !!!) de façon relativement compréhensible (surtout si on sait relire mais bon...).
Citation de: Fred_G le Mars 03, 2014, 12:13:44
Peut-être à terme, oui.
Mais pour l'instant, c'est inutilisable pour cet usage à cause de l'ergonomie des notations et l'impossibilité de renseigner les champs IPTC.
Je continue la prise en main de NX-D et l'exploration de ses possibilités...
En ce qui concerne l'ergonomie des notations, les raccourcis claviers permettent finalement d'éditer une série aussi rapidement que ViewNX2.
Reste plus que l'accès aux IPTC, et ce NX-D pourra remplir une partie de mes besoins (et je gagnerai au passage le tri sur des critères de prise de vues, le masque flou paramétrable et les outils niveau/courbe).
Par contre, reste l'export obligatoire en TIFF pour du travail sérieux. Et pour ça, j'ai peu d'espoir.
Je trouve tout de même l'ergonomie plus "rugueuse" que celle ViewNX mais c'est peut-être une question d'habitude.
Je pense aussi. Les habitudes font que tout est fluide avec l'ancien outil alors qu'il faut réfléchir avant toute action avec le nouveau.
Mais ça ne devrait pas durer longtemps.
Par contre, même si je veux bien croire que les side-cars ne sont pas un problème en tant que tels, j'ai vraiment du mal à comprendre la logique qui a conduit à les placer dans un dossier différent du fichier.
Citation de: Fred_G le Mars 03, 2014, 17:16:34
Par contre, même si je veux bien croire que les side-cars ne sont pas un problème en tant que tels, j'ai vraiment du mal à comprendre la logique qui a conduit à les placer dans un dossier différent du fichier.
Oui c'est très surprenant et ne fait que compliquer la gestion de fichiers (j'ai mis un mot là-dessus sur leur site). Avoir un side-car c'est déjà pénible mais n'importe où, c'est pire...
Petits essais complémentaires...
Cette fois, je n'ai pas converti les Jpeg en sRVB, mais je les ai laissés en Adobe RVB (pour ne pas me faire tirer les oreilles par ceux qui ont un WG étalonné et qui surfent sur Chassimages avec un navigateur gérant les couleurs et correctement configuré... ;-)
1/4 - Capture Nx2, à partir de la conf' "boitier" (D700), à savoir Picture Control "neutre" avec contraste = "auto" (ma base de travail, donc, pour le P/T) :
2/4 - Capture Nx2, Picture Control "standard", par curiosité (inadapté selon moi) :
3/4 - LR5.3, par défaut :
4/4 - Capture One, par défaut :
(je dispose d'un profil D700 réalisé par un photographe à partir d'un NEF (image d'une mire ColorChecker), mais je n'ai pas encore réussi à comprendre comment le faire adopter par LR et Capture One... :-)
Intéressant le rendu de Capture One, je trouve.
Comme point de départ au travail de retouche, la une (NX neutre) est très bien.
LR a un côté plus froid qui, amha, convient moins bien à ce beau portrait.
D'accord avec toi : on oublie NX standard (dans le cas présent).;-)
Merci pour tes essais.
Mode désagréable ON
Donc , c'est ce que tire un super pro chevronné de la mort qui tue de CNX2 , et un bleu-bite total de chez total
de LR5 et C1 ...
Encourageant ...
Mode désagréable OFF
Je fais toujours les comparatifs de performances de voitures en opposant sur le Turini ma mère à Loeb.
C'est le meilleur protocole que je connaisse ;-)
Citation de: Dub le Mars 03, 2014, 20:59:46
Mode désagréable ON
Donc , c'est ce que tire un super pro chevronné de la mort qui tue de CNX2 , et un bleu-bite total de chez total
de LR5 et C1 ...
Encourageant ...
Mode désagréable OFF
Quelle est l'utilité de venir critiquer des images qui sont juste là pour illustrer des rendus de logiciels?
Citation de: philo_marche le Mars 03, 2014, 21:05:27
Quelle est l'utilité de venir critiquer des images qui sont juste là pour illustrer des rendus de logiciels?
N'importe quoi ... c'est dingue ... ::) ::) ::)
Qui a critiqué les images ??? ??? ???
Toi y'en avoir pas compris mon message ... ???
Citation de: philo_marche le Mars 03, 2014, 21:05:27Quelle est l'utilité de venir critiquer des images qui sont juste là pour illustrer des rendus de logiciels?
Tu vois le mal partout :-(
Juste expliqué qu'elles n'ont pas beaucoup de portée pour un comparatif, c'est très biaisé :-)
- Niveau de maitrise déséquilibré par construction.
- Usage de paramètres par défaut inadapté pour un process sérieux avec un logiciel tiers.
...
Cela ne remet pas en cause la bonne volonté de Verso, cela relativise juste la porté de l'exercice.
Citation de: Dub le Mars 03, 2014, 20:59:46
Mode désagréable ON
Donc , c'est ce que tire un super pro chevronné de la mort qui tue de CNX2 , et un bleu-bite total de chez total
de LR5 et C1 ...
Encourageant ...
Mode désagréable OFF
J'aurais préféré, Gérard, que tu me tuyautes sur la façon de développer mon NEF sous LR* en utilisant le profil D700 qu'un photographe m'a gentiment concocté suite à un contact lié à un fil qu'il avait lu sur Chassimages...
Il me semble, pourtant, que mes modestes essais (présentés comme tels), peuvent servir à l'ensemble de la communauté : il y a ici des pointures maitrisant ces logiciels, qui peuvent permettre à chacun de progresser (au delà des petits accrochages entre intervenants, souvent futiles, c'est quand même l'intérêt d'un forum comme celui-ci, non ?)
(comme je sais qu'il utilise Capture One, il faudra que je lui demande la procédure pour utiliser ce profil sous C1 : j'ai parcouru le PDF, sans trouver la solution...)
*et pourtant, je trouve la version "par défaut" de LR plutôt chouette...
Citation de: Dub le Mars 03, 2014, 21:08:19
N'importe quoi ... c'est dingue ... ::) ::) ::)
Qui a critiqué les images ??? ??? ???
Toi y'en avoir pas compris mon message ... ???
J'ai surtout compris que tu viens ici pour régler des comptes avec l'initiateur de ce fil. ;D
Si tu ne vois rien de critique dans ton
post, je t'invite à le relire.
Tu es désagréable et insultant.
Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 03, 2014, 21:09:52
Tu vois le mal partout :-(
Juste expliqué qu'elles n'ont pas beaucoup de portée pour un comparatif, c'est très biaisé :-)
- Niveau de maitrise déséquilibré par construction.
- Usage de paramètres par défaut inadapté pour un process sérieux avec un logiciel tiers.
...
Cela ne remet pas en cause la bonne volonté de Verso, cela relativise juste la porté de l'exercice.
Merci ...
;)
Citation de: Verso92 le Mars 03, 2014, 21:10:58
Il me semble, pourtant, que mes modestes essais (présentés comme tels), peuvent servir à l'ensemble de la communauté : il y a ici des pointures maitrisant ces logiciels, qui peuvent permettre à chacun de progresser (au delà des petits accrochages entre intervenants, souvent futiles, c'est quand même l'intérêt d'un forum comme celui-ci, non ?)
(comme je sais qu'il utilise Capture One, il faudra que je lui demande la procédure pour utiliser ce profil sous C1 : j'ai parcouru le PDF, sans trouver la solution...)
*et pourtant, je trouve la version "par défaut" de LR plutôt chouette...
Mais c'est exactement ce que j'ai dit ...
;D
Les amis, vous seriez gentils de recentrer le débat sur l'essentiel : les petites piques échangées entre les uns et les autres n'apportent rien.
Depuis plusieurs années, j'utilise Capture Nx2 avec satisfaction. Nikon laisse tomber, et j'aimerais bien (et je ne suis pas le seul, j'imagine...), trouver une solution de remplacement "pérenne" qui me satisfasse.
Citation de: Verso92 le Mars 03, 2014, 21:20:03
Les amis, vous seriez gentils de recentrer le débat sur l'essentiel : les petites piques échangées entre les uns et les autres n'apportent rien.
Depuis plusieurs années, j'utilise Capture Nx2 avec satisfaction. Nikon laisse tomber, et j'aimerais bien (et je ne suis pas le seul, j'imagine...), trouver une solution de remplacement "pérenne" qui me satisfasse.
::) ::) ::)
Pour toi , y'en a pas , on en a longuement parlé sur un autre fil ...
;D
Citation de: Dub le Mars 03, 2014, 21:23:42
::) ::) ::)
Pour toi , y'en a pas , on en a longuement parlé sur un autre fil ...
;D
La gestion import/export/catalogue complique inutilement mon flux de travail. Mais ce n'est pas le sujet de ce fil : je cherche juste à obtenir le rendu que je souhaite pour mes images (puisque Nikon jette l'éponge). Merci de tester dans le thème*...
*j'imagine (j'espère !) que je ne suis pas le seul intéressé...
Citation de: Verso92 le Mars 03, 2014, 21:27:46
La gestion import/export/catalogue complique inutilement mon flux de travail. Mais ce n'est pas le sujet de ce fil : je cherche juste à obtenir le rendu que je souhaite pour mes images (puisque Nikon jette l'éponge). Merci de tester dans le thème*...
Alors t'as oublié DXO ... entre autre ...
et , damned Mac only itou ;D
https://sites.google.com/site/accuraw/
et Mac only
http://www.iridientdigital.com/products/rawdeveloper.html
8)
Citation de: Verso92 le Mars 03, 2014, 21:20:03Nikon laisse tomber, et j'aimerais bien (et je ne suis pas le seul, j'imagine...), trouver une solution de remplacement "pérenne" qui me satisfasse.
Honnêtement Verso, LR, C1 ou DxO feront l'affaire, il faut juste accepter de s'y abandonner et de faire table rase du passé.
Tu as très largement le niveau pour t'approprier n'importe quel outil à condition de ne pas chercher à en faire un supplétif à un ancien outil que tu aurais perdu.
Et si jamais tu choisis un soft reposant sur un catalogue, tu te fais un monde par rapport à ce que cela implique comme remise en question.
Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 03, 2014, 21:09:52
Cela ne remet pas en cause la bonne volonté de Verso, cela relativise juste la porté de l'exercice.
Le flux Capture Nx2 est relativement intuitif pour un photographe utilisant les boitiers de la marque. Comme la page est tournée, il peut être intéressant de chercher d'autres voies, non ?
Verso92, lorsque tu es sur LR, modifies tu le paramètre "Etalonnage de l'appareil photo" ? Si tu veux te retrouver proche des paramètre NX, te faut passer sur "Camera Standard" ou "camera neutre" ou les autres "camera quelque chose"....
Moi aussi je commence mon apprentissage de LR....
Après celui posté sur l'autre fil, voici un nouvel essai de traitement....
La version NX
(http://www.stephane-larroque.com/wp-content/gallery/couserans/sl30826.jpg)
La version LR
(http://www.stephane-larroque.com/divers/_SL30826-Modifier.jpg)
Citation de: Dub le Mars 03, 2014, 21:32:03
Alors t'as oublié DXO ... entre autre ...
et
https://sites.google.com/site/accuraw/
8)
Je ne suis pas un américain, Gérard... j'ai les licences de Nx2, LR5.3 et CS6. J'ai téléchargé la version d'essai de Capture One, pour voir. Pas sûr que DxO puisse fonctionner hors internet (mais je n'ai pas essayé).
(et puis, je n'ai jamais prétendu faire un "test" exhaustif de toutes les solutions du marché... ce fil est ouvert à toutes les contributions dans le thème)
Citation de: Verso92 le Mars 03, 2014, 21:33:59il peut être intéressant de chercher d'autres voies, non ?
Mais tu cherches cette voie avec un boulet au pied : tu continus à penser NX2 ;-)
Cela n'aides pas à avancer.
C'est un changement de paradigme auquel il faut que tu t'abandonnes.
Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 03, 2014, 21:32:34
Honnêtement Verso, LR, C1 ou DxO feront l'affaire, il faut juste accepter de s'y abandonner et de faire table rase du passé.
Tu as très largement le niveau pour t'approprier n'importe quel outil à condition de ne pas chercher à en faire un supplétif à un ancien outil que tu aurais perdu.
Et si jamais tu choisis un soft reposant sur un catalogue, tu te fais un monde par rapport à ce que cela implique comme remise en question.
Il y a un point à ne pas oublier : pour un amateur, le temps est forcement compté. Les logiciels sont aujourd'hui d'un coût relativement abordable (Capture One a beaucoup baissé ces derniers temps, et la licence LR5 revient à 44€ pour qui est membre de la FPF). Mais le temps nécessaire à la bonne appréhension d'un logiciel, lui, demeure...
Citation de: cali31 le Mars 03, 2014, 21:36:29
Moi aussi je commence mon apprentissage de LR....
Après celui posté sur l'autre fil, voici un nouvel essai de traitement....
La version NX
Merci pour ton retour, Stéphane.
Pas de secret, il y a un minimum d'investissement en temps à faire.
Mais l'investissement sérieux dans l'apprentissage s'amortit largement à l'usage.
Pour moi le grand danger c'est l'approche trop empirique, ce type de logiciel demande avant tout d'avoir des fondations solides sur la compréhension de la logique du processus mis en oeuvre par le produit.
Sans ça on bricole et on passe à côté de la capacité a être efficace en maitrisant l'outil et en finissant par le trouver logique et évident.
Le mieux reste quand même d'investir dans un bon livre ne présentant pas des recettes de cuisine mais mettant bien à plat les concepts et la structure du produit.
Un truc à la THG quoi ;-)
Et c'est quand même moins compliqué à s'approprier que les filtres de Kalman ;-)
J'ai testé dernièrement DXO pendant un mois, sans arriver au résultat correspondant à ce que j'obtiens avec les U point!,
J'ai passé pas mal de temps autour de quelques photos un peu complexes sans approcher ce que j'avais avec NX2.
Quel logiciel utilise les U-point maintenant?
Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 03, 2014, 21:58:33
Et c'est quand même moins compliqué à s'approprier que les filtres de Kalman ;-)
Les filtres de Kalman, ainsi que les filtres miroirs en quadrature (thème de mon rapport de stage), j'ai définitivement jeté l'éponge !
(je me contenterai désormais, sans regrets, d'une bonne compréhension des bases du traitement numérique du signal... ;-)
Citation de: kochka le Mars 03, 2014, 22:01:58
Quel logiciel utilise les U-point maintenant?
Le seul moyen d'avoir des U-Points est la Google Nik Collection (http://www.google.com/nikcollection/).
Voir en bas de page la compatibilité avec les logiciels.
Citation de: kochka le Mars 03, 2014, 22:01:58
J'ai testé dernièrement DXO pendant un mois, sans arriver au résultat correspondant à ce que j'obtiens avec les U point!,
J'ai passé pas mal de temps autour de quelques photos un peu complexes sans approcher ce que j'avais avec NX2.
Quel logiciel utilise les U-point maintenant?
Le plugin Viveza de la suite Nik Softawre ( la même équipe qui a développé les U-Points ), dispo chez Google, mais il y a des fortes chances, là aussi, pour que Google bazarde le tout un jour ou l'autre :-\. Si j'ai bien compris, avec LR, Viveza casse la chaine du Raw et impose un export Tiff préalable :-\. Avec Photoshop, en utilisant les "smart objects", on devrait pouvoir éviter ça, je dis ça au conditionnel car je n'ai pas toshop et n'ai pas vraiment envie de payer chèrement ma dime à Adobe :(.
Citation de: Sparfell le Mars 03, 2014, 22:11:50
Le plugin Viveza de la suite Nik Softawre ( la même équipe qui a développé les U-Points ), dispo chez Google, mais il y a des fortes chances, là aussi, pour que Google bazarde le tout un jour ou l'autre :-\. Si j'ai bien compris, avec LR, Viveza casse la chaine du Raw et impose un export Tiff préalable :-\. Avec Photoshop, en utilisant les "smart objects", on devrait pouvoir éviter ça, je dis ça au conditionnel car je n'ai pas toshop et n'ai pas vraiment envie de payer chèrement ma dime à Adobe :(.
Sur les plug-in ils les ont mis à un tarif très intéressant, mais hormis un nouveau produit assez inintéressant, il n'y a plus grand chose qui bouge.
Les plugins bossent effectivement sur des TIFF ce qui reste vivable si le flux s'y prête, on retrouve le U Point.
Les Smart Objects de PS permettent eux de réouvrir l'image en retrouvant les U-Points, sinon c'est sans retour sur ses choix.
Après certains adorent, d'autre honnissent.
Citation de: Verso92 le Mars 03, 2014, 22:05:20
Les filtres de Kalman, ainsi que les filtres miroirs en quadrature (thème de mon rapport de stage)
Marrant que je soit tombé sur ça en cherchant ce qui pouvait t'être familier comme truc un peu compliqué :-)
J'avais aussi envisagé la FFT en Split-Radix du père Duhamel (En plus c'est un très bon jazz-man)
Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 03, 2014, 22:20:40
Marrant que je soit tombé sur ça en cherchant ce qui pouvait t'être familier comme truc un peu compliqué :-)
J'avais aussi envisagé la FFT en Split-Radix du père Duhamel (En plus c'est un très bon jazz-man)
J'aime pô la FFT (ni les papillons !)...
(et Maxwell non plus : suis plutôt
Carte noire !)
;-)
Citation de: Verso92 le Mars 03, 2014, 22:22:11J'aime pô la FFT (ni les papillons !)...
Ce fût un de mes dadas avec le Temps-Fréquence dans mes très jeunes années ;-)
Citation de: kochka le Mars 03, 2014, 22:01:58
Quel logiciel utilise les U-point maintenant?
Capture NX2 pour tous les raw des Nikon anciens et actuels, et peut être futurs, qui sait ... même si le doute subsiste plus que fortement après l'été 2014.
Après, dans le pire des cas et même si l'on acquière un nouveau boitier non supporté par le soft, on pourra toujours y passer des tiff sans s'arracher les cheveux ... ;D
Citation de: Suche le Mars 03, 2014, 22:27:18
Après, dans le pire des cas et même si l'on acquière un nouveau boitier non supporté par le soft, on pourra toujours y passer des tiff sans s'arracher les cheveux ... ;D
Manipuler des TIFF (à savoir un fichier
déjà développé) dans un logiciel de développement est un contre-sens... on perd 90% du concept et de ses avantages !
Citation de: Verso92 le Mars 03, 2014, 22:47:26
Manipuler des TIFF (à savoir un fichier déjà développé) dans un logiciel de développement est un contre-sens... on perd 90% du concept et de ses avantages !
La rupture de la chaine RAW pour dommageable qu'elle soit reste relativement courante, entre autre s'il y a une phase de post-production dans PS.
Un TIFF 16 bit reste quand même très riche en information et en capacité de subir un traitement.
Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 03, 2014, 22:53:52
Un TIFF 16 bit reste quand même très riche en information et en capacité de subir un traitement.
Le Jpeg aussi...
Citation de: Verso92 le Mars 03, 2014, 22:47:26
Manipuler des TIFF (à savoir un fichier déjà développé) dans un logiciel de développement est un contre-sens... on perd 90% du concept et de ses avantages !
Certes c'est moins bien que de manipuler directement le NEF. Mais comme NX2 n'est pas, loin s'en faut, qu'un logiciel de développement, je ne trouve pas çà si aberrant pour celui qui souhaite persister avec NX2 (même avec de nouveaux boitiers Nikon non compatibles), d'ailleurs rien de lui interdit de re-sauvegarder en .NEF.
Citation de: Verso92 le Mars 03, 2014, 22:47:26
Manipuler des TIFF (à savoir un fichier déjà développé) dans un logiciel de développement est un contre-sens... on perd 90% du concept et de ses avantages !
Bien sûr (et malheureusement), et c'est une des raisons majeures qui me font rester fidèle à NX2 tant que je le peux, mais quitte à retrouver des U-points dans photoshop, autant continuer à les utiliser dans NX2, quand bien même les fichiers seraient en .tiff et enregistrés après passage dans NX2 en .nef (pseudo nef en réalité).
Mais NX2 ne servirait dans ce cas non pas de logiciel de développement comme tu l'écris mais de logiciel de traitement (localisé) avec retouches possibles ultérieurement grâce à l'enregistrement en .nef.
Citation de: Verso92 le Mars 03, 2014, 22:55:54Le Jpeg aussi...
Verso, pas toi :-)
Une grande part des images produite passent par une phase de travail dans PS en arrivant en TIFF 16bit, ce n'est pas parce qu'un fichier est dématricé qu'il perd l'intégralité de sa versatilité, loin s'en faut.
Et eux , personne n'en parle ou utilise ???
http://www.corel.com/corel/product/index.jsp?pid=prod5130100
Ils avaient racheté Bibble 5 qui était plutôt pas mal ...
Ils en ont fait quoi ... ???
Citation de: kochka le Mars 03, 2014, 22:01:58
Quel logiciel utilise les U-point maintenant?
Snapseed sur iPhone ! ;)
Je suis en train d'explorer "photo ninja" de picturecode... Certes c'est loin du concept de NX, mais pour l'instant je trouve le rendu pas mal et l'ensemble assez réactif (même sur un MacBook Air...)
Petit plus : il gère très bien les RAF du x-pro ;)
Citation de: Dub le Mars 04, 2014, 05:59:19
...
Ils avaient racheté Bibble 5 qui était plutôt pas mal ...
Ils en ont fait quoi ... ???
Ils l'ont inclus dans "Aftershot", le Paintshop de ton lien est un équivalent Photoshop
Citation de: jdm le Mars 04, 2014, 07:35:37
Ils l'ont inclus dans "Aftershot", le Paintshop de ton lien est un équivalent Photoshop
ah , et ce Aftershot ??? est-ce une alternative viable/performante pour les windows users ???
;)
Citation de: Dub le Mars 04, 2014, 07:40:28
ah , et ce Aftershot ??? est-ce une alternative viable/performante pour les windows users ???
;)
Oui, certainement plus viable que Cnx2 ;)
Perso, j'ai essayer Bibble et pas accroché... il y a qq années
Citation de: Dub le Mars 04, 2014, 07:40:28
ah , et ce Aftershot ??? est-ce une alternative viable/performante pour les windows users ???
Oui, à au moins une nuance près : ils ont un peu l'air d'abandonner le produit, ou au moins de le laisser vivoter sans plus y apporter grand-chose (NB les développeurs historiques de Bibble5 se sont barrés pendant ou un peu après le rachat).
Toute ressemblance avec une situation existant ou ayant existé...
Citation de: Nikojorj le Mars 04, 2014, 08:41:24
Oui, à au moins une nuance près : ils ont un peu l'air d'abandonner le produit, ou au moins de le laisser vivoter sans plus y apporter grand-chose (NB les développeurs historiques de Bibble5 se sont barrés pendant ou un peu après le rachat).
Toute ressemblance avec une situation existant ou ayant existé...
Ouais , M$ sors de ce corps !!!
Iview etait vraiment super sympa , heureusement que C1 est là !!!
Bibble aussi avait ses fans , j'ai longuement hésité avec LR un moment ...
;)
Corel c'est une longue histoire pas très reluisante ;-)
Je m'étais penché sur HeliconFilter, un bon moment, il y avait des étapes de travail sympa mais aussi des commandes complètement incompréhensibles (du moins pour moi :))
Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 04, 2014, 09:10:29
Corel c'est une longue histoire pas très reluisante ;-)
Leur fer de lance, c'est plutôt CorelDraw, non?
Je teste actuellement C1, et ce qui me rebutte c'est surement les catalogues et sessions,
mais je crois comme fred_g que l'ergonomie est un atout indéniable.
pour la colorimetrie, quelque soit l'outils on retrouve les mêmes choses.
Si je prends C1, en prenant par défaut le boitier standart, c'est pas super.
Par contre avec l'outils balance des couleurs(que l'on peut sauvegarder par defaut) on arrive au même resultats qu'avec NX2.
Citation de: jdm le Mars 04, 2014, 09:13:46Leur fer de lance, c'est plutôt CorelDraw, non?
Entre autre ;-)
Pour schématiser leur modèle économique, je parlerais de charognard en logiciels assez bien géré.
Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 04, 2014, 09:20:13
Entre autre ;-)
Pour schématiser leur modèle économique, je parlerais de charognard en logiciels assez bien géré.
J'ai regardé le wiki, depuis 2000 c'est effectivement la rumba des $, j'en étais resté aux années 90 ::)
Pour le passé, je considère que mes photos sont terminées, et je commence à les passer en JPG, compression mini.
C'est déjà un sacré boulot pour le faire pour tous mes "chef d'œuvre" .
Pour l'avenir, je me calerai probablement sur celui qui permettra d'utiliser les U-point sans rompre la chaine de traitement.
Je cherche toujours
Citation de: kochka le Mars 04, 2014, 11:06:45
Pour le passé, je considère que mes photos sont terminées, et je commence à les passer en JPG, compression mini.
C'est déjà un sacré boulot pour le faire pour tous mes "chef d'œuvre" .
Pour l'avenir, je me calerai probablement sur celui qui permettra d'utiliser les U-point sans rompre la chaine de traitement.
Je cherche toujours
Ouais , bizarre , moi elles ne sont jamais "terminées" !!! Et elles sont bien vivantes et pour longtemps !!!
Quand on voit les progrès de LR , et d'autres , en quelques années , je reprend
systématiquement mes photos en fonction de leur parution ...
;)
Citation de: kochka le Mars 04, 2014, 11:06:45
Pour l'avenir, je me calerai probablement sur celui qui permettra d'utiliser les U-point sans rompre la chaine de traitement.
Je cherche toujours
A priori, aucun soft ne permettra d'utiliser les U-Points sur des NEF.
Personnellement, je me satisferais d'une sélection au pinceau. Mais rien que ça, ça limite déjà considérablement le choix!
Citation de: Dub le Mars 04, 2014, 11:17:09
Ouais , bizarre , moi elles ne sont jamais "terminées" !!! Et elles sont bien vivantes et pour longtemps !!!
Quand on voit les progrès de LR , et d'autres , en quelques années , je reprend
systématiquement mes photos en fonction de leur parution ...
Pareil!
Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 03, 2014, 22:24:12
Ce fût un de mes dadas avec le Temps-Fréquence dans mes très jeunes années ;-)
cela recommence le mythe du polytechnicien...
Quel mythomane ce mec.
Perso je m'en fout de retrouver le rendu de Nx, ce qui m' intéresse c'est de retrouver mon rendu, qui fait que je garde une continuité dans mon travail... :)
Et je crois qu'avec la photo traitée sous LR posté un peu plus haut, j'y suis arrivé... Je pense que je vais pouvoir abandonner Nx sans trop de mal... Pour moi c'est le plus important et ça me rend plutôt optimiste, même si je sais que je vais encore pas mal tatonner et donc perdre du temps...
A voir si mes prochains essais me feront garder mon optimisme... ;D
Ps: Si ce fil pouvais éviter de partir en bagarre générale, ca serait bien... Vous avez déjà de quoi faire sur les autres fils ouvert sur le sujet.... ;)
Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 03, 2014, 22:53:52
La rupture de la chaine RAW pour dommageable qu'elle soit reste relativement courante, entre autre s'il y a une phase de post-production dans PS.
Le problème, ce n'est pas une éventuelle perte de qualité (y'en a pas si c'est décemment fait en tiff 16b), c'est la lourdeur et la lenteur du flux de travail.
Ah tiens je vois qu'on fait appel à mes compétences d'exorcisme au fond de la salle...Citation de: Verso92 le Mars 03, 2014, 22:55:54
Le Jpeg aussi...
Reflexnumérique, sors de ce corps!
Citation de: Verso92 le Mars 02, 2014, 23:46:03
1/11 - photo N°1, Capture Nx2 (Picture Control = "neutre") :
bon suis largué : y' 2 fils qui ont le même titre .. ou si proche --> http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,205535.0.html
bon alors sur quel fil faut-il répondre ? (sachant que je n' ai pas de réponse à donner car j' utilsie Viewnx2 pour le moment et le nouveau 'peti-frère' de Viewnx2 a des lacunes .. iptc, géolocalisation) : pourquoi ne pas être reparti de viewnx et rajouter des fonctionnalités autres que les brevets de Nik Soft ?)
Citation de: jm_gw le Mars 04, 2014, 12:40:26
pourquoi ne pas être reparti de viewnx et rajouter des fonctionnalités autres que les brevets de Nik Soft ?)
Peut-être une histoire d'équipe logicielle (NS) qui serait partie avec les clés du soft...
Citation de: jm_gw le Mars 04, 2014, 12:40:26
bon suis largué : y' 2 fils qui ont le même titre .. ou si proche --> http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,205535.0.html
bon alors sur quel fil faut-il répondre ? (sachant que je n' ai pas de réponse à donner car j' utilsie Viewnx2 pour le moment et le nouveau 'peti-frère' de Viewnx2 a des lacunes .. iptc, géolocalisation) : pourquoi ne pas être reparti de viewnx et rajouter des fonctionnalités autres que les brevets de Nik Soft ?)
Salut Yann ben tu répond ici si tu restes calme il faut respecter le fil de Verso qui se donne du mal à essayer de déméler ce sac d'embrouilles tordues.
Moi je regarde DXO9 (facile) et C1 d'un abord moins facile 'mais ça vient'
Pas pressé de changer je ne le ferais que forcé par le choix Nikon.
Les ténors sont très bon (pas pu essayer L R j'ai 0 jour d'essai => poubelle)
Heu HS pas reçu encore ta SD 32 Go ;)
Kenavo .
Citation de: Nikojorj le Mars 04, 2014, 11:59:55
c'est la lourdeur et la lenteur du flux de travail
D'où le dommageable ;-)
Citation de: patrice le Mars 04, 2014, 11:22:48cela recommence le mythe du polytechnicien...
Un peu de respect pour lex X-telecom qui se coltinent des trucs un poil plus complexe que mes passions de jeunesse assez trivialles :-)
Pour le reste : Pierre Duhamel est un INSA Renne et Yves Meyer est normalien ;-)
Citation de: Unan kozh le Mars 04, 2014, 12:54:40
Heu HS pas reçu encore ta SD 32 Go ;)
Kenavo .
OKi Pierre ; je vais juste suivre (pour l' instant Viewnx fonctionne bien donc ca fait ce dont j' ai besoin)
pour la carte ... ben oui en fait imagines toi que ce matin j' ai trouvé ton enveloppe au bureau :o >:( ... si je ne postes pas c' est sur que tu ne pouvais pas l' avoir eue en main ...
bon je te maile de suite un message pour te parler des prochaines déplacements ;)
J'ai pu constater, sur ce fil et d'autres en parallèle que le problème des « rouges » ainsi que le rendu des couleurs semble être un sujet délicat.
Je vais essayer – avec mes points de vue, je suis développeur en particulier de la colorimétrie de Rawtherapee – d'expliciter le plus simplement possible ces domaines, sans prendre partie. En effet quelque soit les produits (Lightroom, DxO, CNX2, Capture One,...et les logiciels libres Rawtherapee [RT], etc.), les équipes de développement sont sérieuses et l'équilibre se fait selon plusieurs critères :
* simplicité (minimum de curseurs, courbes, points de contrôles...) versus complexité ;
* maîtrise des algorithmes de la colorimétrie qui me semble le point essentiel ;
* difficulté d'intégration dans l'interface (graphique, pipelines, flux, etc.) ;
* et bien sûr mais cela va de soi – capacité à programmer.. donc niveau (compétences, nombre..) des développeurs.
Certains algorithmes peuvent être cachés (simplicité) ou visible (complexité) au niveau de l'utilisateur.
Je néglige (!) ici les aspects commerciaux , stratégie, marketing et financiers...et bien sûr je ne suis pas exhaustif !!
La colorimétrie n'est pas quelque chose de simple :
1) dans les premières étapes, on retrouve deux aspects qui ont une incidence sur le résultat final :
* demoisaicing (interpolation), qui n'a que peu d'incidences, sauf quelques algorithmes (rares) peuvent amener des dérives de couleurs, par contre certains algorithmes seront (un peu) plus performants pour passer des couleurs extrêmes (Amaze pour RT).
* Balance des blancs : selon sa position dans le traitement et ses algorithmes, elle peut de manière importante modifier profondément la colorimétrie. Si la partie dite lumière du jour est assez normalisée (consensus??) de 4000K à 25000K, elle pose quand même le problème des lieux / altitudes non standards. En dehors de cette zone (lever coucher de soleil, photo sous marine...) on est en pleine improvisation. Il en est de même pour les éclairages fluorescent ou à LED...dans ce cas utilise-t-on les données spectrales ou les valeurs « réduites » xy. Et que penser des illuminant multiples pourtant fréquents !
2) les profils ICC ou DCP, ou matriciels...Chaque fabricant à sa philosophie. Dans le cas de RT on a choisi un profil « neutre » et c'est l'utilisateur qui ensuite modifie le rendu. D'autres comme Lightroom fabriquent des profils avec « rendu » (portrait, paysage...)...qui a raison ? En fait le problème majeur de tous les profils c'est qu'ils sont réalisés pour un illuminant donné (en général lumière du jour vers 5000K..), dès que l'on s'éloigne de la référence, il y a des dérives ! Sont elles acceptables ? Bien sûr on peut faire soi même ses profils ou les acheter, avec les mêmes remarques.
3) l'espace de travail a son importance – qu'il ne faut pas surestimer – les grands profils (Prophoto, Widegamut...) sont plus à la mode que les petits (sRGB, Adobe) et sont aidés par un traitement global avec des réels plutôt que des entiers pour éviter les aplats, etc. En particulier lors du traitement des rouges qui sont « étriqués » dans les petits espaces. Néanmoins il faudra souvent en général convertir en sortie vers un plus petit. Parmi les tenants des « gros » on peut citer Lightroom et RT...Et dans cas au niveau sortie que fait-on ? voir plus loin « Munsell ».
4) le traitement du bruit aura une incidence importante sur les couleurs, notamment les rouges. Les 3 méthodes les plus connues : median, wavelet (ondelettes), Fourier, ont la particularité de réduire les contrastes/relief , et diminuer la saturation. La combinaison de ces 3 façons (plus le traitement local) ainsi que la possibilité de traiter en mode Lab permet de réduire les inconvénients.
5) l'augmentation / réduction de la saturation (qui peut être liée à la conversion de profil en sortie) va amener notamment pour les bleus et les rouges, des dérives vers les pourpres et les oranges (voir le site de B.Lindbloom). Si elles ne sont pas corrigées (correction Munsell que réalise RT) des dérives de couleurs importantes peuvent apparaître de l'ordre de 0.43 radians (environ 25 degrés) pour les bleus et 0.25 radians pour les rouges...ce qui est très important.
6) Bien sûr tous les curseurs, courbes, agissent sur le gamut...et il est très facile d'en sortir même si on ne le voit pas (qualité des écrans et des imprimantes). Un contrôle de ce gamut (visible ou non) semble un élément important.
7) Etc.
Bonjour et merci pour ce témoignage technique intéressant en direct d'un représentant du logiciel open source, c'est assez rare par ici.
Citation de: jps1 le Mars 04, 2014, 09:20:02
Je teste actuellement C1, et ce qui me rebutte c'est surement les catalogues et sessions,
Par contre avec l'outils balance des couleurs(que l'on peut sauvegarder par defaut) on arrive au même resultats qu'avec NX2.
A ceci près que sur l'image de droite après corrections, les rouges du pull se traduisent par des à-plats liés à un écrétage des photosites rouges.
Il y a des cas où l'approche globale n'est pas satisfaisante et où il faut privilégier des retouches colorimétriques locales.
Ce que permettait très bien de faire NX, qui, à défaut d'être le plus performant des dématriceurs, incluait davantage de fonctions bitmaps que les autres.
Le format NEF permettait d'ailleurs de gérer non seulement les raws mais aussi les Tiffs et les Jpeg.
Du coup je viens de télécharger RawTherapee et de l'essayer succinctement.
Conclusion :
- c'est un logiciel très prometteur et très pointu par certains côtés (il y a pas mal de choses à expérimenter de façon approfondie, sur le bruit, la netteté...).
- il incorpore des fonctions qui manquent (manquaient) à NX2 : par exemple correction de perspective.
- pour l'instant, les manques que je lui vois sont : les corrections locales (via pinceau au moins, U-point faut pas rêver, ou sélection souris), un cloneur/dépétouilleur et le gadget de géolocalisation (en grand luxe). (EDIT : j'ai finalement trouvé la modification des IPTC trop évidente sans doute). La prise en compte des infos boitier spécifiques à chaque marque ne semble pas être dans la philosophie du programme, tant pis !
Je suppose que RT fabrique un sidecar mais je n'ai pas été jusqu'à sauvegarder.
En tout cas très pro et bien francisé.
[at] zuiko
Merci pour cette rapide évaluation.
On peut aussi charger les corrections optiques de Adobe (lorsqu'elles existent et qu'elles ont été installées par exemple avec AdobeDNGconverter), j'ai trouvé mon optique 18-200 pour mon vieux Nikon et le 16-50 Sony NEX.
Les corrections locales sont "au menu" et en cours de développement:
* si tu examine "graduated filter", la manipulation à la souris, permettra (permet) de faire des dégradés dans n'importe quelle direction
* les pétouilles devraient arriver bientôt
* quant au U-point (ou équivalent en termes d'usage) elles sont au programme, mais c'est complexe : a) au niveau du GUI; b) au niveau des algorithmes (mon domaine que je pense pouvoir maîtriser), mais rien d'impossible...mais délai indéfinissable !
Bien sûr qu'il y a des sidecars (cela s'appelle des pp3) et possibilité de copier tout ou partie des traitements d'une image sur les autres.
Pour la prise en compte des spécificités ce n'est pas encore au goût du jour, mais "facile" dès qu'on s'y met...si les infos EXIF sont accessibles.
Mais il y a des choses qui n'existent nulle part ailleurs (à ma connaissance), comme:
* le modèle d'apparance coloré CIECAM,
* ou qui sont rares (courbes en mode LCh permettant de maitriser l'ensemble des paramètres)
* ou le tone-mapping
* ou la correction Munsell
* ou le remarquable contraste par niveaux de détail - avec contrôle des tons chairs
* ...
Bon il y a encore quelques bugs (de moins en moins) qui vont permettre prochainement une version officielle 4.1.
Merci encore.
:)
Moi, je suis impressionné, c'est carrément un logiciel pour chercheur :o
Peut-être un jour une version pour photographe? ;D ;)
Salut les futurs ex utilisateurs de NX2 ;)
Moi, depuis "l'annonce" j'ai commencé à tester C1, et que je prenne cette licence ou une autre, je pense virer les softs Nikon très rapidement de toutes façons, puisque désormais tout ce que je peux être amené à faire sous NX2 le sera donc pour des prunes (j'aime pas me faire ch... pour rien). Donc autant être opérationnel le plus vite possible avec le successeur de NX2 que j'aurai retenu.
Pour ma part je ne cherche pas nécessairement à retrouver le rendu que j'avais avec mes traitements NX2. Je prends des images que je connais bien, pour certaines avec des difficultés bien identifiées, et je vois ce que j'arrive à en tirer avec C1.
Bien sûr mes goûts en termes de rendu n'ont pas changé parce que je change de logiciel. Et quand j'arrive à obtenir un résultat qui me semble aussi bon voire meilleur avec C1, c'est OK pour moi, même si au final le rendu est sensiblement différent qu'avec NX2.
Pour l'instant je ne suis pas encore très efficace car je galère avec l'ergonomie, les catalogues... : j'ai encore du mal à m'y retrouver même si ça commence enfin à aller un peu mieux.
Quoiqu'il en soit, à ce stade de mes essais, C1 me laisse une impression de plus grande finesse d'image et une plus grande richesse de couleurs, et du coup je me demande si ne sont pas ces impressions qui influencent ma façon de post-traiter ces images de référence, d'où peut-être des résultats parfois assez éloignés de ce que j'obtenais avec NX2. Bon je manque certainement encore de recul, à suivre donc.
Buzzz
Citation de: jdc le Mars 04, 2014, 17:23:02
[at] zuiko
Merci pour cette rapide évaluation.
On peut aussi charger les corrections optiques de Adobe (lorsqu'elles existent et qu'elles ont été installées par exemple avec AdobeDNGconverter), j'ai trouvé mon optique 18-200 pour mon vieux Nikon et le 16-50 Sony NEX.
Les corrections locales sont "au menu" et en cours de développement:
* si tu examine "graduated filter", la manipulation à la souris, permettra (permet) de faire des dégradés dans n'importe quelle direction
* les pétouilles devraient arriver bientôt
* quant au U-point (ou équivalent en termes d'usage) elles sont au programme, mais c'est complexe : a) au niveau du GUI; b) au niveau des algorithmes (mon domaine que je pense pouvoir maîtriser), mais rien d'impossible...mais délai indéfinissable !
Bien sûr qu'il y a des sidecars (cela s'appelle des pp3) et possibilité de copier tout ou partie des traitements d'une image sur les autres.
Pour la prise en compte des spécificités ce n'est pas encore au goût du jour, mais "facile" dès qu'on s'y met...si les infos EXIF sont accessibles.
Mais il y a des choses qui n'existent nulle part ailleurs (à ma connaissance), comme:
* le modèle d'apparance coloré CIECAM,
* ou qui sont rares (courbes en mode LCh permettant de maitriser l'ensemble des paramètres)
* ou le tone-mapping
* ou la correction Munsell
* ou le remarquable contraste par niveaux de détail - avec contrôle des tons chairs
* ...
Bon il y a encore quelques bugs (de moins en moins) qui vont permettre prochainement une version officielle 4.1.
Merci encore.
:)
Avec ces retouches locales en vue, RT va vraiment faire un pas vers les photographes retoucheurs vu la qualité et la nouveauté des différents algos récents tant en débruitage qu'en gestion couleur fine et débarassée des rendus typés genre LR ou DXO .
Il reste àmha un gap pour qu'une grande masse de photographes commutent vers RT : un GUI simple et efficace de gestion de flux de prod et de retouche genre scripts de PS ou sets de CNX2 permettant à chacun de personnaliser des profils d'actions à son goût.
Citation de: Buzzz le Mars 04, 2014, 17:46:00
...Pour ma part je ne cherche pas nécessairement à retrouver le rendu que j'avais avec mes traitements NX2. Je prends des images que je connais bien, pour certaines avec des difficultés bien identifiées, et je vois ce que j'arrive à en tirer avec C1.
Bien sûr mes goûts en termes de rendu n'ont pas changé parce que je change de logiciel. Et quand j'arrive à obtenir un résultat qui me semble aussi bon voire meilleur avec C1, c'est OK pour moi, même si au final le rendu est sensiblement différent qu'avec NX2.
Pour l'instant je ne suis pas encore très efficace car je galère avec l'ergonomie, les catalogues... : j'ai encore du mal à m'y retrouver même si ça commence enfin à aller un peu mieux.
Quoiqu'il en soit, à ce stade de mes essais, C1 me laisse une impression de plus grande finesse d'image et une plus grande richesse de couleurs, et du coup je me demande si ne sont pas ces impressions qui influencent ma façon de post-traiter ces images de référence, d'où peut-être des résultats parfois assez éloignés de ce que j'obtenais avec NX2. Bon je manque certainement encore de recul, à suivre donc.
Buzzz
Même démarche et même analyse. J'ai aussi tenté de reproduire le rendu obtenu avec CNX2 pour un cliché donné. C'est un poil plus long puisque je tâtonne plus mais j'y parviens sans difficulté majeure. Pour le traitement local, l'absence des U-point se fait sentir (on s'en doutait...). Je tâtonne aussi avec le rendu des tons chairs dans les éclairages difficiles (nature des sources multiples). Je pense qu'on peut obtenir beaucoup mieux que ce que je parviens à faire. je regarde ce soir sérieusement l'option ton chair de la balance des blancs.
Oui il y a encore du boulot à faire !
Mais aussi, nous (dévelopeurs de RT), ne visons pas les mêmes objectifs que LR ou DxO...on est plutôt dans le "couteau Suisse", d'une certaine façon proche de "chercheur".
Mais là encore, tout est question de disponibilités, de temps à passer, et de quelques compétences. Pour reprendre l'image d'un développeur, écrire du code est presque une addiction...Cela ne rapporte rien, sinon de la reconnaissance et du plaisir...ce qui est l'essentiel.
;)
Citation de: jdc le Mars 04, 2014, 18:08:37
Oui il y a encore du boulot à faire !
Mais aussi, nous (dévelopeurs de RT), ne visons pas les mêmes objectifs que LR ou DxO...on est plutôt dans le "couteau Suisse", d'une certaine façon proche de "chercheur".
Mais là encore, tout est question de disponibilités, de temps à passer, et de quelques compétences. Pour reprendre l'image d'un développeur, écrire du code est presque une addiction...Cela ne rapporte rien, sinon de la reconnaissance et du plaisir...ce qui est l'essentiel.
;)
Respect !!! ... et chapeau ...
;)
Citation de: jdc le Mars 04, 2014, 18:08:37
Mais aussi, nous (dévelopeurs de RT), ne visons pas les mêmes objectifs que LR ou DxO...on est plutôt dans le "couteau Suisse", d'une certaine façon proche de "chercheur".
On voit, à certaines réactions, qu'une complexité apparente liée au foisonnement des possibilités dans certains domaines peut en rebuter certains. Il me semble que ce genre de chose pourrait se régler avec l'ergonomie, avec des commandes qui pourraient être simples en 1ère approche mais progressivement plus détaillées et donc complexes pour ceux qui souhaiteraient creuser (donc sans frustration des utilisateurs avancés).
En tout cas, on est bien loin des considérations business dont on nous a récemment rebattu à l'envie les oreilles récemment sur les fils NX2 et c'est bien rafraichissant 8)
Citation de: zuiko le Mars 04, 2014, 18:24:16En tout cas, on est bien loin des considérations business dont on nous a récemment rebattu à l'envie les oreilles récemment sur les fils NX2 et c'est bien rafraichissant 8)
Et pourtant :-)
Le succès d'une proposition de produit passe toujours par son adéquation avec les attentes du public, par l'expérience qu'il offre au utilisateurs, par son attractivité, par son ergonomie ... en bref par le fait que ce soit un produit pensé en se m'étant avant toute chose dans la peau de l'utilisateur et non avec sa logique de scientifique ou de codeur.
C'est souvent une des limites du libre sur certains segments où les contributeurs cherchent, avant tout à se faire plaisir, serte avec générosité mais sans réelle volonté de penser en designer produit voir en homme de marketing.
C'est une des raisons qui fait que la gratuité de produit aux fondations de qualité ne suffit pas a concurrencer efficacement les produits commerciaux réellement pensés pour être attractif.
Je fût contributeur de SciLab mais malgré ses nombreuses qualités le produit ne fait pas réellement d'ombre au très onéreux Matlab.
Même si cela en choc beaucoup ici on ne fait pas de bons produits juste avec de bons ingénieurs ... c'est une des grandes faiblesse du libre pour les produit qui ne sont pas simplement techniques.
Sur le segment du Digital Media, je ne vois que Blender qui soit au niveau d'exigence d'un produit moderne fini et pensé globalement.
L'ergonomie ce n'est pas juste de la cosmétique appliquée à posteriori. Le design, les paradigmes, le GUI doivent être conceptualisé dés la phase de spécification pas éventuellement une fois qu'on a quelque chose de fonctionnel.
Certes on se fait plaisir, mais aussi on écoute...On est très loin du développeur fou, qui "bricole" son code dans un réduit...
Le forum de Rawtherapee est l'expression des utilisateurs; et nombre (une majorité) de fonctionnalités vient de cette source. Bien sûr on ne parle pas de marketing entre nous, même si une bonne communication n'est pas exclue. C'est pourquoi j'ai "profité" de ce forum pour "expliquer Rawtherapee".
Bien sûr certaines fonctionnalités sont des défis - qui s'avèrent utiles a posteriori comme CIECAM...C'est probablement le "machin" le plus complexe (en termes de colorimétrie) que j'aie pu voir/développer...Mais comme dirait une pub "Vous en avez rêvé, S... l'a fait"...C'est ce qui se produit pour CIECAM.
Je suis retraité de mon activité depuis plusieurs années- qui n'avait aucun rapport avec la photo ou l'informatique - (j'étais dans la maintenance technique, mais aussi les FH, la sociologie, la conduite du changement, le management stratégique,...). Je suis convaincu que l'action guidée par une réflexion stratégique (les objectifs liés aux 5 niveaux de logique de pilotage d'un système : prospective, finalité, organisation, coordination, exécution) doit précéder la demande.
L'ergonomie de RT n'est pas si mauvaise qu'il en a l'air. Elle est pour l'essentiel limitée par le GTK...et la pénurie de développeurs maîtrisant le GUI (le GUI n'est pas ma tasse de thé...et je suis un très piètre programmeur)
Ce qui manque (??) dans le "libre":
1) c'est le plus souvent quelqu'un qui arbitre...Je rappelle qu'il existe dans les sociétés, les entreprises, 4 grands modes "d'Organisation" et dans le cas du libre il est difficile de faire des oukazes...et la majorité des décisions se prennent a posteriori
2) on n'a pas de crédits pour communiquer / vendre...
3) mais comme dirait un des amis espagnol...(je cite après traduction approximative). "Le libre permet de montrer aux autres qui ont pignon sur rue...les lacunes (ou insuffisances) de leurs produits"
Néanmoins RT ne marche pas si mal que cela...même si il y a encore beaucoup de chemin à faire.
Cordialement
;)
Citation de: zuiko le Mars 04, 2014, 18:24:16
En tout cas, on est bien loin des considérations business dont on nous a récemment rebattu à l'envie les oreilles récemment sur les fils NX2 et c'est bien rafraichissant 8)
Zuiko, je ne peux que t'encourager à poursuivre ta démarche vers RT, je l'utilise maintenant depuis 2 ans (en alternance avec Cnx2, et bien souvent je lui donne l'avantage pour la version finale à tirer), la dernière version (4.0.12.60 en "draft") fonctionne très bien et est maintenant associée à une bonne documentation.
Comme JDC l'indique, je n'ai pas trouvé meilleur logiciel pour la gestion des couleurs ( gestion des profil icc input, Bdb et CIECAM permettent de s'approcher réellement de l'image vue par le photographe) , et la dernière version intègre un traitement sur le bruit qui est excellent.
Tu oublieras vite les autres alternatives à Cnx2 ;)
J'adhère dans l'ensemble à ton analyse équilibrée et particulièrement le point 1 de ta liste qui est pour moi une des sources du manque de vision produit.
Je n'ai pas regardé RT depuis pas mal de temps j'y jèterais un oeil de nouveau un de ces quatre ;-)
Citation de: Dub le Mars 04, 2014, 18:13:09
Respect !!! ... et chapeau ...
;)
Dub, excuse-moi pour ma réaction d'hier.
J'ai cru que tu te f. de la g. de l'initiateur de ce fil et j'ai réagi trop impulsivement.
Qui pourrait se foutre de la gueule de Verso ? ;-)
;)
Citation de: jdc le Mars 04, 2014, 20:00:16
C'est pourquoi j'ai "profité" de ce forum pour "expliquer Rawtherapee".
Et tu fais bien : ce fil est destiné (enfin, c'est comme ça que je le vois...) à explorer toutes les solutions alternatives à Capture Nx2.
Et puis, l'avis d'un développeur qui, par définition, a les mains dans le cambouis, est toujours intéressante. Merci pour tes retours !
Citation de: Verso92 le Mars 04, 2014, 20:23:30ce fil est destiné (enfin, c'est comme ça que je le vois...) à explorer toutes les solutions alternatives à Capture Nx2.
Merde il faut quand même qu'on parle alors du JPEG Direct :-(
Il y avait longtemps :-)
Citation de: MBe le Mars 04, 2014, 20:04:50
Tu oublieras vite les autres alternatives à Cnx2 ;)
Surtout s'il y a les U-points ;) j'espère que les lawyers aux canines acérées ne vont pas tomber pour cela sur RT !
S'il y a prise en charge des données boitiers je pense que la lévitation me guettera...
Pour les sidecars on s'y fera, j'espère par contre qu'ils sont dans le même répertoire que le RAW (contrairement à NX-D).
Citation de: philo_marche le Mars 04, 2014, 20:14:25
Dub, excuse-moi pour ma réaction d'hier.
J'ai cru que tu te f. de la g. de l'initiateur de ce fil et j'ai réagi trop impulsivement.
;) Tu parles , pas de souci ... Je suis aussi un peu grande gueule !!!! Je m'excuse aussi , je voyais cela
plus rigolo ... :-\
:D :D :D
Verso aurait juste pu se "bouger le cul" sur son comparo ... et peut-être , du coup , craquer pour
C1 ou LR !!!
;D
Mais ce fil devient de plus en plus intéressant ... génial !!!
;)
Citation de: jdc le Mars 04, 2014, 20:00:16
C'est pourquoi j'ai "profité" de ce forum pour "expliquer Rawtherapee".
Il est fort possible que RT soit la thérapie de bon nombre d'orphelins de NX2 ;)
Citation de: Dub le Mars 04, 2014, 20:37:25
Verso aurait juste pu se "bouger le cul" sur son comparo ... et peut-être , du coup , craquer pour
C1 ou LR !!!
;D
Le monde ne s'est pas fait en un jour, Gérard...
Sinon, LR, j'ai déjà acquis la licence. Pour ce qui est d'exploiter C1 ou LR (hors conf par défaut), ce n'est pas si simple. J'ai d'ailleurs lancé un bouteille à la mer dans le section C1 :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,205780.msg4537208.html#msg4537208
Citation de: jdc le Mars 04, 2014, 20:00:16
Ce qui manque (??) dans le "libre":
1) c'est le plus souvent quelqu'un qui arbitre...Je rappelle qu'il existe dans les sociétés, les entreprises, 4 grands modes "d'Organisation" et dans le cas du libre il est difficile de faire des oukazes...et la majorité des décisions se prennent a posteriori
2) on n'a pas de crédits pour communiquer / vendre...
3) mais comme dirait un des amis espagnol...(je cite après traduction approximative). "Le libre permet de montrer aux autres qui ont pignon sur rue...les lacunes (ou insuffisances) de leurs produits"
Ce sont tout de même de petits inconvénients sur le long terme...
Le point 1 est sans doute le plus gênant mais avec un peu d'organisation et de bonne volonté çà se pallie.
Par contre l'atout majeur du libre me semble être la puissance sur laquelle il s'appuie pour les tests : sa communauté. Le poste de coût le plus important en logiciel étant le test (et particulièrement la vérification de l'absence de régressions).
Je continue mes essais de LR... Je tatonne mais je commence à mieux m'en sortir et à obtenir le rendu qui me plait... Non ?
Un photo du printemps dernier...
La version NX traitée en mai dernier...
(http://www.stephane-larroque.com/divers/_SL24550.jpg)
La version LR...
(http://www.stephane-larroque.com/divers/_SL24550-Modifier.jpg)
Citation de: Verso92 le Mars 04, 2014, 20:42:42
Le monde ne s'est pas fait en un jour, Gérard...
J'avoue ... ;D
Si le B A BA peut aller vite , exploiter à fond les formidables possibilités de ces logiciels "modernes"
peut être long !!! On se surprend à découvrir , au hasard d'un fil , des p'tits trucs tout simples
que l'on faisait parfois autrement en se compliquant la vie ...
Mais passé les premiers écueils , quel plaisir d'utilisation ...
;)
Citation de: Dub le Mars 04, 2014, 20:37:25
Mais ce fil devient de plus en plus intéressant ... génial !!!
;)
+1000
C'est toujours intéressant de partager ses expériences.
Longue vie à ce
fil et merci à Verso. :)
Citation de: cali31 le Mars 04, 2014, 20:50:36
Je continue mes essais de LR... Je tatonne mais je commence à mieux m'en sortir et à obtenir le rendu qui me plait... Non ?
Un photo du printemps dernier...
Fais-tu tes essais avec LR en t'aidant de la version NX ou tu post-traites à ta guise et compares le résultat à l'issue ?
Citation de: Suche le Mars 04, 2014, 21:09:44
Fais-tu tes essais avec LR en t'aidant de la version NX ou tu post-traites à ta guise et compares le résultat à l'issue ?
Non d'abord je fais mon traitement sous LR et après je compare.... Bien que sur celle ci je suis rapidement allez voir la balance des blanc de la version que j'avais traité sous NX, car sous LR ça n'allait pas du tout !! Et c'est là que j'ai vu que sous LR j'avais +5 (ou même +10, me rappelle plus) sur le paramètre "teinte"... J'ai passé la balance LR à 5200 (comme sous NX), passé le paramètre "teinte" à 0 et j'ai retrouvé mes verts !! :)
Citation de: cali31 le Mars 04, 2014, 20:50:36
Je continue mes essais de LR... Je tatonne mais je commence à mieux m'en sortir et à obtenir le rendu qui me plait... Non ?
Et tu confirmes que finalement le soft n'influence pas vraiment le résultat final.
Ok, merci.
Et pour des retouches locales, tu comptes procéder comment ?
Citation de: zuiko le Mars 04, 2014, 20:35:04
Surtout s'il y a les U-points ;) j'espère que les lawyers aux canines acérées ne vont pas tomber pour cela sur RT !
S'il y a prise en charge des données boitiers je pense que la lévitation me guettera...
Pour les sidecars on s'y fera, j'espère par contre qu'ils sont dans le même répertoire que le RAW (contrairement à NX-D).
L'outil contraste par niveaux de détail, permet "d'oublier" l'existence des Upoints masque de Cnx2 par exemple, (de plus c'est pas l'outil de Cnx2 que j'utilisais le plus), il me manque plus la gomme, ou la possibilité d'utiliser l'outil correction de poussière.
Mais avec l'utilisation des 2 logiciels en fonction de ce que l'on souhaite faire, on a à sa disposition d'excellents outils, cela ne m'empêche pas de regarder ce qui se fait chez les concurrents, par exemple PRIME de Dxo.
Citation de: Fred_G le Mars 04, 2014, 21:25:17
Et tu confirmes que finalement le soft n'influence pas vraiment le résultat final.
Effectivement, en pratiquant on arrive à retrouver le rendu qui nous plait.... Faut juste accepter de repartir de zéro et de passer du temps... Pour l'instant, je reprends de vielles photos et j'essaye de retrouver mes marques...
Citation de: Suche le Mars 04, 2014, 21:25:36
Ok, merci.
Et pour des retouches locales, tu comptes procéder comment ?
J'utilise le pinceau... Finalement c'est plutôt facile à utiliser, même si c'est moins précis que les U-point...
Citation de: MBe le Mars 04, 2014, 21:28:06
L'outil contraste par niveaux de détail, permet "d'oublier" l'existence des Upoints masque de Cnx2 par exemple, (de plus c'est pas l'outil de Cnx2 que j'utilisais le plus),
Sans doute mais pour moi c'est tellement devenu naturel de poser un U-point ou un contre-U-point que faut expérimenter...
Citation de: MBe le Mars 04, 2014, 21:28:06
il me manque plus la gomme,
Celle-là par contre je ne sais même pas où elle est :) !
Citation de: MBe le Mars 04, 2014, 21:28:06
ou la possibilité d'utiliser l'outil correction de poussière.
Bien sûr indispensable surtout avec le coolscan mais je rêve depuis toujours d'un vrai cloneur sur NX2 (peut-être RT ?).
Citation de: MBe le Mars 04, 2014, 21:28:06
Mais avec l'utilisation des 2 logiciels en fonction de ce que l'on souhaite faire, on a à sa disposition d'excellents outils, cela ne m'empêche pas de regarder ce qui se fait chez les concurrents, par exemple PRIME de Dxo.
La journée n'a que 24h et des fois je dors ;)
Intéressant ce fil, je pose mon drapeau.
Difficile à avaler la fin programmée de CNX2, dingue aussi que la fonction la plus consensuelle du monde (les U points) disparaissent -presque- du paysage ...
Quand je vois le temps que j'ai investi dans cnx2...ce logiciel m'a tjrs donné l'impression (l'illusion ;D) que je contrôlais mon image (contrairement à DXO qui me sort(ait) de beaux résultats en pilotage automatique...)
Une dernière pour ce soir.... Là on voit qu'avec le temps ma vision de la scène a légèrement changé.... Et que mon but n'est pas d'avoir exactement ce que j'avais sous NX...
Par contre je tatonne encore pas mal pour avoir un rendu des couleurs qui me va bien.... J'ai encore besoin de pratique !! :)
La version NX
(http://www.stephane-larroque.com/wp-content/gallery/ecosse/sl19763.jpg)
La version LR
(http://www.stephane-larroque.com/divers/_SL19763-Modifier.jpg)
Belle image !
Cependant je préfère la mouture ViewNX, l'orange en haut à droite me semble outrancier sous LR.
Quelques heures passées avec RT 4.
L'évolution est certaine, il y a dans l'absolu presque tout ce qu'il faut.
Niveau performance l'amélioration est réelle, la stabilité semble au RDV sur un petit lot d'images.
Après le produit reste très austère, assez technique dans son approche touffu et assez éloigné de ce qu'on peut attendre d'un logiciel moderne en terme d'ergonomie.
Après pour des personnes venant de NX2 qui n'était pas un parangon de modernité en terme de flux, d'accessibilité et de sex apeal, cela ne devrait pas être trop dépaysant.
C'est un produit ressemblant beaucoup à NX2 dans son austérité. ;-)
Citation de: Fred_G le Mars 04, 2014, 21:25:17
Et tu confirmes que finalement le soft n'influence pas vraiment le résultat final.
J'allais le dire, du Cali31 reste du Cali31. ;)
Personnellement je vais rester avec NX2 avec RT en roue de secours pour les fichiers non NEF et PS6 (2001) pour les retouches lourdes (genre traînée d'avion à virer du ciel)
De toute façon, n'ayant avec moi depuis quelques mois que mon Latitude de boulot ,je ne vais pas beaucoup plus loin que le tri en ce moment, et je ne peux me lancer dans des comparaisons autres qu'ergonomiques superficielles.
Le soft libre ce n'est pas sérieux certes :D mais je ne pourrais me passer ni de Viewscan et ni de Exiftools, aujourd'hui j'ajoute RT.
Citation de: zuiko le Mars 04, 2014, 14:06:21
Bonjour et merci pour ce témoignage technique intéressant en direct d'un représentant du logiciel open source, c'est assez rare par ici.
Merci aussi, cela change de...ne gâchons pas ce fil.
Et puis cela rappelle aussi qu'il n'y a pas de magie dans le software.
Citation de: patrice le Mars 05, 2014, 06:43:38
Merci aussi, cela change de...ne gâchons pas ce fil.
Et puis cela rappelle aussi qu'il n'y a pas de magie dans le software.
Et pas que du business et ses impasses magistrales.
En dehors des questions de rendus.
Quel logiciel pour remplacer tout le travail fait CNX2?
Quel logiciel dispose à la fois d'un partie dématricage performante et d'une partie retouche globale et locale avec des outils évolués de sélection et de traitement?
J'ai l'impression que seul LR en fait autant, non ? Les outils de retouche de C1 me paraissent beaucoup trop basiques.
Citation de: Sacha le Mars 05, 2014, 10:24:40
En dehors des questions de rendus.
Quel logiciel pour remplacer tout le travail fait CNX2?
Quel logiciel dispose à la fois d'un partie dématricage performante et d'une partie retouche globale et locale avec des outils évolués de sélection et de traitement?
J'ai l'impression que seul LR en fait autant, non ? Les outils de retouche de C1 me paraissent beaucoup trop basiques.
D'après ce qu'a dit ici un membre de l'équipe de développement de RawTherapee, ce devrait bientôt être le cas pour ce dernier (U-points) en attendant, NX2 est toujours parfaitement opérationnel.
Citation de: cali31 le Mars 04, 2014, 21:48:18
Effectivement, en pratiquant on arrive à retrouver le rendu qui nous plait.... Faut juste accepter de repartir de zéro et de passer du temps... Pour l'instant, je reprends de vielles photos et j'essaye de retrouver mes marques...
Pour un amateur, ce n'est pas trop grave.
Le principal sera d'arriver au même résultat sans passer par deux logiciels et par le Tif.
Citation de: cali31 le Mars 04, 2014, 21:48:18
Effectivement, en pratiquant on arrive à retrouver le rendu qui nous plait.... Faut juste accepter de repartir de zéro et de passer du temps... Pour l'instant, je reprends de vielles photos et j'essaye de retrouver mes marques...
Je fais exactement pareil mais moi je suis en train de tester C1... Je me rends compte quand même que les "nouvelles" possibilités (par rapport à NX2) me permettent parfois d'aller dans des directions parfois sensiblement différentes qu'avec NX2, tout simplement parque je peux aller plus loin avec C1.
Citation de: cali31 le Mars 04, 2014, 21:51:26
J'utilise le pinceau... Finalement c'est plutôt facile à utiliser, même si c'est moins précis que les U-point...
Pareil sous C1, c'est pas si compliqué mais faut s'adapter...
Citation de: patrice le Mars 05, 2014, 06:35:43
J'allais le dire, du Cali31 reste du Cali31. ;)
Je pense que quand on a une idée de ce que l'on veut obtenir on y parvient toujours quel que soit le logiciel utilisé (NX2, LR ou C1). Cela n'exclue pas les petites différences car certains logiciels ont des points forts que d'autres n'ont pas, et du coup on en profite, ce qui peut plus ou moins influer sur le résultat final.
Buzzz
Citation de: Buzzz le Mars 05, 2014, 11:35:52
ce qui peut plus ou moins influer sur le résultat final.
Et la rapidité pour y parvenir...
Citation de: zuiko le Mars 05, 2014, 11:45:44
Et la rapidité pour y parvenir...
Il est de notoriété publique que nous parlons d'outils qui ne sont pas des outils de production en terme de robustesse et de productivité :-)
A des niveau différent les trois produit ont un excellant niveau de productivité et permettent de mettre en place de véritables process de prod.
Sur ce point LR a sans doute pour moi l'avantage grâce à sa puissance BDD intégré et à une facilité a organiser des flux de prod.
Citation de: zuiko le Mars 05, 2014, 11:45:44
Et la rapidité pour y parvenir...
A mon sens la rapidité reste très liée à l'expérience acquise sur le logiciel utilisé en plus de la facilité d'utilisation, même s'il est vrai qu'avec certains logiciels il faut parfois se plier le cerveau en 4 pour faire un truc alors qu'avec un autre ce pourra être simplissime...
Pour l'instant j'ai toujours du mal avec C1 et je ne suis pas rapide car je cherche, je tâtonne et au final je perds du temps, mais c'est un passage obligé quand on est en phase d'apprentissage.
Buzzz
Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 05, 2014, 11:55:20
A des niveau différent les trois produit ont un excellant niveau de productivité et permettent de mettre en place de véritables process de prod.
Sur ce point LR a sans doute pour moi l'avantage grâce à sa puissance BDD intégré et à une facilité a organiser des flux de prod.
C'est sans doute vrai, mais en tant qu'amateur, si je cherche à avoir un flux bien défini et relativement rapide, je n'ai pas les mêmes contraintes que dans un environnement pro.
Du coup si ma productivité est moins importante avec C1 ou NX2 qu'avec un LR ou autre cela n'est pas vraiment déterminant une fois arrivé à un certain seuil "acceptable", car en tant qu'amateur il y a aussi une notion de plaisir à prendre en compte, et aussi le fait que je préfère avoir des images un poil meilleures (à mes yeux en tout cas), quitte à y passer un peu plus de temps avec un logiciel un peu plus chronophage. Évidemment ce sont là de pures considérations d'amateur passionné qui n'a pas une contrainte de productivité forte.
Buzzz
Citation de: Buzzz le Mars 05, 2014, 12:05:12
Évidemment ce sont là de pures considérations d'amateur passionné qui n'a pas une contrainte de productivité forte.
Mais comme certains écrivent le mot business à longueur de posts ce sont des notions qu'ils ont du mal à appréhender, forcément.
Tu m'as vu dire : il faut absolument acheter LR ?
Je dits juste que sur des enjeux de prod LR a des atouts à faire valoir.
Ma seule recommandation jusqu'ici fût pour Verso et c'était C1 :-)
Fatigant les paranos et les caricatures :-(
Je me demande bien à qui répond JHL, quand à moi, dans ma dernière intervention, je n'ai absolument cité aucun logiciel...
Je n'ai parlé que de business... mais peut-être que c'est la même chose finalement ;)
Citation de: cali31 le Mars 04, 2014, 20:50:36
Je continue mes essais de LR... Je tatonne mais je commence à mieux m'en sortir et à obtenir le rendu qui me plait... Non ?
Un photo du printemps dernier...
La version NX traitée en mai dernier...
(http://www.stephane-larroque.com/divers/_SL24550.jpg)
La version LR...
(http://www.stephane-larroque.com/divers/_SL24550-Modifier.jpg)
Bjr Cali
et comment est la version 'brute' de boitier ? moi j' ai pas envie de passer mon temps sur écran ;)
Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 05, 2014, 12:15:24
Je dits juste que sur des enjeux de prod LR a des atouts à faire valoir.
C'est bien ce que j'avais compris... Et je conçois bien l'intérêt que cela peut avoir dans le cadre d'un usage pro, mais pour les amateurs que nous sommes est-ce un critère aussi déterminant ?
Buzzz
Citation de: Buzzz le Mars 05, 2014, 13:53:28
C'est bien ce que j'avais compris... Et je conçois bien l'intérêt que cela peut avoir dans le cadre d'un usage pro, mais pour les amateurs que nous sommes est-ce un critère aussi déterminant ?
Buzzz
Bien sur !!!
Pas seulement LR mais tous les logiciels de workflow !!!
Cela parait tellement évident que je m'étonne du questionnement de chacun ... ???
Je pense que beaucoup ignore tout des possibilités et avantages de LR , ce n'est pas possible autrement ...
Je suppose que chez vous quand vous cherchez une casserole vous ne cherchez pas dans vos tiroirs
à chaussettes !!!
Enfin , j'espère ;D
;)
Citation de: cali31 le Mars 04, 2014, 20:50:36
Je continue mes essais de LR... Je tatonne mais je commence à mieux m'en sortir et à obtenir le rendu qui me plait... Non ?
Un photo du printemps dernier...
La version NX traitée en mai dernier...
(http://www.stephane-larroque.com/divers/_SL24550.jpg)
La version LR...
(http://www.stephane-larroque.com/divers/_SL24550-Modifier.jpg)
La version LR apporte une légère touche de magenta, ce qui la rend plus flatteuse et rend les jaunes moins agressifs. Avec un réglage perso il est facile d'en faire autant avec CNX2.
Citation de: Buzzz le Mars 05, 2014, 13:53:28
pour les amateurs que nous sommes est-ce un critère aussi déterminant ?
Faire la même chose, aussi bien et plus efficacement (pour ne pas faire de soupe de chaussettes), ça ne prive pas du plaisir de traiter ses images et ça permet d'avoir du temps pour faire autre chose...
Citation de: Nikojorj le Mars 05, 2014, 16:35:29
Faire la même chose, aussi bien et plus efficacement (pour ne pas faire de soupe de chaussettes), ça ne prive pas du plaisir de traiter ses images et ça permet d'avoir du temps pour faire autre chose...
je suis bien d'accord, mais pour être parfaitement clair, là je parle -par exemple- d'utiliser Capture One plutôt que Lightroom : la différence de productivité est-elle si énorme pour que cela puisse représenter un avantage décisif dans le cadre d'un usage amateur ? En usage pro je peux parfaitement comprendre que cela puise être le cas, mais ce n'est pas ce dont je parle ici.
Buzzz
Par rapport à C1 je ne sais pas.
Mon expérience, ça a été le passage de PS+CameraRaw à Lightroom : j'ai pu résorber le retard que j'avais accumulé dans le traitement (6 mois de retard environ, accumulés en moins de 2 ans et résorbés en qq mois).
C'est notamment sur la phase de tri que j'y ai beaucoup gagné : on peut visualiser rapidement beaucoup d'images, leur apporter qq premières corrections en masse (curseurs "developpement rapide" accessibles depuis le module bibliothèque), et trier du coup efficacement les qq images qui méritent vraiment de s'y attarder.
Alors que sous PS, y'a bien un aperçu dans Bridge, mais dès qu'on veut toucher à une image c'est tout de suite l'artillerie lourde de l'ouverture dans camera raw et ça prend du temps. Ca ne me semble pas très différent de CNX non?
Citation de: Nikojorj le Mars 05, 2014, 17:40:26
Mon expérience, ça a été le passage de PS+CameraRaw à Lightroom : j'ai pu résorber le retard que j'avais accumulé dans le traitement (6 mois de retard environ, accumulés en moins de 2 ans et résorbés en qq mois).
C'est notamment sur la phase de tri que j'y ai beaucoup gagné : on peut visualiser rapidement beaucoup d'images, leur apporter qq premières corrections en masse (curseurs "developpement rapide" accessibles depuis le module bibliothèque), et trier du coup efficacement les qq images qui méritent vraiment de s'y attarder.
Alors que sous PS, y'a bien un aperçu dans Bridge, mais dès qu'on veut toucher à une image c'est tout de suite l'artillerie lourde de l'ouverture dans camera raw et ça prend du temps.
Effectivement vu comme ça... Rien de tel entre C1 et LR il me semble, et heureusement !
Citation de: Nikojorj le Mars 05, 2014, 17:40:26
Alors que sous PS, y'a bien un aperçu dans Bridge, mais dès qu'on veut toucher à une image c'est tout de suite l'artillerie lourde de l'ouverture dans camera raw et ça prend du temps. Ca ne me semble pas très différent de CNX non?
Tout dépend de la manière de procéder avec NX (que j'ai définitivement viré hier soit dit en passant ainsi que ViewNX*). Ma façon de procéder était la suivante :
- tout à zéro à la prise de vue (accentuation, contraste etc.)
- déchargement de la carte sur un DD dans un fichier bien déterminé (nommage et emplacement)
- premier visionnage sous ViewNX et supression des images visiblement ratées
- traitement par lot de l'intégralité du dossier (2 voire 3 dossiers au maximum si besoin de sets [=scripts] différents)
- ouverture dans NX2 pour un traitement plus poussé sur les images particulièrement réussies si besoin.
En procédant ainsi la très grosse majorité de mes images était traitée de façons automatique, du coup une fois le script lancé je pouvais faire autre chose sans devoir passé des heures sur l'ordi. Seul problème, tout ce travail est désormais perdu avec l'abandon de NX2, dont le remplaçant n'est pas le successeur (=on repart de zéro pour les réglages).
En tout cas cette façon de faire ne m'a jamais vraiment posé de problème, seule la naissance de mon premier fils m'a fait prendre du retard car les images ont eu tendance à rester souvent longtemps sur les cartes : c'est un problème d'(in)organisation et pas de traitement. Je vais essayer de faire mieux pour mon second fils, et vu qu'il n'a que 10 jours tout reste possible :)
*il m'a semblé inutile d'utiliser davantage un logiciel avec lequel tout ce que je serai amené à faire serait de toutes façons perdu. Quitte à devoir changer, autant s'y mettre de suite pour être efficace le plus vite possible.
Buzzz
Citation de: zuiko le Mars 05, 2014, 13:32:46
Je n'ai parlé que de business... mais peut-être que c'est la même chose finalement ;)
Quand on parle produit tout est business et politique, même quant il s'agit de libre ;-)
Citation de: Buzzz le Mars 05, 2014, 13:53:28
C'est bien ce que j'avais compris... Et je conçois bien l'intérêt que cela peut avoir dans le cadre d'un usage pro, mais pour les amateurs que nous sommes est-ce un critère aussi déterminant ?
Buzzz
La productivité peut passe aussi par un sentiment de maitrise et de confort qui débouche à une efficacité agréable.
Plus de temps pour se focaliser sur la part "créative" du job, plus de plaisir à travailler ...
Combien ici sont assis sur des montagne de RAW à editer et travailler un de ces jours ?
Etre productif et efficace est aussi pour moi une question pertinente pour l'amateur.
Citation de: Nikojorj le Mars 05, 2014, 17:40:26
Mon expérience, ça a été le passage de PS+CameraRaw à Lightroom : j'ai pu résorber le retard que j'avais accumulé dans le traitement (6 mois de retard environ, accumulés en moins de 2 ans et résorbés en qq mois).
Typiquement ce que j'évoquais plus haut ;-)
Citation de: Buzzz le Mars 05, 2014, 17:53:36
Effectivement vu comme ça... Rien de tel entre C1 et LR il me semble, et heureusement !
Le catalogue de LR une fois compris et maitrisé est redoutablement efficace ;-)
De même LR offre de nombreuse capacité permettant d'optimiser grandement son flux de travail.
Sur ce point il me semble, l'outil le plus performant de l'offre actuelle.
Il est d'ailleurs intéressant de noter que C1 et DxO focalise une part de leurs effort pour rattraper ce concurrent sur ces aspects.
../..
erreur
Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 05, 2014, 17:58:34
Plus de temps pour se focaliser sur la part "créative" du job, plus de plaisir à travailler ...
Certes, mais ce n'est pas parce que je mettrai 20 minutes de moins par séance de post traitement le soir après le boulot et les tâches domestiques en semaine que j'aurai plus de temps par ailleurs pour sortir faire des photos
Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 05, 2014, 17:58:34
Combien ici sont assis sur des montagne de RAW à editer et travailler un de ces jours ?
Jusqu'à l'annonce de Nikon j'étais plutôt à jour, là du coup tous mes traitements ou presque depuis 2005 sont majoritairement perdus. petite bizarrerie, j'ai l'impression que certaines modifs effectuées avec des versions antérieures de NX2 ont été conservées sous C1*, ce qui n'est pas le cas avec les versions récentes.
*par exemple j'ai dépétouillé bcp d'images après un voyage à Lisbonne il y a 4-5 ans pendant lequel j'ai eu de gros problèmes de poussières, et à ma grande surprise les nuées de poussières n'ont par reparu sous C1. Il faudra que je regarde ça de plus près pour avoir le fin mot de l'histoire.
Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 05, 2014, 17:58:34
Etre productif et efficace est aussi pour moi une question pertinente pour l'amateur.
Certes, mais pas à n'importe quel prix : je préfère passer quelques minutes de plus (j'ai pas dit des heures) avec un logiciel que j'apprécie que quelques minutes de moins avec un autre que je n'aime pas... Ceux qui n'ont jamais pu se faire à l'ergonomie de NX/NX2 comprendront.
Buzzz
Citation de: Buzzz le Mars 05, 2014, 17:53:36
Je vais essayer de faire mieux pour mon second fils, et vu qu'il n'a que 10 jours tout reste possible :)
Féloches! ;)
Par rapport à ton flux, l'avantage de LR serait peut-être dans la possibilité d'affiner un peu le 1er traitement grossier : ah tiens ces 6 photos là sont sous-ex hop un clic, ah cette série dans la pièce du fond a une BdB merdique hop un clic, etc, sans se limiter à deux ou trois traitements génériques, et en faisant ces corrections au fil des différentes passes de tri (un premier tri pour une étoile = a un vague intérêt, un 2e tri des précédentes pour 2* = montrable, puis enfin 3*=imprimable, en général).
Y'a aussi la logique de bases de données, qui permet de retrouver un peu tout très facilement, et qui impose aussi une rigueur salutaire (ce qui n'est pas très coûteux d'ailleurs, même en regardant seulement à court terme).
Mais bon, c'est un logiciel où j'ai vraiment trouvé mes marques, et du coup j'ai du mal à comparer à ce qui se fait d'autre de nos jours.
Citation de: Buzzz le Mars 05, 2014, 18:07:03
*par exemple j'ai dépétouillé bcp d'images après un voyage à Lisbonne il y a 4-5 ans pendant lequel j'ai eu de gros problèmes de poussières, et à ma grande surprise les nuées de poussières n'ont par reparu sous C1. Il faudra que je regarde ça de plus près pour avoir le fin mot de l'histoire.
Hypothèse 1 : C1 te montre des aperçus intégrés au raw qui ont été mis à jour par CNX?
Hypothèse 2 : C1 sait lire les corrections de poussière de CNX, c'est peut-être moins probable.
Citation de: Nikojorj le Mars 05, 2014, 18:08:32
Par rapport à ton flux, l'avantage de LR serait peut-être dans la possibilité d'affiner un peu le 1er traitement grossier : ah tiens ces 6 photos là sont sous-ex hop un clic, ah cette série dans la pièce du fond a une BdB merdique hop un clic, etc, sans se limiter à deux ou trois traitements génériques, et en faisant ces corrections au fil des différentes passes de tri (un premier tri pour une étoile = a un vague intérêt, un 2e tri des précédentes pour 2* = montrable, puis enfin 3*=imprimable, en général).
C'est vrai que le passage à C1 (pas forcément définitif à ce stade) me fait entrevoir de nouvelles possibilités comme celles que tu évoques, plus d'autres, comme la possibilité d'acquérir des boîtiers non Nikon (compact évolué, mirrorless ou autre) puisque ma volonté de rester dans un flux NX2 n'a plus de raison d'être.
En fait l'inconvénient des qualités de NX2 c'est que je me suis retrouvé un peu coincé avec NX2 à cause de la perte des traitements des Nefs en cas de bascule chez un autre éditeur. Là, par la force des choses je suis obligé de voir ailleurs, de changer mes habitudes et de me lancer dans l'apprentissage d'un nouveau dématriceur (ce qui n'est pas si simple) mais après un court moment de colère contre Nikon, ce que je découvre est loin de me déplaire, alors je ne vais pas jusqu'à leur dire merci mais je pense ne pas les regretter tant que ça : il faut aller de l'avant de toutes façons. Plus je découvre la concurrence (C1 en l'occurrence), et plus je me rends compte à quel point ils ont démissionné chez Nikon dans le développement de NX2 et cela depuis bien trop longtemps déjà, et pas seulement de l'annonce récente. Ils avaient un très bon outil et ils l'ont laissé mourir à petit feu.
Citation de: Nikojorj le Mars 05, 2014, 18:10:08
Hypothèse 1 : C1 te montre des aperçus intégrés au raw qui ont été mis à jour par CNX?
C'est ce que je crains. Quand j'ouvre le fichier à modifier, les pétouilles n'apparaissent pas, d'où mon doute. Il faudrait que je génère un jpeg pour voir si je me suis fait abuser par le jpeg encapsulé ou pas...
Citation de: Nikojorj le Mars 05, 2014, 18:10:08
Hypothèse 2 : C1 sait lire les corrections de poussière de CNX, c'est peut-être moins probable.
L'espoir fait vivre... Il faudra que je jette un œil du côté de l'outil de dépétouillage de C1, histoire de voir si quelque chose semble activé de ce côté là. On verra bien.
C'est suite à ce voyage que j'ai abandonné le couple 24/2.8 + 28-70/2.8 EX Sigma (qui était un héritage de mon passé argentique et qui marchait fort bien sur D700 à partir de f4) au profit du 24-70/2.8 AFS : plus besoin de changer d'objo sans arrêt... En tout cas cet aspect du voyage (sans parler des poussières qui s'en sont suivies, le 2e effet Kiss Kool) m'avaient sérieusement gonflé. Du coup je croise les doigts pour que mes heures de dépétouillage ne soient pas définitivement perdues...
Buzzz
Citation de: jm_gw le Mars 05, 2014, 13:45:28
Bjr Cali
et comment est la version 'brute' de boitier ? moi j' ai pas envie de passer mon temps sur écran ;)
Avec Lr une fois maitrisé je ne passerais pas plus de temps devant l'ordi qu'avec Nx....
Brut juste ouvert sous Nx...
(http://www.stephane-larroque.com/divers/_SL24550brut.jpg)
Brut juste ouvert sous LR... Forcement, quand on vient de Nx, au début ça fait peur (je parle du rendu couleur)...
(http://www.stephane-larroque.com/divers/_SL24550-Modifier-2.jpg)
C'est fou parce que dans les versions retouchées, le rendu de l'eau est mieux avec LR alors que dans les versions brutes, je préfère le rendu NX.
Par contre je préfère les verts retouché et non retouché d'NX.
Citation de: cali31 le Mars 05, 2014, 19:41:46
Brut juste ouvert sous LR... Forcement, quand on vient de Nx, au début ça fait peur (je parle du rendu couleur)...
ACR n'est pas le meilleur dématriceur du marché, ni non plus le plus mauvais..., mais en effet quand on voit d'où on part, même avec un "rendement exceptionnel (à voir...) pour le business , il y a du travail...
Citation de: Nikojorj le Mars 05, 2014, 17:40:26
Par rapport à C1 je ne sais pas.
Mon expérience, ça a été le passage de PS+CameraRaw à Lightroom : j'ai pu résorber le retard que j'avais accumulé dans le traitement (6 mois de retard environ, accumulés en moins de 2 ans et résorbés en qq mois).
C'est notamment sur la phase de tri que j'y ai beaucoup gagné : on peut visualiser rapidement beaucoup d'images, leur apporter qq premières corrections en masse (curseurs "developpement rapide" accessibles depuis le module bibliothèque), et trier du coup efficacement les qq images qui méritent vraiment de s'y attarder.
Alors que sous PS, y'a bien un aperçu dans Bridge, mais dès qu'on veut toucher à une image c'est tout de suite l'artillerie lourde de l'ouverture dans camera raw et ça prend du temps. Ca ne me semble pas très différent de CNX non?
Faire une comparaison entre LR et PS est inadaptée ( vraiment 2 approches et produits différents qui partagent ACR...), donc je comprends mieux la signification des termes business et rendement avec les critères que vous leur donnez.
Citation de: MBe le Mars 05, 2014, 19:55:37ACR n'est pas le meilleur dématriceur du marché, ni non plus le plus mauvais..., mais en effet quand on voit d'où on part, même avec un "rendement exceptionnel (à voir...) pour le business , il y a du travail...
Si tu prends ACR pour PS + pour LR cela fait la plus grande part des RAW traités en usage pro :-)
Donc pour le business ça ne marche pas si mal.
Le principale concurrent de LR, C1, DxO reste encore ACR + PS, comme quoi :-)
C'est là où se trouve la plus grosse PDM à conquérir : faire migrer ceux qui restent dans un process 100% PS.
Le business peut être (?), mais la qualité - ce qui m'intéresse en priorité - et qui correspond à l'objet de ce fil n'est pas au rendez vous!
Citation de: MBe le Mars 05, 2014, 20:06:29
Le business peut être (?), mais la qualité - ce qui m'intéresse en priorité - et qui correspond à l'objet de ce fil n'est pas au rendez vous!
Pour la qualité tu dois être, très, très difficile.... Pour moi une fois maitrisé Lr (ou C1, ou Nx) permet d'obtenir ce que l'on veut d'une photo...
Après on peut être allergique à l'interface de l'un ou l'autre, mais c'est une autre histoire...
Si on te présente une photo traité par des logiciels différents et surtout par des "spécialistes" de ces logiciels, pour avoir le même rendu, je doute que tu sois capable de voir des différences et de reconnaitre les logiciels... ;)
Perso, je pense que d'ici quelques semaine, j'aurais retrouvé le même rendu (c'est à dire celui qui me plait et pas celui d'un logiciel) que j'obtenais sous Nx, quelque soit la photo... Et dans mes expos, personne ne sera capable de voir avec quel logiciel la photo a été traité... Pour moi c'est bien le principal.... :)
Citation de: Nikojorj le Mars 05, 2014, 17:40:26
C'est notamment sur la phase de tri que j'y ai beaucoup gagné : on peut visualiser rapidement beaucoup d'images, leur apporter qq premières corrections en masse (curseurs "developpement rapide" accessibles depuis le module bibliothèque), et trier du coup efficacement les qq images qui méritent vraiment de s'y attarder.
Alors que sous PS, y'a bien un aperçu dans Bridge, mais dès qu'on veut toucher à une image c'est tout de suite l'artillerie lourde de l'ouverture dans camera raw et ça prend du temps. Ca ne me semble pas très différent de CNX non?
Je reconnais là ce qu'on peut faire avec le couple ViewNX/NX2 sur un core I7, en tout cas, la bascule de ViewNX à NX2 (d'ailleurs on laisse ce dernier ouvert) est quasi instantanée pour les photos qui le nécessitent, les corrections de base étant appliquées sous ViewNX.
Citation de: MBe le Mars 05, 2014, 20:06:29
Le business peut être (?), mais la qualité - ce qui m'intéresse en priorité - et qui correspond à l'objet de ce fil n'est pas au rendez vous!
Tous les softs majeurs permettent de produire un travail de qualité, il faut arrêté de déconner avec ça.
Je vu de superbes travaux issus de LR, de C1, de DxO, de CR + PS ...
Après c'est comme tout, il n'y a pas de magie, il faut maitriser, s'investir, comprendre, s'adapter ...
Citation de: MBe le Mars 05, 2014, 20:06:29
Le business peut être (?), mais la qualité - ce qui m'intéresse en priorité - et qui correspond à l'objet de ce fil n'est pas au rendez vous!
ah ??? ??? ???
Peux-tu argumenter ...
Merci
Citation de: cali31 le Mars 05, 2014, 20:15:27
Pour la qualité tu dois être, très, très difficile.... Pour moi une fois maitrisé Lr (ou C1, ou Nx) permet d'obtenir ce que l'on veut d'une photo...
Je ne connais pas notre ami, il est peut être victime du syndrome photo club qui produit des critères de jugement sur la qualité des photos assez atypiques au regards de ceux classiques des professionnelles des métier d'image.
Plus où moins 90% de ce qui fait l'histoire de la photographie ne trouverait jamais grâce à leurs yeux :-)
Il n'aime pas la photographie mais une chimérique perfection technique sans le moindre intérêt photographique :-)
Bon, pendant les travaux, les essais continuent... ;-)
Capture One, avec d'une part le profil "Générique V2" du programme pour le D700, et d'autre part le profil ICC concocté par un photographe à partir d'une mire ColorChecker photographiée avec mon D700. Pour les deux variantes, deux choix de "rendu" : "Film Standard V2" et "Portrait".
Dans tous les cas, export réalisé en Adobe RVB.
1/4 - Capture One, profil "Générique V2", rendu "Film Standard V2" :
2/4 - Capture One, profil "Générique V2", rendu "Portrait" :
3/4 - Capture One, profil "ColorCorrected" (le profil ICC généré sur mesure pour mon D700), rendu "Film Standard V2" :
4/4 - Capture One, profil "ColorCorrected" (le profil ICC généré sur mesure pour mon D700), rendu "Portrait" :
J'vais encore passer pour un chieur ... ;D
Quel est l'intérêt de se servir d'un profil boitier calibré ... et d'un rendu X ou Y derrière ???
N'est-ce pas antinomique ???
???
J'imagine que les 2 dernières sont plus réalistes mais les 2 premières sont plus agréables à mes yeux... ;)
Citation de: Dub le Mars 05, 2014, 20:55:34
J'vais encore passer pour un chieur ... ;D
Quel est l'intérêt de se servir d'un profil boitier calibré ... et d'un rendu X ou Y derrière ???
N'est-ce pas antinomique ???
???
Je ne suis pas un expert dans ce domaine, mais je pense que les deux choses sont dissociées... en d'autres termes, le profil ICC généré pour mon D700 (calibration boitier) jouera principalement sur le respect des couleurs. Le "rendu" jouera plutôt sur le contraste de l'image. De toute façon, quand tu choisis comme profil d'entrée le profil ICC spécifique du boitier, tu as toujours le choix de plusieurs rendus (c'est une autre
combo box)...
D'ailleurs, quand tu fais un étalonnage imprimante/papier, tu as aussi quatre choix de rendus derrière (perceptif, etc)...
Citation de: coval95 le Mars 05, 2014, 20:56:10
J'imagine que les 2 dernières sont plus réalistes mais les 2 premières sont plus agréables à mes yeux... ;)
Le photographe qui m'a réalisé le profil m'a prévenu que les images résultantes pourraient manquer de
peps. Mais c'est pour lui une base de départ...
Sur la dernière, on dirait que la peau à été colorisé à la hâte.
Citation de: kochka le Mars 05, 2014, 21:16:47
Sur la dernière, on dirait que la peau à été colorisé à la hâte.
Euh, je n'irai pas jusque là quand même...
Il y a quelques choses d'assez intéressant de mon point de vue dans ces discussions.
Le pouvoir d'un logiciel a créer des reflex, des logiques, des habitudes, des tournures d'esprit ... dont il est très difficile de s'affranchir pour essayer d'aller voir ailleurs.
Cela illustre un point dont j'ai souvent parlé pour expliquer pourquoi il est difficile de voir apparaitre des offres concurrençant des logiciels phares et établis, qu'elle soit payantes ou même gratuites : cela demande de réelles efforts, cela passe par une phase d'inconfort, de perte de repères, d'impression de régression ...
Les produits qui ont eu la chance de devenir des quasi standards de fait n'ont pas trop´de soucis à se faire quant à d'éventuelle montée en puissance d'offres concurrentes.
C'est une des raisons qui fait que ces logiciels devenus une norme n'ont plus face à eu de réels concurrents commerciaux (personne ne se risquerait à des investissements lourds pour un affrontement frontal quasiment perdu d'avance) et il en est de même pour l'adoption de solutions libres qui est bien moins massive qu'on ne pourrait le croire.
Le plus grand frein au succès des offres alternatives ce sont les utilisateurs eux même, quand bien même ces derniers râles de ne pas avoir d'alternative :-)
;D ;D
Citation de: Dub le Mars 05, 2014, 20:55:34
J'vais encore passer pour un chieur ... ;D
Quel est l'intérêt de se servir d'un profil boitier calibré ... et d'un rendu X ou Y derrière ???
N'est-ce pas antinomique ???
???
Quand on en est à se poser ce genre de question, c'est pas la peine d'aborder la notion de "qualité"....le premier venu fera l'affaire surtout si il fait du business.... ;)
MBe,
C'est quoi pour toi une photo de qualité ?
Qui sont pour toi les photographe produisant des photos de qualité ?
Citation de: MBe le Mars 05, 2014, 21:24:53
;D ;DQuand on en est à se poser ce genre de question, c'est pas la peine d'aborder la notion de "qualité"....le premier venu fera l'affaire surtout si il fait du business.... ;)
Ce
post était peut-être inutile...
L'intérêt d'un forum comme Chassimages, c'est de partager avec les autres passionnés son intérêt pour la photo. Au delà des piques et des querelles d'égo, il est intéressant d'apprendre et de progresser à travers des échanges, et d'améliorer
in fine sa pratique, non ?
En ce qui me concerne, j'ai beaucoup appris ici... et j'espère bien que ça va continuer !
Citation de: MBe le Mars 05, 2014, 21:24:53;D ;DQuand on en est à se poser ce genre de question, c'est pas la peine d'aborder la notion de "qualité"....le premier venu fera l'affaire surtout si il fait du business.... ;)
Désolé, mais autant cela fait sens d'utiliser un profil, autant appliqué ensuite un preset pour effectuer un comparatif de rendu n'a pas de sens pour moi.
Quand on a une volonté de comparer, la bonne démarche est, pour moi, de chercher le rendu que l'on cible avec les deux logiciels, pas de s'appuyer sur un preset.
Rien à voir avec des questions de qualité, c'est juste un protocole de comparaison qui n'est pas efficient, on compare des presets pas le potentiel des logiciels.
Citation de: Verso92 le Mars 05, 2014, 21:35:35
En ce qui me concerne, j'ai beaucoup appris ici... et j'espère bien que ça va continuer !
Heureusement,
On peut ne pas avoir les mêmes visions, les mêmes expériences, les mêmes cultures ... et ne pas prendre la contradiction ou des opinions dissonantes comme des agressions personnelles.
C'est pour moi ça un forum, mais bon :-(
Citation de: Verso92 le Mars 05, 2014, 21:08:49
Je ne suis pas un expert dans ce domaine, mais je pense que les deux choses sont dissociées... en d'autres termes, le profil ICC généré pour mon D700 (calibration boitier) jouera principalement sur le respect des couleurs. Le "rendu" jouera plutôt sur le contraste de l'image. De toute façon, quand tu choisis comme profil d'entrée le profil ICC spécifique du boitier, tu as toujours le choix de plusieurs rendus (c'est une autre combo box)...
D'ailleurs, quand tu fais un étalonnage imprimante/papier, tu as aussi quatre choix de rendus derrière (perceptif, etc)...
Le photographe qui m'a réalisé le profil m'a prévenu que les images résultantes pourraient manquer de peps. Mais c'est pour lui une base de départ...
Il faut notamment regarder l'illuminant avec le lequel a été fait ce profil, et vérifier avant de l'employer qu'il est adapté à l'image que l'on traite. De plus une bonne Bdb est recommandée.
Si tu as le bouquin de J. Delmas (le dernier si possible p417 /431 et pour C1 c'est p428, mais les éditions précédentes sont également intéressantes) donnent de bons conseils pour commencer.
Dans l'exemple que tu as choisis (par forcément le plus simple pour commencer, mais le cas est intéressant) la chemise était elle blanche? car dans tous les exemples que tu as publiés, je lui trouve une dominante, mais c'était peut être sur un coucher de soleil? (et dans ce dernier cas l'utilisation d'un profil icc input ne me semble pas adéquat)
D'autre part le nombre de patchs assez restreint, de la colorchecker ne permet pas à
mon avis , (retour de nombreux essais) de générer un bon profil. A savoir comment il a été généré car il y a plusieurs méthodes, mais les méthodes disponibles ou abordables pour les amateurs ne donnent pas de très bon résultats, là encore c'est c'est un retour d'expérience.
Les softs qui permettent l'utilisation de profils icc input :
- ACR (avec LR, PS, PSE), mais c'est une correction à posteriori (pas la gestion d'un vrai profil icc) et pour moi c'est la plus mauvaise solution.
- C1, DXo, RT gèrent les profils icc input
Pour le "peps", je suis tout à fait d'accord avec l'avis que le photographe t'a donné (il a compris à quoi servait un profil), un profil icc de "reproduction le plus fidèle des couleurs" n'a pas pour objectif de rendre "agréable" une image, c'est le traitement qui vient après et en fonction des goûts du développeur qui le fait, le souci que l'on rencontre au quotidien dans cette démarche sont les outils qui ne respectent pas la colorimétrie... Pour cela RT avec CIECAM fait un travail remarquable.
Quand j'aurais un peu de temps je ferai des essais avec C1.
Citation de: Verso92 le Mars 05, 2014, 21:35:35
Ce post était peut-être inutile...
L'intérêt d'un forum comme Chassimages, c'est de partager avec les autres passionnés son intérêt pour la photo. Au delà des piques et des querelles d'égo, il est intéressant d'apprendre et de progresser à travers des échanges, et d'améliorer in fine sa pratique, non ?
En ce qui me concerne, j'ai beaucoup appris ici... et j'espère bien que ça va continuer !
Tu as tout à fait raison, mais quand il y a provocation , je me mets au même niveau...(ou j'ignore), mais dans ce cas, la tentation a été plus forte ;) :
(et je pense que tu as parfaitement compris..., quand je lis quelques une de tes réponses, je suis à bonne école)
Citation de: MBe le Aujourd'hui à 20:06:29
Le business peut être (?), mais la qualité - ce qui m'intéresse en priorité - et qui correspond à l'objet de ce fil n'est pas au rendez vous!
ah Huh Huh Huh
Peux-tu argumenter ...
Merci
Citation de: MBe le Mars 05, 2014, 21:58:34Tu as tout à fait raison, mais quand il y a provocation , je me mets au même niveau...(ou j'ignore), mais dans ce cas, la tentation a été plus forte ;) :
Tu ne serais un peu soupe au lait ?
Je ne vois pas où était la provocation dans question légitime de Dub ?
Il ne suffit pas répéter qualité, qualité ... en sautant sur sa chaise ...
Citation de: Buzzz le Mars 05, 2014, 18:47:32
la possibilité d'acquérir des boîtiers non Nikon (compact évolué, mirrorless ou autre)
Rhôôôô c'est mal...
;D
Citation de: cali31 le Mars 05, 2014, 19:41:46
Brut juste ouvert sous LR... Forcement, quand on vient de Nx, au début ça fait peur (je parle du rendu couleur)...
Profil Adobe Standard? Tu as essayé les Camera trucbidule?
Citation de: MBe le Mars 05, 2014, 20:00:55
Faire une comparaison entre LR et PS est inadaptée ( vraiment 2 approches et produits différents qui partagent ACR...), donc je comprends mieux la signification des termes business et rendement avec les critères que vous leur donnez.
En 2005 LR n'existait pas et je n'avais pas le choix... Après oui je me suis vite rendu compte que je chassais les mouches à l'obus de 105, bien d'accord là-dessus.
Il reste que le flux sous PS n'est pas forcément très différent de celui sous NX2 ou RawTherapee, non?
Citation de: MBe le Mars 05, 2014, 21:53:28
- ACR (avec LR, PS, PSE), mais c'est une correction à posteriori (pas la gestion d'un vrai profil icc) et pour moi c'est la plus mauvaise solution.
Ah, tu es sûr de bien connaitre? Les algos sont assez proches de ceux d'un profil ICC, mais justement optimisés pour pouvoir interpoler entre deux illuminants (acrobatie non prévue par l'ICC, si je ne m'abuse). Et même pour extrapoler à partir d'un seul illuminant, ça peut marcher, CMP avait fait un test là-dessus. Edit : c'est sur http://www.cmp-color.fr/test%20profils%20APN.html
Et ça n'a rien d'a posteriori si tu veux savoir. ;D
Bon, tu as le droit d'être foncièrement anti-Adobe hein (perso j'ai pas tant d'affinités avec leur politique commerciale), mais avec des arguments c'est mieux... ;)
Citation de: MBe le Mars 05, 2014, 21:53:28
Il faut notamment regarder l'illuminant avec le lequel a été fait ce profil, et vérifier avant de l'employer qu'il est adapté à l'image que l'on traite. De plus une bonne Bdb est recommandée.
Si tu as le bouquin de J. Delmas (le dernier si possible p417 /431 et pour C1 c'est p428, mais les éditions précédentes sont également intéressantes) donnent de bons conseils pour commencer.
Dans l'exemple que tu as choisis (par forcément le plus simple pour commencer, mais le cas est intéressant) la chemise était elle blanche? car dans tous les exemples que tu as publiés, je lui trouve une dominante, mais c'était peut être sur un coucher de soleil? (et dans ce dernier cas l'utilisation d'un profil icc input ne me semble pas adéquat)
En l'occurrence, la photo a été prise tôt le matin (lumière chaude).
En ce qui concerne l'étalonnage boitier, je reste circonspect : il me semble que Delmas restait très prudent sur son universalité en fonction de l'illuminant, mais qu'il a sensiblement infléchi sa position récemment (c'est, du moins, ma lecture)...
Citation de: Verso92 le Mars 05, 2014, 22:21:04
En ce qui concerne l'étalonnage boitier, je reste circonspect : il me semble que Delmas restait très prudent sur son universalité en fonction de l'illuminant, mais qu'il a sensiblement infléchi sa position récemment (c'est, du moins, ma lecture)...
Oui, en théorie ça ne marche pas, mais en pratique si, en gros... ;)
Niko arrête de faire l'apologie de l'irrespect pour la qualité :-)
Oh mais certains de mes meilleurs amis font des photos de qualité hein!
Je disais ça à Verso parce que ça faisait l'echo d'une autre discussion théorique...
Bon allez dodo et vacances, à plus hein
Bonnes vacances ;-)
Je n'ai rien contre les photographes de qualité, j'ai moi même d'excellant amis photographes de qualité ...
Citation de: Nikojorj le Mars 05, 2014, 22:15:29
En 2005 LR n'existait pas et je n'avais pas le choix... Après oui je me suis vite rendu compte que je chassais les mouches à l'obus de 105, bien d'accord là-dessus.
Il reste que le flux sous PS n'est pas forcément très différent de celui sous NX2 ou RawTherapee, non?
Je suis assez d'accord avec cette remarque, à la réserve que les étapes de CNx2 demande une gestion un peu différente.
Citation de: Nikojorj le Mars 05, 2014, 22:15:29
Ah, tu es sûr de bien connaitre? Les algos sont assez proches de ceux d'un profil ICC, mais justement optimisés pour pouvoir interpoler entre deux illuminants (acrobatie non prévue par l'ICC, si je ne m'abuse). Et même pour extrapoler à partir d'un seul illuminant, ça peut marcher, CMP avait fait un test là-dessus. Edit : c'est sur http://www.cmp-color.fr/test%20profils%20APN.html
Et ça n'a rien d'a posteriori si tu veux savoir. ;D
Bon, tu as le droit d'être foncièrement anti-Adobe hein (perso j'ai pas tant d'affinités avec leur politique commerciale), mais avec des arguments c'est mieux... ;)
Pas d'accord, un profil c'est pour un illuminant et un spectre. Personnellement je ne vois pas d'écart remarquable avec un écart de +/- 500k, mais en reproduction de tableau l'écart à respecter est proche de 0.
Je suis pas anti Adobe, j'ai fait fait beaucoup d'essais de "profil" avec ACR et PS est logiciel remarquable. C'est dommage que Adobe est adopté ce principe du Cloud, je le regrette. je suppose que tu pensais à cala quand tu disais "politique commerciale".
Citation de: Nikojorj le Mars 05, 2014, 22:15:29
Profil Adobe Standard? Tu as essayé les Camera trucbidule?
Là c'est vraiment la photo à l'ouverture de la fenêtre développement.... Après j'ai effectivement mis le profil "Camera trucbidule" et ça c'est arrangé... :)
[at] MBe
Tu fais de la repro ?
Ok je comprends ce que tu peux appeler la qualité.
Mais avoues que les contraintes de cette difficile pratique sont loin d'être universelles ;-)
Citation de: Verso92 le Mars 05, 2014, 22:21:04
En l'occurrence, la photo a été prise tôt le matin (lumière chaude).
Je m'en doutais un peu, dans ce cas l'utilisation d'un profil icc n'est pas adapté, justement pour conserver l'ambiance de cet éclairage de lever de soleil.
Citation de: Verso92 le Mars 05, 2014, 22:21:04
En ce qui concerne l'étalonnage boitier, je reste circonspect : il me semble que Delmas restait très prudent sur son universalité en fonction de l'illuminant, mais qu'il a sensiblement infléchi sa position récemment (c'est, du moins, ma lecture)...
Il faut noter également que les profils icc embarqués dans les logiciels de dématricage et adaptés à chaque APN (bien souvent) sont dans la majorité des cas d'une bonne qualité.
Citation de: MBe le Mars 05, 2014, 22:53:47C'est dommage que Adobe est adopté ce principe du Cloud
Juste pour éviter une ambiguité encore très largement partagée.
la CC malgré son nom n'est que trés trés marginalement une offre Cloud.
son nom n'est, pour l'instant, avant tout que le fruit d'un marketing surfant sur un concept à la mode.
Ce qui fait débats c'est le passage à un mode de distribution exclusivement par abonnement, excepté pour LR.
La réel part Cloud de la CC n'a pas encore était déployée et l'usage actuelle de la CC peut sans problème se passer des fioritures Cloud.
Citation de: MBe le Mars 05, 2014, 23:00:59
Je m'en doutais un peu, dans ce cas l'utilisation d'un profil icc n'est pas adapté, justement pour conserver l'ambiance de cet éclairage de lever de soleil.
Le profil ICC "boitier" a tendance, effectivement, à
gommer un peu l'ambiance chaude de cette PdV réalisée au lever du soleil...
Citation de: MBe le Mars 05, 2014, 23:00:59
Je m'en doutais un peu, dans ce cas l'utilisation d'un profil icc n'est pas adapté, justement pour conserver l'ambiance de cet éclairage de lever de soleil.
Il faut noter également que les profils icc embarqués dans les logiciels de dématricage et adaptés à chaque APN (bien souvent) sont dans la majorité des cas d'une bonne qualité.
Et comment font-ils donc pour n'avoir qu'un seul profil ICC embarqué par APN (parfois 2 ou 3 pour un boîtier dans C1 mais en général 1 seul et si plusieurs, ils ne sont pas identifiés comme reliés à tel ou tel éclairage) qui soit compatible avec divers éclairages ?
Citation de: Verso92 le Mars 05, 2014, 23:15:52
Le profil ICC "boitier" a tendance, effectivement, à gommer un peu l'ambiance chaude de cette PdV réalisée au lever du soleil...
Oui, et pour cette (belle) image, je conserverais avec Cnx2 un pict control neutre ou standard + une légère courbe en S + accentuation légère (en l'ayant auparavant mis à 0 dans le pict control) 0) et avec RT le profil dedié à l' APN + un traitement assez proche de celui donné pour Cnx2.
Mais avec cette image, il y a pas besoin de faire beaucoup de travaux de développement.
Citation de: MBe le Mars 05, 2014, 23:28:37
Oui, et pour cette (belle) image, je conserverais avec Cnx2 un pict control neutre ou standard + une légère courbe en S + accentuation légère (en l'ayant auparavant mis à 0 dans le pict control) 0) et avec RT le profil dedié à l' APN + un traitement assez proche de celui donné pour Cnx2.
Mais avec cette image, il y a pas besoin de faire beaucoup de travaux de développement.
En fait, pour la quasi-totalité de mes photos, je me contente d'un P/T relativement léger (un petit réglage des niveaux et une légère courbe en "S") à partir du mode "neutre" (avec contraste "auto") de Capture Nx2...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,203533.msg4517558.html#msg4517558
Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 05, 2014, 21:21:50
Il y a quelques choses d'assez intéressant de mon point de vue dans ces discussions.
Le pouvoir d'un logiciel a créer des reflex, des logiques, des habitudes, des tournures d'esprit ... dont il est très difficile de s'affranchir pour essayer d'aller voir ailleurs.
....
Tu pourrais arrêter avec tes considérations marketing à la con.
On vient de fermer le petit bistrot où j'étais bien , c'est quand même un peu fort de me dire d'aller chez Starbuck Café dont le modèle économique est blablablabla.....
et de prétendre que si j'aimais bien mon petit bistrot c'est que j'ai un problème d'adaptabilité >:(
Citation de: MBe le Mars 05, 2014, 21:58:34
Tu as tout à fait raison, mais quand il y a provocation , je me mets au même niveau...(ou j'ignore), mais dans ce cas, la tentation a été plus forte ;) :
(et je pense que tu as parfaitement compris..., quand je lis quelques une de tes réponses, je suis à bonne école)
Citation de: MBe le Aujourd'hui à 20:06:29
Le business peut être (?), mais la qualité - ce qui m'intéresse en priorité - et qui correspond à l'objet de ce fil n'est pas au rendez vous!
ah Huh Huh Huh
Peux-tu argumenter ...
Merci
Joli argument ... passons ...
Donc tous les profils de LR ne servent à rien d'après toi ???
Excuses moi hein , mais j'aimerais comprendre en quoi un profil perso est différent d'ACR 4.4 ou de Adobe standard ???
Ceux là aussi ne marcheraient donc qu'avec un seul illuminant ....
Bon , le problème c'est qu'il faut en choisir un , quand même ... ;D
Bref , CMP et d'autres nous prennent pour des jambons ???
C'est une vraie question , pas de mépris(e) ...
Merci
Sinon , Fabrice , pour revenir au débat , un profil perso , pour moi ,
c'est la façon de retranscrire le plus fidèlement les couleurs "réels"
par ton boitier à toi perso ...
Tu te casses la nénette pour faire ça et derrière tu gâches
tout avec un autre traitement destructeur ...
Désolé mais cela ne me parait pas une bonne idée ...
My 2 cts
;)
Citation de: Verso92 le Mars 05, 2014, 23:15:52
Le profil ICC "boitier" a tendance, effectivement, à gommer un peu l'ambiance chaude de cette PdV réalisée au lever du soleil...
Si ton profil est "lumière du jour" et ta Bdb aussi ce n'est pas normal !!!
D3 profil perso , fin de journée ... ( oups ;D )
???
( Ault , le berceau des falaises )
Citation de: Dub le Mars 06, 2014, 06:47:15
Sinon , Fabrice , pour revenir au débat , un profil perso , pour moi ,
c'est la façon de retranscrire le plus fidèlement les couleurs "réels"
par ton boitier à toi perso ...
Tu te casses la nénette pour faire ça et derrière tu gâches
tout avec un autre traitement destructeur ...
Désolé mais cela ne me parait pas une bonne idée ...
My 2 cts
;)
Je viens de faire une copie d'écran sous Capture One.
Le profil ICC et les courbes sont deux choses différentes : j'ai choisi en l'occurrence "COLORCORRECTED" (le profil ICC réalisé sur mesure pour mon boitier*), mais il faut bien que je choisisse une courbe parmi celles proposées (je n'ai pas le choix...) :
Film Standard V2, ou bien
Portrait, ou bien...
*j'ai préalablement installé le profil "NikonD700-ColorCorrected.icc", comme je le fais pour les profils ICC imprimante/papier...
Citation de: Verso92 le Mars 06, 2014, 07:13:29
Je viens de faire une copie d'écran sous Capture One.
Le profil ICC et les courbes sont deux choses différentes : j'ai choisi en l'occurrence "COLORCORRECTED" (le profil ICC réalisé sur mesure pour mon boitier), mais il faut bien que je choisisse une courbe parmi celles proposées (je n'ai pas le choix...) : Film Standard V2, ou bien Portrait, ou bien...
???
LR ne propose pas ce choix ...
Tu les as tous essayés ??? Y'en a pas un "neutre" ou quelque chose comme ça ???
???
Edit : A voir tes photos , y'a un loup quelque part ... ???
Edit bis : Tu es sur de ton profil perso ???
Citation de: Dub le Mars 06, 2014, 07:19:52
Tu les as tous essayés ??? Y'en a pas un "neutre" ou quelque chose comme ça ???
J'ai ouvert à dessein la
combo box "courbe" avant de faire la copie d'écran : tous les choix sont là...
Citation de: Dub le Mars 06, 2014, 07:19:52
Edit : A voir tes photos , y'a un loup quelque part ... ???
Edit bis : Tu es sur de ton profil perso ???
Il s'agit d'un profil ICC, réalisé à partir d'une mire ColorChecker photographiée par mes soins (j'ai envoyé le NEF au photographe qui m'a renvoyé en retour le profil).
Il m'a prévenu, cependant, que les photos seraient sans doute un peu douces et manqueraient un poil de saturation, mais que les couleurs seraient "justes"...
Citation de: Verso92 le Mars 06, 2014, 07:29:00
J'ai ouvert à dessin la combo box "courbe" avant de faire la copie d'écran : tous les choix sont là...
Ben ouais , bizarre comme résultat ...
Seul toi peux savoir quelle photo est la plus juste , mais il est vrai que celles avec ton profil perso
sont , disons ... les moins naturelles ... ;D
;)
Citation de: Verso92 le Mars 06, 2014, 07:29:00
J'ai ouvert à dessin la combo box "courbe" avant de faire la copie d'écran : tous les choix sont là...
Une piste (pour C1) : courbe réponse linéaire et +70 en luminosité. J'ajoute +12 de contraste ; +10 de luminosité et -5 de saturation.
Les hautes lumières sont bien préservées. Les portraits ont la bonne luminosité. Les paysages suffisamment contrastés. Et surprise, la Balance de blanc automatique enregistrée par mon D700 est tout à fait correcte.
Citation de: Dub le Mars 06, 2014, 07:32:32
Ben ouais , bizarre comme résultat ...
Seul toi peux savoir quelle photo est la plus juste , mais il est vrai que celles avec ton profil perso
sont , disons ... les moins naturelles ... ;D
;)
La mémoire visuelle n'est pas fiable (cette photo a été réalisée tôt le matin, en Birmanie, en 2012...).
Quand je veux faire des tests "précis" de ce point de vue, je photographie l'immeuble d'en face : je compare directement à l'écran le rendu (je vois la scène réelle par la fenêtre, en tournant la tête).
Citation de: Gérard JEAN le Mars 06, 2014, 07:38:19
Une piste (pour C1) : courbe réponse linéaire et +70 en luminosité. J'ajoute +12 de contraste ; +10 de luminosité et -5 de saturation.
Les hautes lumières sont bien préservées. Les portraits ont la bonne luminosité. Les paysages suffisamment contrastés. Et surprise, la Balance de blanc automatique enregistrée par mon D700 est tout à fait correcte.
Cette "réponse linéaire" serait-elle en fait le RAW non
délinéarisé, ou cela n'a-t-il rien à voir ?
Oui , pas facile ...
Je ne connais pas du tout C1 pour aider , voir sur la partie forum dédiée ,
s'il y a quelqu'un pour t'aider côté paramétrage ou autre ???
Bonne journée , il fait beau , je vais trainer ...
;)
Citation de: Verso92 le Mars 06, 2014, 07:29:00
Il m'a prévenu, cependant, que les photos seraient sans doute un peu douces et manqueraient un poil de saturation, mais que les couleurs seraient "justes"...
Je rebondis sur cette phrase ...
Je n'ai pas fait cette constatation sur mon profil et ce n'est pas ce que je
constate sur le site de CMP ...
Encore une interrogation ;D
Mais on devrait avoir la réponse sur ce forum ...
[at] +
Citation de: Dub le Mars 06, 2014, 08:05:56
Oui , pas facile ...
Je ne connais pas du tout C1 pour aider , voir sur la partie forum dédiée ,
s'il y a quelqu'un pour t'aider côté paramétrage ou autre ???
C'est ce que j'ai fait, justement : je n'arrivais pas à développer ma photo sous C1 en utilisant mon profil ICC...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,205780.msg4537208.html#msg4537208
(un formateur C1 qui lisait le fil m'a envoyé une copie d'écran par mel pour m'expliquer comment faire... ;-)
Citation de: Dub le Mars 06, 2014, 08:12:55
Je rebondis sur cette phrase ...
Je n'ai pas fait cette constatation sur mon profil et ce n'est pas ce que je
constate sur le site de CMP ...
Encore une interrogation ;D
Mais on devrait avoir la réponse sur ce forum ...
[at] +
Sinon, tu utilises aussi un profil ICC sous LR ?
Citation de: Verso92 le Mars 06, 2014, 08:03:12
Cette "réponse linéaire" serait-elle en fait le RAW non délinéarisé, ou cela n'a-t-il rien à voir ?
De ce que j'ai constaté visuellement c'est trés proche. Dans tout ce que j'ai lu sur le sujet ces derniers jours, un "spécialiste" disait que ce n'est pas absolument linéaire mais prévu pour un gros traitement derrière.
Citation de: Dub le Mars 06, 2014, 06:34:16
Excuses moi hein , mais j'aimerais comprendre en quoi un profil perso est différent d'ACR 4.4 ou de Adobe standard ???
Ceux là aussi ne marcheraient donc qu'avec un seul illuminant ....
Comme dit, un profil DNG fait avec 2 prises de vues sous 2 illuminants différents sera plus polyvalent que celui fait avec 1 seul illuminant de référence.
Citation de: Verso92 le Mars 06, 2014, 07:29:00
Il s'agit d'un profil ICC, réalisé à partir d'une mire ColorChecker photographiée par mes soins (j'ai envoyé le NEF au photographe qui m'a renvoyé en retour le profil).
Sous quel illuminant? Là est la question.
Citation de: Verso92 le Mars 06, 2014, 08:03:12
Cette "réponse linéaire" serait-elle en fait le RAW non délinéarisé, ou cela n'a-t-il rien à voir ?
Il s'agit de ce que j'en comprend de la courbe des tons, avec peu de compression des HL contrairement aux autres (et à LR depuis 2012) qui compressent plus les HL façon film. Tu mets quoi derrière "délinéarisé"?
Citation de: Nikojorj le Mars 06, 2014, 10:17:57
Sous quel illuminant? Là est la question.
Lumière du jour...
Donc ce n'est pas forcément ça qui coince, la BdB est peut-être aussi à affiner.
Citation de: Verso92 le Mars 06, 2014, 08:21:26
Sinon, tu utilises aussi un profil ICC sous LR ?
Oui , pour mes deux boitiers ...
(D3 & D300)
;)
Citation de: Dub le Mars 06, 2014, 18:47:52
Oui , pour mes deux boitiers ...
(D3 & D300)
;)
Vue tes photos ,ça a l'air de mieux fonctionner que pour Verso, non? Ou c'est moi qui ne vois pas l'amélioration?
Citation de: Dub le Mars 06, 2014, 18:47:52
Oui , pour mes deux boitiers ...
(D3 & D300)
;)
Et tu fais comment pour le faire "manger" par LR ?
Attention, pour LR, ce n'est pas un profil ICC mais un profil DNG.
Le site de CMP explique bien ça.
http://www.cmp-color.fr/boitier%20numerique.html (http://www.cmp-color.fr/boitier%20numerique.html)
Bruno
Citation de: coval95 le Mars 05, 2014, 23:21:40
Et comment font-ils donc pour n'avoir qu'un seul profil ICC embarqué par APN (parfois 2 ou 3 pour un boîtier dans C1 mais en général 1 seul et si plusieurs, ils ne sont pas identifiés comme reliés à tel ou tel éclairage) qui soit compatible avec divers éclairages ?
Le profil ICC est utilisé juste après le dématricage dans le process de développement, il est adapté en fonction de la Bdb enregistré dans les données du raw.
Il ne faut pas confondre profil ICC et les courbes de rendu (neutre, portrait, standard, paysage...) qui sont appliquées par exemple dans Picture control.
Citation de: Dub le Mars 06, 2014, 06:34:16
Joli argument ... passons ...
Donc tous les profils de LR ne servent à rien d'après toi ???
Excuses moi hein , mais j'aimerais comprendre en quoi un profil perso est différent d'ACR 4.4 ou de Adobe standard ???
Ceux là aussi ne marcheraient donc qu'avec un seul illuminant ....
Bon , le problème c'est qu'il faut en choisir un , quand même ... ;D
Bref , CMP et d'autres nous prennent pour des jambons ???
C'est une vraie question , pas de mépris(e) ...
Merci
Le "profil DNG" ou plutôt je préfère le terme correction apporté dans ACR tend à limiter les dérives colorimétriques bien après le dématricage et l'application d'un profil Icc pour développer l'image. Le nombre de patch étant assez restreint pour couvrir l'espace des couleurs, la correction est assez limitée, mais fonctionne à peu près dans l'espace Srgb, les essais menés (correction pour une température de couleur, la plupart du temps en lumière du jour entre 5000 et 6000k) étaient moins bons* que l'utilisation d'un profil icc réalisé avec une mire avec beaucoup de patchs .
* moins bons, ne veut pas dire que pour les utilisateurs de LR, PS, PSE, il n'est pas intéressant d'utiliser cette possibilité, bien le contraire car c'est bon début pour comprendre la gestion des couleurs. Par contre tous mes essais de conversion de profil DNG vers un profil Icc ont été mauvais avec l'outil dont le nom de mémoire est DNGtoICC
Comme je le disais à Coval un plus haut, il ne faut pas confondre profil ICC et son application qui tente de réduire les écarts des valeurs colorimétriques du capteur et une valeur cible (celles de la mire) et les courbes de rendu ( paysage, portrait, standard, neutre...) proposées par les logiciels de développement (Adobe, Dxo, Cnx2, C1, RT....et je dois en oublier beaucoup).
Dub, j'espère que j'ai répondu à tes questions et que nos écarts seront vites oubliés pour faire place à une discussion enrichissante des expériences de chacun et échanges courtois.
Citation de: Gérard JEAN le Mars 06, 2014, 07:38:19
Une piste (pour C1) : courbe réponse linéaire et +70 en luminosité. J'ajoute +12 de contraste ; +10 de luminosité et -5 de saturation.
Les hautes lumières sont bien préservées. Les portraits ont la bonne luminosité. Les paysages suffisamment contrastés. Et surprise, la Balance de blanc automatique enregistrée par mon D700 est tout à fait correcte.
Courbe de réponse linéaire dans C1 me semble plutôt fait pour construire une image linéaire qui permet de calculer un profil icc, en général cela signifie qu'il n'y a pas de correction de Gamma.
Avec tes corrections tu doit peut être reconstruire "la courbe de gamma" ou t'en rapprocher, comme je n'ai jamais essayé C1, ces infos sont à prendre au conditionnel, il faudrait regarder la documentation.
Citation de: Verso92 le Mars 06, 2014, 19:58:42
Et tu fais comment pour le faire "manger" par LR ?
C'est prévu pour ... tu le mets dans le dossier ad hoc ...
;)
Citation de: Dub le Mars 06, 2014, 20:48:47
C'est prévu pour ... tu le mets dans le dossier ad hoc ...
;)
Oui il y a un répertoire dédié pour ranger ces fichiers, on y retrouve également Camera standard et tous ceux proposés par Adobe.
Citation de: Dub le Mars 06, 2014, 20:48:47
C'est prévu pour ... tu le mets dans le dossier ad hoc ...
;)
C'est un peu bizarre : les profils ICC sont tous rangés au même endroit, et les applications qui en ont besoin viennent les chercher à cet endroit défini pour l'OS...
D'ailleurs, un des liens fournis sur l'autre fil explique où ranger les profils ICC pour Capture One. Ce chemin n'existant pas sur mon ordi (Seven 64 Pro), j'ai tout simplement installé ce profil, qui est un fichier ICC (menu contextuel, bouton droit de la souris) comme je le fais pour les profils imprimante/papier. Et C1 l'a trouvé...
Citation de: MBe le Mars 06, 2014, 20:43:37
Courbe de réponse linéaire dans C1 me semble plutôt fait pour construire une image linéaire qui permet de calculer un profil icc, en général cela signifie qu'il n'y a pas de correction de Gamma.
Avec tes corrections tu doit peut être reconstruire "la courbe de gamma" ou t'en rapprocher, comme je n'ai jamais essayé C1, ces infos sont à prendre au conditionnel, il faudrait regarder la documentation.
Teste et regarde le résultat sur une série de vues. Je travaillais de la même façon avec NX. Un dématricage le plus linéaire possible et un set ensuite pour mon style perso.
Citation de: MBe le Mars 06, 2014, 20:37:53
Le "profil DNG" ou plutôt je préfère le terme correction apporté dans ACR tend à limiter les dérives colorimétriques bien après le dématricage et l'application d'un profil Icc pour développer l'image. Le nombre de patch étant assez restreint pour couvrir l'espace des couleurs, la correction est assez limitée, mais fonctionne à peu près dans l'espace Srgb, les essais menés (correction pour une température de couleur, la plupart du temps en lumière du jour entre 5000 et 6000k) étaient moins bons* que l'utilisation d'un profil icc réalisé avec une mire avec beaucoup de patchs .
Dub, j'espère que j'ai répondu à tes questions et que nos écarts seront vites oubliés pour faire place à une discussion enrichissante des expériences de chacun et échanges courtois.
A part le nombre de patchs , ou on est d'accord ... Le reste ??? ... mais je pense que tu te trompes
sur le fonctionnement de LR ...
A mon humble avis ... :-\
IL faudrait une pointure LR pour vraiment savoir ... Je ne sais pas si THG ou Nikko
connaissent la réponse ou peuvent la trouver ...
Mébon , cela à l'air de fonctionner ... pour moi , ou du moins pour mes yeux , moins pour d'autre ;)
Verso , essayes ton profil sur LR , il suffit de le glisser dans le dossier Adobe/CameraRaw/CameraProfiles et de redémarer LR ...
Pixel-Z en a parlé dans le fil NX-D ...
;)
Sur ce ... Bonne soirée zatous ...
Citation de: Gérard JEAN le Mars 06, 2014, 21:05:04
Teste et regarde le résultat sur une série de vues. Je travaillais de la même façon avec NX. Un dématricage le plus linéaire possible et un set ensuite pour mon style perso.
Sauf erreur de ma part, il n'y a pas possibilité de dématricer en
linéaire avec Capture NX2...
Citation de: Dub le Mars 06, 2014, 21:09:24
Verso , essayes ton profil sur LR , il suffit de le glisser dans le dossier Adobe/CameraRaw/CameraProfiles et de redémarer LR ...
Vais essayer ça...
Citation de: Verso92 le Mars 06, 2014, 21:09:26
Sauf erreur de ma part, il n'y a pas possibilité de dématricer en linéaire avec Capture NX2...
Vais essayer ça...
Avec un picture controle perso et une courbe perso qui n'est pas une courbe mais une ligne droite si. En tout cas c'est ce que j'avais trouvé de plus linéaire.
Citation de: Gérard JEAN le Mars 06, 2014, 21:25:40
Avec un picture controle perso et une courbe perso qui n'est pas une courbe mais une ligne droite si. En tout cas c'est ce que j'avais trouvé de plus linéaire.
Je crois qu'on ne parle pas de la même chose...
La capture par l'appareil photo est par nature linéaire. Les logiciels appliquent une courbe pour délinéariser les valeurs (sans quoi la photo est inexploitable et ne correspond pas à la vision humaine). Capture Nx2 ne propose pas ce choix, il me semble...
(bricoler un PC revient à "relinéariser" une photo déjà délinéarisée : ça me semble bien tordu, pour ma part... bidouillage ?)
Bon, suite des essais : une image dont le développement dans Capture Nx2 ne m'a jamais plu (peut-être certains se souviennent du fil...).
Capture Nx2, config "boitier" (neutre + contraste "auto") :
La même, en "standard" :
La version C1, avec le profil ICC :
(pour LR, je n'ai toujours pas trouvé comment faire...)
Citation de: Verso92 le Mars 06, 2014, 21:09:26
Sauf erreur de ma part, il n'y a pas possibilité de dématricer en linéaire avec Capture NX2...
Oui tout à fait (pour Cnx2), par contre lors de mes recherche sur les softs qui acceptent les profils icc et permettent de générer un fichier ad hoc, C1 avait un bien le mode linéaire et je pense que c'est via le menu que tus mis en copie ci-dessus, d'où ma remarque à Gérard Jean.
Citation de: Dub le Mars 06, 2014, 21:09:24
A part le nombre de patchs , ou on est d’accord ... Le reste ??? ... mais je pense que tu te trompes
sur le fonctionnement de LR ...
A mon humble avis ... :-\
IL faudrait une pointure LR pour vraiment savoir ... Je ne sais pas si THG ou Nikko
connaissent la réponse ou peuvent la trouver ...
Mébon , cela à l'air de fonctionner ... pour moi , ou du moins pour mes yeux , moins pour d'autre ;)
Verso , essayes ton profil sur LR , il suffit de le glisser dans le dossier Adobe/CameraRaw/CameraProfiles et de redémarer LR ...
Pixel-Z en a parlé dans le fil NX-D ...
;)
Sur ce ... Bonne soirée zatous ...
Je suis quasi certain que l'application de la correction des couleurs s'applique à postériori, mais tu m'incites au doute et si je trouve quelques choses de concret je le mettrais sur ce fil.
Mais je suis d'accord sur le fonctionnement, mais (c'est mon avis personnel) il me semble moins performant que l'utilisation d' un profil iCC.
Si tu lis Worflow, le numéro d'octobre /novembre 2013 consacre de nombreux articles à la gestion des couleurs dont un article sur la Qpcard en comparaison avec la Colorchecker, l'article est de Volker Gilbert qui a déjà émis plusieurs fois des avis sur l'utilisation de profil.
Citation de: Verso92 le Mars 06, 2014, 22:43:42
La version C1, avec le profil ICC :
(pour LR, je n'ai toujours pas trouvé comment faire...)
Pour LR, il te faut un profil ***.DNG qui n'est pas construit suivant les recommandations de l'ICC.org, mais est propre à Adobe. ( les profil ***.icc ne sont pas reconnus par ACR).
Il se génère à partir d'un Nef de la Colorchecker dématricer dans ACR, enregistrement du fichier en DNG et on génère le "profil" en ouvrant la photo dans un outil propre à Adobe, (Xrite à un outil très proche). Voici de mémoire le process pour établir ce "profil" pour ACR.
Dans ses livres J. Delmas décrit en détail le protocole pour ACR
Citation de: Verso92 le Mars 06, 2014, 21:00:37
C'est un peu bizarre : les profils ICC sont tous rangés au même endroit, et les applications qui en ont besoin viennent les chercher à cet endroit défini pour l'OS...
D'ailleurs, un des liens fournis sur l'autre fil explique où ranger les profils ICC pour Capture One. Ce chemin n'existant pas sur mon ordi (Seven 64 Pro), j'ai tout simplement installé ce profil, qui est un fichier ICC (menu contextuel, bouton droit de la souris) comme je le fais pour les profils imprimante/papier. Et C1 l'a trouvé...
Oui C1 le trouve si tu le mets là mais pour les profils boîtier, je pense que ce n'est pas l'emplacement prévu !
Faudra que tu m'expliques comment tu fais pour ne pas avoir ce chemin sur ton ordi alors que moi je l'ai (je suis aussi sous Seven 64 bits Pro) :
C:\Users\Corinne\AppData\Local\CaptureOne\Color Profiles
(Oui, tu vas me dire que ce n'est pas exactement le chemin indiqué dans la doc du site d'aide de C1, mébon, faut adapter... ;)).
PS et quand je dis "adapter", ça veut dire que chez toi, ça sera peut-être Fabrice au lieu de Corinne, hein... :P :P :P
Citation de: coval95 le Mars 06, 2014, 23:36:07
Oui C1 le trouve si tu le mets là mais pour les profils boîtier, je pense que ce n'est pas l'emplacement prévu !
Faudra que tu m'expliques comment tu fais pour ne pas avoir ce chemin sur ton ordi alors que moi je l'ai (je suis aussi sous Seven 64 bits Pro) :
C:\Users\Corinne\AppData\Local\CaptureOne\Color Profiles
(Oui, tu vas me dire que ce n'est pas exactement le chemin indiqué dans la doc du site d'aide de C1, mébon, faut adapter... ;)).
PS et quand je dis "adapter", ça veut dire que chez toi, ça sera peut-être Fabrice au lieu de Corinne, hein... :P :P :P
Sous Windows 7 (32 ou 64 bits) les profils sont rangés dans system32/spool/drivers/colors et un clic droit sur le profil permet de l'installer sans lui indiquer l'emplacement.
Maintenant il est possible de les installer ou l'on souhaite et d'indiquer au soft l'adresse ou il va les trouver (c'est un peu moins pratique).
Par exemple quand on calibre un écran, les softs qui les génère les rangent automatiquement à l'emplacement indiqué ci-dessus (pour Windows, pour Mac c'est différent)
Citation de: MBe le Mars 06, 2014, 23:50:09
Sous Windows 7 (32 ou 64 bits) les profils sont rangés dans system32/spool/drivers/colors et un clic droit sur le profil permet de l'installer sans lui indiquer l'emplacement.
Oui, je connais bien cet emplacement, c'est là que je mets mon profil écran. Mais il me semble plus logique de mettre le profil boîtier à l'emplacement prévu. Sinon, ce profil boîtier sera vu par tout un tas d'applications qui n'en ont rien à faire... ;)
Citation de: MBe le Mars 06, 2014, 23:50:09
Maintenant il est possible de les installer ou l'on souhaite et d'indiquer au soft l'adresse ou il va les trouver (c'est un peu moins pratique).
Par exemple quand on calibre un écran, les softs qui les génère les rangent automatiquement à l'emplacement indiqué ci-dessus (pour Windows, pour Mac c'est différent)
Vi vi, je connais Windows (depuis la V3.1 ;)).
Citation de: MBe le Mars 06, 2014, 20:13:07
Le profil ICC est utilisé juste après le dématricage dans le process de développement, il est adapté en fonction de la Bdb enregistré dans les données du raw.
Il ne faut pas confondre profil ICC et les courbes de rendu (neutre, portrait, standard, paysage...) qui sont appliquées par exemple dans Picture control.
Je ne sais pas si c'est moi qui ne comprends pas ta réponse ou toi qui n'as pas compris ma question. ??? :D :D :D
Je resitue le contexte :
Citation de: MBe le Mars 05, 2014, 23:00:59
Il faut noter également que les profils icc embarqués dans les logiciels de dématricage et adaptés à chaque APN (bien souvent) sont dans la majorité des cas d'une bonne qualité.
Citation de: coval95 le Mars 05, 2014, 23:21:40
Et comment font-ils donc pour n'avoir qu'un seul profil ICC embarqué par APN (parfois 2 ou 3 pour un boîtier dans C1 mais en général 1 seul et si plusieurs, ils ne sont pas identifiés comme reliés à tel ou tel éclairage) qui soit compatible avec divers éclairages ?
Je ne parlais pas de courbe de rendu mais de profil ICC lié au boîtier. Dans C1, ce sont 2 choix distincts qui sont regroupés dans un même outil.
Tu disais qu'un profil ICC fabriqué à partir d'une mire photographiée avec le boîtier était très dépendant de l'éclairage utilisé pour faire cette photo de mire. Soit, c'est logique.
Tu disais ensuite que les les profils ICC embarqués dans les logiciels de dématricage et adaptés à chaque APN (bien souvent) sont dans la majorité des cas d'une bonne qualité.
Or comme il n'y en a qu'un ou deux par boîtier, ils ne peuvent pas couvrir tous les cas d'éclairage.
Je te demandais donc comment sont faits ces profils pour convenir dans la plupart des cas. Ont-ils été faits avec un éclairage particulier, éclairage dont ne disposerait pas un amateur lorsqu'il photographie sa mire Color Checker ?
Citation de: Verso92 le Mars 06, 2014, 22:42:18
Bon, suite des essais : une image dont le développement dans Capture Nx2 ne m'a jamais plu (peut-être certains se souviennent du fil...).
Capture Nx2, config "boitier" (neutre + contraste "auto") :
Il y a-t-il une solution pour cette image, sinon que d'en rester à cette ambiance de lumière plate propre à cette promenade ?
Verso ,
Sur PC , emplacement des profils Camera utilisateur sous LR
C:\Users\"votre compte utilisateur"\AppData\Roaming\Adobe\CameraRaw\CameraProfiles\
Le profil est en XXXX.dcp , par exemple pour mon D3:
Nikon D3 CMP Nikon D3.dcp
Je suppose que sur C1 c'est pareil , il doit y avoir un emplacement spécifique ...
;)
Citation de: MBe le Mars 06, 2014, 22:52:39
Je suis quasi certain que l'application de la correction des couleurs s'applique à postériori, mais tu m'incites au doute et si je trouve quelques choses de concret je le mettrais sur ce fil.
Mais je suis d'accord sur le fonctionnement, mais (c'est mon avis personnel) il me semble moins performant que l'utilisation d' un profil iCC.
Si tu lis Worflow, le numéro d'octobre /novembre 2013 consacre de nombreux articles à la gestion des couleurs dont un article sur la Qpcard en comparaison avec la Colorchecker, l'article est de Volker Gilbert qui a déjà émis plusieurs fois des avis sur l'utilisation de profil.
Oui , Gilbert est un "tout bon" !!!
J'ai trouvé çà:
http://.com/wp/2013/05/17/limportance-du-profil-dcp-dans-lightroom-ou-acr/
Pénible ce flicage des liens >:(
Copier "limportance-du-profil-dcp-dans-lightroom-ou-acr" dans google
Là , ils parlent de profils ICC ...
http://www.guide-gestion-des-couleurs.com/gestion-couleurs-et-camera-raw.html
Il faudrait chercher en anglais ... mais ... pas pour moi ;D
;)
Citation de: MBe le Mars 06, 2014, 22:52:39
Si tu lis Worflow, le numéro d'octobre /novembre 2013 consacre de nombreux articles à la gestion des couleurs dont un article sur la Qpcard en comparaison avec la Colorchecker, l'article est de Volker Gilbert qui a déjà émis plusieurs fois des avis sur l'utilisation de profil.
On doit l'avoir au club photo... il faudra que je jette un œil.
Citation de: coval95 le Mars 06, 2014, 23:36:07
Faudra que tu m'expliques comment tu fais pour ne pas avoir ce chemin sur ton ordi [...]
Là, je ne saurais te dire... mébon, pas grave, C1 trouve le profil.
Citation de: patrice le Mars 07, 2014, 06:14:34
Il y a-t-il une solution pour cette image, sinon que d'en rester à cette ambiance de lumière plate propre à cette promenade ?
En fait, la question n'est pas là. Juste de corriger "automatiquement" des couleurs d'origine qui ne me plaisent pas forcément.
Citation de: Dub le Mars 07, 2014, 07:11:10
Là , ils parlent de profils ICC ...
http://www.guide-gestion-des-couleurs.com/gestion-couleurs-et-camera-raw.html
Va falloir que je regarde ça ce soir...
Citation de: Verso92 le Mars 07, 2014, 07:33:06
On doit l'avoir au club photo... il faudra que je jette un œil.
Là, je ne saurais te dire... mébon, pas grave, C1 trouve le profil.
En fait, la question n'est pas là. Juste de corriger "automatiquement" des couleurs d'origine qui ne me plaisent pas forcément.
Va falloir que je regarde ça ce soir...
Verso , un extrait du premier lien que j'ai posté ci-dessus !!!
"Pour les utilisateurs de Lightroom qui ne le savent pas encore (force est de constater qu'ils sont encore nombreux), il faut déjà comprendre qu'un profil d'étalonnage d'appareil photo au sein du dématriceur d'Adobe n'est en rien linéaire et comprend donc une courbe dite Tone Curve. Contrairement à Capture One Pro qui utilise en entrée un profil icc, Lightroom a besoin d'un profil de type DCP. Ce profil ;DCP comprend la partie chromatique mais aussi une Tone Curve plus ou moins prononcée. Au sein de Capture One One nous retrouvons d'un côté le profil icc de l'APN et d'un autre la courbe de réponse (par exemple film standard)."
Voilà une partie de réponse à notre questionnement !!!
;D
Citation de: Dub le Mars 07, 2014, 07:41:33
Verso , un extrait du premier lien que j'ai posté ci-dessus !!!
"Pour les utilisateurs de Lightroom qui ne le savent pas encore (force est de constater qu'ils sont encore nombreux), il faut déjà comprendre qu'un profil d'étalonnage d'appareil photo au sein du dématriceur d'Adobe n'est en rien linéaire et comprend donc une courbe dite Tone Curve. Contrairement à Capture One Pro qui utilise en entrée un profil icc, Lightroom a besoin d'un profil de type DCP. Ce profil ;DCP comprend la partie chromatique mais aussi une Tone Curve plus ou moins prononcée. Au sein de Capture One One nous retrouvons d'un côté le profil icc de l'APN et d'un autre la courbe de réponse (par exemple film standard)."
Voilà une partie de réponse à notre questionnement !!!
;D
Tout s'explique (petit à petit... ;-) !
Citation de: Verso92 le Mars 07, 2014, 07:55:24
Tout s'explique (petit à petit... ;-) !
Oui , en plus c'est drôlement intéressant !!!
L'auteur n'est pas tendre avec les profils Adobe !!!
Une partie de l'explication du rejet de certain avec LR ???
En résumé ... calibrage du boitier impérative ... pour un "travail" sérieux !!!
(Je sais que certain vont faire le parallèle avec son job ... ;D )
;D
Zuiko
Lorsque tu dis "S'il y a prise en charge des données boitiers je pense que la lévitation me guettera..."...qu'entends-tu par là ?.
Car mon propos s'inscrit dans ce long échange sur les divers profils ICC / DNG etc.
Est-ce :
a) récupérer les données communes à quasiment toutes les marques que l'on retrouve dans les EXIF : gain, contraste, saturation, accentuation...Dans ce cas, je ne sais pas si les valeurs repérées amènent la même action quelque soit le boîtier de la marque (ex: Sony NEX6, Sony A77,...). Si ce n'est pas le cas il faut reconnaître le boîtier et agir en fonction de celui-ci. Ceci va supposer de nombreux essais/avis des utilisateurs pour étalonner la chose (ce sera plus simple si les actions sont similaires par marque...et il semble évident que l'action sera différente pour un Nikon, un Canon, Sony, etc.)
b) récupérer les données spécifiques à une marque, je pense en particulier à Nikon et son "Picture control". Il existe des champs exifs, on doit pouvoir "bricoler" quelque chose, mais pour certains champs "courbes" ce ne peut être que des approximations...là encore est-ce commun à tous les Nikon ??
c) élaborer des "profils" spécifiques qui vont faire que le rendu sera semblable à celui du fabricant, comme le fait Adobe avec les profils DNG spécifiques à certains boîtiers. Ceci peut se faire au niveau ICC/DNG ou au niveau "preset / side-car / pp3 ". Mais là il n'y a plus d'automatisme, il faudra une intervention de l'utilisateur pour qu'il choisisse le profil pour boîtier machin, dans les conditions bidules...Il est tout à fait possible (pp3) de réaliser des profils de ce type sous RT au niveau de l'utilisateur
Je me suis déjà exprimé sur les divers "profils" qui visent des rendus specifiques...Comme l'architecture des logiciels est différente, on va retrouver de nombreux cas, et de nombreuses philosophies :
1) profils ICC et/ou profils DNG qui s'appliquent très tôt dans le process
2) ces profils peuvent être neutre, visant la reproduction de la colorimétrie la plus proche de l'original
3) au contraire ils peuvent être "typés" avec modification du contraste, de la saturation, de la luminosité, du gamma
4) presets / pp3 qui permettent à partir des points ci-dessus et des possibilités de chaque logiciel de faire en automatique et répétitif ce que l'on veut : noir et blanc, bruit, tone-mapping, etc.
Citation de: Dub le Mars 07, 2014, 08:04:40
Oui , en plus c'est drôlement intéressant !!!
L'auteur n'est pas tendre avec les profils Adobe !!!
Une partie de l'explication du rejet de certain avec LR ???
En résumé ... calibrage du boitier impérative ... pour un "travail" sérieux !!!
(Je sais que certain vont faire le parallèle avec son job ... ;D )
;D
Il va un peu loin, Non ? Parce que si j'ai bien compris faudrait créer un profil pour chaque condition de prise de vue, non ? En studio, ca marche bien, mais en photo de paysage, c'est ingérable et infaisable.... Mais j'ai peut être loupé un truc ?
D'ailleurs Christophe Métairie, lui fait un profil générique, non ?
Bref je crois que je comprends pas tout sur ces histoires de profils boitier.... :)
Citation de: cali31 le Mars 07, 2014, 10:13:57
Il va un peu loin, Non ? Parce que si j'ai bien compris faudrait créer un profil pour chaque condition de prise de vue, non ? ...
J'ai aussi cette impression, selon les illuminants , les profils, peut-être aussi la sensibilité tant qu'a faire...
C'est certainement quasi nécessaire pour celui qui fait de la repro ou du studio dans des conditions reproductibles après faut voir...
Citation de: Dub le Mars 07, 2014, 06:44:24
Verso ,
Sur PC , emplacement des profils Camera utilisateur sous LR
C:\Users\"votre compte utilisateur"\AppData\Roaming\Adobe\CameraRaw\CameraProfiles\
Le profil est en XXXX.dcp , par exemple pour mon D3:
Nikon D3 CMP Nikon D3.dcp
Je suppose que sur C1 c'est pareil , il doit y avoir un emplacement spécifique ...
;)
Pourquoi supposer ? C'est une certitude :
Citation de: coval95 le Mars 06, 2014, 23:36:07
Oui C1 le trouve si tu le mets là mais pour les profils boîtier, je pense que ce n'est pas l'emplacement prévu !
Faudra que tu m'expliques comment tu fais pour ne pas avoir ce chemin sur ton ordi alors que moi je l'ai (je suis aussi sous Seven 64 bits Pro) :
C:\Users\Corinne\AppData\Local\CaptureOne\Color Profiles
(Oui, tu vas me dire que ce n'est pas exactement le chemin indiqué dans la doc du site d'aide de C1, mébon, faut adapter... ;)).
PS et quand je dis "adapter", ça veut dire que chez toi, ça sera peut-être Fabrice au lieu de Corinne, hein... :P :P :P
Tu remplaces "Corinne" par "votre compte utilisateur". ;)
Citation de: jdc le Mars 07, 2014, 08:56:51
Zuiko
Lorsque tu dis "S'il y a prise en charge des données boitiers je pense que la lévitation me guettera..."...qu'entends-tu par là ?.
Bonjour jdc,
je me plaçais dans le cadre d'un utilisateur "basique" d'un boitier Nikon et des pictures controls.
Même en RAW (et je ne travaille que sous ce format), j'utilise les PC et j'apprécie particulièrement que mon dérawtiseur préféré en tienne compte à l'ouverture du fichier, même si je me donne le droit de remettre en cause ce choix qui a été fait pour la prise de vue. Quand ce choix à la prise de vue a été judicieux, c'est autant de gagner en temps de post traitement.
J'apprécie aussi de tester au cours du développement du RAW d'autres pictures controls (les mêmes que dans le boitier, ou d'autres).
J'avoue que c'est un petit confort mais un confort tout de même...
Maintenant, il est fort possible que ce ne soit pas possible et je le comprendrais, par contre il pourrait y avoir un palliatif ergonomique interne à RT qui jouerait ce rôle.
J'imagine que RT pourrait contenir ses propres pictures controls intégrés génériques qu'on pourrait utiliser en preset à l'ouverture d'un raw et qui recouvriraient peu ou prou les choix et les partis pris de réglage que recouvrent ceux des boitiers Nikon : neutre, standard, saturé, portrait, paysage, monochrome etc... et pourquoi pas des PC personnels... Le tout sélectionnable dans un déroulant avec une valeur par défaut personnelle modifiable.
Je ne suis pas assez compétent sur le logiciel pour dire que cela n'existe pas sous une forme ou une autre dans RT et je vois bien que cela ressemblerait, en contraste avec la philosophie ergonomique du programme, à une approche beaucoup plus "grand public" mais je trouve que ce pourrait être bien pratique.
Zuiko
Il existe dans RT - dès qu'on est en mode "éditeur", une série de profils fournis (à mon goût il y en a trop).
Par défaut - avant les profils "post traitement", RT utilise s'il le trouve un profil DCP élaboré pour RT et donc "neutre", mais tu peux choisir : "rien", un ICC, ou n'importe quel profil ICC ou DCP que tu as élaboré ou autre (pour NX, ou C1..)
Puis, RT utilise des "Profils de post traitement":
* ce peut être "neutre" et dans ce cas à part la balance des blancs et la méthode d'interpolation (Demoisaicing AMaze) tout est à zéro
* ce peut être "Default" qui règle :
** "exposition", "contraste", "saturation", "noirs", "reconstruction des HL (si nécessaire), compression des ombres"
** "netteté" avec masque flou
** qui est un bon départ "universel"
* mais aussi une quirielle de profils : "Generic", "Portrait", "Fadded", "Pop", "SkinTones", etc.
Tu peux bien sûr à partir de l'un d'eux, changer ce qui t'intéresse :
* courbes tonales en mode RGB ou Lab ou CIECAM, courbes de chroma, etc.
* débruitage
* contraste par niveau de détail
* etc.
et sauvegarder tout cela avec un nom que tu choisis par exemple "zuiko-contrasté"...que tu retrouveras ensuite
Cela me semble très bien mais c'est sans doute un problème d'accessibilité de cette (ces) fonctionnalité(s) car je n'ai pas trouvé, intuitivement, où cela pouvait bien se trouver... Il n'y a plus qu'à bosser le manuel ;)
Petite question aux utilisateurs de Raw Therapee : quand je l'avais essayé il y a quelques années, j'avais été gênée par le fait qu'il fallait chaque fois double-cliquer sur la vignette pour ouvrir l'image, contrairement à Capture One où il suffit de (simple-)cliquer sur la vignette (ou de s'y positionner avec les flèches droite/gauche du clavier). Est-ce que ça fonctionne toujours comme ça ?
C'est ce que je constate (en tout cas par défaut car il y a peut-être une option de paramétrage).
Sous ViewNX, également, un clic suffit...
Citation de: zuiko le Mars 07, 2014, 11:49:39
C'est ce que je constate (en tout cas par défaut car il y a peut-être une option de paramétrage).
Sous ViewNX, également, un clic suffit...
Donc maintenant ça marche avec simple-clic dans RT, c'est bien ça ?
Merci pour ta réponse. :)
Citation de: coval95 le Mars 07, 2014, 12:18:10
Donc maintenant ça marche avec simple-clic dans RT, c'est bien ça ?
Merci pour ta réponse. :)
Non, non je constate la même chose que toi : double clic, (sauf s'il y a une option quelque part)...
Désolé pour l'expression peu claire.
Citation de: cali31 le Mars 07, 2014, 10:13:57
Il va un peu loin, Non ? Parce que si j'ai bien compris faudrait créer un profil pour chaque condition de prise de vue, non ? En studio, ca marche bien, mais en photo de paysage, c'est ingérable et infaisable.... Mais j'ai peut être loupé un truc ?
D'ailleurs Christophe Métairie, lui fait un profil générique, non ?
Bref je crois que je comprends pas tout sur ces histoires de profils boitier.... :)
Théoriquement il faudrait un profil par illuminant, ainsi le terme lumière du jour n'a guère de sens : elle peut varier de 3000 à 10000 °K et être très altérée par la pollution en zone urbaine et surtout l'environnement de la scène: sous les arbres, à côté d'un mur de couleur etc. : Il manque des raies spectrales, d'autres sont trop fortes etc.
Bref le beau spectre solaire continu au sommet de la troposphère est souvent une suite de bandes spéparées avec des trous, un vrai gruyère arrivé au sol. Ainsi la photo test de Verso avec le gamin sur sa barque est typique d'un éclairement incomplet : régler seulement la bdb n'apportera rien il manque toute la partie centrale du spectre solaire jaune orangée. Il faut donc la rajouter artificiellement ( en couleur et luminosité) pour redonner une couleur humaine vivante à la peau du gamin notamment. On peut comparer tous les dématriceurs aucun ne saura ce qu'il faut faire, mais avec 3 Upoints ...
Pour obtenir des profils un peu polyvalents avec une Color checker ou CMP ou x il faut soit un éclairage de qualité pro ( et encore pas tous) soit un jour de soleil vers 11 heures du matin à la campagne et pas sous 4 km de pollution dans une grande ville et à 8 heures du matin avec un mur bleu ou rouge à côté ou pire sous des arbres en novembre!.
Bref avec une mire on peut se faire différents profils correspondants à différents types d'illuminants pour gagner du temps. Avoir une mire en voyage çà peut aider à gagner bp de temps au retour des vacances !
Citation de: restoc le Mars 07, 2014, 15:10:54
Théoriquement il faudrait un profil par illuminant, ainsi le terme lumière du jour n'a guère de sens : elle peut varier de 3000 à 10000 °K et être très altérée par la pollution en zone urbaine et surtout l'environnement de la scène: sous les arbres, à côté d'un mur de couleur etc. : Il manque des raies spectrales, d'autres sont trop fortes etc.
Bref le beau spectre solaire continu au sommet de la troposphère est souvent une suite de bandes spéparées avec des trous, un vrai gruyère arrivé au sol. Ainsi la photo test de Verso avec le gamin sur sa barque est typique d'un éclairement incomplet : régler seulement la bdb n'apportera rien il manque toute la partie centrale du spectre solaire jaune orangée. Il faut donc la rajouter artificiellement ( en couleur et luminosité) pour redonner une couleur humaine vivante à la peau du gamin notamment. On peut comparer tous les dématriceurs aucun ne saura ce qu'il faut faire, mais avec 3 Upoints ...
Pour obtenir des profils un peu polyvalents avec une Color checker ou CMP ou x il faut soit un éclairage de qualité pro ( et encore pas tous) soit un jour de soleil vers 11 heures du matin à la campagne et pas sous 4 km de pollution dans une grande ville et à 8 heures du matin avec un mur bleu ou rouge à côté ou pire sous des arbres en novembre!.
Bref avec une mire on peut se faire différents profils correspondants à différents types d'illuminants pour gagner du temps. Avoir une mire en voyage çà peut aider à gagner bp de temps au retour des vacances !
Je vais aller dans ton sens il me semble...
Plus je vous lis sur le sujet plus je me demande si cette histoire de profile boitier, pour les photos de tous les jours (reportage, paysage, familiale etc...) ce ne serait pas un peu du papouilage spirituel...
Si toutes les photos étaient réalisées en cabine certifiée 6500°K avec obligation de fidélité absolue aux couleurs, pourquoi pas. Mais pour un usage "normal" ou plutôt très majoritaire de l'appareil photo cela me semble assez vain. Là, il me semble qu'on parle plus de goût de rendu de la photo (et çà, çà varie énormément même pour un seul individu) plutôt que de la recherche d'un rendu hypothétiquement fidèle à la scène originale.
Sans parler des conditions dans lesquelles seront regardées lesdites photos .... :D :D
vos échanges m'effraient un peu
J'ai l'impression, à vous lire, que l'utilisation de LR, de C1 ou de RT est très compliquée et pas à la portée du premier venu !
Quel est selon vous celui dont l'approche sera la plus « facile » quand on a un QI très moyen et des neurones déjà pas mal altérés par l'âge ?
En fait ils sont tous un peu pareil, tout comme Cnx-D éventuellement, on peut se cantonner à une utilisation basique, tri, expo, recadrage etc
Après si l'on est plus exigeant, on rentre dans des menus touffus à souhait ;D
Citation de: jmhl le Mars 07, 2014, 17:55:09
vos échanges m'effraient un peu
J'ai l'impression, à vous lire, que l'utilisation de LR, de C1 ou de RT est très compliquée et pas à la portée du premier venu !
Quel est selon vous celui dont l'approche sera la plus « facile » quand on a un QI très moyen et des neurones déjà pas mal altérés par l'âge ?
Si tu trouves que Capture NX2 et ses U-points et contre U-points est à la portée du premier venu, les autres logiciels cités te sembleront enfantins ! ;)
Attention, celui qui cite U-...t dans ce fil a un gage ;D
Citation de: JMS le Mars 07, 2014, 18:24:55
Si tu trouves que Capture NX2 et ses U-points et contre U-points est à la portée du premier venu, les autres logiciels cités te sembleront enfantins ! ;)
:D :D :D
Citation de: JMS le Mars 07, 2014, 18:24:55
Si tu trouves que Capture NX2 et ses U-points et contre U-points est à la portée du premier venu, les autres logiciels cités te sembleront enfantins ! ;)
Excuse moi, mais Photoshop à coté c'est une usine à gaz, je te défie d'expliquer l'action des options des masques de fusion, leur dénomination ne veut absolument rien dire.
Jamais vu un logiciel aussi contre intuitif !
PS: je bosse sur CATIA V6, donc les usines à gaz j'ai un peu l'habitude...
Capture Nx en deux heures d'explications, t'en as fait le tour de manière exhaustive (C'est pas une vue de l'esprit, j'ai formé des gens dessus), va donc essayer avec Photoshop !
Une des grandes forces de Nx, c'est qu'une fois que tu as compris la philosophie, tous les outils marchent de la même manière et sont directement éditables dans une liste de modif on ne peut plus claire.
D'un sens on ne parlait pas de PS non plus, alors si tu compliques tout... :)
Citation de: zuiko le Mars 07, 2014, 15:25:31
Plus je vous lis sur le sujet plus je me demande si cette histoire de profile boitier, pour les photos de tous les jours (reportage, paysage, familiale etc...) ce ne serait pas un peu du papouilage spirituel...
Si toutes les photos étaient réalisées en cabine certifiée 6500°K avec obligation de fidélité absolue aux couleurs, pourquoi pas. Mais pour un usage "normal" ou plutôt très majoritaire de l'appareil photo cela me semble assez vain. Là, il me semble qu'on parle plus de goût de rendu de la photo (et çà, çà varie énormément même pour un seul individu) plutôt que de la recherche d'un rendu hypothétiquement fidèle à la scène originale.
En fait, si je cherche du côté de l'étalonnage boitier, c'est que les couleurs délivrées "brutes de fonderies" par la chaine Nikon (Capture Nx2/View Nx2) ne me satisfont pas vraiment : je suis toujours en train de bidouiller sur les curseurs pour obtenir des couleurs qui me plaisent. Souvent, j'enlève un peu de jaune et de vert, par exemple.
Aucun
papouillage sprirtuel, donc : juste obtenir le plus simplement possible un rendu couleur qui me plaise sans être obligé de bidouiller dans tous les sens au gré des images...
Citation de: JMS le Mars 07, 2014, 18:24:55
Si tu trouves que Capture NX2 et ses U-points et contre U-points est à la portée du premier venu, les autres logiciels cités te sembleront enfantins ! ;)
En ce qui me concerne, à chaque fois que j'utilise les
U-Points, c'est avec le bouquin sur les genoux... ;-)
Citation de: restoc le Mars 07, 2014, 15:10:54
Théoriquement il faudrait un profil par illuminant, ainsi le terme lumière du jour n'a guère de sens : elle peut varier de 3000 à 10000 °K et être très altérée par la pollution en zone urbaine et surtout l'environnement de la scène: sous les arbres, à côté d'un mur de couleur etc. : Il manque des raies spectrales, d'autres sont trop fortes etc.
Bref le beau spectre solaire continu au sommet de la troposphère est souvent une suite de bandes spéparées avec des trous, un vrai gruyère arrivé au sol. Ainsi la photo test de Verso avec le gamin sur sa barque est typique d'un éclairement incomplet : régler seulement la bdb n'apportera rien il manque toute la partie centrale du spectre solaire jaune orangée. Il faut donc la rajouter artificiellement ( en couleur et luminosité) pour redonner une couleur humaine vivante à la peau du gamin notamment. On peut comparer tous les dématriceurs aucun ne saura ce qu'il faut faire, mais avec 3 Upoints ...
Pour obtenir des profils un peu polyvalents avec une Color checker ou CMP ou x il faut soit un éclairage de qualité pro ( et encore pas tous) soit un jour de soleil vers 11 heures du matin à la campagne et pas sous 4 km de pollution dans une grande ville et à 8 heures du matin avec un mur bleu ou rouge à côté ou pire sous des arbres en novembre!.
Bref avec une mire on peut se faire différents profils correspondants à différents types d'illuminants pour gagner du temps. Avoir une mire en voyage çà peut aider à gagner bp de temps au retour des vacances !
J'avais osé évoquer le problème, mais on m'est rentré dedans direct.
C'est vrai que quand je faisais de la repro de tableaux, j'ai jamais pratiqué... ;D
Citation de: Verso92 le Mars 07, 2014, 19:05:20
En fait, si je cherche du côté de l'étalonnage boitier, c'est que les couleurs délivrées "brutes de fonderies" par la chaine Nikon (Capture Nx2/View Nx2) ne me satisfont pas vraiment : je suis toujours en train de bidouiller sur les curseurs pour obtenir des couleurs qui me plaisent. Souvent, j'enlève un peu de jaune et de vert, par exemple.
Aucun papouillage sprirtuel, donc : juste obtenir le plus simplement possible un rendu couleur qui me plaise sans être obligé de bidouiller dans tous les sens au gré des images...
Merci pour l'info (que j'avais dû rater quelque part), on comprend toujours mieux quand on a la finalité.
Mais cela ne devrait il pas se régler plutôt avec un genre de PC personnel ?
Citation de: Pierred2x le Mars 07, 2014, 18:51:19
Excuse moi, mais Photoshop à coté c'est une usine à gaz, je te défie d'expliquer l'action des options des masques de fusion, leur dénomination ne veut absolument rien dire.
Jamais vu un logiciel aussi contre intuitif !
Pourtant, chaque chose est "à sa place"... on ne peut pas en dire autant avec Capture Nx2.
Citation de: JMS le Mars 07, 2014, 18:24:55
Si tu trouves que Capture NX2 et ses U-points et contre U-points est à la portée du premier venu, les autres logiciels cités te sembleront enfantins ! ;)
Je ne vais pas dire que je suis le 1er venu ;) mais personnellement je trouve çà très simple et beaucoup plus rapide que le détourage de zone ou même que le pinceau (que j'emploie aussi beaucoup en complément). Faut juste avoir compris la logique (le contre U ne s'invente pas).
Citation de: zuiko le Mars 07, 2014, 19:08:08
Merci pour l'info (que j'avais dû rater quelque part), on comprend toujours mieux quand on a la finalité.
Mais cela ne devrait il pas se régler plutôt avec un genre de PC personnel ?
Dans les PC (picture control) on ne peut qu'utiliser le set couleur déjà existant
edit, Du moins a ma connaissance
Citation de: Verso92 le Mars 07, 2014, 19:09:31
Pourtant, chaque chose est à sa place... on ne peut pas en dire autant avec Capture Nx2.
Complètement gratuit comme affirmation.
De toute façon, je vais arrêter là les gens habitués historiquement à photoshop, sont tellement intoxiqués qu'ils ne voient même pas les abérations de fonctionnement de ce soft.
On se croirait dans une secte. Jamais vu un truc aussi contre intuitif, c'est pas pour rien qu'une formation complète dure un mois.
J'ai vu une fois une démonstration (Faite par Nikon il est vrai), où le démonstrateur reprenais point par point un tutorial photoshop fait par un ponte de la marque pour reprendre un portrait en retouches, et bien pour faire la même chose y'avait au bas mot 5 fois moins d'interactions souris avec Nx qu'avec Photoshop pour un même lot de modifs, c'était édifiant !
Maintenant photoshop fait des truc (mais uniquement sur du bitmap...)que ne fait pas NX (qui lui fait ce qu'il sait faire sur du Raw), c'est là que la bas blesse...
Citation de: Pierred2x le Mars 07, 2014, 19:23:16
Complètement gratuit comme affirmation.
De toute façon, je vais arrêter là les gens habitués historiquement à photoshop, sont tellement intoxiqués qu'ils ne voient même pas les abérations de fonctionnement de ce soft.
On se croirait dans une secte. Jamais vu un truc aussi contre intuitif, c'est pas pour rien qu'une formation complète dure un mois.
J'ai vu une fois une démonstration (Faite par Nikon il est vrai), où le démonstrateur reprenais point par point un tutorial photoshop fait par un ponte de la marque pour reprendre un portrait en retouches, et bien pour faire la même chose y'avait au bas mot 5 fois moins d'interactions souris avec Nx qu'avec Photoshop pour un même lot de modifs, c'était édifiant !
Maintenant photoshop fait des truc (mais uniquement sur du bitmap...)que ne fait pas NX (qui lui fait ce qu'il sait faire sur du Raw), c'est là que la bas blesse...
La finalité des 2 soft n'est absolument pas la même :
- NX2 est optimisé photo,
- Photoshop optimisé arts graphiques
Pas facile d'appliquer sa signature sur une photo avec NX2... ni de cloner toute une zone (2 petits exemples)
Avec Photoshop c'est enfantin...
Et je suis un fan de NX2, hein !
Citation de: Pierred2x le Mars 07, 2014, 19:23:16
De toute façon, je vais arrêter là les gens habitués historiquement à photoshop, sont tellement intoxiqués qu'ils ne voient même pas les abérations de fonctionnement de ce soft.
On se croirait dans une secte. Jamais vu un truc aussi contre intuitif, c'est pas pour rien qu'une formation complète dure un mois.
Pourquoi faut-il que tu considères que ceux qui ne pensent pas comme toi ont systématiquement tort ?
(et puis, comparer des logiciels comme Capture Nx2 et Photoshop n'a pas beaucoup de sens : le second est beaucoup plus
puissant que le premier... normal qu'il soit plus complexe !)
Citation de: Pierred2x le Mars 07, 2014, 19:23:16
Complètement gratuit comme affirmation.
Gratuit dans le sens où je participe à ce forum de façon bénévole, oui...
Maintenant, si tu trouves
logique de trouver le réglage de la "taille de l'image/résolution" ou de la "rotation" dans le menu "édition", en bonne compagnie avec "copier", "coller", etc, on ne partage pas la même logique, c'est tout...
(en ce qui me concerne, je n'aurais pas été les y chercher là, intuitivement...)
Citation de: Verso92 le Mars 07, 2014, 19:40:12
Maintenant, si tu trouves logique de trouver le réglage de la "taille de l'image/résolution" ou de la "rotation" dans le menu "édition", en bonne compagnie avec "copier", "coller", etc, on ne partage pas la même logique, c'est tout...
(en ce qui me concerne, je n'aurais pas été les y chercher là, intuitivement...)
Et encore quand il s'agit "seulement" d'ergonmomie, on peut toujours s'adapter, mais quand une fonction manque... Elle manque.
Citation de: zuiko le Mars 07, 2014, 19:48:51
Et encore quand il s'agit "seulement" d'ergonmomie, on peut toujours s'adapter, mais quand une fonction manque... Elle manque.
Tu sous entends peut-être que Cnx-D est une espèce de momie? :) ;D
Citation de: zuiko le Mars 07, 2014, 19:48:51
Et encore quand il s'agit "seulement" d'ergonmomie, on peut toujours s'adapter, mais quand une fonction manque... Elle manque.
Oui, bien sûr : une fois qu'on sait que pour faire une rotation de 0,4° d'une image, il faut aller voir du côté du "copier/coller", on le sait. Par contre, quand il faut redresser les fuyantes, walou...
Citation de: Pierred2x le Mars 07, 2014, 19:23:16
J'ai vu une fois une démonstration (Faite par Nikon il est vrai), où le démonstrateur reprenais point par point un tutorial photoshop fait par un ponte de la marque pour reprendre un portrait en retouches, et bien pour faire la même chose y'avait au bas mot 5 fois moins d'interactions souris avec Nx qu'avec Photoshop pour un même lot de modifs, c'était édifiant !
Encore heureux, non ?
LR, C1, DxO offre des approches bien plus efficace pour certains type de process que PS+CR.
C'est leur raison d'être, c'est leur apport : des outils exclusivement pensées pour le traitement photo avec une approche résolument différente des soft bitmap.
Si tel n'était pas le cas les logiciels RAW n'auraient pas connu de grands succès.
Au passage, je le rappel le plus gros vivier reste les photographes restant fidèles à PS+CR
Citation de: Pierred2x le Mars 07, 2014, 19:23:16
J'ai vu une fois une démonstration (Faite par Nikon il est vrai), où le démonstrateur reprenais point par point un tutorial photoshop fait par un ponte de la marque pour reprendre un portrait en retouches, et bien pour faire la même chose y'avait au bas mot 5 fois moins d'interactions souris avec Nx qu'avec Photoshop pour un même lot de modifs, c'était édifiant !
De toute façon, ta remarque est en partie caduque : Capture Nx2 n'est pas un logiciel de retouche...
Citation de: Verso92 le Mars 07, 2014, 19:55:24
Oui, bien sûr : une fois qu'on sait que pour faire une rotation de 0,4° d'une image, il faut aller voir du côté du "copier/coller", on le sait. Par contre, quand il faut redresser les fuyantes, walou...
Tu t'attardes à des points de détails (Le rangement des outils), dans photoshop beaucoup plus grave c'est l'enchainement des fonctions qu'ils faut utiliser pour obtenir un résultat donné qui est quasiment incompréhensible, en tout cas introuvable par soi même si on ne t'as pas montré 'comment' combiner les outils entre eux.
Autrement dit quelqu'un qui débute, qui apprend les différents outils, quand il essaye de les combiner intuitivement en vue d'un résultat, il n'y arrive jamais.
En plus y'a un certain nombre de fonction dont la dénomination est imbitable: Vas donc expliquer à quelqu'un ce que veux dire certaines options des masques de fusion, comme 'incrustation' ?
Ca ne veut absolument rien dire, y'a que quand on t'as montré par l'exemple comment s'en servir que tu sais ce que ça fait; et la majorité des choses dans photoshop sont du même accabi.
C'est un soft qui est très puissant mais qui pour utiliser autre chose que les fonctions de base nécéssite obligatoirement d'avoir été formé.
Capture Nx à coté, je répète en deux heures tu en a fait le tour à l'expliquer et l'utilisations des fonctions étant parfaitement intuitive les gens pour peu qu'ils pratiquent un peu sont très rapidement autonomes.
Citation de: coval95 le Mars 07, 2014, 00:05:58
Je ne sais pas si c'est moi qui ne comprends pas ta réponse ou toi qui n'as pas compris ma question. ??? :D :D :D
Je resitue le contexte :
Je ne parlais pas de courbe de rendu mais de profil ICC lié au boîtier. Dans C1, ce sont 2 choix distincts qui sont regroupés dans un même outil.
Tu disais qu'un profil ICC fabriqué à partir d'une mire photographiée avec le boîtier était très dépendant de l'éclairage utilisé pour faire cette photo de mire. Soit, c'est logique.
Tu disais ensuite que les les profils ICC embarqués dans les logiciels de dématricage et adaptés à chaque APN (bien souvent) sont dans la majorité des cas d'une bonne qualité.
Or comme il n'y en a qu'un ou deux par boîtier, ils ne peuvent pas couvrir tous les cas d'éclairage.
Je te demandais donc comment sont faits ces profils pour convenir dans la plupart des cas. Ont-ils été faits avec un éclairage particulier, éclairage dont ne disposerait pas un amateur lorsqu'il photographie sa mire Color Checker ?
Les profils sont réalisés avec un éclairage contrôlé (température et spectre), type boîte à lumière ou les mires sont photographiées, mais je n'ai jamais eu la chance de visiter un labo de R&T d'un fabricant d'APN.
Pour un APN qui fait du Jpeg ou un soft de de traitement, il y a plusieurs profils Icc sélectionné en fonction de l'illuminant, je pense que le spectre est découpé en "tranche" et qu'il y a également des profils pour des éclairage avec des illuminants particuliers ( tungstène, sodium, flash, électroluminescent...). un profil icc ne prend pas beaucoup de place en mémoire, et C1, LR, Dxo, RT ont une bibliothèque de profils.
Il y a sur le Forum de RT (en Anglais, mais j'ai compris que pour toi c'était pas un problème) toutes les explications pour récupérer les "profils icc" de Cnx2 pour les réutiliser avec RT dans le but de se rapprocher des rendus Nikon. J'ai même fait des essais pour comprendre comment CNx2 générait dynamiquement dans un répertoire ( temporaire si je me souviens bien) ces profils, mais pas pour les injecter dans RT, mais pour utiliser des profils particuliers dans CNx2.
Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 07, 2014, 20:00:14
...
Au passage, je le rappel le plus gros vivier reste les photographes restant fidèles à PS+CR
J'espère que tu vas nous sortir une typologie des photographes par softs, poids, âges et mensurations diverses ;D
.
Citation de: jdm le Mars 07, 2014, 20:08:47
J'espère que tu vas nous sortir une typologie des photographes par softs, poids, âges et mensurations diverses ;D
Il y a deux ans une petite moitié des photographes pro avait encore une chaine CR+PS.
Mais les soft RAW gagnent du terrain.
Citation de: Pierred2x le Mars 07, 2014, 20:06:48
Tu t'attardes à des points de détails (Le rangement des outils), dans photoshop beaucoup plus grave c'est l'enchainement des fonctions qu'ils faut utiliser pour obtenir un résultat donné qui est quasiment incompréhensible, en tout cas introuvable par soi même si on ne t'as pas montré 'comment' combiner les outils entre eux.
Autrement dit quelqu'un qui débute, qui apprend les différents outils, quand il essaye de les combiner intuitivement en vue d'un résultat, il n'y arrive jamais.
Je m'attarde surtout sur les étapes fondamentales de mon flux de production...
Par exemple, quand je règle les points blanc et noir de ma photo sous Photoshop, j'appuie simultanément sur les touches "Ctrl" et "Alt", et l'inversion vidéo me montre instantanément ce que je bouche ou crame en bougeant les deux triangles, en temps réel. J'ai montré la manip à plusieurs adhérents du club photo que j'anime, et la simplicité de la manip a fait qu'ils l'ont instantanément adopté.
J'ai bien essayé de faire l'équivalent sous Capture Nx2, mais la complexité de la manip ma toujours rebuté...
Citation de: Verso92 le Mars 07, 2014, 20:14:44
Je m'attarde surtout sur les étapes fondamentales de mon flux de production...
Par exemple, quand je règle les points blanc et noir de ma photo sous Photoshop, j'appuie simultanément sur les touches "Ctrl" et "Alt", et l'inversion vidéo me montre instantanément ce que je bouche ou crame en bougeant les deux triangles. J'ai montré la manip à plusieurs adhérents du club photo que j'anime, et la simplicité de la manip a fait qu'ils l'ont instantanément adopté.
J'ai bien essayé de faire l'équivalent sous Capture Nx2, mais ça ma toujours rebuté...
Ca comme dirait le pervers de service, c'est les habitudes...
Mais je ne doute pas que quelqu'un de très habitué comme toi à te servir de Photoshop, n'ai aucun bénéfice à passer sur un autre soft, c'est évident.
Citation de: Pierred2x le Mars 07, 2014, 20:16:04
Ca comme dirait le pervers de service, c'est les habitudes...
Oui : ou la propension du fainéant de service* à aller au plus simple...
(pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué... devise Shadok ?)
*Bibi, en l'occurrence !
Citation de: Pierred2x le Mars 07, 2014, 20:06:48
..., dans photoshop beaucoup plus grave c'est l'enchainement des fonctions qu'ils faut utiliser pour obtenir un résultat donné qui est quasiment incompréhensible, en tout cas introuvable par soi même si on ne t'as pas montré 'comment' combiner les outils entre eux.
....
Te rends-tu compte que PS est tout autre chose qu'un soft de développement, même si il en était le précurseur, les Cnx C1 LR sont bien plus adaptés, on ne peut plus comparer
Ce qui est certain c'est que tu es têtu ;D
Citation de: jdm le Mars 07, 2014, 20:23:17
même si il en était le précurseur,
Même pas, ce sont tout simplement deux paradigmes différents et de plus PS n'est plus que marginalement un soft photo ;-)
Citation de: jdm le Mars 07, 2014, 20:23:17
Te rends-tu compte que PS est tout autre chose qu'un soft de développement, même si il en était le précurseur, les Cnx C1 LR sont bien plus adaptés, on ne peut plus comparer
Ce qui est certain c'est que tu es têtu ;D
Citation de: jdm le Mars 07, 2014, 20:23:17
Te rends-tu compte que PS est tout autre chose qu'un soft de développement, même si il en était le précurseur, les Cnx C1 LR sont bien plus adaptés, on ne peut plus comparer
Ce qui est certain c'est que tu es têtu ;D
Ca c'est clair, mais comme ça a été dit plus haut les process CR+PS sont encore largement majoritaires et la plupart du temps quand tu discutes comparaison de process les gens comparent Nx avec photoshop pour ce qui est des applications communes. D'autant plus que LR (qui est le seul des 3 que tu cites que je pratique), est encore très loin à mon sens de la puissance des retouches locales de NX. Dans ce domaine le seul avec lequel Nx est comparable, c'est bien PS...
Citation de: Pierred2x le Mars 07, 2014, 20:30:38
et la plupart du temps quand tu discutes comparaison de process les gens comparent Nx avec photoshop pour ce qui est des applications communes.
Plutôt LR avec CR+PS :-)
La clientèle CR+PS a une propension naturelle à privilégier LR, puis C1 et DxO.
Citation de: MBe le Mars 07, 2014, 20:08:29
Les profils sont réalisés avec un éclairage contrôlé (température et spectre), type boîte à lumière ou les mires sont photographiées, mais je n'ai jamais eu la chance de visiter un labo de R&T d'un fabricant d'APN.
Pour un APN qui fait du Jpeg ou un soft de de traitement, il y a plusieurs profils Icc sélectionné en fonction de l'illuminant, je pense que le spectre est découpé en "tranche" et qu'il y a également des profils pour des éclairage avec des illuminants particuliers ( tungstène, sodium, flash, électroluminescent...). un profil icc ne prend pas beaucoup de place en mémoire, et C1, LR, Dxo, RT ont une bibliothèque de profils.
Il y a sur le Forum de RT (en Anglais, mais j'ai compris que pour toi c'était pas un problème) toutes les explications pour récupérer les "profils icc" de Cnx2 pour les réutiliser avec RT dans le but de se rapprocher des rendus Nikon. J'ai même fait des essais pour comprendre comment CNx2 générait dynamiquement dans un répertoire ( temporaire si je me souviens bien) ces profils, mais pas pour les injecter dans RT, mais pour utiliser des profils particuliers dans CNx2.
OK, merci pour ta réponse.
N'ayant pas CNX2, je ne peux pas les récupérer à partir de ce logiciel. Mais ce n'est pas très grave, je me satisfais de ceux qui sont livrés avec Capture One. ;)
Citation de: coval95 le Mars 07, 2014, 22:08:21
OK, merci pour ta réponse.
N'ayant pas CNX2, je ne peux pas les récupérer à partir de ce logiciel. Mais ce n'est pas très grave, je me satisfais de ceux qui sont livrés avec Capture One. ;)
Oui et cela me semble pas forcément indispensable (de récupérer les profils icc Nikon de son APN), car C1 à une bonne réputation pour le rendu des couleurs. Si j'ai cherché à caractériser mon APN et à faire des profils c'est parce je n'étais pas trop satisfait par les petites coquetteries de CNx2 sur les couleurs, par exemple comparativement à DDP (Canon). Les essais sur RT (positif) il y a maintenant un peu plus de 2 ans, m'ont permis de commencer à comprendre la colorimétrie (j'apprends encore ...) et à envisager l'utilisation de profil icc.
Citation de: zuiko le Mars 07, 2014, 15:25:31
Je vais aller dans ton sens il me semble...
Plus je vous lis sur le sujet plus je me demande si cette histoire de profile boitier, pour les photos de tous les jours (reportage, paysage, familiale etc...) ce ne serait pas un peu du papouilage spirituel...
Si toutes les photos étaient réalisées en cabine certifiée 6500°K avec obligation de fidélité absolue aux couleurs, pourquoi pas. Mais pour un usage "normal" ou plutôt très majoritaire de l'appareil photo cela me semble assez vain. Là, il me semble qu'on parle plus de goût de rendu de la photo (et çà, çà varie énormément même pour un seul individu) plutôt que de la recherche d'un rendu hypothétiquement fidèle à la scène originale.
CQFD. !
Déjà en sortie de capteur surtout sur les Cmos où tout le conditionnement du signal est réalisé dans le chip le fabricant a compensé les réponses non linéaires et non spectralement équivalentedu V ,du R etdu B, sur toute la dynamique, du masque de BAyer (m^me si , ne pas confondre, la conversion photon/volt du microsite est globalement linéaire). Un raw "brut" est donc déjà une interprétation et là on peut parler de rendu fabricant.
Tout ce qui suit : PC, Profils etc ne sont que des interprétations destinées à faciliter la tâche dont certaines sont de vrais dégradations au sens du signal, de la qualité du raw original... m^me si elles peuvent être plus esthétiques.
Pour les cas difficiles, de toute façon le profilage avec un illuminant standard de la mire est une emplâtre sur une jambe de bois si l'illuminant réel est pourri. Dans ce cas il vaut mieux repartir du raw, regarder ce qui manque à la lumière incidente et essayer de rajouter en PT les raies (couleurs ) qui manquent.
C'est + long, cà demande à réfléchir, mais le résultat est meilleur.
Un profilage au mieux n'est qu'une dégradation ...qui facilite la tâche, mais ne remplacera jamais une lumière de qualité.
D'où la question : en dehors de certaines pratiques, la fidélité servile des couleurs est-elle un réel enjeu photographique ?
Les photos des grands coloristes sont-elles des visions singulières ou une reproduction servile du réel ?
Après 2 semaines de test, Photo Ninja (1.2.3) s'avère très performant en ce qui concerne la récupération des hautes et basses lumières,avec les nef du d700 et les RAF du x-pro. Mais il manque cruellement les outils de traitement par zone... pas facile de remplacer NX ! :-\
;)
Bon, je continue mes essais...
Pour Capture Nx2 :
- mode neutre avec contraste "auto",
- mode standard (par défaut).
Pour Capture One :
- profils ICC "D700 Générique", "D700 Générique V2" et "D700 ColorCorrected" (mon profil "sur mesure"),
- courbes "Standard", "Standard V2" ou "Portrait".
Toutes les images en Adobe RVB.
1/6 - Capture Nx2, mode neutre + contraste auto :
2/6 - Capture Nx2, mode standard :
3/6 - Capture One, profil ICC = D700 Générique V2, courbe = Standard V2 :
4/6 - Capture One, profil ICC = D700 Générique V2, courbe = Portrait :
5/6 - Capture One, profil ICC = D700 ColorCorrected, courbe = Standard V2 :
6/6 - Capture One, profil ICC = D700 Générique, courbe = Film Standard :
C'est terne , Fabrice ... ???
C'est bizarre ... pour moi , ça manque de peps , de contraste ou je ne sais quoi ???
Tu pourrais mettre le NEF à télécharger pour voir ???
;)
La 3 n'est pas terne, pour moi c'est la plus agréable avec la 1 pourtant en mode neutre
Au fait tu n'aurais pas inversé la 1 et la 2?
Citation de: jdm le Mars 08, 2014, 14:29:49
La 3 n'est pas terne, pour moi c'est la plus agréable avec la 1 pourtant en mode neutre
La 3 est la mieux , indubitablement ...
;)
Citation de: Dub le Mars 08, 2014, 14:21:56
C'est terne , Fabrice ... ???
C'est bizarre ... pour moi , ça manque de peps , de contraste ou je ne sais quoi ???
En règle générale, j'aime plutôt les rendus un peu doux... la 3, en l'occurrence, me semble déjà plutôt "contrastée".
Citation de: Dub le Mars 08, 2014, 14:21:56
Tu pourrais mettre le NEF à télécharger pour voir ???
Je vais essayer...
Citation de: jdm le Mars 08, 2014, 14:34:20
Au fait tu n'aurais pas inversé la 1 et la 2?
Non, non. Aussi curieux que ça puisse paraitre au premier abord, le mode "neutre" + contraste "auto" donne quelquefois des résultats plus contrastés que le mode "standard" en conf par défaut (à savoir avec contraste = "normal")... c'est un constat que j'ai déjà fait à plusieurs reprises avec Capture Nx2.
Citation de: Verso92 le Mars 08, 2014, 14:53:18
Je vais essayer...
Là :
http://dl.free.fr/oSnY9EgfB
Fichier ".fab" à renommer en ".nef", bien sûr.
Merci , ouais , bon , pas vraiment mieux ...
Edit : si p'tet , un peu mieux ... pour moi ...
LR 5.3 , Adobe standard , niveaux , BdB ...
;D
Citation de: Verso92 le Mars 08, 2014, 15:07:39
Là :
http://dl.free.fr/oSnY9EgfB
Fichier ".fab" à renommer en ".nef", bien sûr.
Sauf qu'il n'est ni .fab ni .nef mais .tiff ;)
Sinon tu veux qu'on essaie quoi ?
Citation de: Inka le Mars 08, 2014, 15:17:45
Sauf qu'il n'est ni .fab ni .nef mais .tiff ;)
Sinon tu veux qu'on essaie quoi ?
Ben heu si NEF !!!
???
Citation de: Dub le Mars 08, 2014, 15:19:15
Ben heu si NEF !!!
???
Une fois chargé chez moi l'extension est .tiff ce qui ne m'empêche pas de renommer l'extension. C'est courant avec les fichiers hébergé chez free, l'extension est aléatoire...
Citation de: Inka le Mars 08, 2014, 15:25:38
Une fois chargé chez moi l'extension est .tiff ce qui ne m'empêche pas de renommer l'extension. C'est courant avec les fichiers hébergé chez free, l'extension est aléatoire...
Ah , ok ;)
Citation de: Dub le Mars 08, 2014, 15:15:25
Merci , ouais , bon , pas vraiment mieux ...
Edit : si p'tet , un peu mieux ... pour moi ...
LR 5.3 , Adobe standard , niveaux , BdB ...
;D
J'avais aussi fait l'essai avec LR5.3 (options par défaut), mais le résultat me semblait trop doux...
Citation de: Inka le Mars 08, 2014, 15:25:38
Une fois chargé chez moi l'extension est .tiff ce qui ne m'empêche pas de renommer l'extension. C'est courant avec les fichiers hébergé chez free, l'extension est aléatoire...
C'est justement pour ça que je change l'extension quand j'
upload un fichier sur dl.free : il arrive quelquefois que les NEF soient changés d'office par des TIFF basse résolution (expérience vécue).
Là, par contre, une fois le fichier téléchargé (je viens de faire le
download, pour vérifier), je récupère bien un fichier ".fab". Une fois renommé en ".nef", j'ai bien
mon NEF...
Citation de: Verso92 le Mars 08, 2014, 15:33:46
J'avais aussi fait l'essai avec LR5.3 (options par défaut), mais le résultat me semblait trop doux...
J'aime mieux la mienne ... :P
;D
Citation de: Verso92 le Mars 08, 2014, 15:37:43
C'est justement pour ça que je change l'extension quand j'upload un fichier sur dl.free : il arrive quelquefois que les NEF soient changés d'office par des TIFF basse résolution (expérience vécue).
Là, par contre, une fois le fichier téléchargé (je viens de faire le download, pour vérifier), je récupère bien un fichier ".fab". Une fois renommé en ".nef", j'ai bien mon NEF...
Le mieux c'est de zipper le truc.
Citation de: Inka le Mars 08, 2014, 15:41:54
Le mieux c'est de zipper le truc.
Tu penses que chez Free, ils ne sont pas capables d'analyser un "zip" ?
Ma vision avec C1
Citation de: Verso92 le Mars 08, 2014, 15:48:39
Tu penses que chez Free, ils ne sont pas capables d'analyser un "zip" ?
Ce que je veux dire, c'est qu'un zip reste un zip chez Free.
Citation de: Inka le Mars 08, 2014, 16:01:10
Ce que je veux dire, c'est qu'un zip reste un zip chez Free.
Spécialement pour toi... ;-)
http://dl.free.fr/q3j2GKuOb
Citation de: Verso92 le Mars 08, 2014, 16:06:43
Spécialement pour toi... ;-)
http://dl.free.fr/q3j2GKuOb
C'est bien ce que je disais, un zip reste un zip chez Free. Tu n'as pas répondu à l'autre question, que voudrais-tu que l'on montre, tu cherches un traitement particulier ou tu ne cherches rien et attend des propositions ?
Citation de: Inka le Mars 08, 2014, 16:12:06
Tu n'as pas répondu à l'autre question, que voudrais-tu que l'on montre, tu cherches un traitement particulier ou tu ne cherches rien et attend des propositions ?
Je répondais en l'occurrence au souhait de Dub :
Citation de: Dub le Mars 08, 2014, 14:21:56
Tu pourrais mettre le NEF à télécharger pour voir ???
Sinon, je suis à la recherche d'une bonne base de départ au développement de mes NEF...
Citation de: Gérard JEAN le Mars 08, 2014, 15:57:27
Ma vision avec C1
Un peu terne, voire un poil surexp ?
Citation de: Verso92 le Mars 08, 2014, 16:30:26
Sinon, je suis à la recherche d'une bonne base de départ au développement de mes NEF...
as-tu essayé CNX-D?
:-)
Citation de: jmhl le Mars 08, 2014, 16:42:48
as-tu essayé CNX-D?
:-)
A priori, pas possible : la version bêta nécessite internet, et je suis sous XP sur l'ordi "internet" (et je compte le conserver pour faire tourner mon Coolscan Ls-2000). Sur l'ordi "travail" (Seven 64 Pro), pas d'internet...
Citation de: Verso92 le Mars 08, 2014, 16:50:48
A priori, pas possible : la version bêta nécessite internet, et je suis sous XP sur l'ordi "internet" (et je compte le conserver pour faire tourner mon Coolscan Ls-2000). Sur l'ordi "travail" (Seven 64 Pro), pas d'internet...
J'ai l'impression que Capture-NXD n'a besoin d'internet
que pour la 1ère fois qu'on l'utilise.
Une version collector LR3
Citation de: Recto38 le Mars 08, 2014, 17:44:06
J'ai l'impression que Capture-NXD n'a besoin d'internet que pour la 1ère fois qu'on l'utilise.
Je crois aussi que c'est le cas.
Citation de: Verso92 le Mars 08, 2014, 16:30:26
Sinon, je suis à la recherche d'une bonne base de départ au développement de mes NEF...
C'est la définition même des profil de CMP: une bonne base de départ, pour moi c'est la seule base qui permet d'obtenir n'importe quel rendu.
Avec Dxo ou C1 on travaille a partir de ça : http://www.cmp-color.fr/digital%20target.html
Avec Adobe de ça : http://www.cmp-color.fr/colorchecker.html
les exemples ne sont pas exagérés, c'est ce que je constate tous les jours a partir de mes images.
On dirait un curseur saturation fort, mais sans dérives avec des couleurs saturées mais justes, le beurre et l'argent du beurre.
Des détails dans les lumières comme aucun logiciel ne le permet ( a part rawtherapee)
La ou ça se complique c'est sur la Balance des Blancs, les profils CMP ne pardonnent aucunes approximations, vaut mieux avoir la charte de gris a portée, et ou ça se complique encore plus c'est quand on a 2 BdB sur la même image, par exemple partie soleil et ombres, c'est mission impossible sans retouche locale, soit on a bon sur la partie ensolleillée et les blancs a l'ombre sont bleutés, soit on a bon a l'ombre et la partie soleil est trop chaude.
Ma solution: mettre bon la partie soleil, et sur la partie ombres : NX2/ColorEffex/white neutraliser en retouches locales sur les blancs, clairs.
C'est pour ça que ça s'appelle "bonne base de départ" et non pas "solution universelle", les DXO, LR, C1 sont beaucoup moins délicats a ce sujet, mais sur des images avec BdB uniformes c'est imperial, aucun logiciel ne peut rivaliser, normal, les logiciels sont conçus pour résultats moyens mais immédiats pour mr tout le monde.
Pour un rendu agréable à l'oeil les logiciels compressent tous plus au moins les HL, plutôt plus que moins, un profil CMP ou Rawthérapee est plus linéaire et restitue les HL tels quelles, mais souvent il est intéressant de compresser les HL comme les logiciels d'origine, voila une courbe que j'utilise souvent: remontée des tons moyens et coupure de quelques points des noirs, ça marche souvent, c'est a essayer pour voir si ça convient a l'image.
Pour dire que faire du rendu LR, ou Dxo à partir des profils CMP c'est tout à fait possible et facile, obtenir un rendu CMP à partir de LR ou DxO c'est absolument impossible ou au minimum très délicat, très compliqué et très long.
Perso je ne reviendrais pas en arrière malgré les soucis de BdB, si avec LR ou DxO vous pouvez oublier d'ajuster précisément une BdB, avec CMP pas de risque d'oublier, l'écran va vous sauter au visage!
Et ne vous y trompez pas, les couleurs du monde réel sont saturés, parfois j'ai fait des comparatifs avec les sujets réels à travers la fenêtre, et bien c'est CMP qui est juste en saturation, les rendus LR, Dx, Nikon d'origine sont désaturés pour justement limiter certains problèmes et rendre le truc le plus universel possible sans défauts majeurs.
DxO, LR, C1: moyens à bons toujours, parfois excellent et jamais mauvais.
CMP: excellent le pus souvent, mais parfois mauvais avant retouche locale.
Citation de: jpch84 le Mars 08, 2014, 23:57:07
Et ne vous y trompez pas, les couleurs du monde réel sont saturés, parfois j'ai fait des comparatifs avec les sujets réels à travers la fenêtre [...]
Je ne procède pas autrement quand j'essaie de me "caler" : écran devant moi, et la scène réelle photographiée quelques minutes avant en tournant la tête et en regardant par la fenêtre...
Citation de: Verso92 le Mars 08, 2014, 16:30:26
Sinon, je suis à la recherche d'une bonne base de départ au développement de mes NEF...
Conversion de base avec NXD, sinon pour l'instant ce nouveau soft Nikon est très basique sur plus d'un point...
Bonsoir,
Je reviens sur ce fil, après 2-3 jours d'absence (carnaval!) et d'essais avec C1.
Verso, voici deux propositions de traitement de tes photos avec DX09 (moins "prise de tête", amha, que C1).
La première dont tu avais mis le NEF à notre disposition :
(http://img11.hostingpics.net/pics/786999DSC8768DxO.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=786999DSC8768DxO.jpg)
Et l'autre :
(http://img11.hostingpics.net/pics/884641DSC1629DxO.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=884641DSC1629DxO.jpg)
Le rendu des couleurs est celui de l'appareil photo, j'ai légèrement compensé l'exposition (moins que ce qui est proposé en auto par le programme), j'ai appliqué DXO Smart Lighting (mode léger) et la correction de la déformation de volume sur la première (désolé pour le petit recadrage inhérent à cette fonction).
J'ai sauvé les deux images en sRVB, 1200x800 (bicubique plus net).
A+ ;)
Citation de: Inka le Mars 09, 2014, 00:15:01
Conversion de base avec NXD, sinon pour l'instant ce nouveau soft Nikon est très basique sur plus d'un point...
Mais j'ai envie de croire en lui...
;)
Citation de: Inka le Mars 09, 2014, 00:15:01
Conversion de base avec NXD, sinon pour l'instant ce nouveau soft Nikon est très basique sur plus d'un point...
C'est un petit peu tristounet, non ?
Citation de: philo_marche le Mars 09, 2014, 00:41:35
Verso, voici deux propositions de traitement de tes photos avec DX09 (moins "prise de tête", amha, que C1).
[...]
Le rendu des couleurs est celui de l'appareil photo, j'ai légèrement compensé l'exposition (moins que ce qui est proposé en auto par le programme), j'ai appliqué DXO Smart Lighting (mode léger) et la correction de la déformation de volume sur la première (désolé pour le petit recadrage inhérent à cette fonction).
On retrouve effectivement un rendu proche de ce qu'on obtient
from scratch avec Capture Nx2, avec toujours cette réserve (notamment sur la première), où je trouve le rendu un peu "sale"...
On est bien d'accord que le but du jeu est de trouver un traitement de base qui nécessitera tout de même des réglages plus fin fichier par fichier ?
Ma première version C1 étant trop fade/terne et un peu trop "lumineuse" (mais pas surex) voilà une copie corrigée.
Citation de: Gérard JEAN le Mars 09, 2014, 09:35:00
On est bien d'accord que le but du jeu est de trouver un traitement de base qui nécessitera tout de même des réglages plus fin fichier par fichier ?
Ma première version C1 étant trop fade/terne et un peu trop "lumineuse" (mais pas surex) voilà une copie corrigée.
Ça me semble pas mal... ;-)
Sinon, voici une proposition qui m'a été faite, hors forum, par un utilisateur confirmé de C1 :
(profil ICC + courbe associée, ciel polarisé et quelques coups de curseurs, d'après les précision de l'auteur du traitement. L'image a été redimensionnée par mes soins en 1 024 pixels de large pour postage ici. Espace sRVB)
Une version Rawtherapee, à l'ouverture sans corrections
Une autre version développée avec RT également, (la Bdb est celle de l'APN) :
Toutes ces versions donnent un peu le tournis... ;-)
(ce serait sympa de donner une indication sur vos réglages de base à l'ouverture du fichier...)
Citation de: jpch84 le Mars 08, 2014, 23:57:07
Pour un rendu agréable à l'oeil les logiciels compressent tous plus au moins les HL, plutôt plus que moins, un profil CMP ou Rawthérapee est plus linéaire et restitue les HL tels quelles, mais souvent il est intéressant de compresser les HL comme les logiciels d'origine, voila une courbe que j'utilise souvent: remontée des tons moyens et coupure de quelques points des noirs, ça marche souvent, c'est a essayer pour voir si ça convient a l'image.
Pour dire que faire du rendu LR, ou Dxo à partir des profils CMP c'est tout à fait possible et facile, obtenir un rendu CMP à partir de LR ou DxO c'est absolument impossible ou au minimum très délicat, très compliqué et très long.
Perso je ne reviendrais pas en arrière malgré les soucis de BdB, si avec LR ou DxO vous pouvez oublier d'ajuster précisément une BdB, avec CMP pas de risque d'oublier, l'écran va vous sauter au visage!
Et ne vous y trompez pas, les couleurs du monde réel sont saturés, parfois j'ai fait des comparatifs avec les sujets réels à travers la fenêtre, et bien c'est CMP qui est juste en saturation, les rendus LR, Dx, Nikon d'origine sont désaturés pour justement limiter certains problèmes et rendre le truc le plus universel possible sans défauts majeurs.
DxO, LR, C1: moyens à bons toujours, parfois excellent et jamais mauvais.
CMP: excellent le pus souvent, mais parfois mauvais avant retouche locale.
Je suis d'accord pour la courbe tonale, j'en ai une assez proche que j'utilise sur RT, je l'ai faute à partir de nombreux relevés sur un dégradé de gris à partir de développement en pict contole Neutre avec Cnx2.
Pour les profils CMP, la mire CMP digital target 3 est très bonne, par contre pour les profils je reste très réservé (profil de reproduction).
Citation de: Verso92 le Mars 09, 2014, 13:25:30
Toutes ces versions donnent un peu le tournis... ;-)
(ce serait sympa de donner une indication sur vos réglages de base à l'ouverture du fichier...)
Pour la version RT postée, voici les réglages :
Bdb de l'APN* (4967k)
profil icc RT de l'APN
dev dans espace Prophoto
enregistrement en Jpeg en Srgb
accentuation : masque de flou, R = 0,34, quantité = 490
mico contaste activé (matrice 5*5)
contraste par niveau de détail activé
expo auto + courbe tonale ( proche de celle présentée par JPCh84
CIECAM activé
Pour la Bdb, ne sachant pas à quelle heure (l'heure indiquée est 16h28, mais...) a été faite la photo, j'ai considéré que celle de l'APN était la bonne, si lever ou coucher de soleil, il faudrait probablement la modifier pour restituer l'ambiance.
Citation de: Verso92 le Mars 09, 2014, 09:08:12
On retrouve effectivement un rendu proche de ce qu'on obtient from scratch avec Capture Nx2, avec toujours cette réserve (notamment sur la première), où je trouve le rendu un peu "sale"...
Tiens, Verso, ça m'étonne un peu que tu dises ça à propos de la première; je trouvais justement - sans (mauvais) jeu de mots - que le rendu du jeune garçon était un peu plus "propre" que dans NX.
DXO9 gère pas mal la déformation de volume, rendant au passage un visage plus harmonieux à ton compagnon de voyage (mais au détriment d'une petite rotondité de l'horizon).
La photo prend un tout autre aspect qui n'est peut-être pas celui que tu souhaitais, car elle fait moins "reportage au grand-angle".
Cela dit, je reconnais, au vu des nombreuses autres propositions, que DXO9 n'est pas toujours idéal : il lui manque la retouche
locale. :(
Il a réduit l'exposition sur la
totalité de la deuxième image pour garder du détail dans les tours blanches : du coup, la couleur du ciel n'est pas terrible du tout. Je pense que j'aurais eu un meilleur résultat si j'avais uniquement réduit les hautes lumières, sans toucher à l'exposition globale.
Bon, ben on continue à chercher le Graal. ;)
Citation de: Gérard JEAN le Mars 09, 2014, 09:35:00
On est bien d'accord que le but du jeu est de trouver un traitement de base qui nécessitera tout de même des réglages plus fin fichier par fichier ?
Ma première version C1 étant trop fade/terne et un peu trop "lumineuse" (mais pas surex) voilà une copie corrigée.
Une des meilleures propositions, amha, entre autres pour le rendu du ciel.
Citation de: philo_marche le Mars 09, 2014, 17:24:27
Une des meilleures propositions, amha, entre autres pour le rendu du ciel.
Merci philo_marche. Mais je cherche encore. Je suis novice avec C1.
Citation de: philo_marche le Mars 09, 2014, 17:22:01
Bon, ben on continue à chercher le Graal. ;)
C'est clin d'oeil, mais c'est peut-être le vrai pb :-)
Citation de: philo_marche le Mars 09, 2014, 17:22:01
Cela dit, je reconnais, au vu des nombreuses autres propositions, que DXO9 n'est pas toujours idéal : il lui manque la retouche locale. :(
Bon, ben on continue à chercher le Graal. ;)
C'est tout le problème de DxO! le jour où cette fonction sera matérialisée dans ce logiciel, il risque de devenir l'un des plus attrayants! j'ai lu par-ci, par-là, qu'il ne fallait pas désespérer!
VersionCNX2+CEP
o
ou plus flashy
Citation de: lolo_75 le Mars 10, 2014, 07:40:32
VersionCNX2+CEP
Oui... mais CEP, c'est de la triche !
;-)
argh.. de toute façon je crois que je préfère la version corrigée C1 de Gerard Jean. Je me suis appliqué à avoir 0 partie brulée mais l'or... ça brille ;)
Citation de: MBe le Mars 06, 2014, 20:37:53
Le "profil DNG" ou plutôt je préfère le terme correction apporté dans ACR tend à limiter les dérives colorimétriques bien après le dématricage et l'application d'un profil Icc pour développer l'image.
Non, LR n'utilise pas de profil ICC mais un profil DNG pour générer les couleurs au moment du dématriçage (je ne connais pas exactement la place de l'opération dans le processus).
C'est schématiquement équivalent, avec des différences notamment au niveau de la prise en compte de l'illuminant.
Et pour répondre à verso, c'est bien un profil DNG (*.DCP) et pas un profil ICM/ICC dont il est question.
CitationPar contre tous mes essais de conversion de profil DNG vers un profil Icc ont été mauvais avec l'outil dont le nom de mémoire est DNGtoICC
C'est pas étudié pour, c'est un peu normal... la prise en compte de l'illuminant n'est pas faite de façon assez identique je pense.
(bon désolé pour les redites j'arrive un peu après la bataille)
Citation de: coval95 le Mars 07, 2014, 00:05:58
Tu disais ensuite que les les profils ICC embarqués dans les logiciels de dématricage et adaptés à chaque APN (bien souvent) sont dans la majorité des cas d'une bonne qualité.
Or comme il n'y en a qu'un ou deux par boîtier, ils ne peuvent pas couvrir tous les cas d'éclairage.
Je te demandais donc comment sont faits ces profils pour convenir dans la plupart des cas. Ont-ils été faits avec un éclairage particulier, éclairage dont ne disposerait pas un amateur lorsqu'il photographie sa mire Color Checker ?
C'est ce que voulait résoudre le profil DNG, qui intègre deux illuminants (jour et tungstène) pour pouvoir plus facilement interpoler entre les deux.
Citation de: cali31 le Mars 07, 2014, 10:13:57
Il va un peu loin, Non ? Parce que si j'ai bien compris faudrait créer un profil pour chaque condition de prise de vue, non ? En studio, ca marche bien, mais en photo de paysage, c'est ingérable et infaisable.... Mais j'ai peut être loupé un truc ?
Un profil par illuminant, c'es ce qu'il faut... en repro de tableau (et pas que ça). ;D
Piour de la photo en lumière naturelle, on a meilleur temps de réaliser que de toutes façons le gamut des appareils et la variété des lumières impose quelques distorsions, et de faire avec au traitement selon ses goûts et sa vision dans les qq cas où ça pose problème, plutôt que d'enculer les mouches à coups de profils.
Citation de: restoc le Mars 08, 2014, 06:45:45
Déjà en sortie de capteur surtout sur les Cmos où tout le conditionnement du signal est réalisé dans le chip le fabricant a compensé les réponses non linéaires et non spectralement équivalentedu V ,du R etdu B, sur toute la dynamique, du masque de BAyer (m^me si , ne pas confondre, la conversion photon/volt du microsite est globalement linéaire). Un raw "brut" est donc déjà une interprétation et là on peut parler de rendu fabricant.
Ah, tu as une ref? Qu'il y ait des compensations d'offset notament c'est clair (et ça va dans le sens d'une meilleure fidélité au signal entrant ;) ), mais je n'avais pas entendu que ça aille loin au-delà.
Citation de: Verso92 le Mars 09, 2014, 09:58:02
Ça me semble pas mal... ;-)
Sinon, voici une proposition qui m'a été faite, hors forum, par un utilisateur confirmé de C1 :
(profil ICC + courbe associée, ciel polarisé et quelques coups de curseurs, d'après les précision de l'auteur du traitement. L'image a été redimensionnée par mes soins en 1 024 pixels de large pour postage ici. Espace sRVB)
et en 'vrai' ca donnait quoi ?
je sais très bien qu' on a du mal à s' en rappeler exactement
Kenav'
Citation de: jm_gw le Mars 10, 2014, 12:22:34
et en 'vrai' ca donnait quoi ?
je sais très bien qu' on a du mal à s' en rappeler exactement
Kenav'
Difficile à expliciter... je dirais que les "stupas" sont blancs dorés, et que le ciel birman n'a pas de spécificités de couleur particulières... ;-)
Citation de: Verso92 le Mars 10, 2014, 12:41:35
Difficile à expliciter... je dirais que les "stupas" sont blancs dorés, et que le ciel birman n'a pas de spécificités de couleur particulières... ;-)
la mémoire est volatile ;) ; je saurais juste dire qu' hier le ciel était aussi très bleu sur les îles bretonnes; Quand aux couleurs des vagues c' était tantôt vert tantôt bleu sombre; fonction de la positions (avec soleil de face ou de dos); le polarisant ... où le filtre ND1000 :o
Bonne journée
me poserait la question du remplacant de viewnx plus tard ... place aux photos pour l' instant dès que le soleil est là 8)
Citation de: jm_gw le Mars 10, 2014, 13:32:30
la mémoire est volatile ;)
La mémoire visuelle est en effet très fugace et peu fiable.
Je me suis amusé à traiter indépendamment à plusieurs jours d'écart deux scans indépendants d'un même cliché Kodachrome, "optimisés" ensuite sous NX2.
Les résultats obtenus sont différents par certains côtés : les dominantes de couleurs de certaines zones de sont pas les mêmes, les contrastes non plus (le même équipement est utilisé, scanner, écran, ambiance lumineuse, par contre le pré-traitement sous Nikon Scan est "libre").
Mais quand je compare les deux résultats côte à côte, je vois parfaitement les différences et je sais ce que je veux corriger pour la photo finale (?).
Moralité : le capteur humain et sa mémoire associée (cerveau) ne sont pas très bons en mémorisation, justement, ni dans le domaine de l'analyse absolue (contrairement à l'oreille, je n'ai jamais entendu parler d'œil absolu).
Par contre ils sont très performants dans le domaine de l'analyse comparative, la moindre subtile différence "saute" aux yeux.
Citation de: zuiko le Mars 10, 2014, 14:13:45
(contrairement à l'oreille, je n'ai jamais entendu parler d'œil absolu)
On verrait tout bleu ou tout jaune suivant l'heure de la journée, on serait incapable de discerner quoi que ce soit en couleur sous les arbres où tout est vert : si jamais des mutations sont allées dans ce sens là, leurs malheureux porteurs n'ont pas dû tarder à servir de goûter au premier tigre à dent de sabre qui passait par là.
Citation de: zuiko le Mars 10, 2014, 14:13:45
La mémoire visuelle est en effet très fugace et peu fiable.
Je me suis amusé à traiter indépendamment à plusieurs jours d'écart deux scans indépendants d'un même cliché Kodachrome, "optimisés" ensuite sous NX2.
Les résultats obtenus sont différents par certains côtés : les dominantes de couleurs de certaines zones de sont pas les mêmes, les contrastes non plus (le même équipement est utilisé, scanner, écran, ambiance lumineuse, par contre le pré-traitement sous Nikon Scan est "libre").
Mais quand je compare les deux résultats côte à côte, je vois parfaitement les différences et je sais ce que je veux corriger pour la photo finale (?).
Moralité : le capteur humain et sa mémoire associée (cerveau) ne sont pas très bons en mémorisation, justement, ni dans le domaine de l'analyse absolue (contrairement à l'oreille, je n'ai jamais entendu parler d'œil absolu).
Par contre ils sont très performants dans le domaine de l'analyse comparative, la moindre subtile différence "saute" aux yeux.
conclusion : je dois reprendre le bateau illico et me rendre sur l' île pour refaire des tests :D
Citation de: Nikojorj le Mars 10, 2014, 14:24:55
On verrait tout bleu ou tout jaune suivant l'heure de la journée, on serait incapable de discerner quoi que ce soit en couleur sous les arbres où tout est vert : si jamais des mutations sont allées dans ce sens là, leurs malheureux porteurs n'ont pas dû tarder à servir de goûter au premier tigre à dent de sabre qui passait par là.
Ben oui ce serait peu pratique...
C'est la balance des blancs automatique extrêmement efficace qui fait, entre autres, la puissance de la vision humaine dans l'analyse des couleurs sous des éclairages très variés.
Mais on ne peut pas tout avoir...
Citation de: jm_gw le Mars 10, 2014, 14:25:10
conclusion : je dois reprendre le bateau illico et me rendre sur l' île pour refaire des tests :D
Ce n'est pas ce que je préconiserais car je pense que cela ne sert à rien ;)
En fait, une fois prise, il me semble qu'il n'y a juste qu'un but : transformer (si nécessaire) ta photo en quelque chose qui plait.
- s'il elle est à ton usage exclusif, il faut juste qu'elle te plaise personnellement,
- si elle est destinée à briller sur les forums ou, "pire", à être vendue, il faut surtout qu'elle plaise à tes "clients" (ton goût peut même devenir accessoire ;) ).
Les moyens pour arriver à ce but sont variés et tous les coups permis.
La fidélité à la réalité, dans tout çà, n'a que peu d'intérêt (à moins d'un contexte très particulier et en général technique).
Citation de: zuiko le Mars 10, 2014, 15:16:23
La réalité, dans tout çà, n'a que peu d'intérêt (à moins d'un contexte très particulier et en général technique).
Yep :-)
Ça c'est un retours aux vrais enjeux.
Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 10, 2014, 15:18:52
Yep :-)
Ça c'est un retours aux vrais enjeux.
certes mais une fois que j' ai été confronté à des tofs de vitraux je peux vous assurer que ca n' a pas été du 'gâteau' .... les violets (entre autres) qui ne sortaient pas comme l' artiste (et moi aussi en fait) les 'voyait'
Il m' avait prévenu qu' une fois précédente les photos de ces œuvres avaient été mal publiées ; on a réussi à s' en approcher des 'vraies couleurs' mais ce fut 'chaud'
Il y a un pan de la photographie ou le rapport au "réel" est effectivement prégnant mais ce n'est qu'un petit pan de la photographie.
La grande masse des photos sont des mensonges qui disent des vérités, au mieux ;-)
Citation de: jm_gw le Mars 10, 2014, 15:56:42
certes mais une fois que j' ai été confronté à des tofs de vitraux je peux vous assurer que ca n' a pas été du 'gâteau' .... les violets (entre autres) qui ne sortaient pas comme l' artiste (et moi aussi en fait) les 'voyait'
Il m' avait prévenu qu' une fois précédente les photos de ces œuvres avaient été mal publiées ; on a réussi à s' en approcher des 'vraies couleurs' mais ce fut 'chaud'
CQFD, tu rentres là dans le contexte technique particulier (fidélité à l'original) auquel je faisais allusion. C'est le même contexte en reproduction de tableau.
Là, toute la démarche autour des profils ICC de boitier et du calibrage (si possible) des illuminants devient capitale.
Mais on n'est plus dans le domaine de la photo dite "artistique" mais de la reproduction technique (qui s'apparente, pour moi à certains aspects de l'imprimerie).
Sur de la pub ce type de considérations a aussi son importance ;-)
Et ce n'est pourtant pas qu'une reproduction servile du 'réel' ayant juste des enjeux technique.
Pour la repro d'oeuvre d'art nous sommes face à une impasse : une photo quelque soit ça qualité ne rendra jamais la force d'un tableau.
Citation de: jm_gw le Mars 10, 2014, 15:56:42
certes mais une fois que j' ai été confronté à des tofs de vitraux je peux vous assurer que ca n' a pas été du 'gâteau' .... les violets (entre autres) qui ne sortaient pas comme l' artiste (et moi aussi en fait) les 'voyait'
Et en plus, les vérités d'un jour deviennent mensonges le lendemain, et réciproquement ; ainsi Van Gogh a utilisé des tons roses qui sont devenus de nos jours bien plus pâles, pour son Amandier en fleurs devenu blanchâtre ou ses Iris (le bouquet) devenus bleu terne alors qu'il y décrivait du "carmin pur" à son frère.
Donc bon, tout ça pour dire qu'en vérité il n'y a pas de vérité (y compris celle-ci).
D'autant que la perception des couleurs n'a rien d'absolue non plus :-)
Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 10, 2014, 16:35:03
D'autant que la perception des couleurs n'a rien d'absolue non plus :-)
La seule perception absolue est celle du spectrophotomètre (à la précision et aux erreurs de mesure près), la reproduction est une autre histoire.
Je suis pour ma part en train d'essayer lightroom 5 : je voudrais qu'on m'explique où ce logiciel est plus simple que cn2x (à moins que je sois un peu neuneu, ce qui n'est pas impossible non plus); et ceux qui se plaignent de la lenteur de cn2x, pareil, je trouve lightroom beaucoup plus poussif lors du traitement :/ .
Je suis preneur de toutes explications m'expliquant cette différence que je vois entre les écrits et ce que j'essaye; je précise que je ne suis pas un doudoumaniaque :).
Le sujet de la perception des couleurs...est délicat !
Mais des groupes de travail internationaux ont travaillé le sujet. Le résultat de leurs travaux s'apelle en français "Modèles d'apparence des couleurs" ou en anglais "Color Appearance Modelling for Color Management Systems" (CIECAM02). Vous trouverez sur le Web tout ce qui est nécessaire!
Il serait long de décrire complétement ce modèle, mais en extrême résumé:
L'homme a longtemps cherché à modéliser la couleur et la perception qu'il en a. Durant plusieurs décennies on est passé du modèle RGB à XYZ, puis à Lab. Ce dernier (introduit par des français...d'où le nom de CIE Lab : CIE pour Commission Internationale de l'Eclairage) est le moins mauvais des modèles, mais il n'est pas à proprement parler CAM (modèle d'apparence), car il n'est vraiment pertinent qu'en mesure d'écarts de couleurs. On essaye de prendre en compte :
** le contraste simultané : variation de l'apparence colorée d'un objet en fonction des caractéristiques colorimétriques de son environnement proche. Par exemple une même couleur sera perçue différemment sur un fond clair ou sombre, plus le fond sera sombre plus il va être nécessaire de renforcer la couleur...
** l'effet de Hunt :augmentation de la coloration perçue (colorfulness) avec la luminance.Un objet apparaît plus vif et contrasté en pleine lumière qu'à l'ombre.
** Effet de Stevens : augmentation du contraste perçu avec la luminance. Quand la luminance augmente, les couleurs sombres apparaissent encore plus sombres et les couleurs lumineuses apparaissent encore plus lumineuses.
** Effet de Helmholtz-Kohlrausch : dépendance de la brillance (brightness) par rapport à la luminance et à la chromaticité. Les objets de couleur apparaissent plus clairs que les objets achromatiques ayant la même luminance. Les couleurs les plus saturées apparaissent les plus brillantes.
**Adaptation chromatique:ajustement par le système de vision de l'homme de certains stimuli couleur. L'adaptation chromatique nous permet d'interpréter une couleur selon son environnement spatio-temporel. C'est un effet essentiel à prendre en compte par un CAM.
** L'adaptation chromatique est la capacité du système visuel humain à s'ajuster aux changements de conditions d'illuminant. Autrement dit, nous nous adaptons à la couleur de la source lumineuse pour mieux préserver la couleur des objets. Par exemple, sous une lumière incandescente, un livre blanc apparaît jaune. Cependant, nous avons la capacité automatiquement de modéliser la lumière jaunâtre et nous voyons donc le papier comme blanc. Le monde qui nous entoure serait en effet très compliqué si les objets changeaient de couleur chaque fois que la source de lumière change même légèrement. Depuis la nuit des temps, nous devons être capable de savoir si un fruit est mûr que ce soit le matin, le midi, ou le soir. L'adaptation chromatique nous rend cela possible. Mais elle peut être aussi la source de nombreuses illusions d'optique. Je pense que la majorité des utilisateurs de RT connaissent au moins de nom, le précédent modèle d'adaptation chromatique « Bradford »
** etc.
Récemment CIECAM a été introduit dans Rawtherapee...Vous pouvez trouver un résumé et son intégration à Rawtherapee (ce n'est pas un mode d'emploi) http://jacques.desmis.perso.neuf.fr/RT/ciecamRT3.html (http://jacques.desmis.perso.neuf.fr/RT/ciecamRT3.html)
Ceci suppose de partir d'une base de couleur correcte...Donc avant de toucher aux couleurs pour donner un rendu qui plaît, il est souhaitable que les couleurs soient le moins loin possible de la réalité...avant toute interprétation de chacun. Ceci suppose un dématricage [interpolation] précis, une balance des blancs correcte (point fondamental), et un (des) profils ICC ou DCP le plus neutre possible...Et derrière pas de contraste, pas de saturation, pas de courbes tonales...sinon un réglage de gain, pour "remplir" l'histogramme.
Bien sur on peut mettre du contraste et de la saturation, mais déjà on aborde des aspects d'apparence...
Essayez le module CIECAM de Rawtherapee. Il est plus construit dans un objectif d'apprentissage que de facilité d'utilisation, mais il permet de comprendre (certains) pourquoi de nos différences d'interprétation.
;)
Tiens, Jdc, puisque tu es un spécialiste de RT...quelles retouches locales prévues dans ce soft, puisque c'est un des points principaux de désastre en passant de NX2 à NX D...même si je n'en suis pas fan absolu, ces U-Points ou autres méthodes par zone ont quand même un sens pour des traitements soignés !
Citation de: JMS le Mars 10, 2014, 18:06:54
Tiens, Jdc, puisque tu es un spécialiste de RT...quelles retouches locales prévues dans ce soft, puisque c'est un des points principaux de désastre en passant de NX2 à NX D...même si je n'en suis pas fan absolu, ces U-Points ou autres méthodes par zone ont quand même un sens pour des traitements soignés !
C'est en effet ce qui manque aux 2 logiciels que je teste en vu de remplacer NX2 (dxo et photoninja).
Comme je j'ai déjà évoqué plus haut...c'est prévu !
Maintenant dans quels délais ?
Devrait apparaître assez rapidement :
* filtre graduel : permettant de mettre en place un gradiant sur une image...plus sombre ...plus clair dans n'importe quelle direction
* retirer les pétouilles
* yeux rouges
* pipette
* ...
Pour plus tard - sans aucun engagement :
* l'équivalent des U-point (couleur) ou quelque chose qui fait sensiblement la même chose
* contrôles locaux, pour par exemple ajuster le contraste par niveau de détail à une partie de l'image
*...
Mais ces aspects posent 3 types de problèmes :
* GUI : comment piloter à la souris ces contrôles
* interface avec le logiciel (preview et batch) - possibilité de "side-car"...et copie d'une image à l'autre
* algorithmes locaux - intégrés aux algorithmes globaux ...
:)
Citation de: JMS le Mars 10, 2014, 18:06:54
...même si je n'en suis pas fan absolu, ces U-Points ou autres méthodes par zone ont quand même un sens pour des traitements soignés !
par curiosité, pourquoi n'es-tu pas fan absolu des U points ?
Citation de: jdc le Mars 10, 2014, 18:22:43
Comme je j'ai déjà évoqué plus haut...c'est prévu !
Maintenant dans quels délais ?
Devrait apparaître assez rapidement :
* filtre graduel : permettant de mettre en place un gradiant sur une image...plus sombre ...plus clair dans n'importe quelle direction
* retirer les pétouilles
* yeux rouges
* pipette
* ...
Pour plus tard - sans aucun engagement :
* l'équivalent des U-point (couleur) ou quelque chose qui fait sensiblement la même chose
* contrôles locaux, pour par exemple ajuster le contraste par niveau de détail à une partie de l'image
*...
Mais ces aspects posent 3 types de problèmes :
* GUI : comment piloter à la souris ces contrôles
* interface avec le logiciel (preview et batch) - possibilité de "side-car"...et copie d'une image à l'autre
* algorithmes locaux - intégrés aux algorithmes globaux ...
:)
Pour reproduire tout le fonctionnement des Etapes + Upoints qu'avaient inventé les gars de NikSW pour CNX et qu'ils n'ont jamais pu ou voulu réintroduire en totalité dans leur Kit en plugin Adobe ou même pire leur version standalone, je souhaite un gros courage et bp de temps à l'équipe RT : le pb n'est pas seulement d'introduire un mécanisme de zone de sélection , mais l'ensemble du processus étapes + Upoints qui font la puissance de ce CNX en le gardant non destructif et réversible sans limites, toujours appliqué sur le raw et pas sur un ou des bitmap intermédiaires.
A mon avis l'architecture des étapes réversibles, modifiables à tout moment de CNX + les Upoints à la fois de sélection et de ttmt , empilables sans fin et instantanément groupables/dégroupables est très dure à reproduire si la conception n'est pas faite dés le départ comme dans des architectures monolithiques type LR ou PS où çà reste lourd , artificiellement plaqué et finalement peu efficace.
Si l'équipe RT se lançait dans une intégration des mécanismes étapes+upoints avec la richesse d'algos de la boîte à outils RT çà ferait un outil exceptionnel.
Citation de: restoc le Mars 10, 2014, 20:00:16
qu'ils n'ont jamais pu ou voulu réintroduire en totalité dans leur Kit en plugin Adobe ou même pire leur version standalone
L'API de LR ne permet pas d'agir au niveau du RAW, il faut donc sortir de la chaine en passant par un TIFF 16 Bit, ce qui reste jouable avec un peu d'organisation.
Pour la version stand-alone il est logique qu'elle bosse sur du bitmap dematrisé, si non ce serait des soft de dematriçage.
Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 10, 2014, 20:22:32
L'API de LR ne permet pas d'agir au niveau du RAW, il faut donc sortir de la chaine en passant par un TIFF 16 Bit, ce qui reste jouable avec un peu d'organisation.
Pour la version stand-alone il est logique qu'elle bosse sur du bitmap dematrisé, si non ce serait des soft de dematriçage.
ça reste tout de même une solution batarde, alors que les pinceaux restent dans le flux Raw....
Merci à tous les intervenants pour tous ces échanges intéressants.
Un essai supplémentaire, sur une photo réalisée hier. Image tout d'abord développé avec Capture Nx2 (PC = standard, tous paramètres par défaut). La BdB du D800E réglée sur "automatique".
Images en Adobe RVB.
1/3 - Capture Nx2, par défaut :
N'étant pas satisfait par le rendu colorimétrique, j'ai fait la BdB sous Capture Nx2 sur le panneau, pour voir.
2/3 - Capture Nx2, BdB sur le panneau :
3/3 - Capture One, profil = "D800E Générique", courbe = "Film Standard" :
Ne sait-on pas faire de balance des blancs avec "prélèvement" de gris neutre sur C1, car la dernière me semble bien froide en comparaison des deux autres...
Citation de: zuiko le Mars 10, 2014, 20:38:46
Ne sait-on pas faire de balance des blancs avec "prélèvement" de gris neutre sur C1, car la dernière me semble bien froide en comparaison des deux autres...
Il y a certainement moyen de faire tout un tas de choses, c'est certain.
Mon problème, c'est que souvent, je suis obligé de bricoler ce qui sort de Capture Nx2 pour obtenir un rendu colorimétrique qui me plaise... C1 me semble plus neutre, débarrassé par défaut de ce rendu un peu "poisseux" (jaune/verdâtre).
L'avantage de ce type de sujet, c'est que chacun peut se faire une idée assez précise du rendu "réel".
Elle ne me semble pas froide, mais moins jaune bizarre que les premières :)
Enfin, moi je la préfère, c'est plus franc mais sobre quand même
La version développée avec C1 me parait plus proche de la réalité.
Avec Cnx2, j'ai constaté que le calcul de la température couleur sur charte de gris ( Bdb) n'était pas parfait, d'où cette dérive de jaune / verdâtre, j'ai également constaté que la BDB lumière du jour "soleil" avec ajustement du curseur permettait d'améliorer ce rendu.
Avec RT le calcul de Bdb est vraiment plus précis, je l'utilise notamment pour corriger ou approcher la correction dans Cnx2 lorsque j'ai besoin de poursuivre la traitement dans Cnx2.
Citation de: jdc le Mars 10, 2014, 17:50:17
[../...]
Récemment CIECAM a été introduit dans Rawtherapee...Vous pouvez trouver un résumé et son intégration à Rawtherapee (ce n'est pas un mode d'emploi) http://jacques.desmis.perso.neuf.fr/RT/ciecamRT3.html (http://jacques.desmis.perso.neuf.fr/RT/ciecamRT3.html)
Ceci suppose de partir d'une base de couleur correcte...Donc avant de toucher aux couleurs pour donner un rendu qui plaît, il est souhaitable que les couleurs soient le moins loin possible de la réalité...avant toute interprétation de chacun. Ceci suppose un dématricage [interpolation] précis, une balance des blancs correcte (point fondamental), et un (des) profils ICC ou DCP le plus neutre possible...Et derrière pas de contraste, pas de saturation, pas de courbes tonales...sinon un réglage de gain, pour "remplir" l'histogramme.
Bien sur on peut mettre du contraste et de la saturation, mais déjà on aborde des aspects d'apparence...
Essayez le module CIECAM de Rawtherapee. Il est plus construit dans un objectif d'apprentissage que de facilité d'utilisation, mais il permet de comprendre (certains) pourquoi de nos différences d'interprétation.
;)
L'utilisation de CIECAM est assez déstabilisant au début, en effet ce traitement ne supporte pas une balance des blancs et une colorimétrie approximatives, des HL non maîtrisées, mais une foi que l'on a compris les principes énoncés dans ton message ( je conseille fortement la lecture du mémoire de Baptiste Laborie, du document de Fairchild) cet ajustement sur le rendu de l'image est (à mon avis ;)) très bénéfique tant en affichage sur écran qu'en impression. je l'utilise souvent en "automatique" et dans la plupart des cas d'emploi, les curseurs des réglages restent à zéro , à ma connaissance seul RT propose ce type d'algo.
il y a peu d'écrit sur le sujet, pourquoi? je me suis souvent posé la question? peut être parce que la connaissance de la physique de la colorimétrie est assez récente? que cela touche aux sciences cognitives?
Citation de: jdm le Mars 10, 2014, 20:45:04
Elle ne me semble pas froide, mais moins jaune bizarre que les premières :)
Enfin, moi je la préfère, c'est plus franc mais sobre quand même
également pour moi,,,,,beaucoup plus réel!!!
jp
Citation de: Nikojorj le Mars 10, 2014, 10:27:53
Non, LR n'utilise pas de profil ICC mais un profil DNG pour générer les couleurs au moment du dématriçage (je ne connais pas exactement la place de l'opération dans le processus).
C'est schématiquement équivalent, avec des différences notamment au niveau de la prise en compte de l'illuminant.
Et pour répondre à verso, c'est bien un profil DNG (*.DCP) et pas un profil ICM/ICC dont il est question.
C'est pas étudié pour, c'est un peu normal... la prise en compte de l'illuminant n'est pas faite de façon assez identique je pense.
(bon désolé pour les redites j'arrive un peu après la bataille)
Oui on est phase Nikojorj. (pour le bi illuminant je reste perplexe...)
Pour le profil DNG (DCP), j'ai l'impression qu'il agit un peu comme un outil LST en automatique avec l'illuminant en plus, c'est pour cela que j'ai tendance à penser que l'action correctrice est faite après dans le process de dématricage. Il était également plus facile pour Adobe d'intégrer cette correction à posteriori que dans le moteur qui gère la couleur juste après le dématricage? mais je n'ai pas fait du retro-engineering sur le code.
Pour m'amuser avec une photo de la colochecker, j'ai corriger la colorimétrie entre écran et la mire que l'on place à porter du regard avec CnX2 et l'outil LST sans trop de difficulté. j'ai fait une comparaison avec cette même image développée dans Cnx2 et celle dans ACR avec le profil et sans le profil, la correction est approchante (mesure à la pipette) sauf dans les rouges ou j'ai trouvé à l'époque que ACR n'était pas très bon (avec ou sans l'application du profil).
Citation de: jtoupiolle le Mars 10, 2014, 21:24:07
également pour moi,,,,,beaucoup plus réel!!!
jp
On est au moins 3 à avoir la même sensation ;)
Citation de: MBe le Mars 10, 2014, 21:38:57
Pour le profil DNG (DCP), j'ai l'impression qu'il agit un peu comme un outil LST en automatique avec l'illuminant en plus,
Ben quand tu y réfléchis, un profil ICC c'est un peu un module LST avec tout plein de curseurs (autant que de patches dans ta mire)... ;D
Citation de: jdc le Mars 10, 2014, 18:22:43
Comme je j'ai déjà évoqué plus haut...c'est prévu !
Maintenant dans quels délais ?
Devrait apparaître assez rapidement :
* filtre graduel : permettant de mettre en place un gradiant sur une image...plus sombre ...plus clair dans n'importe quelle direction
* retirer les pétouilles
* yeux rouges
* pipette
* ...
[../..]
:)
*... utiliser les xxx.NDF, image spécifique qui enregistre les cordonnées et taille des "poussières" sur le capteur et qui avec un traitement les élimine sur une série de photos. A ma connaissance il n'y a que CNx2 qui sait faire cela (?) la fonction est assez innovante (même encore aujourd'hui) et n'a pas été copiée, peut être que RT....
Citation de: Nikojorj le Mars 10, 2014, 21:47:18
Ben quand tu y réfléchis, un profil ICC c'est un peu un module LST avec tout plein de curseurs (autant que de patches dans ta mire)... ;D
Oui l'outil LST est génial, mais mon "œil" est loin d'avoir les performances de mesure d'un spectrophotomètre, Jean Claude nous a fait quelques démonstrations, mais je n'ai pas son talent.
Citation de: jtoupiolle le Mars 10, 2014, 21:24:07
également pour moi,,,,,beaucoup plus réel!!!
jp
Autant j'accepte facilement que telle ou telle version te plaise mieux, autant "réel"... je doute.
Quant à moi c'est la 1ère que je préfère. La 2 est trop chaude mais le gris était-il une vrai référence de neutralité ? Et puis pour que ce soit comparable il eut été intéressant qu'il y ait eu le même traitement que la 2ème pour une 4ème sous C1. Mais pas facile de prendre exactement le même point (ou le même ensemble de points) de référence gris neutre entre les 2 logiciels...
Citation de: zuiko le Mars 10, 2014, 22:21:30
Autant j'accepte facilement que telle ou telle version te plaise mieux, autant "réel"... je doute.
Je précise à toutes fins utiles que les panneaux de la DDE ne sont pas jaune/vert... ;-)
Citation de: Verso92 le Mars 10, 2014, 22:26:56
Je précise à toutes fins utiles que les panneaux de la DDE ne sont pas jaune/vert... ;-)
Certes mais pas parfaitement propres ni homogènes non plus, il y a des tâches :)
Citation de: zuiko le Mars 10, 2014, 22:45:40
Certes mais pas parfaitement propres ni homogènes non plus, il y a des tâches :)
Bon, pour départager tout le monde :
;-)
Citation de: Verso92 le Mars 10, 2014, 22:48:08
Bon, pour départager tout le monde :
;-)
Ce qui est sûr, c'est que c'est la plus blanche (au sens de lumière blanche) de toutes, la température de lumière de l'éclairage de la scène doit avoisiner les 6500°K après cette "neutralisation".
Mais est-ce le reflet de la réalité ? On peut en douter vu l'allongement conséquent des ombres, midi devait être passé depuis longtemps. Donc la température de l'illuminant devait être beaucoup plus faible et la scène assez chaude. Je ressens une contradiction.
En fait, je pense qu'on a envie de "chauffer ou refroidir" plus ou moins une photo en fonction de ce qu'on y voit et de ses habitudes de spectateur. Une scène avec des ombres longues appelle chez moi une lumière chaude, par exemple. Si on va dans l'extrême, il me parait absurde de "neutraliser" complètement une scène éclairée à la bougie...
Citation de: zuiko le Mars 10, 2014, 23:30:38
[...] midi devait être passé depuis longtemps.
17h24 (cf EXIF).
Citation de: zuiko le Mars 10, 2014, 23:30:38
En fait, je pense qu'on a envie de "chauffer ou refroidir" plus ou moins une photo en fonction de ce qu'on y voit et de ses habitudes de spectateur. Une scène avec des ombres longues appelle chez moi une lumière chaude, par exemple.
Disons que quand je prends une photo à 17h24, je ne tiens pas à avoir un rendu correspondant à dix minutes avant le coucher du soleil (encore que, même dans ces conditions, le vert...).
Citation de: restoc le Mars 10, 2014, 20:00:16
... mais l'ensemble du processus étapes + Upoints qui font la puissance de ce CNX en le gardant non destructif et réversible sans limites, toujours appliqué sur le raw et pas sur un ou des bitmap intermédiaires.
...
Je peux me tromper, mais je pense que ceci est inexact.
Une petite expérience me semble le prouver (du moins, jusqu'à présent, je n'ai pas trouvé de cas contraire) :
Dans un Nef finalisé avec des "étapes" importantes, décochez tout ce qui est regroupé sous "réglage" (les "étapes").
"Sauvegardez sous" en tif 16 bits sans compression.
Fermez le fichier.
Rouvrez le Nef, avec ses étapes qui seront donc de nouveau cochées.
Rouvrez le Tif dans lequel il n'y aura plus de partie "réglage".
Logiquement, l'essentiel de la partie développement ne sera plus accessible.
Collez les étapes du Nef dans le Tif : vous retrouvez la même image que le Nef.
J'envisage d'ailleurs de profiter de ce mode de fonctionnement pour pouvoir continuer à utiliser les fonctions de NX2 qui ne seront pas reprises dans NX-D (lorsque les changements de matériel me contraindront à utiliser NX-D pour développer mes Nef).
C'est un peu lourd, mais l'utilisation des "étapes" ne concernent finalement qu'une faible proportion de mes photos (en dehors de redresser et recadrer qui sont dans NX-D).
Non c'est juste et bien réversible mais il faut préciser "dans la même cession raw". Dès qu'on sort sous un autre format que Nef on perd évidemment l'avantage du tout réversible notamment la partie développement initial.
De fait votre 'astuce est interessante: coupler le nouveau moteur de développement de CNXD qui va bénéficier d'améliorations régulières et du support optimisé des nx boitiers et repasser dans CNX pour bénéficier des étapes Upoints etc.
Avec un peu de chance ils mettront un bouton "ouvrir dans" et on passera directement ds CNX.
Il faut faire l'essai pour voir ce qu'on récupère exactement d'un Tiff sorti de CNX D.
Il est bon de rappeler qu'on est en présence d'une version d'essai . 8)
Citation de: restoc le Mars 11, 2014, 08:07:13
Avec un peu de chance ils mettront un bouton "ouvrir dans" et on passera directement ds CNX.
J'ai déjà signalé que, curieusement, la passerelle directe de NX-D à NX2 y est déjà.
Pour moi la rupture du flux RAW est moins dramatique qu'on veut bien le croire.
N'oublions pas que cela reste la norme pour bien des images qui sont finalisée dans PS.
Sur la capacité de repentir, les smart object permettent pas mal de chose.
C'est serte un pis-aller en terme de "pureté" du process mais en étant pragmatique c'est trés largement exploitable.
Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 11, 2014, 09:03:51
Pour moi la rupture du flux RAW est moins dramatique qu'on veut bien le croire.
Pour reprendre tes expressions, ça reste une mauvaise habitude héritée du passé. ;D
Citation de: Nikojorj le Mars 11, 2014, 09:36:38
Pour reprendre tes expressions, ça reste une mauvaise habitude héritée du passé. ;D
+1
Et sortir d'un flux RAW pour enlever 3 pétouilles, on commence même à remonter au moyen-age...
Citation de: Nikojorj le Mars 11, 2014, 09:36:38
Pour reprendre tes expressions, ça reste une mauvaise habitude héritée du passé. ;D
Oú un compromis ;-)
par exemple pour ceux qui veulent absolument le U-Point :-)
Pour le reste, il reste des opérations qui ne peuvent être faite que d'en PS.
Citation de: jdm le Mars 11, 2014, 09:42:01+1
Et sortir d'un flux RAW pour enlever 3 pétouilles, on commence même à remonter au moyen-age...
Tu te doutes bien qu'il ne s'agit pas d'enlever trois pétouilles.
Il y a toujours un idéal théorique et les réalités pratiques.
Certaines tâches nécessitent de briser la chaine RAW.
Toujours se méfier des dogmes, cela peut devenir des entraves.
Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 11, 2014, 09:03:51
Pour moi la rupture du flux RAW est moins dramatique qu'on veut bien le croire.
C'est d'ailleurs ce que j'ai préconisé il y a quelques jours sur un de ces fils pour continuer de profiter de la grande majorité des fonctionnalités de NX2 bien au delà de l'abandon de compatibilité des futurs boitiers.
=> passage à minima dans NX-D => TIFF 16 bits => NX2 => Nouveau (pseudo) NEF pour pouvoir revenir à volonté sur certains traitements ou profiter, par exemple, de plusieurs versions de la photo sans le moindre side-car.
Et je ne vois absolument pas en quoi ce pourrait être une mauvaise habitude.
C'est juste une pratique personnelle respectable pour continuer d'utiliser des outils maîtrisés.
Il sera toujours temps de passer à RawTherapee ou autre quand l'un des outils proposés ultérieurement aura acquis des avantages déterminants, à son propre point de vue, pour changer (cela comprend son propre apprentissage/appropriation d'une nouvelle solution à son propre rythme).
Citation de: Minoi le Mars 10, 2014, 18:31:28
par curiosité, pourquoi n'es-tu pas fan absolu des U points ?
Parce que je fais peu de retouche locale et que la méthode du pinceau (qui est dans NX2 !) est souvent plus rapide. Les U-points noir et blanc, ou une correction de zone de couleur, cela va, mais dix zones à retoucher cela fait un peu long. Mais question efficacité pour des retouches très complexes, les U-Points sont une invention géniale, d'ailleurs j'ai pris la suite Nik Software en test pour voir comment les utiliser dans LR...pas le temps cette semaine pour des essais !
Citation de: JMS le Mars 11, 2014, 10:26:39
les U-Points sont une invention géniale,
Pour corriger un fond au travers de cheveux ou branches, par exemple, ils sont difficilement remplaçables.
Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 11, 2014, 09:46:35
Pour le reste, il reste des opérations qui ne peuvent être faites que dans PS.
Ben ça, y'a 10 ans on ne pouvait pas faire grand-chose en paramétrique c'est sûr... La correction locale en paramétrique existe depuis LR2 (beta de 2008) et Bibble5 (2009), et depuis y'a de plus en plus de choses qui peuvent se faire en paramétrique, y compris dans PS comme tu le disais toi-même (les smart objects c'est aussi de l'édition paramétrique).
C'est bien pourquoi je parlais des smart object
on se retrouve avec deux chaines parametriques avec un tiff 16 bit en pivot
Citation de: JMS le Mars 11, 2014, 10:26:39
Parce que je fais peu de retouche locale et que la méthode du pinceau (qui est dans NX2 !) est souvent plus rapide. Les U-points noir et blanc, ou une correction de zone de couleur, cela va, mais dix zones à retoucher cela fait un peu long. Mais question efficacité pour des retouches très complexes, les U-Points sont une invention géniale, d'ailleurs j'ai pris la suite Nik Software en test pour voir comment les utiliser dans LR...pas le temps cette semaine pour des essais !
Je suis super intéressé. Je pense de plus en plus à basculer vers le logiciel qui saura le mieux les utiliser.
Quel dommage que DXO ne le sache pas
Citation de: kochka le Mars 11, 2014, 13:21:29
Je suis super intéressé. Je pense de plus en plus à basculer vers le logiciel qui saura le mieux les utiliser.
Quel dommage que DXO ne le sache pas
Là, c'est très simple, à part PS, yapas...
Les retouches locales n'existent pas dans DxO ?
Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 11, 2014, 09:03:51
Pour moi la rupture du flux RAW est moins dramatique qu'on veut bien le croire.
Pour moi elle ne l'est plus du tout depuis 1 an.
Je vois qu'il y en a qui commencent a bien réfléchir sur les derniers messages, bien sur que le système
dématriceur de votre choix > Tiff16 > NX2 color effex restera un excellent système pour longtemps.
Le dématricage Nikon est dépassé depuis un moment déjà, par C1, Dxo.
Avec Dxo je bénéficie d'une colorimétrie au poil, étalonnée pour mon appareil, d'une réduction du bruit RAW autrement plus performante, d'une accentuation RAW sans concurrence, bref d'un excellent dématriçage.
Ceux qui sont pointus sur la récup des HL pourront se tourner vers LR sans concurrence sur ce plan là.
Et puis non de non les rouges nikon, mais comment vous faites pour vous en contenter?
Il reste que ça serait dommage de balancer NX2/ColorEffex comme ça après des années de pratique, moi quand j'ai de la retouche a faire après le dématriçage DXo c'est avec NX2 que je vais le plus vite, le plus facilement, le plus qualitativement au résultat recherché.
Faut reconnaitre qu'après dxo 90% des images ne sont plus a retoucher.
Citation de: jpch84 le Mars 11, 2014, 14:26:29
Il reste que ça serait dommage de balancer NX2/ColorEffex comme ça après des années de pratique, moi quand j'ai de la retouche a faire après le dématriçage DXo c'est avec NX2 que je vais le plus vite, le plus facilement, le plus qualitativement au résultat recherché.Faut reconnaitre qu'après dxo 90% des images ne sont plus a retoucher.
En quel format sors-tu de DxO pour pouvoir retoucher sous NX2?
Du TIFF 16bit en toute logique
Ce qui sera super chi**; ce sera de devoir conserver le nef d'origine + les paramètres du dématriceur + le résultat de Color Effect, alors que NX2 se contentait du raw avec les paramètres intégrés dans un seul fichier sans risque de perdre quoi que ce soit en cas de recopie pour sauvegarde
Citation de: jdm le Mars 11, 2014, 14:15:23
Les retouches locales n'existent pas dans DxO ?
Pas encore hélas...
DxO est sûrement très bien mais personnellement j'avais arrêté de le mettre à jour à cause de son prix...
Le passage D300 à D600 m'aurait couté plus de 200 euros...
C'était un des nombreux points forts de CNX2, son prix dérisoire !
On peut aussi sortir un fichier très propre de DxO avec toutes les corrections de base, ensuite...
- l'exporter en DNG vers LR5 équipé des filtres Nik Software si les retouches locales LR ne suffisent pas
ou
- l'envoyer en TIFF 16 bits vers NX2 et ses U-Points
Dans cette dernière hypothèse, tant que l'ordinateur ne tombe pas en panne NX2 peut durer longtemps ;)
Citation de: JMS le Mars 11, 2014, 18:10:02
Pas encore hélas...
Bonjour JMS
N'y a t il pas dans DXO un bouton Export vers une application ?
Moi ça m'ouvre directement ma photo développée par DXO9 dans NX2 en tiff 16 bits c'est pas beau ça ? bien sûr les Upoints fonctionnent ....comme d'hab
Après j'ai pas contrôlé le résultat et stokage j'ai dépassé mon temps d éssai.
Edit grillé par JMS (normal)
Citation de: JMS le Mars 11, 2014, 18:36:34
On peut aussi sortir un fichier très propre de DxO avec toutes les corrections de base, ensuite...
- l'exporter en DNG vers LR5 équipé des filtres Nik Software si les retouches locales LR ne suffisent pas
ou
- l'envoyer en TIFF 16 bits vers NX2 et ses U-Points
Dans cette dernière hypothèse, tant que l'ordinateur ne tombe pas en panne NX2 peut durer longtemps ;)
Qu'est ce qui peut empêcher de reinstaller sur une autre machine ? avec le dernier os supporté ?
Citation de: kochka le Mars 11, 2014, 17:56:09
Ce qui sera super chi**; ce sera de devoir conserver le nef d'origine + les paramètres du dématriceur + le résultat de Color Effect, alors que NX2 se contentait du raw avec les paramètres intégrés dans un seul fichier sans risque de perdre quoi que ce soit en cas de recopie pour sauvegarde
Ben oui çà sera la galère si on ne retrouve pas une solution mieux ficelée . ET il n'ya pas que celà
Juste pour rigoler j'ai fait une petite comparaison d'un traitement de fichier D800 avec les même étapes et les mêmes Upoint et 3 versions sous
- Sur Capture NX : 63, 4 Mb
- Sur ACR /Photoshop avec les mêmes traitements et les Upoint avec Plugin Viveza en gardant les calques: 1, 2 Gbyte en .psd pour garder la rétroactivité!!
Pour un petit pro qui fait 10000 clichés par an tu fais le compte:
il faut acheter un cloud center si tu veux garder du réversible sur 10 ans d'activité! ;D ;D ;D
Quelle régression. C'est un peu comme si on disait : on arrête le numérique on repasse pour la messagerie au tout papier et par la poste avec enveloppe et timbre et le facteur à pied ... On voit bien le topo. Et bien le logiciel photo revient à ce niveau. >:( ;D ;D ;D
Eh oui...la solution serait de faire une souscription de nikonistes pour racheter les U Points Nik à Google et les forcer à remettre en chantier NX3...
(si Google ne veut pas il suffit alors d'acheter la majorité des actions de Google...) :D :D :D
Citation de: restocQuelle régression. C'est un peu comme si on disait : on arrête le numérique on repasse pour la messagerie au tout papier et par la poste avec enveloppe et timbre et le facteur à pied ... On voit bien le topo. Et bien le logiciel photo revient à ce niveau. >:( ;D ;D ;D
Quelle outrance.
Comment vivent tout ceux qui ne bossent pas avec NX2 et qui pour toi sont visiblement au moyen âge ?
Il faut arrêter les fantasmes :-(
Passé les bornes, il n'y a plus de limites. :-)
Les gens sont vraiment des cons de ne pas avoir vu en NX2 un logiciel prodigieux dépassant de loin tous ses concurrents.
Citation de: JMS le Mars 11, 2014, 19:08:41
(si Google ne veut pas il suffit alors d'acheter la majorité des actions de Google...) :D :D :D
pire tu déclenche une OPA en franchissant le seuil pour la prise de contrôle :-)
Citation de: restoc le Mars 11, 2014, 18:57:53
Juste pour rigoler j'ai fait une petite comparaison d'un traitement de fichier D800 avec les même étapes et les mêmes Upoint et 3 versions sous
- Sur Capture NX : 63, 4 Mb
- Sur ACR /Photoshop avec les mêmes traitements et les Upoint avec Plugin Viveza en gardant les calques: 1, 2 Gbyte en .psd pour garder la rétroactivité!!
Ce ne sera pas exactement la même chose, mais tu peux aussi t'entrainer avec le pinceau de LR...
Citation de: JMS le Mars 11, 2014, 19:08:41
(si Google ne veut pas il suffit alors d'acheter la majorité des actions de Google...) :D :D :D
Un petit Kickstarter et ça roule!
Citation de: Nikojorj le Mars 11, 2014, 19:19:02Ce ne sera pas exactement la même chose, mais tu peux aussi t'entrainer avec le pinceau de LR...
Hors U-Point point de salut, voyons :-)
Aucun photographe sérieux ne travaille sans NX2 et les U Point.
Finalement les U-Point de Cnx, c'est comme la provoc à 2 balles chez JHL ::) ;D
Ce n'est de la provocation, juste une interrogation qui me semble légitime teinté d'une franche ironie tant l'outrance des propos de certain me semble caricaturale et ridicule.
Je peux sans pb comprendre qu'il soit désagréable de devoir changer de logiciel.
Mais de là a dire que passer sur des solutions éprouvées qui ont trouvé grâce au yeux de la plus grande part des utilisateurs est une régression inacceptable il y a un pas conséquent et une franche arrogance méprisante.
Citation de: Nikojorj le Mars 11, 2014, 19:19:02
Un petit Kickstarter et ça roule!
In Kickstarter à 400 Milliards de dollars c'est pas mal.
Quand on sait le mal qu'on eu les investisseurs de Nick Software à trouver une sortie, c'est encore plus amusant.
Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 11, 2014, 19:11:42
Quelle outrance.
Comment vivent tout ceux qui ne bossent pas avec NX2 et qui pour toi sont visiblement au moyen âge ?
Il faut arrêter les fantasmes :-(
Passé les bornes, il n'y a plus de limites. :-)
Les gens sont vraiment des cons de ne pas avoir vu en NX2 un logiciel prodigieux dépassant de loin tous ses concurrents.
Pourquoi les gens ?..toi oui surement !... ;)
Ton avis sur ma personnes tu sais :-)
Passer pour un con aux yeux ....
Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 11, 2014, 19:56:25
Un Kickstarter à 400 Milliards de dollars c'est pas mal.
Sinon on doit pouvoir les trouver autrement... ah zut c'est déjà fait :
http://www.legorafi.fr/2014/03/11/samsung-depose-le-brevet-du-concept-du-brevet-et-exige-dapple-cinq-cent-milliards-de-dollars/
Citation de: Nikojorj le Mars 11, 2014, 21:34:12
Sinon on doit pouvoir les trouver autrement... ah zut c'est déjà fait :
http://www.legorafi.fr/2014/03/11/samsung-depose-le-brevet-du-concept-du-brevet-et-exige-dapple-cinq-cent-milliards-de-dollars/
J'adore ;) :D ;D
Perso j'ai fait mon deuil de NX et j'ai définitivement choisi lightroom pour le remplacer (En tout cas pour l'instant).... Et comme en ce moment je fait très, très peu de photo, j'ai le temps de m'entrainer en reprenant d'anciennes photos et en les traitant sous LR... ;D
Je tatonne encore un peu, mais j'ai trouvé mes marques et j'arrive au même rendu que celui que j'obtenais sous NX... Pour les retouche locales le pinceau est moins précis (en tout cas, pour mon niveau actuel de maitrise du truc) que les U-point, mais on arrive sans problème à un résultat équivalent...
Maintenant, on verra avec le temps si je suis toujours aussi optimistes, mais je pense sincèrement que dans 6 mois j'aurais oublié NX et ses U-point....
Sincèrement je ne pense pas que NX est meilleur que les autres logiciels (Suffit de voir ce que font de bien meilleurs photographes que nous avec LR ou C1)... On le pense meilleur car c'est celui qu'on maitrise le mieux... :)
Citation de: cali31 le Mars 11, 2014, 22:16:40Maintenant, on verra avec le temps si je suis toujours aussi optimistes, mais je pense sincèrement que dans 6 mois j'aurais oublié NX et ses U-point....
Sincèrement je ne pense pas que NX est meilleur que les autres logiciels (Suffit de voir ce que font de bien meilleurs photographes que nous avec LR ou C1)... On le pense meilleur car c'est celui qu'on maitrise le mieux... :)
Il y a heureusement des gens pragmatiques et de bon sens, c'est rassurant ;-)
Citation de: cali31 le Mars 11, 2014, 22:16:40
Perso j'ai fait mon deuil de NX et j'ai définitivement choisi lightroom pour le remplacer (En tout cas pour l'instant).... Et comme en ce moment je fait très, très peu de photo, j'ai le temps de m'entrainer en reprenant d'anciennes photos et en les traitant sous LR... ;D
Je tatonne encore un peu, mais j'ai trouvé mes marques et j'arrive au même rendu que celui que j'obtenais sous NX... Pour les retouche locales le pinceau est moins précis (en tout cas, pour mon niveau actuel de maitrise du truc) que les U-point, mais on arrive sans problème à un résultat équivalent...
Maintenant, on verra avec le temps si je suis toujours aussi optimistes, mais je pense sincèrement que dans 6 mois j'aurais oublié NX et ses U-point....
Sincèrement je ne pense pas que NX est meilleur que les autres logiciels (Suffit de voir ce que font de bien meilleurs photographes que nous avec LR ou C1)... On le pense meilleur car c'est celui qu'on maitrise le mieux... :)
Cali31 tu pourrais expliquer ton passage à LR stp quitte à ouvrir un fil séparé ?
Tu faisais ton archivage comment avant de cataloguer avec LR ?
Les nefs que tu reprends avec LR sont bruts ou déjà traités avec CNX2 ?
A part de retrouver la place de chaque outil as-tu fais face à d'autres difficultés ?
Bien entendu si cela ne te gêne pas.
Par avance merci.
Citation de: bgl1 le Mars 11, 2014, 22:27:04
A part de retrouver la place de chaque outil as-tu fais face à d'autres difficultés ?
Attention s'approprier un nouveau logiciel ce n'est pas trouver ou sont les outils.
Il s'agit avant tout de comprendre la logique, ici de LR, pas d'appliquer des recettes de cuisine.
Le mieux est d'acheter un bon bouquin.
Essayer de transposer les pratiques d'un autre logiciel est le meilleur moyen de sous exploiter LR et de tomber dans des pratiques bancales.
Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 11, 2014, 22:34:53
Attention s'approprier un nouveau logiciel ce n'est pas trouver ou sont les outils.
Il s'agit avant tout de comprendre la logique, ici de LR, pas d'appliquer des recettes de cuisine.
Le mieux est d'acheter un bon bouquin.
Essayer de transposer les pratiques d'un autre logiciel est le meilleur moyen de sous exploiter LR et de tomber dans des pratiques bancales.
Je n'ai jamais écrit le contraire et "trouver où sont les outils" est bien entendu à prendre au second degré.
Comme beaucoup, je pense, j'hésite dans le choix du remplaçant de CNX2 qui m'allait très bien avec VNX. Il ne me manquait qu'une fonction "recherche rapide".....
Partant de là il est facile de penser que LR offre tout cela avec un résultat satisfaisant mais reste encore un très gros frein : la politique commerciale de l'éditeur.
Ne faisant pas de photos pour assurer la pitance quotidienne j'ai encore un peu de temps devant moi.
A suivre...
Citation de: bgl1 le Mars 11, 2014, 22:47:14Je n'ai jamais écrit le contraire et "trouver où sont les outils" est bien entendu à prendre au degré
Ok, désolé dans ce cas, il y a tellement de démarches presse bouton ;-)
Pour le reste C1 est aussi un excellant produit qui devrait être très facilement pris en main par les exilés de NX2.
En fin, je te rappel que LR est achetable hors CC en licence classique.
Citation de: bgl1 le Mars 11, 2014, 22:27:04
Cali31 tu pourrais expliquer ton passage à LR stp quitte à ouvrir un fil séparé ?
Tu faisais ton archivage comment avant de cataloguer avec LR ?
Les nefs que tu reprends avec LR sont bruts ou déjà traités avec CNX2 ?
A part de retrouver la place de chaque outil as-tu fais face à d'autres difficultés ?
Bien entendu si cela ne te gêne pas.
Par avance merci.
Pour le catalogage, j'utilisais Expression Media... Pour l'instant je ne me suis pas trop occupé de cet aspect de LR... Je commence à peine à m'y pencher... Je n'ai d'ailleurs pas encore importé tout mes photos...
Les nef que je reprends sont brut.... En fait sous Nx, même si cela va en faire hurler beaucoup ici, j'ai toujours sauvegardé mes modifs en tiff, car pour l'accentuation, la préparation des fichiers pour le web et l'impression je suis toujours passé par toshop.... Je n'aime pas que les modifs soient dans le Nef, je veux les garder brut, se sont vraiment mes originaux (de ce côté LR est un gros plus pour moi)... Et quand je retraite une photo, j'aime repartir de zéro... Du coup la migration vers LR est simplifiée et je n'ai pas à me préoccuper de mes modifs faites sous Nx...
Après j'ai rencontré 2 grandes difficulté dans le traitement... la première a été de retrouver "mon rendu" au niveau couleur, contraste , peps, etc.... Pour cela faut comprendre le fonctionnement et la fonction des différents curseurs... La 2ème de remplacer les U-point que j'utilisais beaucoup sous NX (j'aimais bien rajouter un peu de contraste ou luminosité à un endroit, en enlever à un autre, etc...)
Je me suis appuyé sur le tuto de Michael Frye (http://www.michaelfrye.com/landscape-photography-blog/landscapes-in-lightroom-5/) spécifique à la photo de paysage... En travaillant sur ces exemples et en suivant ces exercices, j'ai fait un grand pas dans la compréhension de LR... Son tuto, est bien adapté à ma pratique de la photo... Ensuite me suis entrainé en reprenant mes anciennes photos...
Il me reste encore du boulot, mais j'avance et j'apprécie de plus en plus LR, ce qui n'était vraiment pas gagné.... ;D ;D
Je pense me procurer le livre de THG ou celui de Martin Evening ou celui de Scott Kelby pour approfondir les commandes et surtout voir les possibilités de catalogage car le tuto de Frye est juste orienté traitement...
Citation de: cali31 le Mars 11, 2014, 22:16:40
Perso j'ai fait mon deuil de NX et j'ai définitivement choisi lightroom pour le remplacer (En tout cas pour l'instant).... Et comme en ce moment je fait très, très peu de photo, j'ai le temps de m'entrainer en reprenant d'anciennes photos et en les traitant sous LR... ;D
Je tatonne encore un peu, mais j'ai trouvé mes marques et j'arrive au même rendu que celui que j'obtenais sous NX... Pour les retouche locales le pinceau est moins précis (en tout cas, pour mon niveau actuel de maitrise du truc) que les U-point, mais on arrive sans problème à un résultat équivalent...
Maintenant, on verra avec le temps si je suis toujours aussi optimistes, mais je pense sincèrement que dans 6 mois j'aurais oublié NX et ses U-point....
Sincèrement je ne pense pas que NX est meilleur que les autres logiciels (Suffit de voir ce que font de bien meilleurs photographes que nous avec LR ou C1)... On le pense meilleur car c'est celui qu'on maitrise le mieux... :)
Même démarche avec C1, j'ai retrouvé mes marques en quelques jours (au plan ergonomique du moins) même si je regrette la logique de NX2. Les fonctions de catalogage sont largement surdimensionnées par rapport à mes besoins. Pour le reste je trouve le rendu colorimétrique (avant ajustement) bon d'emblée, la récupération des hautes lumière et la gestion du bruit meilleures.
En revanche, il faut que je fasse attention de ne pas pousser trop loin les manettes au risques d'obtenir un rendu pseudo HDR caricatural. Avec l'habitude je savais intuitivement où m'arrêter avec NX2 (j'utilisais NX depuis 2006 puis NX2 à partir de 2008).
Citation de: cali31 le Mars 11, 2014, 22:16:40
Perso j'ai fait mon deuil de NX et j'ai définitivement choisi lightroom pour le remplacer (En tout cas pour l'instant).... Et comme en ce moment je fait très, très peu de photo, j'ai le temps de m'entrainer en reprenant d'anciennes photos et en les traitant sous LR... ;D
Je tatonne encore un peu, mais j'ai trouvé mes marques et j'arrive au même rendu que celui que j'obtenais sous NX... Pour les retouche locales le pinceau est moins précis (en tout cas, pour mon niveau actuel de maitrise du truc) que les U-point, mais on arrive sans problème à un résultat équivalent...
Maintenant, on verra avec le temps si je suis toujours aussi optimistes, mais je pense sincèrement que dans 6 mois j'aurais oublié NX et ses U-point....
Sincèrement je ne pense pas que NX est meilleur que les autres logiciels (Suffit de voir ce que font de bien meilleurs photographes que nous avec LR ou C1)... On le pense meilleur car c'est celui qu'on maitrise le mieux... :)
Je reviens sur ce que j'ai dit je ne sais plus quand ; sur une photo, j'ai dû reprendre le ciel trop lumineux pour retrouver les teintes que j'avais vues; 4 ou 5 u points et hop emballé avec capturenx.
Avec lightroom, j'ai fait au pinceau; sauf que au ras de mon ciel j'ai des montagnes avec des arbres; et je n'arrive pas à les contourner ( on voit le ciel entre les branches): tu as une solution pour remédier à ça?
Edit: tu as a moitié répondu pendant que je rédigeais mon message :/
Citation de: rapetout le Mars 11, 2014, 23:35:50
Je reviens sur ce que j'ai dit je ne sais plus quand ; sur une photo, j'ai dû reprendre le ciel trop lumineux pour retrouver les teintes que j'avais vues; 4 ou 5 u points et hop emballé avec capturenx.
Avec lightroom, j'ai fait au pinceau; sauf que au ras de mon ciel j'ai des montagnes avec des arbres; et je n'arrive pas à les contourner ( on voit le ciel entre les branches): tu as une solution pour remédier à ça?
Edit: tu as a moitié répondu pendant que je rédigeais mon message :/
Pour les ciels (par exemple) C1 fait çà en 2 clics : 1 pour poser la pipette sur le ciel + 1 pour régler la teinte ou la luminosité. Pas de masque à faire donc.
Citation de: Gérard JEAN le Mars 11, 2014, 23:43:48
Pour les ciels (par exemple) C1 fait çà en 2 clics : 1 pour poser la pipette sur le ciel + 1 pour régler la teinte ou la luminosité. Pas de masque à faire donc.
Oui, typiquement, je me servais beaucoup des U-point pour les ciels (cieux ?) et pourtant ils ne me manquent pas. C'est moins vrai pour les visages pour lesquels le U-points faisaient merveille. Je galère aussi sur le N&B, c'est pas encore ça.
Citation de: rapetout le Mars 11, 2014, 23:35:50
Je reviens sur ce que j'ai dit je ne sais plus quand ; sur une photo, j'ai dû reprendre le ciel trop lumineux pour retrouver les teintes que j'avais vues; 4 ou 5 u points et hop emballé avec capturenx.
Avec lightroom, j'ai fait au pinceau; sauf que au ras de mon ciel j'ai des montagnes avec des arbres; et je n'arrive pas à les contourner ( on voit le ciel entre les branches): tu as une solution pour remédier à ça?
Edit: tu as a moitié répondu pendant que je rédigeais mon message :/
Je suis pas encore assez calé pour donner des conseils.... Tu as essayé avec un pinceau avec une taille assez grande et un contour progressif à 100 ? Ou cocher la case "masquage automatique" ?
Citation de: rapetout le Mars 11, 2014, 23:35:50
Avec lightroom, j'ai fait au pinceau; sauf que au ras de mon ciel j'ai des montagnes avec des arbres; et je n'arrive pas à les contourner ( on voit le ciel entre les branches): tu as une solution pour remédier à ça?
Si l'arbre a un bord franc, le masque automatique (la case à cocher en-dessous des réglages de taille de pinceau) peut se débrouiller correctement, suivi si besoin d'un coup de gomme toujours avec auto-masque.
Sinon, la stratégie de base c'est le panneau TSL à baisser la luminance des bleus, ça ne pose pas de problèmes si le ciel se voit à travers des branches sans feuilles.
Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 11, 2014, 22:34:53
Attention s'approprier un nouveau logiciel ce n'est pas trouver ou sont les outils.
Il s'agit avant tout de comprendre la logique, ici de LR, pas d'appliquer des recettes de cuisine.
Le mieux est d'acheter un bon bouquin.
Essayer de transposer les pratiques d'un autre logiciel est le meilleur moyen de sous exploiter LR et de tomber dans des pratiques bancales.
tiens il répond même quand on demande à Cali ;)
Et alors, il est interdit de rebondir sur une question pour mettre en avant les bonnes pratiques et pointer du doigt les chausse-trappes ?
Quel vision sectaire du dialogue et de l'échange :-(
Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 11, 2014, 19:46:53
Ce n'est de la provocation, juste une interrogation qui me semble légitime teinté d'une franche ironie tant l'outrance des propos de certain me semble caricaturale et ridicule.
Je peux sans pb comprendre qu'il soit désagréable de devoir changer de logiciel.
Mais de là a dire que passer sur des solutions éprouvées qui ont trouvé grâce au yeux de la plus grande part des utilisateurs est une régression inacceptable il y a un pas conséquent et une franche arrogance méprisante.
C'est sûr, il n'y a pas que NX2 et heureusement, vu la situation dans laquelle Nikon plonge ses clients utilisateurs de NX2...
Ce qui est désagréable ce n'est pas seulement devoir changer de logiciel (ça arrive et c'est normal), c'est aussi et surtout devoir revoir tout son process, perdre pas mal de travaux réalisés (car les modifs effectuées sous NX2 ne sont plus reconnues, même par le "nouveau" soft Nikon) le tout en ayant la ferme impression d'être abandonnés voire méprisés par Nikon, qui n'a même pas daigné assurer un minimum de compatibilité sur les fichiers traités : Nikon en fait à peine plus que l'offre tierce, c'est à dire le strict minimum avec seulement la gestion de certaines fonctions "boitier" (Picture controls et DLA).
Citation de: cali31 le Mars 11, 2014, 22:16:40
Perso j'ai fait mon deuil de NX et j'ai définitivement choisi lightroom pour le remplacer (En tout cas pour l'instant).... Et comme en ce moment je fait très, très peu de photo, j'ai le temps de m'entrainer en reprenant d'anciennes photos et en les traitant sous LR... ;D
Pareil pour moi, je teste C1 pour l'instant, je verrai LR après. J'aurai pu continuer encore un peu avec NX2 mais à quoi bon traiter encore ses Nefs avec ce soft si tout le travail réalisé avec sera perdu ?
Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 11, 2014, 22:34:53
Attention s'approprier un nouveau logiciel ce n'est pas trouver ou sont les outils.
Il s'agit avant tout de comprendre la logique, ici de LR, pas d'appliquer des recettes de cuisine.
Le mieux est d'acheter un bon bouquin.
Essayer de transposer les pratiques d'un autre logiciel est le meilleur moyen de sous exploiter LR et de tomber dans des pratiques bancales.
C'est sûr qu'un logiciel, c'est pas aussi interchangeable qu'une nouvelle paire de chaussettes... Pour remplacer NX2 il faut revoir sa pratique de A à Z, car la logique, les possibilités et les points forts/faibles ne sont pas les mêmes avec C1, LR, Dxo... Ça demande du temps et un certain investissement personnel.
Mais étant donné que c'est quand même davantage subi que choisi je comprends que certains traînent les pieds, mais puisqu'il faut y passer, moi je préfère me lancer tout de suite pour d'abord fixer mon choix et ensuite être opérationnel le plus rapidement possible.
Buzzz
Il y a également deux autres aspects à prendre en compte et c'est d'autant plus d'actualité:
- le prix logiciel et matériel qu'induit la solution (matériel, j'entends processeur/mémoire/Os etc etc) avec ses mise à jour régulière
- la pérennité de la solution de remplacement==> s'il faut re-traiter son catalogue à chaque décisions stratégiques/marketing/commerciales.
Il va falloir commencer à exiger de l'interopérabilité de la part des éditeurs et des fabricants.
:)
Je teste C1... Il y a une sélection de zone par couleur qui est sympa mais je ne trouve pas comment régler l'accentuation sur la zone sélectionnée... Vous savez où c'est ?
Citation de: lolo_75 le Mars 12, 2014, 12:25:49
Je teste C1... Il y a une sélection de zone par couleur qui est sympa mais je ne trouve pas comment régler l'accentuation sur la zone sélectionnée... Vous savez où c'est ?
Dans C1 pro, pour sélectionner la zone sur laquelle tu souhaites intervenir, tu utilises l'outil en forme de goutte qui se trouve en haut de l'écran. Pour accéder aux réglages possibles une fois la sélection effectuée, tu dois sélectionner l'onglet dont l'icône est également une goutte (dans la partie gauche de l'écran)...
Buzzz
Citation de: Eolien75 le Mars 12, 2014, 10:43:08- la pérennité de la solution de remplacement==> s'il faut re-traiter son catalogue à chaque décisions stratégiques/marketing/commerciales.
Là tu réduis très fortement le champ des possibles, une seule des solutions étant porté par un acteur réellement solide.
Corel? ;D
Si tu aimes les bilans amusants, oui :-)
Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 12, 2014, 12:42:10
Là tu réduis très fortement le champ des possibles, une seule des solutions étant porté par un acteur réellement solide.
Oui, mais est-ce vraiment une garantie à long terme ? Adobe abandonne aussi des logiciels quand ils considèrent que leur marché est trop faible (CF feu ATM par exemple). Si demain ou après-demain LR est détrôné par un autre logiciel d'un autre éditeur et que celui-ci devient LA référence, qui peut affirmer que l'avenir de LR est assuré ?
A la lumière de l'expérience récente avec NX2 il me semble qu'il ne faille pas trop miser sur la pérennité des retouches justement... Si le format Raw propriétaire est pérenne on ne s'en sort pas si mal au final, même si quelque part cela revient tout juste à sauver les meubles.
Buzzz
Il n'y a rien d'absolument garanti à plus ou moins long terme ;-)
Par contre il est assez claire que des trois acteurs Adobe est le seul dont on peut sans grand risque considérer qu'il sera présent sur le marché du RAW à un horizon raisonnable.
Après il ne faut pas vivre dans la parano et ne miser que sur les leader établis.
Je suis très heureux de soutenir DxO qui le mérite largement, même si je sais que pour eux la bataille n'est pas gagnée.
Citation de: Buzzz le Mars 12, 2014, 12:39:21
Dans C1 pro, pour sélectionner la zone sur laquelle tu souhaites intervenir, tu utilises l'outil en forme de goutte qui se trouve en haut de l'écran. Pour accéder aux réglages possibles une fois la sélection effectuée, tu dois sélectionner l'onglet dont l'icône est également une goutte (dans la partie gauche de l'écran)...
Buzzz
Quand tu dis goutte tu veux dire le petit pinceau "réglages locaux" ? Si oui, j'y vois une sélection par pinceaux et gradient mais pas par couleur...
Citation de: lolo_75 le Mars 12, 2014, 13:01:18
Quand tu dis goutte tu veux dire le petit pinceau "réglages locaux" ? Si oui, j'y vois une sélection par pinceaux et gradient mais pas par couleur...
La sélection des couleurs ne sert que pour modifier des paramètres des couleurs sélectionnées (teinte, luminosité, saturation...) pas pour définir une sélection locale sur lequel on pourrait modifier d'autres paramètres (bruit, accentuation...).
Merci. C'est dommage, c'est assez utile pour définir une zone complexe...
Où le point de vue dépend surtout d'où l'on regarde.
Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 12, 2014, 12:42:10
Là tu réduis très fortement le champ des possibles, une seule des solutions étant porté par un acteur réellement solide.
Tu as omis de me citer en intégralité:
Citation de: Eolin75Il va falloir commencer à exiger de l'interopérabilité de la part des éditeurs et des fabricants.
C'est cette phrase qui est importante. la précédente est une introduction..
:)
L'interopérabilité du format et metadata, c'est cela qui nous faudrait exiger de nos amis.. :)
Le H264 en est un exemple (pas complètement abouti) .
Citation de: Eolien75 le Mars 12, 2014, 14:16:45
Tu as omis de me citer en intégralité:
C'est cette phrase qui est importante. la précédente est une introduction..
:)
Par ce que je ne crois pas une seconde qu'elle ira plus loin que ce qu'elle est actuellement.
Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 12, 2014, 12:57:57
Par contre il est assez claire que des trois acteurs Adobe est le seul dont on peut sans grand risque considérer qu'il sera présent sur le marché du RAW à un horizon raisonnable.
alors, pour toi, LR serait le meilleur choix?
Citation de: jmhl le Mars 12, 2014, 14:20:09alors, pour toi, LR serait le meilleur choix?
Absolument pas.
Sauf si l'emphase est mise sur le critère de potentiel de pérennité.
Je le dit et le redit LR, DxO et C1 sont de bons produits.
Citation de: jmhl le Mars 12, 2014, 14:20:09
alors, pour toi, LR serait le meilleur choix?
Rogntudju, ce nest pas ce qui a été dit, pas plus que les autres solutions ne sont pas pérennes :P
Citation de: titroy le Mars 12, 2014, 21:43:11
Rogntudju, ce nest pas ce qui a été dit, pas plus que les autres solutions ne sont pas pérennes :P
Cool y en a un qui ne caricature pas :-) ;-)
Citation de: Eolien75 le Mars 12, 2014, 10:43:08
Il va falloir commencer à exiger de l'interopérabilité de la part des éditeurs et des fabricants.
Le problème, c'est que d'un autre côté, c'est plutôt bien d'avoir le choix de différents types de traitement...
Et ça c'est pas facile à faire en version interopérable.
Citation de: Eolien75 le Mars 12, 2014, 14:16:45
L'interopérabilité du format et metadata, c'est cela qui nous faudrait exiger de nos amis.. :)
Ca par contre ça existe déjà avec les XMP, adoptés par plusieurs logiciels et pour lesquels il y a plusieurs librairies existantes.
Citation de: cali31 le Mars 11, 2014, 23:55:43
Je suis pas encore assez calé pour donner des conseils.... Tu as essayé avec un pinceau avec une taille assez grande et un contour progressif à 100 ? Ou cocher la case "masquage automatique" ?
Oui, mais j'arrive pas à épargner les branches; sûrement un manque de pratique .
Citation de: Nikojorj le Mars 12, 2014, 09:12:28
Si l'arbre a un bord franc, le masque automatique (la case à cocher en-dessous des réglages de taille de pinceau) peut se débrouiller correctement, suivi si besoin d'un coup de gomme toujours avec auto-masque.
Sinon, la stratégie de base c'est le panneau TSL à baisser la luminance des bleus, ça ne pose pas de problèmes si le ciel se voit à travers des branches sans feuilles.
Merci, je retenterai :).
Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 12, 2014, 14:20:00
Par ce que je ne crois pas une seconde qu'elle ira plus loin que ce qu'elle est actuellement.
C'est une impression ou cela s'appuie sur des faits?
Parce que justement, l'interopérabilité est LA discussion dans l'industrie du software et c'est en ce moment que cela se passe.. :)
L'interoperabilité ce n'est pas nouveau loin s'en faut, c'est un long chemin qui a commencé avec la normalisation du codage des jeux de caractères et rien que cela fût une épopée.
Pour ce qui nous concerne ici.
Si j'interprète bien tes désires tu souhaiterais avoir un moyen d'ouvrir un RAW traité dans un logiciel A avec un logiciel B et de retrouver les traitement effectué dans le logiciel A.
je n'y crois pas, car cela impliquerait une standardisation forte et une uniformisation qui est antinomique avec la volonté de différentiation de chaque offre.
Pouvoir commencer un traitement en RAW dans DxO, le reprendre dans LR et le finaliser dans C1 sans rompre la chaine RAW est un fantasme pour moi.
Comme souvent Niko résume cela fort bien :
Citation de: Nikojorj le Mars 12, 2014, 23:05:47Le problème, c'est que d'un autre côté, c'est plutôt bien d'avoir le choix de différents types de traitement...
Et ça c'est pas facile à faire en version interopérable.
Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 12, 2014, 23:34:07
L'interoperabilité ce n'est pas nouveau loin s'en faut, c'est un long chemin qui a commencé avec la normalisation du codage des jeux de caractères et rien que cela fût une épopée.
Pour ce qui nous concerne ici.
Si j'interprète bien tes désires tu souhaiterais avoir un moyen d'ouvrir un RAW traité dans un logiciel A avec un logiciel B et de retrouver les traitement effectué dans le logiciel A.
je n'y crois pas, car cela impliquerait une standardisation forte et une uniformisation qui est antinomique avec la volonté de différentiation de chaque offre.
Pouvoir commencer un traitement en RAW dans DxO, le reprendre dans LR et le finaliser dans C1 sans rompre la chaine RAW est un fantasme pour moi.
Comme souvent Niko résume cela fort bien :
Non tu n'as pas compris et tu confonds compatibilité et interopérabilité.
A la base, il y a un RAW issu d'une source (APN) dont les caractéristiques logicielles (y compris les metadata) sont interprétables par n'importe quel logiciel. Ceci est l'interopérabilité.
Donc, si déjà le NEF (ou autre format) était un RAW conforme à un standard (qui reste encore à vraiment définir), les réglages boîtiers (entre autres) pourraient être relus et utilisés..
Espérant avoir amélioré ta compréhension du sujet, le middle ware est un vaste monde. :)
Citation de: Eolien75 le Mars 13, 2014, 21:44:04Non tu n'as pas compris et tu confonds compatibilité et interopérabilité.
A la base, il y a un RAW issu d'une source (APN) dont les caractéristiques logicielles (y compris les metadata) sont interprétables par n'importe quel logiciel. Ceci est l'interopérabilité.
Donc, si déjà le NEF (ou autre format) était un RAW conforme à un standard (qui reste encore à vraiment définir), les réglages boîtiers (entre autres) pourraient être relus et utilisés..
Espérant avoir amélioré ta compréhension du sujet, le middle ware est un vaste monde. :)
Je ne confonds pas un instant et je parle bien d'interoperabilité au sens complets du terme ;-)
Mais je m'intéresse surtout ici à ton fantasme.
En gros c'est bien beau de savoir lire un paramètre mais encore faut-il pouvoir en faire quelque chose :-)
Pour le reste, tu as une vision un peu courte du pb, le fait que d'avoir accès aux métadata n'est que la part passive du dispositif est elle est relativement triviale.
Le pb est en suite de définir la part active du processus d'interaction c-à-d mettre en oeuvre les informations contenu dans ton fichier NEF "Complet" dans ta chaine de traitement.
Et là c'est une autre histoire, il faudrait normaliser et standardiser la part active du traitement paramètrées par les informations du NEF.
Tu prends l'exemple des PC, mais ils n'ont de sens réel qu'au sein d'une chaine de traitement spécifique qui leur est intimement lié.
Tes PC interprétés par LR, CR ou DxO ne donneraient pas exactement le même résultat que NX2.
Et ne parlons même pas de l'usage des informations de traitement qui peuvent être stocké dans un NEF, elles n'ont de sens que pour NX2 ou un produit dérivé.
Sauf à imaginer un langage normalisé de description de traitement de RAW s'appuyant sur des primitives, le traitement appliqué à un RAW restera lié au logiciel appliqué.
En résumé, en terme de capacité de stockage des informations le DNG ferait largement l'affaire, mais aucun logiciel ne traitera un jours des NEF modifié par NX2 sans être un héritage de NX2.
Les acteurs du marché se foutent royalement des PC et tout autant de pouvoir reprendre des NEF traité par NX2 : ce n'est absolument pas dans la logique du développement de leurs offres.
Quant au monde du middle ware .... :-)
Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 13, 2014, 22:11:04
Je ne confonds pas un instant et je parle bien d'interoperabilité au sens complets du terme ;-)
Mais je m'intéresse surtout ici à ton fantasme.
Pour le reste, tu as une vision un peu courte du pb, le fait que d'avoir accès aux métadata n'est que la part passive du dispositif est elle est relativement triviale.
Le pb est en suite de définir la part active du processus d'interaction c-à-d mettre en oeuvre les informations contenu dans ton fichier NEF "Complet" dans ta chaine de traitement.
Et là c'est une autre histoire, il faudrait normaliser et standardiser la part active du traitement paramètrées par les informations du NEF.
Tu prends l'exemple des PC, mais ils n'ont de sens réel qu'au sein d'une chaine de traitement spécifique qui leur est intimement lié.
Tes PC interprétés par LR, CR ou DxO ne donneraient pas exactement le même résultat que NX2.
Et ne parlons même pas de l'usage des informations de traitement qui peuvent être stocké dans un NEF, elles n'ont de sens que pour NX2 ou un produit dérivé.
Sauf à imaginer un langage normalisé de description de traitement de RAW s'appuyant sur des primitives, le traitement appliqué à un RAW restera lié au logiciel appliqué.
En résumé, en terme de capacité de stockage des informations le DNG ferait largement l'affaire, mais aucun logiciel ne traitera un jours des NEF modifié par NX2 sans être un héritage de NX2.
Les acteurs du marché se foutent royalement des PC et tout autant de pouvoir reprendre des NEF traité par NX2 : ce n'est absolument pas dans la logique du développement de leurs offres.
Quant au monde du middle ware .... :-)
Quant au Middle Ware? J'attends la suite.. :)
D'un, ce n'est pas un fantasme, je fais de l'intégration d'API depuis 30 ans. Donc, j'ai un peu d'expérience d'intégration de technologies dans des couches qui sont les plus diverses.
Si un ascenseur peut envoyer un alerte de panne en temps réel à un système d'information tout en commandant la pièce défectueuse auprès du fabricant, et prévenir l'astreinte technique tout en vérifiant qu'il n'y pas de personne bloquée, c'est que cela est possible.
Je t'ai parlé de rendu?
Non..
De PC?
Non..
De format de fichier?
Toujours pas..
Si tu ne sais pas, merci de rester dans ton domaine de compétence (qui reste donc à définir) avant de critiquer ceux (et ce) dont tu ignores à peu près tout.
Sinon, si tu as un brin d'humilité (là aussi cela reste à prouver), je peux aussi t'expliquer deux ou trois trucs mais pour cela, merci de LIRE ce que j'écris et non d'INTERPRETER ce que j'écris.
Je t'ai parlé d'interopérabilité entre deux systèmes qui n'ont pas de opérabilité naturelle (un objectif et un boitier sont opérable naturellement (reste à définir la compatibilité) / un frigo et une voiture ne le sont pas reste à définir l'interopérabilité).
ps: un tel ascenseur n'est disponible que dans les bureaux des banques et assurances.
Citation de: Eolien75 le Mars 13, 2014, 22:39:04Je t'ai parlé de rendu?
Non..
De PC?
Non..
De format de fichier?
Toujours pas..
A bon, tu ne parle que de ça, il me semble :-)
à quoi bon une interopérabilité pour ne rien en faire ?
Quant à mes domaines de compétences ...
CitationSi tu ne sais pas, merci de rester dans ton domaine de compétence (qui reste donc à définir) avant de critiquer ceux (et ce) dont tu ignores à peu près tout.
M'est avis que tu t'avances un peu vite :-)
Citation de: Eolien75 le Mars 13, 2014, 22:39:04D'un, ce n'est pas un fantasme, je fais de l'intégration d'API depuis 30 ans. Donc, j'ai un peu d'expérience d'intégration de technologies dans des couches qui sont les plus diverses.
Quant aux arguments d'autorité je ne m'en prévaut jamais et n'y accorde aucune importance sauf pour les personnes connues. Cela n'a aucune place sur un forum.
Seul comptent les propos tenus, leur cohérence, leur force, leur construction, leur crédibilité ...
Je connais de très faibles informaticiens de 50 ans à la vision très courte et au bagage théorique très faible ;-)
Ce prévaloir de ce type d'argument ne veut rien dire.
Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 13, 2014, 22:53:15
A bon, tu ne parle que de ça, il me semble à quoi bon une interopérabilité pour ne rien en faire.
Quant à mes domaines de compétences ...
T'es drôle, tu affirmes sans démontrer! En fait, tu devrais faire de la politique, tu es câblé comme un politique qui fait des affirmations qui n'engagent que ceux qui y croient.
Tu es ignorant mais t'a raison grâce à ton aplomb! Remarquable!
:)
Disons qu'il y a des chances qu'il y est un malentendu initial quand tu as fait référence à l'intéropérabilité dans le contexte qui nous intéresse ici.
Mais aussi qu'il y est un sérieux décalage entre ce que tu crois avoir écrit et ce que tu as écris :D
Quand je lis ça :
Citation de: Eolien75 le Mars 13, 2014, 21:44:04A la base, il y a un RAW issu d'une source (APN) dont les caractéristiques logicielles (y compris les metadata) sont interprétables par n'importe quel logiciel. Ceci est l'interopérabilité.
Donc, si déjà le NEF (ou autre format) était un RAW conforme à un standard (qui reste encore à vraiment définir), les réglages boîtiers (entre autres) pourraient être relus et utilisés..
ou ça :
Citation de: Eolien75 le Mars 12, 2014, 14:16:45L'interopérabilité du format et metadata, c'est cela qui nous faudrait exiger de nos amis.. :)
Si tu ne parles pas de PC, de rendu, de format de fichiers et autre choses dont tu dis ne jamais avoir parlé, de quoi donc crois tu parler ?
Citation de: Eolien75 le Mars 13, 2014, 22:39:04Je t'ai parlé de rendu?
Non..
De PC?
Non..
De format de fichier?
Toujours pas..
Mon oeil ;D
Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 13, 2014, 23:02:52
Disons qu'il y a des chances qu'il y est un malentendu initial quand tu as fait référence à l'intéropérabilité dans le contexte qui nous intéresse ici.
Mais aussi qu'il y est un sérieux décalage entre ce que tu crois avoir écrit et ce que tu as écris :D
Quand je lis ça :
ou ça :
Si tu ne parles pas de PC, de rendu, de format de fichiers et autre choses dont tu dis ne jamais avoir parlé, de quoi donc crois tu parler ?
Mon oeil ;D
Ben voyons.. Avec toi, l'Enfer c'est les Autres..
Assez joué! Tu as raison.. Tu es l'expert des bacs à sables et je te laisse à tes châteaux de sables ou à tes moulins.
J'attends encore ton commentaire sur le Middle Ware mais je pense que l'on s'est compris..:)
Un conseil, fais ton AssemblyResolve cela t'évitera des problèmes.. (ps: regarde sur le wiki) :)
Dommage que tu ne puisses reconnaitre tes incohérences et tes ambiguïtés :-(
On ne peut rien construire sur de la mauvaise foi et des pb d'ego :-(
J'aurais bien aimé savoir vraiment se que tu espères sur le RAW ?
Citation de: Eolien75 le Mars 14, 2014, 00:43:08J'attends encore ton commentaire sur le Middle Ware mais je pense que l'on s'est compris..:)
Mon commentaire est fort simple et était il me semble implicite depuis la conclusion de ta contribution ou tu balancé ce concept pour te valoriser et te monter le col : so what :-)
Je le dit et le répète les arguments d'autorité sur un forum n'ont aucun sens, encore plus lorsqu'il sont aussi peu signifiant.
Question à la modération : Quand va t-on couper le sifflet à cet imposteur ?...
Citation de: restoc le Mars 11, 2014, 18:57:53
Ben oui çà sera la galère si on ne retrouve pas une solution mieux ficelée . ET il n'ya pas que celà
Juste pour rigoler j'ai fait une petite comparaison d'un traitement de fichier D800 avec les même étapes et les mêmes Upoint et 3 versions sous
- Sur Capture NX : 63, 4 Mb
- Sur ACR /Photoshop avec les mêmes traitements et les Upoint avec Plugin Viveza en gardant les calques: 1, 2 Gbyte en .psd pour garder la rétroactivité!! .../...
J'aimerais être sur de bien comprendre ( je ne connais pas toshop ). J'avais cru comprendre que l'utilisation de "smart objects" permettaient de revenir sur les traitements sans rien enregistrer en "dur" ( mais rien que de tout petits paramètres ridicules ) ... apparemment j'ai mal compris, vu la taille de ton psd, il doit y avoir plusieurs TIFF sauvegardés en calques, non ??? ??? ??? ?
Citation de: restoc le Mars 11, 2014, 18:57:53
- Sur Capture NX : 63, 4 Mb
- Sur ACR /Photoshop avec les mêmes traitements et les Upoint avec Plugin Viveza en gardant les calques: 1, 2 Gbyte en .psd pour garder la rétroactivité!!
Et tu as essayé en restant dans ACR et en oubliant les Upoint de refaire la même chose avec les outils d'ACR?
Ce qui me surprend le plus c'est qu'en faisant la même manip sur un RAW de D800 avec un smart-filter viveza j'ai un PSD de 380 Mo pas de 1,2 Go.
Au passage l'usage du smart object a un faible impact et le nb de U Point n'en a quasiment aucun, de même on peut empiler les smart filter sans grand impact sur la taille du fichier.
Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 14, 2014, 18:30:24
Ce qui me surprend le plus c'est qu'en faisant la même manip sur un RAW de D800 avec un smart-filter viveza j'ai un PSD de 380 Mo pas de 1,2 Go.
Au passage l'usage du smart object a un faible impact et le nb de U Point n'en a quasiment aucun, de même on peut empiler les smart filter sans grand impact sur la taille du fichier.
En termes de workflow, rester dans le format Raw le plus longtemps possible, c'est quand même la meilleur solution. On ne conserve que les Raw dont on tire à la demande des Jpeg ou des tif qu'on ne conserve pas sur son disque. Bien entendu pour de la retouche beauté ou pour du montage d'images, ça ne le fait pas. :)
Je m'étonnais juste te la taille de PSD annoncée ;-)
Et de l'impact supposé d'un smart filter :-)
la question de la rupture de la chaine RAW est une autre histoire ;-)
Il suffit d'essayer de faire ce qu'on peut faire avec des Upoints de sélection cad autant de types de traitements et de filtres différenciés par zone qui vont utiliser tout ce qu'il y a de packages Nik. donc autant de calques, masques etc.
Evidemment avec qqs UP basiques on n'a qu'un facteur 5 c'est déjà pas mal si on a qqs milliers de photos avec un facteur d'expansion de 10 ... Et qu'en plus on se dit que ce serait bien de tout recalculer à partir d'ACR ... la journée est vite passée.
Ceci dit chacun fait comme il le sent.
Evidement si tu fais tout pour charger la mule et que tu choisis les méthodes les plus voraces pour le faire :-)
Citation de: restoc le Mars 14, 2014, 21:33:19
Et qu'en plus on se dit que ce serait bien de tout recalculer à partir d'ACR ... ?
Que veux-tu dire par recalculer?
Citation de: restoc le Mars 14, 2014, 21:33:19
Il suffit d'essayer de faire ce qu'on peut faire avec des Upoints de sélection cad autant de types de traitements et de filtres différenciés par zone qui vont utiliser tout ce qu'il y a de packages Nik. donc autant de calques, masques etc.
Evidemment avec qqs UP basiques on n'a qu'un facteur 5 c'est déjà pas mal si on a qqs milliers de photos avec un facteur d'expansion de 10 ... Et qu'en plus on se dit que ce serait bien de tout recalculer à partir d'ACR ... la journée est vite passée.
Ceci dit chacun fait comme il le sent.
Pourrais-tu nous mettre un exemple de photo avant/après qui serait impossible de traiter à l'identique sans des dizaines de calques, filtres etc. ?
Comme je n'ai jamais utilisé les Upoints plus de quelques heures, je n'arrive pas à imaginer ce qu'ils peuvent faire et pas les autres.
Citation de: muadib le Mars 15, 2014, 12:45:13
Pourrais-tu nous mettre un exemple de photo avant/après qui serait impossible de traiter à l'identique sans des dizaines de calques, filtres etc. ?
Comme je n'ai jamais utilisé les Upoints plus de quelques heures, je n'arrive pas à imaginer ce qu'ils peuvent faire et pas les autres.
En théorie tu peux tout faire avec les calques et les outils de sélection de PS. Sauf que ..
-Dans le cas de sélection complexes ce que tu fais en 1 minute avec les UP de sélection peut prendre une dizaine de minutes voir bp plus sous PS pour des zones complexes, diffuses, à trous , de transition etc. Quand il faut sortir la plume, la baguette magique etc les minutes défilent vite. Tu as donc bêtement un rapport 10 en temps sans forcer. Sur 100 photos entre 100 minutes et l'apéro et 1000 minutes à jeun tu as vite fait la différence ... en coût de production pour un pro.
-Ensuite dans certains cas, tout à fait à la fin l'empilage de calques dans PS peut au bout d'un moment faire apparaitre ... la nécessite de repartir sous ACR au tout début par ex pour garder des nuances plus fines , changer l'accentuation , la bdb ou autre. Là les minutes s'envolent encore.. Et cela d'autant plus que tes anciens calques ne sont plus forcément pertinents et... devront être recrées ou modifiés etc .Sous CNX aucun soucis c'est qqs secondes pour toujours repartir d'un développement complet à partir du raw.
On pourrait citer plein d'autres d'exemples où la productivité de CNX -pour le développement- est fabuleuse et dans les cas difficiles le résultat de bien meilleure qualité. Ceci dit PS sait faire mieux d'autres choses et l'attelage des 2 est un must.
Le mieux serait que je te retrouve une check list de test qui sert d'exercice . Il s'agit d'aboutir au m^me résultat à la sortie pour un bon à tirer imprimable A2 : U-P et étapes d'un côté et calques/masques de l'autre et tu l'appliques au raw qui est joint, avec un chronomètre à côté et en regardant la taille des fichiers.
Le même test est bien sûr possible avec LR et C1 . Pas DXO faute de retouches locales.
Prévoir d'être au calme 2 heures , avec un chronomètre à côté et ... de réviser le maniement des logiciels.
Tu ne parlais pas simplement de l'usage de plug-in Nik dans PS avec des Smart Filter ?
Tu annonces cela pour avancer des poids de fichiers délirants puis tu part sur autre chose.
Là c'est tout autre choses, si le but est de montrer qu'un process CR+PS n'est pas le plus adapté pour du traitement de RAW tu enfonces une porte ouverte :-)
A vouloir défendre des positions discutables tu sombres dans la mauvaise foi et des pirouettes on ne peut plus périlleuses :-)
Et pour finir mon, antienne favorite : comment avec de telles arguments concurrentiel ce logiciels n'a-t-il pas réussît a s'approprier une part de marché significative ?
Et son corolaire : Comment expliquer que tant de Nikoniste ne soient pas sur cet outil prodigieux ?
Comment peut-on avoir une telle morgue et autant de mépris pour l'écrasante masse de photographes travaillant sans NX2 sans être des dilettantes ou des imbéciles ?
Quelle arrogance, quel dédains aveugle et quel mépris :-(
Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 15, 2014, 22:13:41
Tu ne parlais pas simplement de l'usage de plug-in Nik dans PS avec des Smart Filter ?
Tu annonces cela pour avancer des poids de fichiers délirants puis tu part sur autre chose.
Là c'est tout autre choses, si le but est de montrer qu'un process CR+PS n'est pas le plus adapté pour du traitement de RAW tu enfonces une porte ouverte :-)
Si tel n'était pas le cas LR n'existerait pas.
A vouloir défendre des positions discutable tu sombres dans la mauvaise foi et des pirouettes on ne peut plus périlleuses :-)
Et pour finit mon antienne favorite : comment avec de telles arguments concurrentiel ce logiciels n'a-t-il pas réussît a s'approprier une part de marché significative ?
T'as pas fini de radoter ? Si les meilleurs logiciels (et les meilleurs produits en général) étaient toujours les vainqueurs
in fine et si seulement les mauvais étaient éliminés, ça se saurait ! :P
Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 15, 2014, 22:13:41
Comment peut-on avoir une telle morgue et autant de mépris pour l'écrasante masse de photographes travaillant sans NX2 sans être de dilettantes ou des imbéciles ?
Quel arrogance, quel dédains aveugle et quel mépris :-(
Je n'ai pas vu de morgue ni d'arrogance, ni de dédain aveugle ni de mépris dans les propos qui précèdent. Et je précise que je n'utilise pas du tout CNX2 mais C1. Pour autant je comprends parfaitement l'attachement des utilisateurs de CNX2 à leurs fameux U-points.
Je dirai simplement à restoc et aux autres aficionados de CNX2 : allez de l'avant, ça ne sert à rien de vous accrocher au passé.
En faisant la liste de tous les avantages de CNX2, vous vous faites du mal, car vous ne pourrez pas empêcher son obsolescence dès lors que vous aurez des boîtiers non pris en charge et en continuant à l'utiliser pour vos boîtiers pris en charge, vous augmentez le nombre de vos fichiers .nef qui seront probablement illisibles par d'autres logiciels. :-\
Citation de: coval95 le Mars 15, 2014, 22:36:31T'as pas fini de radoter ? Si les meilleurs logiciels (et les meilleurs produits en général) étaient toujours les vainqueurs in fine et si seulement les mauvais étaient éliminés, ça se saurait ! :P
Cela peut sembler rude, mais un produit commerciale qui ne trouve pas sa rentabilité et ne créait pas de valeur est un mauvais produit mécaniquement et par définition, puisqu'il n'a pas satisfait à sa raison d'être.
La seule vocation d'un produit est d'être rentable, rien d'autre ;-)
Citation de: coval95 le Mars 15, 2014, 22:36:31Je n'ai pas vu de morgue ni d'arrogance, ni de dédain aveugle ni de mépris dans les propos qui précèdent.
Il y en a pour moi de très fortes en creux : considérer que tous ceux, si nombreux, qui n'utilisent pas NX2 sont dans la médiocrité et n'ont rien compris.
Excuses moi, mais c'est bien la logique de certains ici considérant que tout ce qui n'est pas NX2 est merdique, médiocre, lourds, de piètre qualité ... et faisant feu de tout bois et de toutes les acrobaties pour essayer de le démontrer.
C'est simplement fort méprisant et extrêmement arrogant.
Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 15, 2014, 22:44:54
Cela peut sembler rude, mais un produit qui ne trouve pas son public est un mauvais produit mécaniquement et par définition, puisqu'il n'a pas satisfait à sa raison d'être.
La seule vocation d'un produit est d'être rentable, rien d'autre ;-)
Non.
Est-ce que ça t'arrive parfois d'enlever tes oeillères de marketeux ? ::)
Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 15, 2014, 22:49:02
Il y en a pour moi de très fortes en creux : considérer que tous ceux, si nombreux, qui n'utilisent pas NX2 sont dans la médiocrité et n'ont rien compris.
Excuses moi, mais c'est bien la logique de certains ici considérant que tout ce qui n'est pas NX2 est merdique, médiocre, lourds, de piètre qualité ... et faisant feu de tout bois et de toutes les acrobaties pour essayer de le démontrer.
Si chaque fois que tu lis des propos positifs sur quelqu'un ou quelque chose, tu les interprètes en creux comme négatifs à l'égard des autres, je te plains, ta vie ne doit pas être rigolote... :P
Citation de: coval95 le Mars 15, 2014, 22:54:59Si chaque fois que tu lis des propos positifs sur quelqu'un ou quelque chose, tu les interprètes en creux comme négatifs à l'égard des autres, je te plains, ta vie ne doit pas être rigolote... :P
Corinne,
J'ai moi même posté des propos positifs sur NX2, aucun pb à cela.
Mais là ce n'est pas cela, mais : tout le reste c'est de la merde.
Nous ne sommes pas dans la défense des qualités d'un produit mais dans le dénigrement aveugle de tous ses concurrents, pourtant adoptés par la grande majorité des utilisateurs de dematrisseurs qui ne sont pas tous des rigolos quand même.
A lire certains fanatique on croirait qu'il n'est de sérieux et respectable que l'usage de NX2 !!!
Si ce n'est pas de l'outrance méprisante ça ?
Citation de: coval95 le Mars 15, 2014, 22:54:59Non.
Est-ce que ça t'arrive parfois d'enlever tes oeillères de marketeux ? ::)
Je ne suis pas un marketeux :-)
Le propos me semble assez juste : un produit a vocation a créer de la valeur ou au moins à ouvrir des voies de création de valeur.
Un produit qui ne rapporte pas et n'est le précurseur de rien pour qui l'a porté est un mauvais produit qui n'a aucune raison de perdurer.
C'est sans doute radical mais c'est un état de fait quasiment Darwinien ;-)
Pour NX2 c'est légèrement différent, il a eu une raison d'être commerciale de manière transitoire en l'absence de solution tierces, ce n'est plus le cas depuis longtemps.
Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 15, 2014, 22:44:54
Cela peut sembler rude, mais un produit commerciale qui ne trouve pas sa rentabilité et ne créait pas de valeur est un mauvais produit mécaniquement et par définition, puisqu'il n'a pas satisfait à sa raison d'être.
La seule vocation d'un produit est d'être rentable, rien d'autre ;-)
Pour moi, Cnx2 n'était certainnement pas un produit à but commercial et ce pour une raison très simple
Citation de: jdm le Mars 15, 2014, 23:04:34Pour moi, Cnx2 n'était certainnement pas un produit à but commercial et ce pour une raison très simple
A bon, Nikon est une entreprise philanthropique ?
C'est l'info du jour ;-)
Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 15, 2014, 23:06:27
A bon, Nikon est une entreprise philanthropique ?
A partir du moment ou l'on ne dématrice qu'une seule marque d' APN, on peut effectivement se le demander ;)
On pourrait dire aussi une entreprise exclusive ;D
Edit, On parle de Cnx, pas de Nikon, juste le "produit", hein!
Citation de: jdm le Mars 15, 2014, 23:09:12A partir du moment ou l'on ne dématrice qu'une seule marque d' APN, on peut effectivement se le demander ;)
Tu parles du fait que NX2 soit dédié au Nikon ?
Ce fût sa raison d'être et ce choix était on ne peut plus commerciale : proposer un service différentiant à l'offre Nikon, un avantage concurrentiel que n'avait ni la concurrence ni les éditeurs tiers,
NX2 fût un produit ayant eu une raison d'être transitoire : accompagner la transition au numérique en proposant une solution rassurante capable de tirer le meilleur des DSLR en un temps ou les solutions tierces étaient balbutiantes.
NX2 a été stratégiquement une bonne chose sur une courte période transitoire, mais comme tu le dits il tenait aujourd'hui de l'héritage quasi philanthropique n'ayant plus rien d'un produit commerciale porteur aujourd'hui : d'où ça mort.
Nikon ne s'en portera pas plus mal que les autres majors du marché n'ayant pas de solutions équivalentes à NX2.
Ta manières de dire que ce n'est pas un produit commerciale est la meilleurs justification de sa mort.
Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 15, 2014, 23:02:39
Je ne suis pas un marketeux :-)
Le propos me semble assez juste : un produit a vocation a créer de la valeur ou au moins à ouvrir des voies de création de valeur.
Un produit qui ne rapporte pas et n'est le précurseur de rien pour qui l'a porté est un mauvais produit qui n'a aucune raison de perdurer.
C'est sans doute radical mais c'est un état de fait quasiment Darwinien ;-)
Pour NX2 c'est légèrement différent, il a eu une raison d'être commerciale de manière transitoire en l'absence de solution tierces, ce n'est plus le cas depuis longtemps.
Non, Surson31, tu es simplement un radoteur et tu accapares abusivement ce fil qui se voulait pratique.
zzzzzz
Citation de: philo_marche le Mars 15, 2014, 23:20:08tu accapares abusivement ce fil qui se voulait pratique.
Il y a des vocations de commissaire politique enfouies chez certain :-)
Pour le côté pratique, j'ai aussi contribué :-)
Et dire qu'il faut arrêter de croire que toutes les alternatives à NX2 sont de la merde me semble aussi être une recommandation fort pratique.
Tu veux du pratique ?
Je résume mes positions :
- LR, DxO et C1 sont d'excellents produits largement éprouvés.
- Ne vous faites pas un monde du passage à un nouveau soft.
- Ne regardez pas l'avenir dans un rétroviseur.
- Donnez vous de bonnes bases et éviter le bricolage. (achetez un bon livre)
- N'essayer pas de retrouver les habitudes et la logique de NX2.
- N'ayez pas peur et soyez ouvert.
Si tu considères que le coeur des pleureuses et le dénigrement systématique de tout ce qui n'est pas NX2 est plus constructif, libre à toi.
De même si tu veux pensez que ce que j'avance relève de la théorie, libre à toi de vivre dans un monde de fantasmes.
D'un point de vue logiciel, un truc qui aurait pu être une bonne évolution, c'est que Nikon nous "ouvre" un peu plus les Picture Control, histoire d'y incorporer un profil couleur et une courbe dédiée avec une édition moins indigente...
La fin du fameux rendu Nikon ;D
Citation de: jdm le Mars 15, 2014, 23:31:10La fin du fameux rendu Nikon ;D
C'est quoi ça ?
Ça sert à quoi ?
Un concept marketing, non ? ;-)
;D
Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 15, 2014, 23:32:39
C'est quoi ça ?
Ça sert à quoi ?
Un concept marketing, non ? ;-)
Tu n'aimes pas la diapo?
Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 15, 2014, 23:23:16
Il y a des vocations de commissaire politique enfouies chez certain :-)
Pour le côté pratique, j'ai aussi contribué :-)
Et dire qu'il faut arrêter de croire que toutes les alternatives à NX2 sont de la merde me semble aussi être une recommandation fort pratique.
Tu veux du pratique ?
Je résume mes positions :
- LR, DxO et C1 sont d'excellents produit largement éprouvés.
- Ne vous faites pas un monde du passage à un nouveau soft.
- Ne regardez pas l'avenir dans un rétroviseur.
- Donnez vous de bonnes bases et éviter le bricolage.
- N'essayer pas de retrouver les habitudes et la logique de NX2.
- N'ayez pas peur et soyez ouvert.
Si tu considère que le coeur des pleureuses et le dénigrement systématique de tout ce qui n'est pas NX2 est plus constructif, libre à toi.
De même si tu veux pensez que ce que j'avance relève de la théorie, libre à toi de vivre dans un monde de fantasmes.
Tu sais, pendant que tu te perds dans tes longues digressions et tes monologues à n'en plus finir, les autres cherchent et travaillent ;-)
Bonne nuit.
Citation de: philo_marche le Mars 15, 2014, 23:34:28les autres cherchent et travaillent ;-)
Alors que moi je vis d'amour et d'eau fraiche :-)
Je ne suis ni chômeur, ni retraité.
Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 15, 2014, 23:35:36
Alors que moi je vis d'amour et d'eau fraiche :-)
Je ne suis ni chromeur, ni retraité.
C'est nickel alors!
Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 15, 2014, 23:35:36
Alors que moi je vis d'amour et d'eau fraiche :-)
Je ne suis ni chromeur, ni retraité.
Je veux dire :
chercher une alternative à NX et
travailler sur d'autres logiciels...
Le reste c'est ta vie et ça ne me regarde pas.
Citation de: philo_marche le Mars 15, 2014, 23:40:23
Je veux dire : chercher une alternative à NX et travailler sur d'autres logiciels...
D'un sens le fil a fait le tour, non?
Citation de: philo_marche le Mars 15, 2014, 23:40:23Je veux dire : chercher une alternative à NX et travailler sur d'autres logiciels.
Pour la première partie ce fût fait il y a bien longtemps, pour la seconde : pas le WE quand je peux ;-)
PS : Pour chercher et travailler mieux vaut le faire avec les bons paradigmes.
Le bricolage empirique ça ne marche pas vraiment :-)
Quant à chercher sans vouloir trouver autre chose que la certitude que NX2 est un absolu irremplaçable, je te laisse imaginer :-)
Citation de: jdm le Mars 15, 2014, 23:43:08
D'un sens le fil a fait le tour, non?
Pas totalement, jdm, il me semble.
J'attendais quelques retours (en images) sur
Raw Therapee, par exemple. ;)
Je crois que tu as un fil assez riche dédié à RT sur le forum ;-)
Dans l'absolu le fil n'a pas vraiment de raison d'être autre que de parler de NX2 ;-)
Il y a de nombreux fils parlant de Lr, DxO, C1 et autres sur le forum, les détaillants, les expliquants, les comparants ...
Le fait de venir de NX2 ne change rien ;-)
Il n'y a pas d'approche spéciale pour les anciens de NX2, c'est peut-être là le malentendu initial et la grande illusions à balayer ;-)
Conserver NX2 ou jetez vous dans le bain en faisant table rase du passé.
Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 15, 2014, 23:43:15
Pour la première partie ce fût fait il y a bien longtemps, pour la seconde : pas le WE quand je peux ;-)
PS : Pour chercher et travailler mieux vaut le faire avec les bons paradigmes.
Le bricolage empirique ça ne marche pas vraiment :-)
Quant à chercher sans vouloir trouver autre chose que la certitude que NX2 est un absolu irremplaçable, je te laisse imaginer :-)
C'est surtout toi, je crois, qui imagines. Non?
Citation de: philo_marche le Mars 15, 2014, 23:57:28C'est surtout toi, je crois, qui imagines. Non?
Libre à toi de le croire, si cela te fait du bien, cela ne le gêne nullement.
Pourtant il y a peu de place à l'imagination dans mes propos qui sont fort factuels et très pragmatiques.
Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 15, 2014, 23:52:41
Je crois que tu as un fil assez riche dédié à RT sur le forum ;-)
Dans l'absolu le fil n'a pas vraiment de raison d'être autre que de parler de NX2 ;-)
Il y a de nombreux fils parlant de Lr, DxO, C1 et autres sur le forum, les détaillants, les expliquants, les comparants ...
Le fait de venir de NX2 ne change rien ;-)
Il n'y a pas d'approche spéciale pour les anciens de NX2, c'est peut-être là le malentendu initial et la grande illusions à balayer ;-)
Conserver NX2 ou jetez vous dans le bain en faisant table rase du passé.
Pas sûr. Si tu lis bien l'intitulé, je crois que le "oui, mais par quoi?", même venant de Verso92 ;), n'avait rien d'ironique.
Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 15, 2014, 23:59:44
Libre à toi de le croire, si cela te fait du bien, cela ne le gêne nullement.
Pourtant il y a peu de place à l'imagination dans mes propos qui sont fort factuels et très pragmatiques.
D'accord.
Alors, dis-moi quel est le logiciel "pérenne" dont tu as une bonne maîtrise et que tu préconiserais, stp.
Citation de: philo_marche le Mars 16, 2014, 00:00:44Pas sûr. Si tu lis bien l'intitulé, je crois que le "oui, mais par quoi?", même venant de Verso92 ;), n'avait rien d'ironique.
Une réaction à chaud d'amant abandonné, mais Verso comme d'autre est rapidement venu à une solution pragmatique. ;-)
L'instinct grégaire fait que les candidats à l'exode avaient sans doute besoins de se retrouver et de partager leurs déconvenues ;-)
Blagues à part, le forum est riche en contributions sur les offres de dématrisseurs et très sérieusement il me semble que croire qu'il y a une spécificité à venir de NX2 et qu'il faut chercher à en retrouver la logique est contreproductif ;-)
Citation de: philo_marche le Mars 16, 2014, 00:02:57D'accord.
Alors, dis-moi quel est le logiciel "pérenne" dont tu as une bonne maîtrise et que tu préconiserais, stp.
Je ne préconise aucun des trois leader, les trois sont des produits de qualités, largement éprouvés, qui se choisissent plus sur des critéres d'adhésion à leur philosophie que de qualité intrinsèque.
Il n'y a pas de mauvais choix, pas la peine de s'inquiéter.
Après, si la pérennité est pour toi le plus important des critères ton choix ne peut que s'orienté sur LR.
Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 16, 2014, 00:56:37
Je ne préconise aucun des trois leader, les trois sont des produits de qualités, largement éprouvés, qui se choisissent plus sur des critéres d'adhésion à leur philosophie que de qualité intrinsèque.
Il n'y a pas de mauvais choix, pas la peine de s'inquiéter.
Après, si la pérennité est pour toi le plus important des critères ton choix ne peut que s'orienté sur LR.
Merci, Jean-Henri. ;)
J'utilise LR depuis un peu plus d'un an et je l'apprécie pour ses possibilités de retouche locale.
Qu'il soit pérenne, je n'en doute pas, mais j'ai quand même un peu peur de devoir passer par le
cloud.
J'aime bien le rendu "immédiat" de DXO9 et ses menus bien conçus. C'est mon préféré pour l'instant, mais il lui manque la retouche locale.
J'apprécie également C1, un peu plus complexe à utiliser. Je le trouve très pro et il offre la possibilité de travailler avec des calques. Pas mal, mais trop d'outils dans trop de boîtes, amha.
Autre reproche : C1 ne prend pas en charge mon Nikon 18-140. Je suppose que ça viendra.
La retouche locale est sans doute sur la road-map de DxO.
Ils bossent dur pour faire évoluer le produit, la V9 a adressé un grand nombre de pb et de limites, ce sera sans doute pour la V10 ;-)
Et donc tu attends quoi d'un RAW ?
Citation de: restoc le Mars 15, 2014, 21:31:19
En théorie tu peux tout faire avec les calques et les outils de sélection de PS. Sauf que ..
-Dans le cas de sélection complexes ce que tu fais en 1 minute avec les UP de sélection peut prendre une dizaine de minutes voir bp plus sous PS pour des zones complexes, diffuses, à trous , de transition etc. Quand il faut sortir la plume, la baguette magique etc les minutes défilent vite. Tu as donc bêtement un rapport 10 en temps sans forcer. Sur 100 photos entre 100 minutes et l'apéro et 1000 minutes à jeun tu as vite fait la différence ... en coût de production pour un pro.
-Ensuite dans certains cas, tout à fait à la fin l'empilage de calques dans PS peut au bout d'un moment faire apparaitre ... la nécessite de repartir sous ACR au tout début par ex pour garder des nuances plus fines , changer l'accentuation , la bdb ou autre. Là les minutes s'envolent encore.. Et cela d'autant plus que tes anciens calques ne sont plus forcément pertinents et... devront être recrées ou modifiés etc .Sous CNX aucun soucis c'est qqs secondes pour toujours repartir d'un développement complet à partir du raw.
On pourrait citer plein d'autres d'exemples où la productivité de CNX -pour le développement- est fabuleuse et dans les cas difficiles le résultat de bien meilleure qualité. Ceci dit PS sait faire mieux d'autres choses et l'attelage des 2 est un must.
Le mieux serait que je te retrouve une check list de test qui sert d'exercice . Il s'agit d'aboutir au m^me résultat à la sortie pour un bon à tirer imprimable A2 : U-P et étapes d'un côté et calques/masques de l'autre et tu l'appliques au raw qui est joint, avec un chronomètre à côté et en regardant la taille des fichiers.
Le même test est bien sûr possible avec LR et C1 . Pas DXO faute de retouches locales.
Prévoir d'être au calme 2 heures , avec un chronomètre à côté et ... de réviser le maniement des logiciels.
Je ne suis pas certain qu'il y ait besoin de sortir d'ACR pour faire 90% de ce que font les U-Points. Et, me semble-t-il, plutôt plus simplement, mais ça c'est probablement parce que je ne sais pas me servir des U-points.
C'est pour ça que j'aurais bien aimé avoir un exemple.
Si on doit sortir d'ACR, Photoshop et c'est normal, n'est pas comparable à NX2. Ce n'est pas le même prix, c'est plus complexe, mais on ne joue plus dans la même cour. ;)
Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 16, 2014, 10:37:12
Et donc tu attends quoi d'un RAW ?
Je l'ai dit: de l'interopérabilité.
Il y a deux voies qui sont proposées mais rarement débattues:
- un nouveau format comme le DNG qui implique un bris dan la rétrocompatibilité (Choix d'Adobe)
- une ouverture à 100% par les fabricants d'APN des formats existants (OpenRAW propose cette voie)
Dans ces choix là, la vraie question est celle de la rétrocompatibilité.
Pour ma part, je ferai 2 choses:
L'ouverture des formats existants (c'est d'actualité avec Nikon ) qui permet d'assurer la rétrocompatibilité avec les anciens clichés.
Et une intégration dans l'APN par les fabricants d'un format standard à coté des formats propriétaires pour assurer la transition opérationnelle et technique en proposant une évolution des specs du format.
A terme, cet OpenDNG pourrait donc remplacer les RAWs propriétaires.
C'est cela l'interopérabilité.
ps: tu vois que c'est plus simple dès lors que tu t'ouvres à la discussion. :)
Tu ne vois toujours pas ce qui ne marche pas dans ton propos ? :-)
C'est bien beau ce que tu avances, mais dans quel but désirerais tu cela, pour faire quoi ?
PS : je suis ouvert à la discussion, je ne monte pas sur mes grands chevaux pour un rien ;-)
Citation de: Eolien75 le Mars 16, 2014, 10:57:29
- un nouveau format comme le DNG qui implique un bris dan la rétrocompatibilité (Choix d'Adobe)
- une ouverture à 100% par les fabricants d'APN des formats existants (OpenRAW propose cette voie)
Le DNG qui remplace les raws, ce n'est pas vraiment
le choix d'Adobe, c'est leur moins mauvaise réponse sachant que les fabricants (et Nikon le premier, cf. les affaires de cryptage) ne documentent pas leurs raws...
Et il y a quand même une rétrocompatibilité avec les photos déjà prises, grâce au convertisseur DNG. Elle couvre les données, mais pas les traitements helas.
Pour avoir une rétrocompatibilité des traitements, y'a pas 36 solutions, il faudrait que les fabricants documentent non seulement leurs structures de raw, mais aussi leurs algorithmes de traitement, et là ça me semble beaucoup leur demander en l'état actuel de cette vallée de larmes.
Citation de: Eolien75 le Mars 16, 2014, 10:57:29L'ouverture des formats existants (c'est d'actualité avec Nikon ) qui permet d'assurer la rétrocompatibilité avec les anciens clichés.
Le pb n'est pas d'être capable de décrypter l'ensemble de ce que peut contenir un NEF, mais d'utiliser ses infos.
Que voudrait tu que fasse un logiciel tiers des infos contenus dans un NEF dont-il ne tient aujourd'hui pas compte ?
PS : Niko vient de rajouter une couche sur cet aspects des choses que tu ne veux pas voir en te focalisant sur une petite part de la problématique.
Citation de: Nikojorj le Mars 16, 2014, 11:04:06Pour avoir une rétrociompatibilité des traitements, y'a pas 36 solutions, il faudrait que les fabricants documentent non seulement leurs structures de raw, mais aussi leurs algorithmes de traitement, et là ça me semble beaucoup leur demander en l'état actuel de cette vallée de larmes.
C'est cette évidence que j'essais de faire comprendre à notre ami et qui fait de moi un usurpateur :-)
Sauf à voir apparaitre une API standardisée de traitement de RAW je ne vois pas comment certaines informations même documentées pourrait être exploité.
Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 16, 2014, 11:00:26
Tu ne vois toujours pas ce qui ne marche pas dans ton propos ? :-)
C'est bien beau ce que tu avances, mais dans quel but désirerais tu cela, pour faire quoi ?
PS : je suis ouvert à la discussion, je ne monte pas sur mes grands chevaux pour un rien ;-)
Pour faire quoi? Et bien par exemple, pour éviter de perdre le travail effectué sur des NEFs dès lors que le propriétaire du format cesse de vouloir maintenir le seul logiciel capable de lire le travail de développement photographique présent dan s le fichier.
C'est simple à comprendre?
Citation de: Nikojorj le Mars 16, 2014, 11:04:06
Le DNG qui remplace les raws, ce n'est pas vraiment le choix d'Adobe, c'est leur moins mauvaise réponse sachant que les fabricants (et Nikon le premier, cf. les affaires de cryptage) ne documentent pas leurs raws...
Et il y a quand même une rétrocompatibilité avec les photos déjà prises, grâce au convertisseur DNG. Elle couvre les données, mais pas les traitements helas.
Pour avoir une rétrocompatibilité des traitements, y'a pas 36 solutions, il faudrait que les fabricants documentent non seulement leurs structures de raw, mais aussi leurs algorithmes de traitement, et là ça me semble beaucoup leur demander en l'état actuel de cette vallée de larmes.
En effet, c'est l'objet de mon second item avant d'aller vers un format unique et libre.
:)
Citation de: Eolien75 le Mars 16, 2014, 11:08:59
Pour faire quoi? Et bien par exemple, pour éviter de perdre le travail effectué sur des NEFs dès lors que le propriétaire du format cesse de vouloir maintenir le seul logiciel capable de lire le travail de développement photographique présent dan s le fichier.
Pour ça, il faudrait aller au-delà de la simple documentation du format, et documenter aussi les algorithmes de traitement.
On peut l'espérer, mais y croire demande, j'ai peur, une certaine dose d'irréalisme...
Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 16, 2014, 11:11:22
Ce qui n'est pas simple à comprendre pour toi, c'est que ce que tu demandes implique bien plus qu'une ouverture du format des fichiers.
Qu'est ce que cela implique?
je t'écoute! :)
Citation de: Eolien75 le Mars 16, 2014, 11:10:55
En effet, c'est l'objet de mon second item avant d'aller vers un format unique et libre.
Marrant cette fixation sur le format, c'est presque de la pensée magique.
Le format n'est que la part la plus triviale de ce que tu désires, son ouverture ne résoudrait en rien ton pb.
Citation de: Eolien75 le Mars 16, 2014, 11:12:06Qu'est ce que cela implique?
je t'écoute! :)
Vu que tu ne comprends ni moi, ni Niko, je doute fort qu'il soit pertinent d'essayer de te ré expliquer une énième fois :-(
Surprenant qu'un spécialiste de l'interoperabilité ne voit pas les frontières de ce que permet l'ouverture d'un format de fichier et ce qu'il ne permet pas.
Citation de: Nikojorj le Mars 16, 2014, 11:11:55
Pour ça, il faudrait aller au-delà de la simple documentation du format, et documenter aussi les algorithmes de traitement.
On peut l'espérer, mais y croire demande, j'ai peur, une certaine dose d'irréalisme...
Dans d'autre domaine c'est de plus en possible dès lors que le format choisi possède les specs les plus complètes.
Le MPEG4 c'était n'importe quoi en terme de respect des specs, le H264 c'est mieux, le H265 fera sans doute encore un pas en avant.
Tu peux aussi ajouter l'Onvif comme exemple.
C'est pas parfait mais c'est possible dès lors qu'il y a une volonté politique des acteurs du marché.
Si tu ne voit pas la différence entre des formats de diffusion et des formats de production, il y a un pb de plus.
Ce que tu désire pour les RAW implique non seulement une normalisation/standardisation des fichiers mais surtout une capacité a décrire et coder le traitement appliqué aux données durant leur traitement.
C'est très différent de la problématique de l'ouverture d'un format de diffusion.
Puisque le thème, c'est remplacer Nx-2, mais par quoi ? J'ai juste une petite question à poser.
Voilà une opération que je fais très couramment avec Nx-2 en moins d'une minute que je n'arrive pas à reproduire facilement avec d'autres soft.
Alors je parle pas de Photoshop, j'aime pas, pour moi si comme ça a été dit Nx-2 a une logique d'ingénieur...(Vois vraiment pas en quoi), PS a une logique de schizophrène.
Donc voilà, j'ai une image sur laquelle je souhaite foncer le haut en dégradé vers le bas, avec une restriction d'action sur le sujet principal.
A partir de mon fichier brut, après avoir fait les réglages généraux de l'image, je fais donc une nouvelle action (luminosité /contraste) que j'applique sur un dégradé avec une restriction faite avec pinceau moins.
Les images suivantes expliquent mon action, le résultat obtenu et le 'masque' automatiquement généré.
Perso j'ai jamais trouvé un logiciel aussi simple pour faire ça.
Avec LR j'y arrive pas, les actions sont séparées (c'est dégradé et/ou pinceau) mais pas les deux combinés de plus je sais pas comment zoomer AV/AR, me déplacer dans l'image une fois qu'on est actif 'dans' une retouche locale.
L'image de base:
Le masque superposé à l'image
Le masque seul pour bien comprendre.
Le résultat
Pareil avec C1 et zoom avec la molette de la souris.
Citation de: Gérard JEAN le Mars 18, 2014, 20:51:55
Pareil avec C1 et zoom avec la molette de la souris.
C'est vrai que je connais pas C1...Mais comme tout le monde parle de LR, j'ai essayé avec LR.
Par contre tu as une notion de 'calque' ? Ca n'existe pas dans Nx, pas besoin (C'est transparent pour l'utilisateur, y'a un masque automatiquement généré, mais pas de calque).
Et je suppose que tu es sur du bitmap non ? Moi, là tout est enregistré dans le Raw, point barre, y'a pas plus simple en gestion, je sort que les fichiers exports à la demande.
Après de longues années à utiliser NX2 je teste C1 depuis une dizaine jours. La retouche locale n'est pas plus compliquée que sous NX2, la notion de calque y est aussi transparente. Il n'y a par contre pas la souplesse de U-points.
On travaille bien sûr sur le fichier raw (les modifications sont enregistrées soit dans des side-cars soit regroupées dans le catalogue suivant qu'on utilise le mode session ou le mode catalogue).
Citation de: Pierred2x le Mars 18, 2014, 20:55:57
C'est vrai que je connais pas C1...Mais comme tout le monde parle de LR, j'ai essayé avec LR.
Par contre tu as une notion de 'calque' ? Ca n'existe pas dans Nx, pas besoin (C'est transparent pour l'utilisateur, y'a un masque automatiquement généré, mais pas de calque).
Et je suppose que tu es sur du bitmap non ? Moi, là tout est enregistré dans le Raw, point barre, y'a pas plus simple en gestion, je sort que les fichiers exports à la demande.
Comme l'a expliqué Manu C1 travaille ses modifs localisées en raw...il suffit juste de comprendre qu'un calque c'est comme un U-Point...ça permet d'organiser et de donner un nom à ses différentes modifs d'ordre local...bref rien de bien sorcier et surtout rien d'opaque.
De toute façon tous les logiciels font grosso modo la même chose, la différence peut venir du nom des outils ou du process pour un obtenir un résultat spécifique. Après évidemment faire un masque (à l'exception du dégradé qui est enfantin) requiert quand même une bonne dextérité et nécessite l'emploi d'une tablette...le U-Point peut apparaître plus facile à maîtriser en terme de sélection.
Citation de: Benaparis le Mars 18, 2014, 22:23:35
Comme l'a expliqué Manu C1 travaille ses modifs localisées en raw...il suffit juste de comprendre qu'un calque c'est comme un U-Point...ça permet d'organiser et de donner un nom à ses différentes modifs d'ordre local...bref rien de bien sorcier et surtout rien d'opaque.
De toute façon tous les logiciels font grosso modo la même chose, la différence peut venir du nom des outils ou du process pour un obtenir un résultat spécifique. Après évidemment faire un masque (à l'exception du dégradé qui est enfantin) requiert quand même une bonne dextérité et nécessite l'emploi d'une tablette...le U-Point peut apparaître plus facile à maîtriser en terme de sélection.
Non pas vraiment :
Sur un calque ( 1 étape) tu peux mettre 100 U-points si tu veux . La puissance , la rapidité, l'absence de dessin manuel souvent long et fasidieux et source d'erreur et parfois nécessitant en plus une tablette wacom n'ont quand même rien à voir en terme d'efficacité.
Et surtout même avec 200 Upoints ou plus ton fichier ne grossit que de qqs % sur le disque. Il faudrait comparer avec C1 mais je crains un désastre si on a 200 calques.
Pour être précis et ne pas induire les collègues en erreur :
Il est juste de dire qu'avec Photoshop et ses calques ( je ne connais pas C1 mais je suppose que ce n'est pas différent en terme de concept de calques) , on peut obtenir un résultat très proche.
Il est tout à fait faux de dire que l'efficacité, la souplesse et la rapidité sont les mêmes surtout si on traite qqs centaines de photos différentes. Rien à voir.
Citation de: Pierred2x le Mars 18, 2014, 20:40:55
de plus je sais pas comment zoomer AV/AR, me déplacer dans l'image une fois qu'on est actif 'dans' une retouche locale.
Zoom avant Ctrl + clic gauche, Zoom arrière Ctrl+Alt + clic gauche, Alt et clic droit tu redimensionnes le pinceau, Barre d'espace pour déplacer l'image.
Effectivement, je pense que la grosse différence d'efficacité de NX2 au niveau des retouches locales est dans le fait qu'avec NX2 on ne fait plus jamais de détourage (même si c'est possible). On pose des points et des contre-points, on tire sur quelques manettes et cela va à toute vitesse. De plus certaines retouches sont possibles et très simples (fond à travers de cheveux ou branches) alors qu'avec d'autres logiciels elles sont bien plus difficiles.
Citation de: Pierred2x le Mars 18, 2014, 20:40:55
Puisque le thème, c'est remplacer Nx-2, mais par quoi ? J'ai juste une petite question à poser.
Voilà une opération que je fais très couramment avec Nx-2 en moins d'une minute que je n'arrive pas à reproduire facilement avec d'autres soft.
Alors je parle pas de Photoshop, j'aime pas, pour moi si comme ça a été dit Nx-2 a une logique d'ingénieur...(Vois vraiment pas en quoi), PS a une logique de schizophrène.
Donc voilà, j'ai une image sur laquelle je souhaite foncer le haut en dégradé vers le bas, avec une restriction d'action sur le sujet principal.
A partir de mon fichier brut, après avoir fait les réglages généraux de l'image, je fais donc une nouvelle action (luminosité /contraste) que j'applique sur un dégradé avec une restriction faite avec pinceau moins.
Les images suivantes expliquent mon action, le résultat obtenu et le 'masque' automatiquement généré.
Perso j'ai jamais trouvé un logiciel aussi simple pour faire ça.
Avec LR j'y arrive pas, les actions sont séparées (c'est dégradé et/ou pinceau) mais pas les deux combinés de plus je sais pas comment zoomer AV/AR, me déplacer dans l'image une fois qu'on est actif 'dans' une retouche locale.
L'image de base:
Avec ACR (mais je suppose que c'est pareil dans Lightroom), c'est moins élégant. En effet le dégradé et le pinceau sont deux actions différentes, tu ne viens pas avec le pinceau retoucher le calque du dégradé.
Par contre, parce que ce sont deux actions différentes, tu peux modifier l'effet de l'une, sans toucher à l'autre, ou les appliquer différemment. Par exemple luminosité contraste sur le dégradé, l'action inverse en luminosité contraste sur la bestiole mais en ajoutant dans la foulée clarté et sharpening.
cette image est trop claire à gauche:
J'ai utilisé le dégradé dans ACR en ne modifiant que le curseur de l'exposition:
Du coup le panneau en haut à gauche est enterré. Je l'ai éclairci pour compenser l'action précédente et en même temps j'ai ajouté de la clarté et du sharpness.
J'ai eu volontairement la main un peu lourde, pour qu'on y voit quelque chose, mais je peux à tout moment revenir sur mes réglages séparément.
Citation de: restoc le Mars 19, 2014, 08:30:30
Non pas vraiment :
Sur un calque ( 1 étape) tu peux mettre 100 U-points si tu veux . La puissance , la rapidité, l'absence de dessin manuel souvent long et fasidieux et source d'erreur et parfois nécessitant en plus une tablette wacom n'ont quand même rien à voir en terme d'efficacité.
Et surtout même avec 200 Upoints ou plus ton fichier ne grossit que de qqs % sur le disque. Il faudrait comparer avec C1 mais je crains un désastre si on a 200 calques.
Pour être précis et ne pas induire les collègues en erreur :
Il est juste de dire qu'avec Photoshop et ses calques ( je ne connais pas C1 mais je suppose que ce n'est pas différent en terme de concept de calques) , on peut obtenir un résultat très proche.
Il est tout à fait faux de dire que l'efficacité, la souplesse et la rapidité sont les mêmes surtout si on traite qqs centaines de photos différentes. Rien à voir.
C'est drôle car vous me prêtez des propos que je n'ai pas tenu.
Quand j'écris "comme un U-Point" je parle d'organisation du travail et des fonctionnalités/types de modifs que vous pouvez attribuer à une sélection et de la transparence que cela représente.
Pour le reste et je le reconnais moi même dans mon message initial le U-Point en tant que méthode de sélection est plus efficace.
Après je ne fais jamais 200 calques sur mes raws, comme je n'ai jamais fait 200 U-points... Mais si on parle worklfow pur et dur certes les U-points ont leur avantage mais vu que NX indépendamment de sa qualité sur le traitement pur et dur de l'image n'est franchement pas une référence en terme de productivité globale sauf pour un Jean-Claude et peut être deux ou trois extra terrestres (rien que l'editing est une plaie et pourtant c'est la phase de sélection qui conditionne tout le travail derrière)...Bref, en ce qui me concerne même sans les U-points je n'ai aucun problème de productivité ni de ressources machine (MacPro 2009).
Cela étant Google m'ayant offert Vivezza je retesterai bien l'efficacité de ces U-Points sur mes tiff 16bits dans Photoshop mais j'ai cru lire quelque part que la puissance et la qualité de sélection n'était pas aussi forte que dans NX.
On peut effectivement faire à peu près la même chose sur C1, sauf que dans ce soft les outils de sélection sont limités à un dégradé linéaire et un pinceau.
Rien à voir avec la richesse de CNX2: U-points, pinceau, dégradé linéaire et circulaire, lassos, formes pré-établies (rond, carré, ovale), etc.
Citation de: Benaparis le Mars 19, 2014, 09:28:20
Mais si on parle worklfow pur et dur certes les U-points ont leur avantage mais vu que NX indépendamment de sa qualité sur le traitement pur et dur de l'image n'est franchement pas une référence en terme de productivité globale sauf pour un Jean-Claude et peut être deux ou trois extra terrestres (rien que l'editing est une plaie et pourtant c'est la phase de sélection qui conditionne tout le travail derrière)...
ViewNX2 étant intimement couplé à capture NX2 l'editing se fait donc par viewNX2 et on bascule très facilement et rapidement dans Capture NX2 pour les photos qui le nécessitent.
Citation de: Benaparis le Mars 19, 2014, 09:28:20
C'est drôle car vous me prêtez des propos que je n'ai pas tenu.
Quand j'écris "comme un U-Point" je parle d'organisation du travail et des fonctionnalités/types de modifs que vous pouvez attribuer à une sélection et de la transparence que cela représente.
Pour le reste et je le reconnais moi même dans mon message initial le U-Point en tant que méthode de sélection est plus efficace.
Après je ne fais jamais 200 calques sur mes raws, comme je n'ai jamais fait 200 U-points... Mais si on parle worklfow pur et dur certes les U-points ont leur avantage mais vu que NX indépendamment de sa qualité sur le traitement pur et dur de l'image n'est franchement pas une référence en terme de productivité globale sauf pour un Jean-Claude et peut être deux ou trois extra terrestres (rien que l'editing est une plaie et pourtant c'est la phase de sélection qui conditionne tout le travail derrière)...Bref, en ce qui me concerne même sans les U-points je n'ai aucun problème de productivité ni de ressources machine (MacPro 2009).
Cela étant Google m'ayant offert Vivezza je retesterai bien l'efficacité de ces U-Points sur mes tiff 16bits dans Photoshop mais j'ai cru lire quelque part que la puissance et la qualité de sélection n'était pas aussi forte que dans NX.
Dont acte pour la compréhension .
Ceci dit effectivement la différence est double :
Dans Viveza on n'a accés qu'aux Upoints de correction Lum et couleurs et encore pas toutes les fonctions couleurs. Mais on n'a pas accés évidemment au Upoint de sélection qui ouvrent le champ des applications locales aux débruitages, aux filtres d'accentuation ou de flou etc qui obligent à avoir le reste du kit Nik SW et à créer autant de calques que de type de traitement.
Ce qui est surtout moins souple c'est lorsqu'on veut retoucher tel ou tel calque, il faut ré-ouvrir tout l'applicatif Nik même dans le cadre de smart-object. Au bout d'une fois ou deux çà devient pénible. Alors que sous CNX tout est en permanence accessible et immédiatement réversible et léger en taille de fichier.
Citation de: Sacha le Mars 19, 2014, 09:35:59
On peut effectivement faire à peu près la même chose sur C1, sauf que dans ce soft les outils de sélection sont limités à un dégradé linéaire et un pinceau.
Rien à voir avec la richesse de CNX2: U-points, pinceau, dégradé linéaire et circulaire, lassos, formes pré-établies (rond, carré, ovale), etc.
Oui ok...Les methodes de selections de CNX2 sont très efficaces.
Citation de: zuiko le Mars 19, 2014, 09:43:55
ViewNX2 étant intimement couplé à capture NX2 l'editing se fait donc par viewNX2 et on bascule très facilement et rapidement dans Capture NX2 pour les photos qui le nécessitent.
Oui je sais bien...mais ViewNX est déjà une plaie en soi pour l'editing par rapport à LR ou C1.
Citation de: restoc le Mars 19, 2014, 09:54:17
Dont acte pour la compréhension .
Ceci dit effectivement la différence est double :
Dans Viveza on n'a accés qu'aux Upoints de correction Lum et couleurs et encore pas toutes les fonctions couleurs. Mais on n'a pas accés évidemment au Upoint de sélection qui ouvrent le champ des applications locales aux débruitages, aux filtres d'accentuation ou de flou etc qui obligent à avoir le reste du kit Nik SW et à créer autant de calques que de type de traitement.
Ce qui est surtout moins souple c'est lorsqu'on veut retoucher tel ou tel calque, il faut ré-ouvrir tout l'applicatif Nik même dans le cadre de smart-object. Au bout d'une fois ou deux çà devient pénible. Alors que sous CNX tout est en permanence accessible et immédiatement réversible et léger en taille de fichier.
OK je vois la contrainte que cela représente. Merci pour l'explication.
Citation de: Benaparis le Mars 19, 2014, 09:28:20
...
Après je ne fais jamais 200 calques sur mes raws, comme je n'ai jamais fait 200 U-points...
Salut Ben
Avec C1, tu ne risques pas d'en faire 200, le nombre max de calques (en plus du fond) est de 10 !!! ;D ;D ;D
(Je viens de tester par curiosité, il me semblait impossible que C1 gère 200 calques par image, au 10ème calque le signe + devient inactif).
Mais perso (usage amateur) je n'en utilise que très très rarement un ou deux, alors... ;)
Il est vrai que la sélection pour les réglages locaux dans C1 n'est pas une sinécure, en tout cas avec une souris, alors que d'autres logiciels permettent très facilement une sélection auto sur base de contours, de critères de couleur, luminosité etc... Je ne connais pas CNX2 mais un simple et très ancien logiciel comme Paint Shop Pro le faisait très bien il y a déjà très longtemps. J'espère que la V8 de C1 apportera des améliorations dans ce domaine. ;)
Comme tu le disais précédemment, la tablette est certainement beaucoup mieux adaptée mais n'y connaissant rien, je n'ai jamais trouvé de tablette qui me semble adaptée à mon besoin principal (remplacer la souris qui me fait mal à la main) et mon besoin secondaire (faire des sélections de zones dans C1 par exemple).
Si tu as des conseils dans ce domaine (besoin amateur mais pas trop basique quand même), je suis preneuse. ;)
Citation de: Benaparis le Mars 18, 2014, 22:23:35
... Après évidemment faire un masque (à l'exception du dégradé qui est enfantin) requiert quand même une bonne dextérité et nécessite l'emploi d'une tablette...le U-Point peut apparaître plus facile à maîtriser en terme de sélection.
Citation de: Benaparis le Mars 19, 2014, 09:54:58
.mais ViewNX est déjà une plaie en soi pour l'editing par rapport à LR ou C1.
Comme je ne connais ni LR ni C1, peux-tu en deux mots préciser ce que tu appelles "plaie" dans ViewNX2 du point de vue editing ?
Citation de: coval95 le Mars 19, 2014, 10:20:06
Salut Ben
Avec C1, tu ne risques pas d'en faire 200, le nombre max de calques (en plus du fond) est de 10 !!! ;D ;D ;D
(Je viens de tester par curiosité, il me semblait impossible que C1 gère 200 calques par image, au 10ème calque le signe + devient inactif).
Mais perso (usage amateur) je n'en utilise que très très rarement un ou deux, alors... ;)
Il est vrai que la sélection pour les réglages locaux dans C1 n'est pas une sinécure, en tout cas avec une souris, alors que d'autres logiciels permettent très facilement une sélection auto sur base de contours, de critères de couleur, luminosité etc... Je ne connais pas CNX2 mais un simple et très ancien logiciel comme Paint Shop Pro le faisait très bien il y a déjà très longtemps. J'espère que la V8 de C1 apportera des améliorations dans ce domaine. ;)
Comme tu le disais précédemment, la tablette est certainement beaucoup mieux adaptée mais n'y connaissant rien, je n'ai jamais trouvé de tablette qui me semble adaptée à mon besoin principal (remplacer la souris qui me fait mal à la main) et mon besoin secondaire (faire des sélections de zones dans C1 par exemple).
Si tu as des conseils dans ce domaine (besoin amateur mais pas trop basique quand même), je suis preneuse. ;)
Oui Corinne je sais ce n'est pas une sinécure comme tu le dis si bien...toute amélioration de ce point de vue sera bon à prendre. Moi non plus je ne fais jamais beaucoup de masques et rarement plus de 3.
Pour la tablette qui me paraît indispensable pour créer des masques (d'autant que C1 gère la pression du stylet) je ne saurais que trop te recommander une tablette Wacom, évidemment un modèle Intuos peut être un peu hors budget mais dans la gamme Bamboo tu devrais trouver ton bonheur. Après évidemment il faudra que tu fasses ton apprentissage mais au bout d'une semaine ça va... Après c'est ton coup de "pinceau" qui fera la différence.
Citation de: zuiko le Mars 19, 2014, 10:29:42
Comme je ne connais ni LR ni C1, peux-tu en deux mots préciser ce que tu appelles "plaie" dans ViewNX2 du point de vue editing ?
Par exemple le fait de pouvoir comparer/analyser une série d'image en même temps : imagines que tu shootes un portrait et que tu balance une rafale sur 10 images il te faut en choisir une et les visualiser en même temps et même zoomer sur la zone de netteté au même endroit en même temps c'est pratique...Avec VNX2 c'est une par une. Sans oublier que ce genre d'opération doit être super fluide dans le logiciel... Je pense aussi à la possibilité de réorganiser une série d'image comme sur tablette lumineuse...etc...là encore VNX2 n'est pas optimum.
J'illustre dans ce fil une partie de mes propos : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,206127.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,206127.0.html)
Citation de: Benaparis le Mars 19, 2014, 11:03:16
Par exemple le fait de pouvoir comparer/analyser une série d'image en même temps : imagines que tu shootes un portrait et que tu balance une rafale sur 10 images il te faut en choisir une et les visualiser en même temps et même zoomer sur la zone de netteté au même endroit en même temps c'est pratique...Avec VNX2 c'est une par une. Sans oublier que ce genre d'opération doit être super fluide dans le logiciel... Je pense aussi à la possibilité de réorganiser une série d'image comme sur tablette lumineuse...etc...là encore VNX2 n'est pas optimum.
J'illustre dans ce fil une partie de mes propos : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,206127.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,206127.0.html)
Quand j'ai ce besoin de comparaison de 2 photos en fait je garde l'image de référence sous ViewNX et l'autre dans Capture NX2, l'interface de ce dernier étant beaucoup plus personnalisable et partageable entre écrans. J'ai les deux logiciels ouverts en permanence.
Citation de: zuiko le Mars 19, 2014, 11:32:46
Quand j'ai ce besoin de comparaison de 2 photos en fait je garde l'image de référence sous ViewNX et l'autre dans Capture NX2, l'interface de ce dernier étant beaucoup plus personnalisable et partageable entre écrans. J'ai les deux logiciels ouverts en permanence.
Oui mais en terme de confort et de possibilité ce n'est en rien comparable à ce que je viens de décrire. Quand je pars en reportage je ramène énormément d'image (je déclenche beaucoup car je peux faire beaucoup de petites variations sur un scène) je peux tout à fait ramener 2000 photos sur 3 jours de taff et aujourd'hui je shoote surtout avec mon Leica plus qu'avec mon D3 qui est en préretraite donc je ne tape pas 11 images à la seconde...alors imagines ceux qui shootent beaucoup en rafale...une fois rentré à la maison il faut bien trier tout ça...et pour trouver le bon 5 à 10% il faut avoir un outil de sélection suffisamment puissant et confortable parceque c'est un travail un hyper critique au sens stratégique du terme et assez long parceque c'est un travail par élimination successives. Il faut très souvent choisir une photo parmi 3 ou 4 parfois un peu plus...et là dessus C1 est de mon point de vue impérial (en plus des possibilités de comparaison, il y a aussi le Focus Mask qui si il est bien paramétré permet de visualiser en un coup d'œil les zones de netteté d'une image).
J'ai une pratique "argentique" (et même diapo) de la photo, donc pas de rafales et déclenchement à l'économie.
Ceci explique cela :)
Citation de: zuiko le Mars 19, 2014, 12:56:02
J'ai une pratique "argentique" (et même diapo) de la photo, donc pas de rafales et déclenchement à l'économie.
Ceci explique cela :)
Je viens du film également...mais pour autant le besoin de comparer plusieurs images côte à côte reste le même que ce soit à la table lumineuse ou après agrandissement. Je me souviens d'un sujet réalisé en 6x7 où en tant qu'assistant j'avais passé 75 films en deux jours (750 vues), pas de rafales, que des photos posées...mais entre les brackets d'expo, les films de sécurités ou que l'on développait différemment ça filait vite...et après c'était des journées entière d'éditing...et je dois dire que l'informatique avec les bons outils c'est un gain en confort indéniable. Bien sûr chacun fait comme il veut en fonction de sa pratique et des ses priorités, mais cela n'empêche pas d'être lucide sur les possibilités de tels ou tels outils :)
Citation de: Benaparis le Mars 19, 2014, 09:28:20
C'est drôle car vous me prêtez des propos que je n'ai pas tenu.
Quand j'écris "comme un U-Point" je parle d'organisation du travail et des fonctionnalités/types de modifs que vous pouvez attribuer à une sélection et de la transparence que cela représente.
Pour le reste et je le reconnais moi même dans mon message initial le U-Point en tant que méthode de sélection est plus efficace.
Après je ne fais jamais 200 calques sur mes raws, comme je n'ai jamais fait 200 U-points... Mais si on parle worklfow pur et dur certes les U-points ont leur avantage mais vu que NX indépendamment de sa qualité sur le traitement pur et dur de l'image n'est franchement pas une référence en terme de productivité globale sauf pour un Jean-Claude et peut être deux ou trois extra terrestres (rien que l'editing est une plaie et pourtant c'est la phase de sélection qui conditionne tout le travail derrière)...Bref, en ce qui me concerne même sans les U-points je n'ai aucun problème de productivité ni de ressources machine (MacPro 2009).
Cela étant Google m'ayant offert Vivezza je retesterai bien l'efficacité de ces U-Points sur mes tiff 16bits dans Photoshop mais j'ai cru lire quelque part que la puissance et la qualité de sélection n'était pas aussi forte que dans NX.
Je fais l'editing-légendage-IPTC avec photomechanic ,trés rapide à afficher les Nefs ,il suffit ensuite d'ouvrir les photos sélectionnées directement dans NX2
Je ne connais pas photomechanic mais sur leur site internet, on ne voit que des comparaisons à deux images.
La question que je me pose souvent: Quelle est la plus nette de ces 6 photos ?
J'essaie C1 depuis quelques jours et j'abonde dans le sens de Benaparis: pouvoir comparer N images en même temps est une fonctionnalité que je cherchais depuis longtemps.
Pour ce faire il est indispensable de pouvoir zoomer, se déplacer, rectifier l'expo, simultanément sur toute les images à partir du Raw (ce que ne fait pas Fastone Viewer par exemple
qui visualise le jpg dans les raw).
En revanche, je ne sais pas si Capture Pilot permettrait de faire ça sur une tablette... ?
Citation de: muadib le Mars 19, 2014, 08:51:49
Zoom avant Ctrl + clic gauche, Zoom arrière Ctrl+Alt + clic gauche, Alt et clic droit tu redimensionnes le pinceau, Barre d'espace pour déplacer l'image.
Non désolé...Chez moi ça marche pas.
Une fois que je suis actif 'dans la retouche locale' plus moyen de manipuler l'image (LR5.3 PC)
Citation de: Pierred2x le Mars 19, 2014, 18:45:53
Non désolé...Chez moi ça marche pas.
Une fois que je suis actif 'dans la retouche locale' plus moyen de manipuler l'image (LR5.3 PC)
Je viens de vérifier (LR5.3 Win) : lorsque je sélectionne le pinceau de retouche locale, il suffit d'appuyer sur la
barre d'espacement pour transformer la sélection en 'loupe' ou main. Lorsque l'on relâche la barre d'espacement, l'outil sélection réapparait.
Oui, et sinon il y a aussi le navigateur, dans le panneau de gauche, qui reste actif.
... oui, mais par quoi ?
Eventuellement par DXO9 en propo à 99€ version standard , 150€ version élite jusqu'au 31 mars.
Avis aux amateurs...
Citation de: jpch84 le Mars 20, 2014, 18:08:51
... oui, mais par quoi ?
Eventuellement par DXO9 en propo à 99€ version standard , 150€ version élite jusqu'au 31 mars.
Avis aux amateurs...
où as-tu cette info ? sur le site de DxO la version élite est à 299 euros
Depuis ce jour, la version de base de DxO 9.1.4 est à 99€.
Citation de: Minoi le Mars 20, 2014, 18:50:08
où as-tu cette info ? sur le site de DxO la version élite est à 299 euros
Ah oui, pas si évident a trouver, moi c'est quand je passe par "Mon compte" que j'ai ça:
Citation de: Benaparis le Mars 19, 2014, 09:54:58
...mais ViewNX est déjà une plaie en soi pour l'editing par rapport à LR ou C1.
bah je ne suis pas d'accord !
je le trouve rapide et convivial, bref efficace !
Citation de: Benaparis le Mars 19, 2014, 12:15:45
Oui mais en terme de confort et de possibilité ce n'est en rien comparable à ce que je viens de décrire. Quand je pars en reportage je ramène énormément d'image (je déclenche beaucoup car je peux faire beaucoup de petites variations sur un scène) je peux tout à fait ramener 2000 photos sur 3 jours de taff et aujourd'hui je shoote surtout avec mon Leica plus qu'avec mon D3 qui est en préretraite donc je ne tape pas 11 images à la seconde...alors imagines ceux qui shootent beaucoup en rafale...une fois rentré à la maison il faut bien trier tout ça...et pour trouver le bon 5 à 10% il faut avoir un outil de sélection suffisamment puissant et confortable parceque c'est un travail un hyper critique au sens stratégique du terme et assez long parceque c'est un travail par élimination successives. Il faut très souvent choisir une photo parmi 3 ou 4 parfois un peu plus...et là dessus C1 est de mon point de vue impérial (en plus des possibilités de comparaison, il y a aussi le Focus Mask qui si il est bien paramétré permet de visualiser en un coup d'œil les zones de netteté d'une image).
Loin de moi l'idée de te dire comment travailler, j'avais adopté la méthode préconisée par les pros comme toi... Avant.
Mon pote JeanBart qui est capable de rentrer d'une journée au Mans avec 10000 clics m'a expliqué sa méthode : plutôt que de chercher à affiner successivement la sélection d'images, les Lucky-Lukes du déclencheur cherchent directement la bonne image et jettent le reste sans état d'âme !
View NX2 est super efficace pour ça. Seul PhotoMechanic fait mieux.
Citation de: Tgd le Mars 25, 2014, 11:22:08
je le trouve rapide et convivial, bref efficace !
Oui, moi aussi !
(de plus, le simple fait de cliquer dans l'image passe la photo à 100% tant qu'on maintient le bouton gauche de la souris enfoncé, et la photo repasse en taille écran dès qu'on relâche...)
Citation de: Tgd le Mars 25, 2014, 11:34:38Loin de moi l'idée de te dire comment travailler, j'avais adopté la méthode préconisée par les pros comme toi... Avant.
Mon pote JeanBart qui est capable de rentrer d'une journée au Mans avec 10000 clics m'a expliqué sa méthode : plutôt que de chercher à affiner successivement la sélection d'images, les Lucky-Lukes du déclencheur cherchent directement la bonne image et jettent le reste sans état d'âme !
View NX2 est super efficace pour ça. Seul PhotoMechanic fait mieux.
Disons que si tu ne travailles pas en série ou sur un editing précis oui ça se tient mais bon voir en un seul coup d'œil laquelle est la bonne par rapport à des miliers chapeau, pour faire un premier tour je ne fais pas différemment de ce que vous faites avec ViewNx mais c'est après que ça se corse et là bah ViewNX bof...
Citation de: Benaparis le Mars 25, 2014, 13:55:32
Disons que si tu ne travailles pas en série ou sur un editing précis oui ça se tient mais bon voir en un seul coup d'œil laquelle est la bonne par rapport à des miliers chapeau, pour faire un premier tour je ne fais pas différemment de ce que vous faites avec ViewNx mais c'est après que ça se corse et là bah ViewNX bof...
Bien d'accord. Et outre le fait qu'on ne peut pas comparer côte à côte dans VNX2, je trouve les mêmes photos bien plus belles à regarder dans C1 que VNX2.
Mébon, ce n'est pas le même prix non plus. ;)
Citation de: coval95 le Mars 25, 2014, 22:38:48
Bien d'accord. Et outre le fait qu'on ne peut pas comparer côte à côte dans VNX2, je trouve les mêmes photos bien plus belles à regarder dans C1 que VNX2.
Ah ?
Citation de: coval95 le Mars 25, 2014, 22:38:48
Mébon, ce n'est pas le même prix non plus. ;)
Après la santé ou le logement à deux vitesses, voici la photo à deux vitesses : seuls les riches auraient droit de voir de belles photos ;)
Sûr qu'avec un Sony rebadgé Hasselblad , et incrusté de diamants , on ne peux faire que des chefs d'œuvre.
C'est bien triste pour le pauvres.
Humm ... Une " vraie bonne" , même dans un combo de 1000 ça crève les yeux...
Citation de: geargies le Mars 27, 2014, 08:29:51
Humm ... Une " vraie bonne" , même dans un combo de 1000 ça crève les yeux...
Les soucis commencent lorsqu'il n'y en pas, ce qui est le plus souvent mon cas. ;)
Citation de: Verso92 le Mars 03, 2014, 00:17:31
C'est que ne comprennent pas les détracteurs de Nx2 : les rendus par défaut du logiciel correspondent à ceux du Jpeg boitier... quand on connait son appareil, on est en quelque sorte en terrain connu quand on développe ses RAW.
On peut connaître son boîtier sans spécialement considérer le rendu "Nikon" comme référence: j'ai toujours travaillé en NEF avec mes boîtiers, depuis le premier jour. J'ai bossé avec Capture One Pro au début, puis Lightroom. J'ai un peu utilisé Capture NX mais uniquement parce qu'il était dans la boîte de mon D300. J'aimais beaucoup les U points, pas trop le rendu par défaut (ombres trop dures et hautes lumières difficiles à récupérer) et surtout je ne me suis jamais fait à l'ergonomie.
De ce point de vue, les style d'images Nikon ne m'ont jamais vraiment intéressés. En fait, c'est en affinant mes réglages sous Capture One puis Lightroom que j'ai choisi un style Nikon qui me convenait (et non le contraire) pour les rares cas où je fais du JPEG.
Quand on travaille en NEF, et même si on bosse avec NX, je ne suis pas convaincu qu'il soit le plus opportun de passer du temps à configurer aux petits oignons son boîtier pour avoir une image presque prête dans NX: n'est il pas préférable de partir du style le plus plat possible, histoire par exemple d'avoir un histogramme sur le boîtier au plus proche du potentiel du fichier RAW?
UPDATE: oups, désolé, je viens de remarquer que j'ai répondu à un très vieux message. Scusi ;D
Citation de: fiatlux le Mars 27, 2014, 11:52:29
Quand on travaille en NEF, et même si on bosse avec NX, je ne suis pas convaincu qu'il soit le plus opportun de passer du temps à configurer aux petits oignons son boîtier pour avoir une image presque prête dans NX: n'est il pas préférable de partir du style le plus plat possible, histoire par exemple d'avoir un histogramme sur le boîtier au plus proche du potentiel du fichier RAW?
En général, je suis d'accord. Pour le D-lighting en particulier, je ne le suis pas.
Citation de: fiatlux le Mars 27, 2014, 11:52:29
Quand on travaille en NEF, et même si on bosse avec NX, je ne suis pas convaincu qu'il soit le plus opportun de passer du temps à configurer aux petits oignons son boîtier pour avoir une image presque prête dans NX: n'est il pas préférable de partir du style le plus plat possible, histoire par exemple d'avoir un histogramme sur le boîtier au plus proche du potentiel du fichier RAW?
Les PC m'ont toujours semblé une approche bâtarde dans le cadre d'un process RAW, un truc entre deux chaise où l'on s'embête à paramétrer le moteur JPEG direct sur le boitier avec finalement fort peut de contrôle par rapport ce qu'offrira le logiciel de RAW avec sa puissance.
Le RAW est pour moi un négatif numérique, shooter en RAW c'est se focaliser sur l'exposition et le cadrage rien d'autre.
Je le répète les PC c'est de la demi mesure, un flux batârd, le refus de choisir son camp et la dépendance aux outils du fabricant d'APN : il faut s'en libérer :-)
Citation de: philo_marche le Mars 16, 2014, 02:09:44
J'apprécie également C1, un peu plus complexe à utiliser. Je le trouve très pro et il offre la possibilité de travailler avec des calques. Pas mal, mais trop d'outils dans trop de boîtes, amha.
Juste en passant, les menus de C1 Pro sont personnalisables : on peut ne faire figurer que ce dont on a besoin et se débarrasser du "superflu" (fonctions, onglets...), quitte à changer d'avis plus tard. On peut donc avoir une interface complètement à sa main.
Buzzz
Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 28, 2014, 00:52:13
.....
Le RAW est pour moi un négatif numérique, shooter en RAW c'est se focaliser sur l'exposition et le cadrage rien d'autre.
....
Peut-être aussi sur la vitesse et la MAP ? ;)
Le temps d'exposition fait parti des paramètres d'exposition.
Quant à la MAP elle semble si incontournable qu'il ne me semblait pas très important de l'évoquer 8)
Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 14, 2014, 11:02:48
Le temps d'exposition fait parti des paramètres d’exposition.
Quant à la MAP elle semble si incontournable qu’il ne me semblait pas très important de l’évoquer 8)
Il n'y a pas que des experts ou des pro qui participent à ce forum.
Il y a des amateurs avides de profiter de l'expérience de ces derniers pour aller plus loin que le tout auto.
Pour pinailler en "tout AUTO", le cadrage suffit :D
Sur un fil consacré à NX2 il n'y a que la crème des photographes ;D ;)
Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 14, 2014, 11:19:51
Sur un fil consacré à NX2 il n'y a que la crème des photographes ;D ;)
Tu oublie la crème des critiques de la vision des autres.
Citation de: kochka le Avril 14, 2014, 11:42:30
Tu oublie la crème des critiques de la vision des autres.
Vision, vision le mot est peut-être un peut fort, non ?
Sauf à considérer que se regarder le nombril est une forme de vision ;D
J'aurais plutôt dit : du manque de vision globale 8)
Il est sûr que pour certains "visionnaires" les autres ne sont que des myopes.
C'est tout à fait ça.
Bonjour,
Bon je réfléchis aussi au changement de NX2.
Il y a un peu plus d'un an, lassé des temps d'attente des enregistrements dans NX2, j'avais essayé Dxo (v8) qui m'avait suffisamment convaincu pour y passer. Seulement, si l'ergonomie du flux de travail me plaisait bien, je n'ai jamais trouvé un rendu qui me satisfasse : j'avais toujours l'impression de trouver des ciels délavés tirant soit sur le vert soit sur le magenta par rapport au beau ciel bleu que je trouvais avec le picture control standard de NX2 que j'utilisais presque toujours... Du coup je suis revenu à NX2.
Je regarde maintenant Capture 1, dont les exemples vus ici m'ont semblé convaincants (d'autant que j'avais essayé aussi camera raw il y a quelques années et là encore je n'aimais pas les couleurs, donc je ne suis pas trop tenté par Lightroom).
Mon autre souci est que je ne suis pas un grand connaisseur des réglages couleurs, etc... donc je recherche autant que possible un logiciel qui me donne simplement ce que je cherche avec quelques préréglages, sans avoir à beaucoup mettre les mains dans le cambouis.
Ma 1ère impression de C1 est que c'est bien compliqué...
Cela dit, après plusieurs essais ce soir, les résultats me laissent espérer que ça pourrait finalement bien aller. Les premiers essais faits par défaut avec le profil de mon appareil (D5100) étaient trop jaunes à mon goût mais en essayant le réglage D7100 j'ai l'impression de me rapprocher pas mal du rendu standard obtenu avec NX2.
Bref je suis plutôt content : il y a de l'espoir je pense si j'arrive à me faire à l'ergonomie de C1...
Un essai de ce soir (mais bon un peu difficile de comparer quand même car le contraste n'est pas forcément identique entre NX2 et C1 sur la photo).
Avec NX2 :
(http://cedricleclercq2.free.fr/images/ADSC0661.jpg)
Avec C1, en rendu D5100 (enfin "profil ICC D5100") :
(http://cedricleclercq2.free.fr/images/ADSC0662.jpg)
Toujours C1, en profil D7100 v2 :
(http://cedricleclercq2.free.fr/images/ADSC0663.jpg)
Hi, hi... bienvenue dans la recherche de la quadrature du cercle !
;-)
Citation de: CLeC le Août 22, 2014, 22:19:02
Bonjour,
Bon je réfléchis aussi au changement de NX2.
Il y a un peu plus d'un an, lassé des temps d'attente des enregistrements dans NX2, j'avais essayé Dxo (v8) qui m'avait suffisamment convaincu pour y passer. Seulement, si l'ergonomie du flux de travail me plaisait bien, je n'ai jamais trouvé un rendu qui me satisfasse : j'avais toujours l'impression de trouver des ciels délavés tirant soit sur le vert soit sur le magenta par rapport au beau ciel bleu que je trouvais avec le picture control standard de NX2 que j'utilisais presque toujours... Du coup je suis revenu à NX2.
Je regarde maintenant Capture 1, dont les exemples vus ici m'ont semblé convaincants (d'autant que j'avais essayé aussi camera raw il y a quelques années et là encore je n'aimais pas les couleurs, donc je ne suis pas trop tenté par Lightroom).
Mon autre souci est que je ne suis pas un grand connaisseur des réglages couleurs, etc... donc je recherche autant que possible un logiciel qui me donne simplement ce que je cherche avec quelques préréglages, sans avoir à beaucoup mettre les mains dans le cambouis.
Ma 1ère impression de C1 est que c'est bien compliqué...
Cela dit, après plusieurs essais ce soir, les résultats me laissent espérer que ça pourrait finalement bien aller. Les premiers essais faits par défaut avec le profil de mon appareil (D5100) étaient trop jaunes à mon goût mais en essayant le réglage D7100 j'ai l'impression de me rapprocher pas mal du rendu standard obtenu avec NX2.
Bref je suis plutôt content : il y a de l'espoir je pense si j'arrive à me faire à l'ergonomie de C1...
Salut CLeC
Il y a depuis quelque temps maintenant sur chassimages une section dédiée à Capture One. Nous ne sommes malheureusement pas très nombreux. Certains nikonistes comme Gérard Jean et Unan Khozh qui sont passés de CNX2 à C1 sont venus poser des questions, on les a aidés comme on a pu.
Je trouve que C1 est simple d'emploi pour les réglages courants (déplacer des curseurs et choisir un profil dans une liste déroulante, ce n'est quand même pas si compliqué), ce qui permet d'obtenir rapidement des résultats sympa comme tu l'as montré toi-même avec ta jolie photo.
Ensuite il est vrai que certains points ne sont pas intuitifs du tout, il faut se donner la peine de lire la doc en français, lire quelques fils dans la section dédiée, et...
poser des questions dans la section C1 en formulant clairement le besoin. Je ne prétends pas tout connaître sur C1, il y des outils que je n'ai encore jamais utilisés mais au fur et à mesure des besoins j'ai approfondi ma connaissance de C1 (et je dois dire que j'ai parfois passé du temps pour piger le truc mais une fois qu'on a pigé, on apprécie le gain de temps). Mais je répète que j'aurais encore beaucoup à apprendre, simplement c'est le besoin qui guide la curiosité, mon but n'est pas de passer tout mon temps à maîtriser parfaitement C1 mais de trier/traiter les (trop) nombreuses photos que j'ai accumulées ces dernières années.
PS je n'oublie pas que tu m'as demandé mon avis sur le D7100, je voulais avoir du recul pour donner un avis réfléchi. Mais la météo étant ce qu'elle est depuis plusieurs semaines dans le 9-5, les boîtiers n'ont pas beaucoup servi. :-\
Merci pour les encouragements ! ;)
Au vu des résultats sur une grosse série, je vais effectivement persévérer du côté C1 qui me semble très bien correspondre à mes attentes pour les paysages (au moins 80% de mes photos)...
Et oui bien sûr Coval je n'hésiterai pas à poser mes questions dans la section ad hoc (pour l'instant rien que je n'aie pas surmonté, mais effectivement l'enjeu à mes yeux est surtout d'avoir le logiciel qui me donne le rendu qui me convient sans avoir à aller actionner trop de manettes).
Et ne te stresse pas pour ton avis sur le D7100 : c'est simplement qu'au prochain renouvellement (que je ne prévois pas dans l'immédiat) mon hésitation sera sans doute entre le D5300 et le D7100 donc ça m'intéresse d'avoir le sentiment de quelqu'un qui a vu défiler pas mal de boîtiers et qui l'utilise.
L'utilisation des styles peut t'aider à ne pas passer trop de temps devant l'écran.
Tu peux en trouver pas mal sur le net par exemple ici:
http://www.captureonecomplete.com/uk/index.php?option=com_content&view=article&id=82&Itemid=79
De même un certains nombre de préréglage d'outils existent (courbes de contraste par exemple)
Merci pour le lien !
J'ai traité une grande série avec C1 et le résultat est vraiment convaincant, du coup j'ai pris la licence.
Avec un peu d'habitude je pense même que j'y passerai moins de temps que sur NX en fait comme là je n'ai pas de temps morts d'attente et pour les paysages (l'essentiel de mes photos), ce rendu D7100 me va bien.
Citation de: Verso92 le Août 22, 2014, 23:30:24
Hi, hi... bienvenue dans la recherche de la quadrature du cercle !
;-)
Un peu pareil.
Si j'étais taquin (et moins en retard) je te dirais de tester quand même LR et ses différents profils couleur (il y a 2 ou 3 profils Adobe assez similaires, et la série de profils qui imitent normalement assez bien les rendus Nikon) ;D , mais bon, tu peux aussi essayer de voir si tu ne peux pas rattraper le gros de l'écart avec une simple correction de BdB.
Bonjour,
J'étais également dans une logique de remplacer CNX2 que j'appréciais pourtant beaucoup.
J'ai testé et adopté Lr5.
Ce qui me manque par rapport à CNX2 :
- les U-points ; très facile d'utilisation, même si l'on trouve des modes opératoires de remplacement dans Lr5.
- les étapes ; la logique de construction d'un développement est très claire avec les étapes ; je n'ai pas encore bien trouvé mes marques avec l'historique Lr5 (tous les clics sont mémorisés...) et les instantanés
- la gestion de l'opacité des traitements
Ce que j'apprécie dans Lr5 :
- le catalogage : j'ai redécouvert toutes mes photos très facilement et elles sont rapidement accessibles avec la possibilité de gérer les métadonnées (dont boitier et objectif de prise de vue)
- le workflow : de l'importation à l'impression
- la gestion de l'exposition
- les recadrages
Je n'ai pas retrouvé le "croustillant" de mes développements CNX2 mais en y regardant de plus près mes accentuations avec Lr5 sont plus subtiles ; je me suis aussi aperçu que mon traitement avec CNX2 faisait monter le bruit, ce qui n'est plus le cas avec Lr5.
A noter que les process Picture control et D-Ligthing ne sont plus accessibles dans les RAW mais restent appliqués aux Jpeg (que je continue à produire en plus des RAW).
Enfin un mot sur le mode de commercialisation.
J'ai choisi la licence plutôt que l'abonnement (Lr5 + PS pour 10€ / mois jusqu'au 29 août).
Je continue à explorer Lr5 et ne suis pas déçu de mon choix pour l'instant.
gilel
Citation de: gilel le Août 27, 2014, 19:53:33
Ce qui me manque par rapport à CNX2 :
- les étapes ; la logique de construction d'un développement est très claire avec les étapes ; je n'ai pas encore bien trouvé mes marques avec l'historique Lr5 (tous les clics sont mémorisés...) et les instantanés
Je coupe volontairement ton post juste pour souligner que je suis 100% d'accord avec toi sur le point ci-dessus.
Cette historique LR qui mémorise tous les clics, je trouve cela tellement idiot ... (si au moins on pouvait
compresser et ne garder qu'un élément dans l'historique quand on "joue" avec un réglage donné)
Citation de: jean-fr le Août 27, 2014, 20:32:53
Cette historique LR qui mémorise tous les clics, je trouve cela tellement idiot ... (si au moins on pouvait
compresser et ne garder qu'un élément dans l'historique quand on "joue" avec un réglage donné)
Tu peux enregistrer les étapes qui te semblent importantes en instantanés (snapshot en version EN). L'historique, ben c'est un historique...
Citation de: Nikojorj le Août 27, 2014, 22:01:05
Tu peux enregistrer les étapes qui te semblent importantes en instantanés (snapshot en version EN). L'historique, ben c'est un historique...
Je comprends bien mais il y a quand même une histoire de granularité.
Quand tu essayes +8, +10, +12 de saturation et que tu décides de garder +10 avant de passer
à un autre réglage, je ne vois pas bien l'intérêt de conserver les 3 valeurs essayées.
Pire ... si tu fais +8, +10, +12 x fois il va conserver 3x valeurs.
Ah, pour ça, si tu ne lèves pas le doigt du bouton de souris il ne l'enregistre pas dans l'historique. Mébon.