J'ai depuis peu fait l'acquisition du nikon Nikon 24-120mm f/3.5-5.6 AF-D. Si ce n'était pas suite à une erreur (enchère faite malencontreusement sur ebay), je n'aurais jamais pris cette optique suite à toutes les critiques négatives que j'ai pu lire à son sujet : bout du range inexploitable, manque de netteté, optique médiocre. Kenrokwell et d'autres semblent aller dans ce sens là alors que d'autres utilisateurs, par ailleurs, affirment le contraire...
Pourtant j'ai été assez étonnée lors de mes premières utilisations. Je pensais trouver une sorte de bouillie de pixels, je trouve à la place des images bien nettes et ce, même à 120mm.
Je n'ai jamais utilisé de vieux zooms et je n'ai pas forcément beaucoup de recul par rapport à ça...Sans doute d'autres zoom sont mieux. Je lis par exemple beaucoup de bien sur le 28-80 qui me titille toujours.
Mais que va-t-il m'apporter de plus? Que penser du 28-200 afd? Lui aussi bien critiqué alors que je viens de voir des photos de grandes qualités sur flickr...Bien entendu, je préfère les fixes...Mais je suis prise d'une grande curiosité depuis quelques jours pour ces zooms et vos avis et surtout expérience m'intéresse...Merci déjà à tous ceux qui ont répondu sur le fil du nikon df, je pense qu'il est mieux de faire un fil uniquement pour ce sujet là.
Concernant le 24-120 afd, là un crop . 120mm pleine ouverture
A 24 mm, pleine ouverture et à f8
https://plus.google.com/115172854604706708808/posts/gpCw1HDZZdk
photo du chat, à 120mm pleine ouverture, chat qui allait sauter...L'af est très véloce.
A vouloir trouver le pique ultime on denigre souvent les anciens objectifs qui peuvent faire d`excellentes photos apres traitement RAW ;D
là la photo en taille originale du chat (pas d'accentuation ajouté)
https://plus.google.com/115172854604706708808/posts/YRAC2Qe8ZdX
Citation de: Noel64 le Mai 14, 2016, 05:53:31
A vouloir trouver le pique ultime on denigre souvent les anciens objectifs qui peuvent faire d`excellentes photos apres traitement RAW ;D
Et bien, c'est bien la question que je me pose...On court toujours devant l'excellence alors que la plupart du temps les photos sont postées que sur le net ou imprimée max en A4...Après il est clair que pour un travail pro, mieux vaut se tourner vers d'autres optiques ; )...Mais pour quelqu'un qui débute, n'a pas les moyens, je pense qu'il y a toujours moyen de trouver son bonheur...J. Jammes (merci encore pour tout ce partage) m'a convaincu concernant le 28-200 G. Il me tente bien, mais comme je n'ai aucune urgence, je pense que je vais attendre une opportunité...
Je ne sais pas ce qu'est un zoom ancienne génération, un 80-200 2,8 AFD NIkon est bien plus vieux et excellent.
Le progrès ne s'arrête pas, ce qui est vendu aujourd'hui est meilleur que ce que l'on avait il y a 30ans,
ceci n'empêche pas de trouver de vieux outils qui correspondent parfaitement à ce que l'on veut faire aujourd'hui et demain.
Citation de: Noel64 le Mai 14, 2016, 05:53:31
A vouloir trouver le pique ultime on denigre souvent les anciens objectifs qui peuvent faire d`excellentes photos apres traitement RAW ;D
Pas compris...
Quand un objectif ne tient pas la route dans les angles, par exemple, il ne conviendra pas à certaines photos, c'est tout. Et le
traitement RAW n'y changera pas grand chose...
Citation de: Jean-Claude le Mai 14, 2016, 10:22:10
Je ne sais pas ce qu'est un zoom ancienne génération, un 80-200 2,8 AFD NIkon est bien plus vieux et excellent.
Le progrès ne s'arrête pas, ce qui est vendu aujourd'hui est meilleur que ce que l'on avait il y a 30ans,
ceci n'empêche pas de trouver de vieux outils qui correspondent parfaitement à ce que l'on veut faire aujourd'hui et demain.
oui j'ai dû mal le formuler...Mais c'est ce que je voulais dire...sans parler des fixes, mais que des zooms (je n'y connais rien j'avoue puisque les seuls que je possède sont les 24-70, 70-200 et 14-24 que je vais revendre et tout dernièrement le sigma 150-600). Là où c'est une découverte pour moi, c'est du réchauffé pour toi et d'autres, j'en suis bien conscience...Et ton avis, comme d'autres me sont précieux...
Et la question que je me pose plus particulièrement est : quel zoom à faible coût et de bonne qualité. j.jammes a parlé du 28-200G et effectivement, il a l'air très convaincant. Mais le d, que vaut-il? difficile de trouver des infos là dessus. Il y a bien JMS qui a fait un comparatif de tous ces zooms et c'est vraiment intéressant...Et puis la curiosité, je pense que je vais craquer, et vais essayer le 28-80...
Citation de: ergodea le Mai 14, 2016, 09:56:38
Et bien, c'est bien la question que je me pose...On court toujours devant l'excellence alors que la plupart du temps les photos sont postées que sur le net ou imprimée max en A4...Après il est clair que pour un travail pro, mieux vaut se tourner vers d'autres optiques ; )...Mais pour quelqu'un qui débute, n'a pas les moyens, je pense qu'il y a toujours moyen de trouver son bonheur...J. Jammes (merci encore pour tout ce partage) m'a convaincu concernant le 28-200 G. Il me tente bien, mais comme je n'ai aucune urgence, je pense que je vais attendre une opportunité...
Je suis comme toi et ai failli acheter un 28-200 G sur la baie, mais ensuite j'ai lu le lien que tu m'as envoyé et JMS n'est pas si dithyrambique que cela : en comparatif, le 24-85 est devant suivi du 28-80G juste derrière, en longue focale il est surpassé par le 70-300 ED, et en final JMS ne le trouve pas mieux que le 28-200 AF-D qui est certes plus lourd mais mieux construit et bien moins cher. Par contre la MAP du G est bien plus courte.
Il faut noter aussi qu'un Df et même un FX 24 Mpix ont une résolution inférieure par rapport aux DX ayant servi à tester ces anciens zooms à l'époque.
Bref je cherchais un zoom de vacances léger type 28-200 (*) mais je ne suis pas encore décidé (les Tamron ont l'air bien en-dessous).
(*) edit : le cdc c'est dans les 500g, être bon à f/8, pouvoir couvrir les photos généralistes en meeting aérien et en rando.
Citation de: ergodea le Mai 14, 2016, 10:40:47
Mais le d, que vaut-il? difficile de trouver des infos là dessus.
Ben, comme les autres, sans surprise :
fermé, il reste utilisable sur une large plage...
48mm, f/11 (D700) :
135mm, f/11 (D700) :
Citation de: Verso92 le Mai 14, 2016, 10:45:53
Ben, comme les autres, sans surprise : utilisé fermé, il reste utilisable sur une large plage...
48mm, f/11 (D700) :
Je l'ai déjà vue celle-ci, on s'en souvient, je l'aime bien ; )
Oui, il est clair que ce sont des optiques utilisables principalement en fermant bien le diaph...N'empêche que je trouve le résultat plutôt bon du 24-120, à 120mm pleine ouverture sur des sujets proches...En tout cas il est parfaitement utilisable dans ce genre de situation.
Citation de: 55micro le Mai 14, 2016, 10:41:10
Je suis comme toi et ai failli acheter un 28-200 G sur la baie, mais ensuite j'ai lu le lien que tu m'as envoyé et JMS n'est pas si dithyrambique que cela : en comparatif, le 24-85 est devant suivi du 28-80G juste derrière, en longue focale il est surpassé par le 70-300 ED, et en final JMS ne le trouve pas mieux que le 28-200 AF-D qui est certes plus lourd mais mieux construit et bien moins cher. Par contre la MAP du G est bien plus courte.
Il faut noter aussi qu'un Df et même un FX 24 Mpix ont une résolution inférieure par rapport aux DX ayant servi à tester ces anciens zooms à l'époque.
Bref je cherchais un zoom de vacances léger type 28-200 (*) mais je ne suis pas encore décidé (les Tamron ont l'air bien en-dessous).
(*) edit : le cdc c'est dans les 500g, être bon à f/8, pouvoir couvrir les photos généralistes en meeting aérien et en rando.
Il est clair que sur le df, cela passe beaucoup mieux sans doute que sur mon d810...Je vais l'essayer sur le d810 mais je m'attends déjà à une grosse déception...
Pour le 28-200d, j'ai dû passer à côté de la conclusion de JMS, merci de la préciser...
Après, en terme de légèreté, tout comme le 24-20, les 500gr c'est déjà limite pour moi, pour mon petit sac...; )
Citation de: ergodea le Mai 14, 2016, 10:52:22
Je l'ai déjà vue celle-ci, on s'en souvient, je l'aime bien ; )
C'est Patrick qui m'avait prêté le 28-200, que j'avais emmené (avec son autorisation) en Tunisie, pour évaluation... ;-)
Citation de: Verso92 le Mai 14, 2016, 10:55:46
C'est Patrick qui m'avait prêté le 28-200, que j'avais emmené (avec son autorisation) en Tunisie, pour évaluation... ;-)
Ce sont des optiques pour les pays ensoleillés ; )
Jolie la deuxième également.
Et tu as des photos à 200mm pleine ouverture sur des sujets proches?...Après la map du D est plus longue que le G apparemment, dommage...
Tout est toujours une affaire de compromis, par rapport à un sujet, au portage du matériel l'usage voulu, et ce compromis peut changer pour une même personne en fonction de la situation.
Quand le 300 2,8 est de la partie et que le poids est compté je complète avec les 70-300VR, la petite faiblesse à 300 du zoom n'étant pas d'actualité quand le fixe est là.
Quand je dois réduire la voiture encore plus je ne prends que le 70-200VR 2,8 avec les Multis, sans le 300 fixe.Dans ce ça le 70-300VR ne le ferait pas.
Dans le même ordre d'idée si je pars avec ma batterie de fixes 1,4 le 24-85VR est idéal en complément.
Si je veux être plus léger je ne prends que le 24-70VR sans fixe.
Selon le type de sujet, si je voyage seul ou deux partager les équipements, c'est une solution ou l'autre.
Citation de: ergodea le Mai 14, 2016, 11:11:36
Et tu as des photos à 200mm pleine ouverture sur des sujets proches?...Après la map du D est plus longue que le G apparemment, dommage...
Et f/8 à 200 sur sujets plus lointains, siouplaît M. Verso ;)
Pour les avions et véhicules au sol je pourrai fermer pas de souci (au menu, meeting de Compiègne-Margny, "La 4eme édition met à l'honneur le Normandie-Niémen. Pour l'occasion, Un aérodrome soviétique de la Seconde guerre mondiale sera reconstitué avec la présence de deux Yak 3 aux couleurs du Normandie. ") et par rapport au 24-85 mon fils pourra faire quelques vues des avions en vol à 200 mm. Et cet été, une rando particulière est prévue où je sais que je ferai des panos au GA à f/8 - 11 et des gros plans des personnes du groupe.
Citation de: Jean-Claude le Mai 14, 2016, 11:19:05
Tout est toujours une affaire de compromis, par rapport à un sujet, au portage du matériel l'usage voulu, et ce compromis peut changer pour une même personne en fonction de la situation.
Quand le 300 2,8 est de la partie et que le poids est compté je complète avec les 70-300VR, la petite faiblesse à 300 du zoom n'étant pas d'actualité quand le fixe est là.
Quand je dois réduire la voiture encore plus je ne prends que le 70-200VR 2,8 avec les Multis, sans le 300 fixe.Dans ce ça le 70-300VR ne le ferait pas.
Dans le même ordre d'idée si je pars avec ma batterie de fixes 1,4 le 24-85VR est idéal en complément.
Si je veux être plus léger je ne prends que le 24-70VR sans fixe.
Selon le type de sujet, si je voyage seul ou deux partager les équipements, c'est une solution ou l'autre.
tu es vraiment bien équipé ; ) En fait c'est ce qui me manque, ce sont des alternatives. J'ai tout ce qu'il faut pour travailler et pour des photos de qualité, en tout cas techniquement parlant. Mais en ce qui concerne l'équipement léger pour mes sorties de tous les jours, à part le 50mm (qui est très bien) et le 35 f2 que je prévoie d'acquérir, j'aimerai avoir un petit zoom en alternative...Cela fait plusieurs mois que je regarde le dernier Nikon vr, le 24-120 vr je crois ou le sigma mais cela ne m'intéresse pas au final...Il est clair que je préfère les fixes et payer cette somme dans un zoom me fait mal...Mais tous ces petits zoom afd que je découvre tout récemment, j'avoue qu'ils m'intéressent. Parce que peu cher en occasion, pour certains vraiment léger, compact et parce que, comme le montre Verso, en fermant, la qualité est là et pour du reportage c'est très bien sauf lorsqu'il manque de la lumière mais avec le df, c'est une belle alternative je trouve...
là par exemple en taille original, environ 10000 iso, pleine ouverture, jpeg direct, PC monochrome, pour moi c'est tout bon.
https://plus.google.com/115172854604706708808/posts/7XeupqJbhW3
Citation de: ergodea le Mai 14, 2016, 10:55:17
Pour le 28-200d, j'ai dû passer à côté de la conclusion de JMS, merci de la préciser...
Copyright JMS : "En conclusion, le nouvel objectif 28-200 ED-G m'apparaît comme moins bon que l'ancien modèle 28-200 AFD, il est vrai plus encombrant et plus cher, il est toujours inférieur aux autres zooms du comparatif, mais tous les autres ont un range plus étriqué et nécessitent un budget plus "musclé".
Cependant, au fermant le diaph d'un ou deux crans, sa qualité globale est correcte, et on arrivera (parfois au prix d'un renforcement de la netteté en post traitement) à obtenir des tirages tout à fait honorables pour un usage familial et de voyage léger, en format A4 ou 20 x 30 argentique. Nos agrandissements de fichiers à 100% sont en effet très sévères, mais d'expérience nous savons que le niveau de qualité "top" (le 24-85 AFS, par exemple) permet de gonfler les fichiers RAW du D100 jusqu'au format A3 sans apparition d'artefacts d'interpolation gênants... "
(NB : concernant le prix la conclusion de JMS n'est plus valable de nos jours, le D valant 150€ d'occasion et le G le double, l'ensemble 28-80G + 70-300 ED pouvant se trouver à 150 aussi. A ce titre, le G me paraît assez surévalué vu sa construction cheap avec baïo plastoc.)
Citation de: 55micro le Mai 14, 2016, 11:32:15
Et f/8 à 200 sur sujets plus lointains, siouplaît M. Verso ;)
Pour les avions et véhicules au sol je pourrai fermer pas de souci (au menu, meeting de Compiègne-Margny, "La 4eme édition met à l'honneur le Normandie-Niémen. Pour l'occasion, Un aérodrome soviétique de la Seconde guerre mondiale sera reconstitué avec la présence de deux Yak 3 aux couleurs du Normandie. ") et par rapport au 24-85 mon fils pourra faire quelques vues des avions en vol à 200 mm. Et cet été, une rando particulière est prévue où je sais que je ferai des panos au GA à f/8 - 11 et des gros plans des personnes du groupe.
et l'af aussi, réactivité? je suis étonnée de la vélocité de l'af du 24-120...
Citation de: 55micro le Mai 14, 2016, 11:39:28
Copyright JMS : "En conclusion, le nouvel objectif 28-200 ED-G m'apparaît comme moins bon que l'ancien modèle 28-200 AFD, il est vrai plus encombrant et plus cher, il est toujours inférieur aux autres zooms du comparatif, mais tous les autres ont un range plus étriqué et nécessitent un budget plus "musclé".
Cependant, au fermant le diaph d'un ou deux crans, sa qualité globale est correcte, et on arrivera (parfois au prix d'un renforcement de la netteté en post traitement) à obtenir des tirages tout à fait honorables pour un usage familial et de voyage léger, en format A4 ou 20 x 30 argentique. Nos agrandissements de fichiers à 100% sont en effet très sévères, mais d'expérience nous savons que le niveau de qualité "top" (le 24-85 AFS, par exemple) permet de gonfler les fichiers RAW du D100 jusqu'au format A3 sans apparition d'artefacts d'interpolation gênants... "
(NB : concernant le prix la conclusion de JMS n'est plus valable de nos jours, le D valant 150€ d'occasion et le G le double, l'ensemble 28-80G + 70-300 ED pouvant se trouver à 150 aussi. A ce titre, le G me paraît assez surévalué vu sa construction cheap avec baïo plastoc.)
Après, niveau renforcement netteté sur le df avec le 24-120, mieux vaut éviter, parce que déjà comme cela c'est à couper au couteau, rendu que je trouve très dur d'ailleurs mais pour le n&b ça passe bien...
Citation de: ergodea le Mai 14, 2016, 11:39:31
et l'af aussi, réactivité? je suis étonnée de la vélocité de l'af du 24-120...
A Margny ce sont des hélices, pas trop de souci d'AF sauf le P51 à fond de boost ;)
Et hier soir je regardais les photos sur flickr du 28-200 afd
https://www.flickr.com/photos/bozidar/26624401206/in/pool-932824 [at] N20/
Parlant de zooms ancienne génération, mes AI 80-200/4.5N et AI-S 50-300/4.5 ED sont même plus vieux que ce 24-120 AFD. Ils donnent encore d'excellents résultats sur mon D800.
Je cours toujours après le fameux AI-S 80-200/2.8 ED...
Citation de: ergodea le Mai 14, 2016, 11:11:36
Et tu as des photos à 200mm pleine ouverture sur des sujets proches?...Après la map du D est plus longue que le G apparemment, dommage...
Citation de: 55micro le Mai 14, 2016, 11:32:15
Et f/8 à 200 sur sujets plus lointains, siouplaît M. Verso ;)
J'ai retrouvé dans mes archives une photo à 200mm à f/11, mais elle n'est pas nette... inutile, donc, de la poster ici.
:-(
Citation de: ergodea le Mai 14, 2016, 11:39:31
et l'af aussi, réactivité? je suis étonnée de la vélocité de l'af du 24-120...
Contrairement à une idée préconçue très tenace, l'auto-focus des AF(D) est généralement plus véloce/réactif que celui des AF-S récents (sauf objectifs "pros")...
Citation de: 4mpx le Mai 14, 2016, 11:49:31
Parlant de zooms ancienne génération, mes AI 80-200/4.5N et AI-S 50-300/4.5 ED sont même plus vieux que ce 24-120 AFD. Ils donnent encore d'excellents résultats sur mon D800.
Je cours toujours après le fameux AI-S 80-200/2.8 ED...
Je viens de voir tes photos sur pixelistes, et la qualité du 80-200 est étonnante effectivement (et toujours superbes tes photos, j'aime beaucoup celle avec le corbeau (est ce un corbeau d'ailleurs...))...Et quand on voit la taille du 50-300/4.5....; )...Il y a de fameuses petites perles tout de même...
Citation de: Verso92 le Mai 14, 2016, 11:52:51
Contrairement à une idée préconçue très tenace, l'auto-focus des AF(D) est généralement plus véloce/réactif que celui des AF-S récents (sauf objectifs "pros")...
Ah? et pourquoi?
Citation de: ergodea le Mai 14, 2016, 11:48:27
Et hier soir je regardais les photos sur flickr du 28-200 afd
https://www.flickr.com/photos/bozidar/26624401206/in/pool-932824 [at] N20/
Ha non le type a mis ça dans le groupe du 28-200
G
Citation de: ergodea le Mai 14, 2016, 12:49:35
Ah? et pourquoi?
C'est une question de puissance : sauf sur les objos pros, Nikon a mis des moteurs AF-S qui donnent une MAP parfois moins rapide que des AF-D mais c'est aussi fonction du boîtier considéré (dans mon D300 le moteur a la pêche).
Par contre les AF-D sont dits moins précis car il faut prendre en compte la tripaille de transmissions et engrenages entre le moteur du boîtier et le groupe de MAP. C'est ce que j'avais lu sur les 50 f/1,4 AF-D et G par exemple.
Citation de: ergodea le Mai 14, 2016, 12:49:35
Ah? et pourquoi?
Heu... je ne saurais pas l'expliquer.
Je constate juste que la transmission boitier/objectif est très efficace avec les AF(D), et que les moteurs SWM des Nikkor (hors modèles "pros") est plutôt du genre lymphatique...
Et même pour les fixes : compare les f/1.4 50 AF(D) et AF-S sur ce point, et tu vas pleurer...
Par contre, les moteurs SWM des 24-70, f/2.8 300 ou f/2 200, etc, là, ça assure !
Citation de: ergodea le Mai 14, 2016, 12:48:28
Je viens de voir tes photos sur pixelistes, et la qualité du 80-200 est étonnante effectivement (et toujours superbes tes photos, j'aime beaucoup celle avec le corbeau (est ce un corbeau d'ailleurs...))...Et quand on voit la taille du 50-300/4.5....; )...Il y a de fameuses petites perles tout de même...
Oui, c'était bien un corbeau.
Tu as dû tomber sur une excellente copie de ce 24-120. J'avais essayé ce vieux zoom AFD trois fois sur un D300 et un D700 et les résultats n'étaient pas terribles.
Mon chat avec le vieil AI 80-200/4.5N (sur D800) : ;D ;D ;D
(http://i.imgur.com/rxb5fp6.jpg)
Citation de: Verso92 le Mai 14, 2016, 13:04:46
Heu... je ne saurais pas l'expliquer.
Je constate juste que la transmission boitier/objectif est très efficace avec les AF(D), et que les moteurs SWM des Nikkor (hors modèles "pros") est plutôt du genre lymphatique...
Et même pour les fixes : compare les f/1.4 50 AF(D) et AF-S sur ce point, et tu vas pleurer...
Par contre, les moteurs SWM des 24-70, f/2.8 300 ou f/2 200, etc, là, ça assure !
ah? je ne savais pas pour les 50 af(d)...parce que mes 50 afs ne sont pas des foudres de guerre...Et niveau qualité optique, sais-tu ce que vaut le 50 afd/ afs?
Citation de: ergodea le Mai 14, 2016, 13:26:14
ah? je ne savais pas pour les 50 af(d)...parce que mes 50 afs ne sont pas des foudres de guerre...Et niveau qualité optique, sais-tu ce que vaut le 50 afd/ afs?
Fermé d'un gros diaph, c'est kif-kif...
Citation de: 4mpx le Mai 14, 2016, 13:16:45
Mon chat avec le vieil AI 80-200/4.5N (sur D800) : ;D ;D ;D
(http://i.imgur.com/rxb5fp6.jpg)
: ))))
tu as de drôles de chats sur ton île : )) (faudrait que tu lui fasses un bon détartrage à ton gros chat ;D)
Sur l'autre fofo tu parlais justement de colorimétrie, en tout cas j'aime le rendu de ton 80-200. Je suis un peu plus réservé concernant le 24-120 à ce niveau là...
Citation de: 4mpx le Mai 14, 2016, 13:06:46
Oui, c'était bien un corbeau.
Tu as dû tomber sur une excellente copie de ce 24-120. J'avais essayé ce vieux zoom AFD trois fois sur un D300 et un D700 et les résultats n'étaient pas terribles.
Je pense qu'il doit y avoir des disparités dans cette production là...On le lit souvent sur les forums et vu ton expérience, et les résultats que j'obtiens avec mon exemplaire, cela semble se confirmer...Mais bon, je n'ai pas fait pour l'instant beaucoup de pdv sur des sujets lointains mais les quelques photos prises montrent une netteté étonnante...
Et à l'heure où on nous sort un dock pour des mr à différentes focales, je m'étonne qu'avec cet exemplaire tout soit si simple et si bien calé...
Là je suis à 105mm pleine ouverture et distance minimale (qui est courte au passage, ce qui est vraiment bien)
crop 50% sur jpeg direct du boîtier, CR sur standard (bon on frôle toujours les 10000 iso avec ce temps pourri!)
Effectivement, résultats étonnants.
Ton chat a l'air plus sage que le mien. :D
Citation de: khunfred le Mai 14, 2016, 15:01:01
J'ajoute qu'hors paramètre réduction de la PDC, avec un Df le besoin de grandes ouvertures est moins déterminant
c'est quand même une belle restriction
Citation de: khunfred le Mai 14, 2016, 15:01:01
c'est un débat entre photographes dont 99% du grand public se tamponne. Il suffit de voir avec quelle extase sont accueillies quantités de photos faites par Mme Michu et son compact à 2 balles pour comprendre dans quels mondes parallèles nous évoluons.
oui mais Mme Michu si elle va voir une expo, elle ne saura pas exprimer pourquoi mais elle fera tout de même la différence avec ses photos à 2 balles
sur le fond je n'adhère pas totalement à ta vision
elle est restrictive pour les faibles PdC, les faibles ouvertures de ces zooms même avec la bonne tenue en ISO ne sont pas vraiment quali dès que la lumière manque, et quand on arrive à faire un portrait un peu détaché du fond, l'arrière-plan n'est pas de première qualité, quand tu vois que ça représente sans problème la moitié de la surface de la photo il faut en faire l'impasse
comprend bien que je ne dénigre pas. il faut juste ne pas trop surestimer et être conscient des limites, mais en rapport Q/P on est proche des records absolus ;)
juste une anecdote
j'ai montré à une Mme Michu un portrait au 135DC cité ci-dessus
elle m'a dit : mais comment tu fais pour faire un portrait comme ça ?
pourtant elle fait ses photos avec son compact à 2 balles et obtient des portraits sans pouvoir en détacher le fond comme tu y aspires
alors elle ne sait pas ce que c'est un bokeh, elle ne sait pas ce que c'est que les ISO, elle ignore tout des PT qui font des miracles mais les Michu ne sont pas forcément des bidochons et elle voit bien la différence
et il y a même des Michu qui sont capables de voir une expo sans rien y connaitre et d'apprécier avec leurs mots et leurs émotions ce qu'elles voient
j'en ai encore vu une palanquée devant les grilles du Luco
Personnellement je rejoins assez l'approche de khunfred. Je pense que l'essentiel est de savoir pourquoi on utilise telle optique plutôt qu'une autre et pour quel genre de photos. Il est clair qu'avec un zoom tel que le 24-120, je ne pourrai pas faire les mêmes portrait qu'avec mon 50 1.4. Une histoire de bokeh et de pdc effectivement. Et le bokeh plait à tout le monde...Maintenant le bokeh est un choix esthétique. Mais combien de magnifiques portraits j'ai pu voir avec une grande profondeur de champ, là où le sujet est mis en avant uniquement grâce au talent du photographe et de sa composition...D'ailleurs les peintres n'utilisaient pas de bokeh dans leurs peintures : ))
Là où l'essentiel est dans le regard, la composition ou dans son histoire ...Tout cela est une histoire de choix esthétique. Mais l'essentiel reste toujours ce qu'elle raconte...J'ai déjà vu des photos de Mme Michu, oh combien de mauvaise qualité mais qui dégageaient tant de force que je ne pouvais m'empêcher de les trouver belles...Après, il est clair que pour des photos de paysage, si les 1/3 sont flous...
Citation de: ergodea le Mai 14, 2016, 13:28:07
: ))))
tu as de drôles de chats sur ton île : )) (faudrait que tu lui fasses un bon détartrage à ton gros chat ;D)
On dirait un diable de Tasmanie ! ;D
Citation de: ergodea le Mai 14, 2016, 17:26:57
D'ailleurs les peintres n'utilisaient pas de bokeh dans leurs peintures
ah bon ?
le portrait le plus connu en peinture, vois le sfumato du paysage lointain
Citation de: GAA le Mai 14, 2016, 17:43:20
ah bon ?
le portrait le plus connu en peinture, vois le sfumato du paysage lointain
oui effectivement...mais bon, de loin pas autant qu'on peut l'utiliser en photo...Enfin, combien même, cela reste un choix esthétique mais n'est pas une règle nécessaire...
(et c'est de loin le portrait que j'aime le moins, mais là on est dans le subjectif ; ) )
Citation de: jaric le Mai 14, 2016, 17:39:47
On dirait un diable de Tasmanie ! ;D
héhé! bien vu!
Citation de: khunfred le Mai 14, 2016, 18:03:54
Je peux voir le portrait?
non il y a un droit à l'image et en plus il s'agit d'un enfant
Citation de: khunfred le Mai 14, 2016, 18:03:54
un simple effet de base. Que ça puisse bluffer un profane est une évidence.
Chacun son truc et celui-là n'est pas le mien.
ah bon ? quel beau portrait de la Thai, quel bel arrière-plan :D ;D
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,251621.msg5927622.html#msg5927622
Citation de: khunfred le Mai 14, 2016, 18:03:54
Par ailleurs, j'en terminerai là parce que j'ai la nette impression de me répéter
vu le ton que tu emploies effectivement on va cesser cette conversation
Assez d'accord avec GAA sur le bokeh. C'est un élément du choix pour moi... j'arrive à faire de jolis flous avec des vieux Nikkor-F et AI, avec des AF-S, mais entre les deux il y a eu comme un trou d'air (sauf les DC bien sûr). J'ai revendu 50 et 105 micro AF-D pour cette seule raison (eh oui). Par contre le 80-200 est bien.
C'est pour cela que si je prends un zoom ancienne génération ce sera pour le fermer ou faire du portrait... sur fond de montagne lointaine!
Pour moi aussi...Mais il est clair qu'en prenant le 24-120, ce n'est pas du tout dans cet objectif là...Après, comme tu le dis justement GAA, sur fond de montagne lointaine, on arrive encore à détacher le sujet ; )
Bon, après rien n'empêche d'avoir un bokeh avec ces optiques là...Bon là j'avoue ça fait un peu bizarre...
Certains zooms ont la vie très très longue, comme le Tamron 28-75 qui représente, selon moi, le meilleur rapport Q/P et que je reprendrais sans la moindre hésitation si je revenais au full frame.
Il y a de jolies photos sur ce topic. :)
Citation de: khunfred le Mai 14, 2016, 15:48:37
Tiens, hors sujet: je viens de tester le Tamron 35mm sur D610: il est réellement excellent mais à l'usage le 35mmf2D me suffit.
Compact, léger, rapide et lumineux, centre détaillé.
Ce 35 Afd (D700) me fait de l'œil depuis quelques temps pour du reportage. Tu confirmes?
Bref, c'est vraiment une discussion sans fin...Il y a des magnifiques portraits sans bokeh faits par de grands photographes comme d'autres avec bokeh...Et il est clair que le bokeh est une valeur ajoutée. Et ce n'est pas pour rien que le prix des optiques changent...Jusqu'à nous faire un 58mm...Et la difficulté est tout aussi importante avec ou sans bokeh, juste un travail différent...Le fond à son importance, sa couleur aussi, la lumière etc...Un portrait sera plus ou moins mis en avant suite à cela...En théorie, c'est toujours facile de l'exprimer...
Citation de: khunfred le Mai 15, 2016, 09:12:35
A fond de ce zoom et même avec quelques crans de fermés, tu n'auras aucun mal à détacher suffisamment ton sujet d'un arrière-plan, même proche. Le paramètre essentiel sera ta distance au sujet. Donc savoir de quelle manière tu souhaites interagir avec ton sujet est le point-clé. C'est essentiel avant de s'intéresser aux qualités d'un objectif.
Essentiel? pas vraiment. Car si ses bords étaient mauvais même à f8, si le centre était moyen pleine ouverture...Je ne pourrais rien faire avec cet objectif. Donc pour moi, la priorité est d'abord de connaître ses qualités optiques.
D'ailleurs je peux dire maintenant qu'à 24mn, il est déjà bien utilisable dès f5,6, c'est déjà bon (les bords un peu mous). A f7, c'est très bon pour moi. Le centre, quelque soit les focales, est très bon, et ce dès la pleine ouverture, sur des sujets proches. Sur des sujets lointains, il est préférable de fermer au moins d'un diaph et très bon à f8.
Et maintenant que je sais cela, oui je peux prendre des sujets proches pleine ouverture en ayant un fond assez lointain...Le sujet s'en détachera...Mais comme je le disais dès le début, ce n'est pas une optique dont il faut compter sur le bokeh. Autant avoir mon petit 50 1.4 ou mon futur 32 f2 en complément...
Maintenant je trouve cet objectif, avec ce range, et cette qualité, assez étonnant pour 80e. Lorsque j'ai commencé dans le numérique j'aurais bien été contente de l'avoir...Mais avec mon d40, je n'aurais rien pu faire, tant il est nécessaire dès que le soleil se fait absent de monter dans les isos. Il faudra que je l'essaie avec mon d810
Bon là un lien dont le sujet n'a pas grand intérêt, ni la composition. Juste pour avoir le reflet du soleil et à 24mm et f7.
Si la netteté est très bonne, je m'étonne quand même du rendu. Je le trouve plus sombre que les objectifs dernières générations (dû au nouveau traitement des lentilles?) et, comment dire, un manque de densité?
Je ne sais quel terme employé pour cela...De résolution de l'optique?
https://plus.google.com/115172854604706708808/posts/4T2spuUhvgu
Je vais l'essayer avec le d810 cet aprem...
un peu dégoutée, je viens de voir qu'il y a de la poussière dans l'objectif...Et qui se voit à contre jour...Ah ces zooms, aspirateur de poussière!
n'empêche qu'elle ne cesse de m'étonner cette optique. Bon à 120mm, mieux vaut faire attention aux flous de bougé...
La laisse dans une main, et de l'autre le boîtier
.
bon ...vais l'essayer sur le d810
Citation de: 55micro le Mai 14, 2016, 18:46:18
Assez d'accord avec GAA sur le bokeh. C'est un élément du choix pour moi... j'arrive à faire de jolis flous avec des vieux Nikkor-F et AI, avec des AF-S, mais entre les deux il y a eu comme un trou d'air (sauf les DC bien sûr). J'ai revendu 50 et 105 micro AF-D pour cette seule raison (eh oui). Par contre le 80-200 est bien.
C'est pour cela que si je prends un zoom ancienne génération ce sera pour le fermer ou faire du portrait... sur fond de montagne lointaine!
c'est clair
fustiger tout un héritage culturel et le ressenti simple du vulgum pecus regardé de haut pour défendre mordicus son caillou est une posture assez difficile à tenir
il est bien plus raisonnable de connaitre les forces et faiblesses de ses outils pour faire au mieux avec, ce qui donnera des lignes de conduite vis-à-vis de ses sujets, de l'étagement entre les différents plans et de la gestion de la lumière pour en tirer le meilleur et contourner les défauts qui sans cela pourront devenir criants
et si ça ne convient pas et qu'on en a la possibilité, on change et on passe à mieux
Citation de: khunfred le Mai 15, 2016, 16:58:25
A chacun simplement de trouver celui qui convient selon ses usages.
Bon... le 28-105 est trop proche de mon 24-85 en focale, et il était donné comme moins bon que le 28-200 AF-D par JMS dans leur gamme commune. Mais les galeries sur Flickr sont parlantes, le 28-200 G est meilleur que l'AF-D --> reste à trouver la bonne occase
c'est pas fini toute cette histoire?
Citation de: 55micro le Mai 15, 2016, 17:41:02
Bon... le 28-105 est trop proche de mon 24-85 en focale, et il était donné comme moins bon que le 28-200 AF-D par JMS dans leur gamme commune. Mais les galeries sur Flickr sont parlantes, le 28-200 G est meilleur que l'AF-D --> reste à trouver la bonne occase
Après, une galerie reste une galerie : tout dépend du photographe et de l'utilisation du matériel etc...Tant de facteurs entrant en compte...Personnellement je me baserais plus sur les tests de JMS qui sont moins empiriques...
donc avec le d810....crop
et un gros crop - 120mm pleine ouverture
Après, à 120mm, si on a déjà une bonne netteté à pleine ouverture, sur un sujet proche, le bokeh devrait être convenable. D'ailleurs sur le d810, il est beaucoup plus agréable malgré le fait qu'il y ait un mur juste derrière...
et sans que ce soit un macro, avec le d810 en cropant
bref, je pense avoir fait le tour de cet objectif...Et étonnamment je le trouve très bon. Sauf dans les coins pleine ouverture, là où ça passe avec le df, ça passe un peu moins avec le d810. Il faut fermer au moins à f8...Mais bon, c'est le cas pour des objectifs à 900e, voir même sur mon 24-70...
Citation de: ergodea le Mai 15, 2016, 17:49:09
c'est pas fini toute cette histoire?
Il aurait pas été instituteur, dans une vie antérieure, ton chat ?
Citation de: jlpYS le Mai 15, 2016, 20:14:23
Il aurait pas été instituteur, dans une vie antérieure, ton chat ?
Oui; Et il le fait bien, hein? ; )))
Citation de: ergodea le Mai 15, 2016, 20:57:34
Oui; Et il le fait bien, hein? ; )))
Je crois que c'est lui que j'ai eu, en CE2...
Citation de: ergodea le Mai 15, 2016, 18:40:16
Personnellement je me baserais plus sur les tests de JMS qui sont moins empiriques...
Moi aussi, mais il datent du D100...
(Ton 24-120 ce n'est pas le non-VR? Il était moins pire que le VR et globalement pas si mal noté par JMS dans le même test.)
Et bien personnellement tout cela m'a un peu calmé...Lorsque je lis plusieurs commentaires sur ce 24-120, de personnes l'ayant trouvé moyen voir médiocre, je me dis que l'occasion, à moins de pouvoir l'essayer sur place, est un peu la roue du hasard. Sans compter ces fichues poussières, que je n'avais pas vues tant il faisait gris. D'ailleurs on dit toujours que les poussières dans un objectif ne se voient pas sur les photos. D'où vient donc cette affirmation? Parce qu'un rayon de soleil en face, et elles se voient nombreuses...Bon certes, sur d'autres photos, dans d'autres conditions lumineuses, cela ne se voit pas, mais c'est gênant...Ensuite concernant les tests de JMS, je pense qu'ils restent d'actualité. Une optique moyenne ou mauvaise, quelque soit le boîtier, le restera. Mon 24-120 est bon voire très bon pleine ouverture quelque soit la focale sur des sujets proches, il en est de même sur mon d810. La seule chose qui change d'un boîtier a un autre, c'est le rendu dû au capteur (sensibilité, couleur, bokeh etc)...Mais pour ce qui est de la qualité optique, cela ne change pas grand chose si ce n'est que les 36MP accentue les défauts, donc mieux vaut qu'ils ne soient pas trop nombreux ; )
Citation de: jlpYS le Mai 15, 2016, 22:54:29
Je crois que c'est lui que j'ai eu, en CE2...
C'est ce que je me disais : l'expérience parle! ; ))
Citation de: ergodea le Mai 16, 2016, 09:37:38
D'ailleurs on dit toujours que les poussières dans un objectif ne se voient pas sur les photos. D'où vient donc cette affirmation? Parce qu'un rayon de soleil en face, et elles se voient nombreuses...
Oui bien sûr dans certaines conditions les poussières se voient bien, comme ici.
L'affirmation erronée selon laquelle les poussières ne se voient pas vient de ce que le photographe prend quelques photos dans des conditions où les poussières n'ont pas d'influence et en conclut qu'on ne les voit jamais.
Et même si on les voit pas, elles peuvent augmenter le flare.
Citation de: seba le Mai 16, 2016, 09:57:20
Oui bien sûr dans certaines conditions les poussières se voient bien, comme ici.
L'affirmation erronée selon laquelle les poussières ne se voient pas vient de ce que le photographe prend quelques photos dans des conditions où les poussières n'ont pas d'influence et en conclut qu'on ne les voit jamais.
Et même si on les voit pas, elles peuvent augmenter le flare.
Ah merci Seba de confirmer. Parce que je ne cesse de lire que cela n'a pas d'influence sur les photos. Nombre d'annonces aussi mettent cet argument pour relativiser l'impacte que cela a. Je crois même que si on m'avait dit qu'il y avait des poussières dans l'objectif, je l'aurais pris malgré tout, tellement convaincue par tout ce discours...Mais effectivement, les conditions de ton lampadaire sont les mêmes que celles que j'ai rencontrées avec le soleil, je pense qu'il s'agit d'un certain angle de la lumière sur la lentille...Je peux mettre un exemple, cela risque d'en refroidir plus d'un...Donc, à moins qu'on me le demande, je ne la mettrai pas ; )
Sur ma photo on voit deux choses : les reflets lumineux sur les lentilles (alignés) et les poussières (taches rondes floues pas alignées).
On peut les voir quand elles sont éclairées et que le fond est noir.
Sinon s'il y a beaucoup de poussières ça va bien sûr augmenter le flare dans tous les cas.
allez...les voilà les tâches et poussières
Personnellement je pense qu'il s'agit plus d'un rayon lumineux qui arrive avec un certain angle sur la lentille qui les met en évidence, plutôt qu'un fond noir ou autre...s'il y a d'autres théorie...
Citation de: ergodea le Mai 16, 2016, 11:46:55
allez...les voilà les tâches et poussières
Ca c'est des trucs dans l'atmosphère.
Les poussières sur les lentilles sont beaucoup plus floues et ne peuvent se voir que sur fond sombre.
J'y ai pensé mais en regardant de plus près, j'en doute fortement
https://plus.google.com/115172854604706708808/posts/P4Vgczh932w
Bon je crois que je suis un peu rassurée...Je pense qu'il s'agit plutôt du filtre uv qui se trouve dessus qui s'est bien sâli la veille ...Tu confirmes Seba?
Il y a bien des poussières à l'intérieur, mais si on ne voit que sur fond sombre, ce n'est sans doute pas cela...Et l'aspect "gouttelettes" de certaines tâches semble confirmer tout cela...
Merci Seba pour ces infos qui quelques part me rassure...Parce qu'à ce niveau là, cela devenait inquiétant...
Citation de: ergodea le Mai 16, 2016, 12:15:56
J'y ai pensé mais en regardant de plus près, j'en doute fortement
C'est certain.
Une poussière sur une lentille est tellement floue qu'elle ne peut se voir que comme une tache assez grosse quand la poussière est éclairée et que le fond est sombre.
La tes taches sont petites et se voient aussi sur un fond assez clair, ce sont des objets (d'origine végétale je pense) dans l'air éclairés en contre-jour. Certaines de ces particules sont d'ailleurs tout à fait nettes.
Citation de: ergodea le Mai 16, 2016, 12:21:19
Bon je crois que je suis un peu rassurée...Je pense qu'il s'agit plutôt du filtre uv qui se trouve dessus qui s'est bien sâli la veille ...Tu confirmes Seba?
Il y a bien des poussières à l'intérieur, mais si on ne voit que sur fond sombre, ce n'est sans doute pas cela...
Un filtre est si proche de l'objectif que c'est pratiquement comme des poussières sur la lentille avant. On ne les verra que comme sur ma photo.
Citation de: seba le Mai 16, 2016, 12:22:30
C'est certain.
Une poussière sur une lentille est tellement floue qu'elle ne peut se voir que comme une tache assez grosse quand la poussière est éclairée et que le fond est sombre.
La tes taches sont petites et se voient aussi sur un fond assez clair, ce sont des objets (d'origine végétale je pense) dans l'air éclairés en contre-jour. Certaines de ces particules sont d'ailleurs tout à fait nettes.
Peut-être...Voir le filtre uv comme je le disais précédemment...Merci beaucoup pour ces infos.
Citation de: seba le Mai 16, 2016, 12:24:34
Un filtre est si proche de l'objectif que c'est pratiquement comme des poussières sur la lentille avant. On ne les verra que comme sur ma photo.
Donc tu penses qu'il s'agit vraiment de poussières atmosphériques? si c'est le cas, arff!
bon...Quand il fera beau, faudra que je réessaye dans les mêmes conditions...
Citation de: ergodea le Mai 16, 2016, 12:25:31
Donc tu penses qu'il s'agit vraiment de poussières atmosphériques? si c'est le cas, arff!
Oui.
finalement je ne sais pas ce qu'il y a de plus inquiétant : poussières sur l'objectif ou atmosphérique
Citation de: khunfred le Mai 16, 2016, 07:55:30
Personnellement, j'essaye de prendre tout en considération: tests, courbes, labos, terrain...Un avantage de ces vieux objectifs est qu'en cas "d'erreur de casting", on n'a pas dépensé de fortune.
Oui c'est ce que j'ai fait avec le 28 AF-D, revendu le même prix qu'acheté 2 ans auparavant. Comme le 35 AF-D sans doute, il est bon au centre alors que les angles tardent à monter donc il passe bien pour le reportage général.
Bon...On me dira que c'est complètement insensé et on aura raison...D'autant plus que ce n'est absolument pas rigoureux car pas l'temps de mettre tout ça sur trépied...Maintenant, si cela intéresse quelqu'un, je pourrai toujours faire cela plus sérieusement...
En attendant, un petit jeu : lequel est le 24-120, lequel le 24-70 (bon normalement il n'y a pas les exifs. et la distance n'est pas tout à fait la même. Jpeg direct du boîtier- 70mm f5.6)
https://plus.google.com/115172854604706708808/posts/VKjo4sy7gFm
Je me lance : le 24-70 en 1?
Citation de: 55micro le Mai 16, 2016, 14:13:58
Je me lance : le 24-70 en 1?
C'est ton dernier mot?
allez...deux photos (les chats, encore!) direct jepg, pc standard, avec le d810. Nikon 24-120 afd, 120mm pleine ouverture
https://plus.google.com/115172854604706708808/posts/dqLhRUevEXg
D'autres zooms malaimés mais surprenants? quelqu'un a le 28-80?
allez...petite n&b...du bruit... un peu plus délicat par manque de lumière avec le d810
Citation de: khunfred le Mai 17, 2016, 12:51:22
Oui pour le G mais j'en ai déjà parlé sur le fil Df:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,251621.525.html
Merci pour ce retour...Dommage que tu ne l'aies pas comparé avec le 28-105. Globalement tu l'as trouvé comment? pleine ouverture? homogénéité?
Ce qui me plait bien avec cet objectif, c'est sa légèreté et j'avoue n'avoir lu que du bien...
Citation de: 4mpx le Mai 14, 2016, 13:16:45
Mon chat avec le vieil AI 80-200/4.5N (sur D800) : ;D ;D ;D
(http://i.imgur.com/rxb5fp6.jpg)
Il fait peur, ton chat, je pensais à une bête plus féroce, à voir cette photo....
Soit dit en passant, belle photo, bravo...
Citation de: ergodea le Mai 16, 2016, 22:42:26
D'autres zooms malaimés mais surprenants? quelqu'un a le 28-80?
Pas mal aimé mais parfois un peu déconsidéré: le 35-70/2.8.
Je le trouve encore très bon sur D700 et Df.
Il a un gros inconvénient: il est hyper-méga sensible au flare, c'est une horreur. Mais si l'on a pas de source d'éclairage dans le champ il a un bon piqué et un beau rendu, même à 35mm je trouve...
Citation de: VOIJA le Mai 17, 2016, 13:41:53
Il fait peur, ton chat, je pensais à une bête plus féroce, à voir cette photo....
Soit dit en passant, belle photo, bravo...
Drôle de chat ;D
Citation de: khunfred le Mai 17, 2016, 17:10:09
Quand je dis "pas comparé", ça veut dire que je n'ai pas fait la même photo avec les 2 objectifs.
A vrai dire, je n'ai pas d'usage assez pointu pour te répondre: je ne fais pas de photo à PO et si je comprends bien ce qu'est un objectif homogène, je n'ai qu'une vague idée de comment ça pourrait impacter mes photos au point d'éliminer un objectif.
Je classe les zooms en court/long, lourd/léger, et éco/cher.
Juste un truc: les distorsions en grand angle, qui sont assez chiantes à corriger sous LR, notamment quand on n'a pas son profil.
Le 28/80G déforme plus que le 28/105.
Chacun sa pratique. Mais pour moi, ne pas pouvoir utiliser une objectif pleine ouverture n'a pas grand intérêt. L'intérêt comme dit plus haut est d'avoir un bokeh pour détacher le sujet du fond. Et que ce même objectif puisse me donner une image nette même sur les bords à f8. Parce que prendre une photo d'un paysage et avoir tout un pan ressemblant à une bouillie de pixels, pas trop pour moi. Maintenant si pour toi, ni l'un ni l'autre n'ont d'importance, effectivement je pense que tu as une grande palette de choix parmi tous les objectifs existants...
Là pleine ouverture (jpeg du boîtier)
d'ailleurs, il n'y a pas que ça, mais aussi l'af. Et un af réactif est important pour le reportage et celui du 24-120 ne cesse de m'étonner...
Là juste pour tester, juste eu le temps de me tourner et déclencher...
Citation de: khunfred le Mai 17, 2016, 17:10:09
Quand je dis "pas comparé", ça veut dire que je n'ai pas fait la même photo avec les 2 objectifs.
A vrai dire, je n'ai pas d'usage assez pointu pour te répondre: je ne fais pas de photo à PO et si je comprends bien ce qu'est un objectif homogène, je n'ai qu'une vague idée de comment ça pourrait impacter mes photos au point d'éliminer un objectif.
Je classe les zooms en court/long, lourd/léger, et éco/cher.
Juste un truc: les distorsions en grand angle, qui sont assez chiantes à corriger sous LR, notamment quand on n'a pas son profil.
Le 28/80G déforme plus que le 28/105.
Après niveau distorsions, oui cela peut être pénible...Merci pour tous ces retours...
Citation de: ergodea le Mai 17, 2016, 08:54:19
allez...petite n&b...du bruit... un peu plus délicat par manque de lumière avec le d810
Cette photo, je la trouve incroyable ! Un vrai portrait d'art ! Je trouve curieux que personne n'ait fait de commentaires.
Ta photo du pigeon en phase d'atterrissage plus bas, bien que pas du même style :D, est vraiment sympa aussi.
Citation de: Konrad le Mai 17, 2016, 22:21:38
Cette photo, je la trouve incroyable ! Un vrai portrait d'art ! Je trouve curieux que personne n'ait fait de commentaires.
Ta photo du pigeon en phase d'atterrissage plus bas, bien que pas du même style :D, est vraiment sympa aussi.
C'est vraiment gentil Konrad. Je fais toute une série de ce genre de photo, en n&b, bruitée, dans des conditions de lumière faible avec juste une légère lumière qui crée du relief...Le 24-120 s'y prête très bien...Après qu'on aime pas, je comprends : )
Citation de: ergodea le Mai 17, 2016, 22:30:10
C'est vraiment gentil Konrad. Je fais toute une série de ce genre de photo, en n&b, bruitée, dans des conditions de lumière faible avec juste une légère lumière qui crée du relief...Le 24-120 s'y prête très bien...Après qu'on aime pas, je comprends : )
C'est en partie ce qui fait la force de cette photo : ce rayon de lumière, et aussi la position de la patte et l'expression du matou. Bon, je dois anthropomorphiser un peu....mais avec les chats, j'ai toujours l'impression qu'il y a toujours une pensée, une réflexion...
En tous cas, ta photo est craquante, le chat aussi bien sur.
Citation de: Konrad le Mai 17, 2016, 22:34:29
C'est en partie ce qui fait la force de cette photo : ce rayon de lumière, et aussi la position de la patte et l'expression du matou. Bon, je dois anthropomorphiser un peu....mais avec les chats, j'ai toujours l'impression qu'il y a toujours une pensée, une réflexion...
En tous cas, ta photo est craquante, le chat aussi bien sur.
Il est vrai qu'ils ont bien souvent des positions étonnantes...J'avoue qu'ils me fascinent ; )
Citation de: ergodea le Mai 17, 2016, 23:08:58
Il est vrai qu'ils ont bien souvent des positions étonnantes...J'avoue qu'ils me fascinent ; )
Il fallait aussi la capter cette lumière-là, et le mérite te revient.
Citation de: khunfred le Mai 18, 2016, 07:59:54
Pour des usages précis et pointus, je préfère un fixe.
Pour l'AF, je n'ai jamais comparé: je ne me suis jamais senti limité depuis 4/5 ans que je fais de la photo, faisant 99% de photos plus ou moins posées. Quand j'ai besoin d'assurer une photo avec un sujet rapide, ça ne me pose pas de problème: je conserve toujours une PDC de sécurité suffisante et si besoin je me mets en rafale. Comme je dois en faire 3 par an...
Le chat monochrome est très joli, je ne l'avais pas vu. Reste à savoir si l'objectif employé est pour quelque chose de précis dans cette photo. Ou pour le dire autrement, de mon point de vue, ce qui produit une "belle" photo et est bien plus déterminant que l'objectif me semblent le sujet, la pose, la lumière, l'angle, l'instant décisif...
De mon côté, ayant une sévère allergie asthmatique aux chats, c'est plié. ;)
Oui c'est clair, on n'attend rien d'extraordinaire de ces zooms là...Et à utiliser avec diaph fermé pour obtenir de bons résultats...Maintenant je t'avoue que constater que je puisse prendre des photos pleine ouverture malgré tout tout en ayant un bokeh convenable est plus qu'inespéré. Plus j'utilise mon exemplaire et plus j'en suis contente...Certes, il est clair que je préfère les fixes mais utiliser un zoom et se savoir limité dû à sa qualité, je pense que je ne l'aurais pas gardé. D'ailleurs j'étais partie dans l'idée de le revendre pour prendre un 28-80, plus léger. Mais si tu dis qu'à 28 il déforme pas mal...Je vais laisser tomber...Il y a bien le 28-70 comme cité ci dessus, l'avantage est qu'il ouvre à 2.8 mais si je dois débourser 300e, ce sera plutôt pour un fixe vogtlander d'occasion. Reste le 28-200, intéressant par son range mais là encore, je commence à craindre un peu l'occasion lorsqu'on ne peut essayer sur place. J'ai eu de la chance avec mon 24-120, en plus d'être rassurée sur les poussières, mais rien me dit qu'il en sera de même avec un autre objectif...Je pense que pour l'instant je vais me limiter à ce 24-120, le poids est limite mais ça passe dans mon sac et tout à fait supportable tout une journée avec. A 80e, je ne pense pas trouver mieux à ce niveau là...Après niveau af, je pense comme dit Verso, que l'af dépendant du boîtier est toujours plus rapide que celui des afs...Et comparé à mon 50mm, c'est quand même le jour et la nuit...Il a donc beaucoup d'avantage mon tit 24-120...Après oui, pour le chat, l'objectif n'y joue pas grand chose, si ce n'est parce que je l'avais et dans des conditions particulière ont fait que je l'ai utilisé à cette fin, ce qui n'aurait pas été le cas dans d'autres conditions. Mais il est clair qu'avec un autre objectif le résultat aurait été similaire, voire mieux peut être...(ah les allergies ! ; ) )
Citation de: 55micro le Mai 17, 2016, 23:26:08
Il fallait aussi la capter cette lumière-là, et le mérite te revient.
C'est gentil mais bon, à force je sais où elle est la lumière et les chats, à me voir toujours avec un appareil, finissent par ne même plus faire attention ; )
Citation de: ergodea le Mai 18, 2016, 09:30:59
Je pense que pour l'instant je vais me limiter à ce 24-120, le poids est limite mais ça passe dans mon sac et tout à fait supportable tout une journée avec. A 80e, je ne pense pas trouver mieux à ce niveau là...
Pourquoi parles-tu de 80e(uros ?), je suppose que ce n'est pas le prix de ton 24-120... c'est le prix d'un zoom d'occasion type 28-80 ?
Citation de: Botticelli le Mai 20, 2016, 10:16:36
Pourquoi parles-tu de 80e(uros ?), je suppose que ce n'est pas le prix de ton 24-120... c'est le prix d'un zoom d'occasion type 28-80 ?
Si, il s'agit bien du 24-120 mais ce n'est pas le récent à f4 vr mais de l'afd f3.5-5.6.
Qui passe mal sur les numériques, à lire tous les tests et retours d'expérience. Je ne l'aurais jamais acheté si cela n'avait pas été une erreur. Mais force est de constater que mon exemplaire se comporte bien sur mon df et d810. En tout cas au centre, il est très bon quelque soit les focales. Sur les bords, c'est moins bon. Il faut bien fermer pour un paysage homogène. Mais les détails sont là. De la distorsion à 24mm mais corrigeable en pt etc...En connaissant ses faiblesses, je trouve que c'est vraiment un bon zoom que j'ai payé d'occasion 80e. Tout est relatif, et à ce prix, je suis vraiment contente. Pour du reportage, il se comporte vraiment bien.
Je regardais justement les commentaires ce matin sur le 24-120 f/4...Et j'ai le sentiment que cela n'a pas trop évolué depuis. Sans doute la qualité d'image doit être un peu meilleur vu l'évolution du traitement des lentilles et le vr mais je lis les mêmes reproches que je pourrais faire à mon exemplaire...Mais payer 1000e ou 500e d'occasion, j'avoue que les 80e mis dans mon afd me convient parfaitement. : ) Je préfère investir dans un fixe.
En fait je recherchais un cul de bouteille, finalement je ne peux même pas dire que mon afd est un cul de bouteille ; )
Là j'ai regroupé une série de photos en vrac avec le 24-120 afd, prise entre deux poses...Pas trop le temps en ce moment...J'ai pris des photos dans différentes situations...Je n'ai rajouté d'accentuation sur aucune sauf sur un pigeau au vol dans les airs...certaines sont des jpeg direct boîtier
https://flic.kr/s/aHskAaN9Zk
Citation de: ergodea le Mai 20, 2016, 10:47:44
Si, il s'agit bien du 24-120 mais ce n'est pas le récent à f4 vr mais de l'afd f3.5-5.6.
Qui passe mal sur les numériques, à lire tous les tests et retours d'expérience. Je ne l'aurais jamais acheté si cela n'avait pas été une erreur. Mais force est de constater que mon exemplaire se comporte bien sur mon df et d810. En tout cas au centre, il est très bon quelque soit les focales. Sur les bords, c'est moins bon. Il faut bien fermer pour un paysage homogène.
Ah oui, j'avais oublié que ce n'était pas le F/4 VR.
Ca me rappelle, il y a quelques années, une photo de grue (un engin, pas un oiseau) de quelqu'un sur ce forum qui voulait montrer que son exemplaire était plutôt bon. Ca devait être sur du 12 Mpixel à l'époque.
Je suis en train de négocier un 28-200 AF-D, destiné à de la randonnée légère fermé à f/8. Moins "macro" que le "G" mais mieux construit, et en perfos ça se tient d'après ce que j'ai lu, le "G" serait meilleur à 200 mais a un trou vers 85 (ça ne vous rappelle rien? ;D) et le 28-200 vaudrait largement le 28-105 sur leur plage commune, JMS dixit.
J'ai trouvé quelques exemples intéressants d'un photographe espagnol sur D750, il utilise aussi avec bonheur un cosina 19-35 :
https://farm6.staticflickr.com/5763/21312275543_84fc231e65_h.jpg[/img]](https://farm6.staticflickr.com/5763/21312275543_84fc231e65_h.jpg) (http://[img%20width=1200%20height=783)
Citation de: 55micro le Mai 20, 2016, 20:14:13
Je suis en train de négocier un 28-200 AF-D, destiné à de la randonnée légère fermé à f/8. Moins "macro" que le "G" mais mieux construit, et en perfos ça se tient d'après ce que j'ai lu, le "G" serait meilleur à 200 mais a un trou vers 85 (ça ne vous rappelle rien? ;D) et le 28-200 vaudrait largement le 28-105 sur leur plage commune, JMS dixit.
J'ai trouvé quelques exemples intéressants d'un photographe espagnol sur D750, il utilise aussi avec bonheur un cosina 19-35 :
https://farm6.staticflickr.com/5763/21312275543_84fc231e65_h.jpg[/img]](https://farm6.staticflickr.com/5763/21312275543_84fc231e65_h.jpg) (http://[img%20width=1200%20height=783)
Ah! J'attends avec impatience tes retours sur ce 28-200 afd dès que tu l'auras...Tiens, un cosina 19-35...Je ne connais pas et je n'arrive pas à ouvrir ton lien...
Voilà ce que je trouve comme info sur cette optique :
19mm
3.5 faible bord, moyen centre
5.6 moyen bord, très bon centre
8 bon bord, très bon centre
28mm
4 moyen bord et centre
5.6 moyen bord, très bon centre
8 bon bord, excellent centre
35mm
4.5 moyen bord, bon centre
5.6 moyen bord, bon centre
8 bon bord, très bon centre
vignettage gênant à 19, sensible à 28 et 35 (à grande ouverture)
rendu chromatique légèrement chaud
distorsion gênante à 19, diminue pour devenir sensible à 35 mm (je trouve que ça va à 35mm)
CI avait approuvé cet objo avec 4 étoiles, rapport qualité prix 5 étoiles
Citation de: Botticelli le Mai 20, 2016, 15:49:10
Ah oui, j'avais oublié que ce n'était pas le F/4 VR.
Ca me rappelle, il y a quelques années, une photo de grue (un engin, pas un oiseau) de quelqu'un sur ce forum qui voulait montrer que son exemplaire était plutôt bon. Ca devait être sur du 12 Mpixel à l'époque.
didonc, cela a dû te marquer pour que tu t'en souviennes encore!
Citation de: ergodea le Mai 20, 2016, 21:18:59
je n'arrive pas à ouvrir ton lien...
J'ai dû foirer le collage... va sur ma mappemonde puis dans mes favoris Flickr, j'ai inscrit sa photo, dans sa galerie il y a des photos faites au Cosina 19-35 que je trouve très honnêtes.
Si sa proprio accepte mon offre sur son 28-200 ;) je ferai des comparatifs avec le 200 AI et le 80-200 en télé, et en GA avec le 24-85 qui n'est pas un cador en bas de range.
un petit tableau rassemblant un certain nombre de zoom notés
http://www.photoway.com/fr/tech/test_objectifs_nikon.html
Un tableau a déjà circulé mais celui ci est plus complet, en fonction des numéros de série...
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/serialno.html
Citation de: ergodea le Mai 29, 2016, 09:59:17
Un tableau a déjà circulé mais celui ci est plus complet, en fonction des numéros de série...
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/serialno.html
Que veut dire la colonne SCR?
Comme indiqué dans le tableau, il s'agit du nombre de vis.
Exact, je n'avais pas lu le haut du tableau. Mais quelle importance peut avoir cette information?
Juste pour repérer les bricolages d'objectifs (contradiction nombre de vis et N° de série) peut être?
Ok merci Jammes
Citation de: p.jammes le Juin 03, 2016, 11:32:42
Juste pour repérer les bricolages d'objectifs (contradiction nombre de vis et N° de série) peut être?
Il me semble (de mémoire) que le nombre de vis permet de distinguer certaines variantes d'un même modèle, ce qui a un impact au niveau des kits Ai qui sont spécifiques pour un modèle bien précis (le kit X sera compatible avec la version 4 vis mais pas avec la version 5 vis par exemple).
Buzzz
Le 28-200 Af-D s'est finalement transformé en... 28-80 G en partait état pour 4 billets de 10. Ca m'obligera à embarquer un zoom télé léger en rando mais avec une position proxy qui sera utile pour les fleurettes.
Les premiers essais sont encourageants et je dirais globalement du niveau de mon 24-85 VR.
Il est à peine plus gros qu'un 50 AF-D!!!
Résultats mode Neutre, accentuation 2 donc léger léger.
La vue d'ensemble à 28 mm f/8 (ouverture que je vais utiliser en paysage).
Citation de: 55micro le Juillet 02, 2016, 20:35:48
Le 28-200 Af-D s'est finalement transformé en... 28-80 G en partait état pour 4 billets de 10. Ca m'obligera à embarquer un zoom télé léger en rando mais avec une position proxy qui sera utile pour les fleurettes.
Les premiers essais sont encourageants et je dirais globalement du niveau de mon 24-85 VR.
Il est à peine plus gros qu'un 50 AF-D!!!
Te reste plus qu'à changer ta bouze de boitier pour un D3300... ;-)
Centre à 28 mm f/8
(Verso, je te hais...)
Bord à 28 mm f/8 et le reste après la pizza ;D
On monte en focale, 48 mm f/8 au centre
Un essai à PO à 60 mm
Vue complète
Et le bord
Et pour finir 80 mm f/8
Vue complète
Centre-bas
Et bord
Manque de contraste en montant en focale, mais je trouve que la finesse reste et devrait permettre d'obtenir des paysages sympas (de toute manière ce n'est pas pour faire du A0).
En tout cas ça vaut largement le 28 AF-D que j'avais l'été dernier.
Les avis d'autres utilisateurs?
Ayé? tu as craqué? ; ) (attention, le comparé avec le 28 afd, tu vas te faire des amis ; ) )
Je vais demander à Nikon de m'embaucher ; )
N'empêche que ce petit objectif qui ne paie pas de mine, fait bien son boulot et est relativement homogène...Effectivement il perd en contraste en bout de course, un peu comme toutes ces optiques d'ailleurs mais encore bien exploitable...Personnellement c'est une optique que je vais garder, je peux la mettre dans ma sacoche en plus du macro, cela n'est pas lourd et facilement transportable sur ma petite moto...C'est bien pratique et surtout je prends beaucoup moins de risque. Je n'ai plus envie de faire tomber mon 24-70, je préfère garder celui là pour le boulot...
Je pense que je vais l'utiliser pour la vidéo. Dernièrement j'ai pris le canon 700d que je devais utiliser, malheureusement comme il n'avait plus de batterie, j'ai pris mon d810 (50mm pour les deux). Alors certes les détails j'aime beaucoup mais en vidéo je trouve cela catastrophique, surtout quand tous les défauts de la peau sont mis en évidence et qu'il n'y avait pas de maquilleuse! Je me dis que cette optique sera très bien pour cela...En tout cas je vais essayer...
ouverture dans capture one sans post traitement, avec la courbe standard par défaut...Ce logiciel rajoute également de netteté par défaut, anti bruit etc...Contrairement à caméra raw où c'est brut...
et le crop 100%
et à 28 f10 d'une prise vite fait sans post
centre
bord
bref c'est homogène partout contrairement au 24-120 afd même en fermant...
et en l'essayant encore dans une autre situation
et par temps de pluie
crop 60% sur l'escargot
Citation de: 55micro le Juillet 02, 2016, 20:35:48
Le 28-200 Af-D s'est finalement transformé en... 28-80 G en partait état pour 4 billets de 10. Ca m'obligera à embarquer un zoom télé léger en rando mais avec une position proxy qui sera utile pour les fleurettes.
Les premiers essais sont encourageants et je dirais globalement du niveau de mon 24-85 VR.
Il est à peine plus gros qu'un 50 AF-D!!!
Ce ne serait pas plutôt le 28-80 afd que tu aurais? Pas de position proxy sur le mien...Et le tien est plus beau ; )
Pourquoi pas le 28-200 afd? (faudra que je l'essaie celui là aussi...)
Citation de: ergodea le Juillet 03, 2016, 13:31:24
Ce ne serait pas plutôt le 28-80 afd que tu aurais? Pas de position proxy sur le mien...Et le tien est plus beau ; )
Pourquoi pas le 28-200 afd? (faudra que je l'essaie celui là aussi...)
Non non c'est bien le G, la position proxy c'est sur mon 70-300 que j'embarquerai si les chamois sont dans le coin (bien jusqu'à 200 et baisse ensuite, mais je n'aurai pas le courage d'embarquer les 1,4 kg du 300 AF-S dans le sac).
Il faudrait remettre 200€ pour un 28-200 qui fera pas mal doublon, maintenant je crois que je vais plutôt chasser les fixes.
http://www.ebay.fr/sch/i.html?_from=R40&_trksid=p2050601.m570.l1313.TR0.TRC0.H0.X28-80+nikon.TRS0&_nkw=28-80+nikon&_sacat=0
Pourtant, tous les AF-D ressemblent au tiens, et tous les G sont gris métal et noir. Une édition limitée?
EDIT : j'ai parlé trop vite, il existe bien des G sosies des AF-D.
Citation de: ergodea le Juillet 03, 2016, 13:20:57
et en l'essayant encore dans une autre situation
La détention d'animaux sauvages est interdite ;)
Superbe
Si c'est possible 55micro, tu pourrais uploader (wetransfer par exemple) quelques raws issus du 28-80? ça m'intéresserait éventuellement comme objectif balade légère... Merci déjà pour les crops, c'est sacrément homogène...
Citation de: Bernard2 le Juillet 04, 2016, 13:17:12
La détention d'animaux sauvages est interdite ;)
Superbe
: )))
Citation de: ergodea le Juillet 03, 2016, 13:20:57
et en l'essayant encore dans une autre situation
Il a l'air terrible le matou ;-)
Mais celle là, d'après les exifs, tu l'a prise avec ton 24-70 ;-))
ah ben mince alors! désolée pour la confusion...
Normalement celle-ci c'est avec le 28-80, et le fauve s'est calmé ; )
Citation de: Ayoul le Juillet 04, 2016, 14:10:42
Si c'est possible 55micro, tu pourrais uploader (wetransfer par exemple) quelques raws issus du 28-80? ça m'intéresserait éventuellement comme objectif balade légère... Merci déjà pour les crops, c'est sacrément homogène...
Oui bien sûr je peux les passer par dropbox, j'utiliserai l'adresse mail de votre site, ok?
Pas ce soir par contre... concert ;)
Merci pour l'envoi 55micro, super ;)
C'est vraiment super homogène, certaines optiques plus récentes feraient bien de s'en inspirer ^^ Certes, le rendu ne claque pas au niveau contraste et couleurs, mais à quelques dizaines d'euros le standard gros comme un 50 mm, dur de faire mieux!
Avec plaisir :)
Oui c'est homogène, et pour le rendu le PC Standard est déjà beaucoup mieux que le Neutre, alors qu'en général j'utilise ce dernier avec les objectifs "modernes".
Je verrai après les vacances et un peu plus de tests si je sacrifie le 24-85 VR pour financer des fixes, le 35 VC me plairait bien, mais ça plus un 20 ou 24... ouille ouille!
avec le 24-120afd
bon là 9000 iso, ce n'est pas trop le mettre en valeur ce 24-120...et puis j'ai utlisé nx, j'avoue avoir un peu du mal...
toujours le 24-120 afd avec des isos encore élevés...avec une telle fermeture, dès que la lumière baisse, difficile de faire autrement...
Le 28-80 G permet de faire de la proxy à peu de frais... et c'est la saison des lys martagons!
Une vue plutôt... aérienne, 1200 m de vide
Toujours le 28-80 G , 56 mm à f/9
Et le crop bord droit (jpg mode Neutre)
Et quatre heures avant, dans la clarté blafarde du petit jour, là où on se félicite d'avoir un objectif léger, léger...
Bonjour,
Citation de: 55micro le Juillet 17, 2016, 23:19:41
Une vue plutôt... aérienne, 1200 m de vide
Toujours le 28-80 G , 56 mm à f/9
Même pas une petite photo du championnat de France tir à l'arc ?
Hé non Pierre, j'y avais pensé et j'aurais pu faire une séance hier matin, mais vu la façon dont la sécurité jetait les randonneurs et VTTistes qui voulaient emprunter ne serait-ce que le Petit Bonheur, ça m'a dissuadé d'aller déranger les archers avec mes clicks.
Petit test en photo générale, avec un petit tour dans DxO pour franc redressage des fuyantes et un poil de micro-contraste. La base est toujours jpg mode Neutre Sat +1.
Diaph f/7,1
La vue complète :
Crop bas
Crop droit
(N.B. c'est à 28 mm)
Et pour finir, en conditions difficiles, 6400 ISO à f/6,3 et vers 50 mm, là où le VR du 24-85 m'aurait permis de gagner 2 crans d'ISO.
L'envers du polyptyque du Jugement Dernier de Beaune :
Et le crop, résultat très acceptable pour mon usage.
Il me resterait à le tester focale pour focale en conditions plus normées face au 24-85, mais pour ce à quoi je le destine - balade façon ultra-léger non motorisé ;D - il répond bien au besoin.
Il est clair que c'est une optique étonnante, plus encore quand on connait son prix...La seule chose qui pêche est son bokeh, mais on ne peut pas tout avoir...
une autre
Je me suis acheté le Tamron 28-300 PZD pour partir léger avec mon D600.
Seulement, je ne suis pas totalement satisfait. Peut-être parce que j'ai pas mal de fixes et que la comparaison fait mal?
Je vais investir quelques euros dans un zoom économique, pour le "fun". Après débroussaillage, j'en retiens quelques-uns:
1. 28-80 G (dont Ken Rockwell n'en dit que du bien)
2. 28-80 AF-D
3. 28-105 AF-D
4. 24-120 AF-D
5. 28-200
Lequel choisiriez-vous?
Citation de: i-Marc le Août 02, 2016, 18:37:23
Je me suis acheté le Tamron 28-300 PZD pour partir léger avec mon D600.
Seulement, je ne suis pas totalement satisfait. Peut-être parce que j'ai pas mal de fixes et que la comparaison fait mal?
Je vais investir quelques euros dans un zoom économique, pour le "fun". Après débroussaillage, j'en retiens quelques-uns:
1. 28-80 G (dont Ken Rockwell n'en dit que du bien)
2. 28-80 AF-D
3. 28-105 AF-D
4. 24-120 AF-D
5. 28-200
Lequel choisiriez-vous?
J'ai les mêmes réserves vis-à-vis des zooms et ça ne m'étonne pas vu les fixes que je mets en face!
Paradoxalement, je les trouve presque meilleurs sur DX où la densité de pixels est supérieure mais où on ne prend que le centre, à format de tirage égal les résultats sont plus flatteurs. Exemple mon 70-300 APO Sigma.
Tu verras plus haut ce que j'ai posté sur le 28-80 G, j'avais hésité avec le 28-200 AF-D dont j'avais trouvé des exemples ici (galerie de Victor Hugo Ganoza sur Flickr):
https://c2.staticflickr.com/6/5763/21312275543_1c962d14bb_o.jpg (https://c2.staticflickr.com/6/5763/21312275543_1c962d14bb_o.jpg)
Le 28-200 G a aussi bonne presse et est très léger, mais assez surcoté. Pour du solide, je prendrais le 28-200 ou 28-105 AF-D. Mais en rapport Q/P, le 28-80 G est imbattable!
Pour partir léger et en famille, j ai donné sa chance à un 28-105 Afd. Il n aime guère le soleil de face et souffre par rapport à mes fixes habituels. Mais il fera sans doute partie de mes prochains voyages...
Avez-vous essayé le 28-70 Afd qui l avait précédé ? Il plaisait au moins autant à Björn Rorslett : http://www.naturfotograf.com/lens_zoom_02.html
Ptigui
Si tu parles du f/2.8, il est bien trop lourd pour de la photo touristique. :/
Citation de: i-Marc le Août 02, 2016, 22:02:18
Si tu parles du f/2.8, il est bien trop lourd pour de la photo touristique. :/
Non il doit parler de celui-là :
AF-Nikkor 28-70 mm f/3.5-4.5 4 This is a humble lens with an aspherical element up its sleeve, so optical performance is surprisingly good for its modest 8-element design. Also it ranks among the best zooms for its low flare and ghosting levels. Set at f/8, quality images can be produced. Guess one has to live with the plasticky feel of the lens and a rotating front, though. You can't always win.
Ca ne doit pas être difficile à sortir par des optiques à 50-100€ ce genre d'images.
(http://img4.hostingpics.net/pics/655604MR11829.jpg)
(http://img4.hostingpics.net/pics/368202MR118302.jpg)
Citation de: i-Marc le Août 02, 2016, 22:49:11
Ca ne doit pas être difficile à sortir par des optiques à 50-100€ ce genre d'images.
Ah non aucun souci avec le 28-80 G (45€ tout neuf sur la baie).
Citation de: i-Marc le Août 02, 2016, 22:02:18
Si tu parles du f/2.8, il est bien trop lourd pour de la photo touristique. :/
Non, non... Je parle bien du 28-70 AF-D (ouverture glissante de 3.5 à 4.5) et non du 28-70 AF-S (à 2.8), comme 55micro l'a compris.
Pour donner une idée du 28-105 en mode "billebaude" sur D800 :
(https://drscdn.500px.org/photo/163967365/m%3D900/9a74cead541196b286e4c56535a5e4e7)
Ou, dans un autre registre :
(https://drscdn.500px.org/photo/162743839/m%3D900/cad7b18e5dd7f868457dc246a189f2d5)
Ptigui
Citation de: 55micro le Août 02, 2016, 23:19:55
Ah non aucun souci avec le 28-80 G (45€ tout neuf sur la baie).
Lien SVP, que je passe commande? :)
Je trouve rien en excellent état sous les 60€.
Edit: en noir.
Par contre je viens de voir les prix du 28-200 G en occasion.
Ils se touchent grave! :o :o :o
Citation de: i-Marc le Août 02, 2016, 18:37:23
Je me suis acheté le Tamron 28-300 PZD pour partir léger avec mon D600.
Seulement, je ne suis pas totalement satisfait. Peut-être parce que j'ai pas mal de fixes et que la comparaison fait mal?
Je vais investir quelques euros dans un zoom économique, pour le "fun". Après débroussaillage, j'en retiens quelques-uns:
1. 28-80 G (dont Ken Rockwell n'en dit que du bien)
2. 28-80 AF-D
3. 28-105 AF-D
4. 24-120 AF-D
5. 28-200
Lequel choisiriez-vous?
Il y a également le 24-85mm AFD f:2,8-4, avec une ouverture à 2,8 à 24mm.
Un objectif que je trouve inutilisable actuellement en numérique, c'est le 24/50 AF, sauf pour les amateurs d'ultravignetage.
Citation de: i-Marc le Août 02, 2016, 23:30:07
Lien SVP, que je passe commande? :)
Je trouve rien en excellent état sous les 60€.
Edit: en noir.
Evidemment, si Monsieur est exigeant sur la couleur ;D
Moi je l'avais chopé sur Price Minister. Cherche aussi les boîtiers Nikon F55, 60 ou 65, parfois l'objo est vendu en kit avec.
Tu as raison sur le 28-200 G, il suffit d'une louange de Ken Rockwell et les prix s'envolent. Mais si tu regardes les comparatifs de JMS sur Pictchallenge, les autres objos sont au niveau, ça varie juste suivant les focales. Et puis moi je le trouve trop fragile à la base pour y mettre 300€ alors qu'on trouve le 28-200 D pour quasiment la moitié.
Je viens de m'acheter le 28-80 AF-D
Je l'ai préféré au G pour son aspect un peu plus robuste.
:)
L'autre jour, en vacances à Urbino (IT), je m'amusais de voir un gars avec son D4 et une série d'étuis autour de la taille (probablement pour sa triplette f/2.8 ), plus son gros sac à dos. On aurait cru qu'il partait à la guerre. ;D
Il est tout à fait jouable d'utiliser un D4 et sa triplette sans que ce soit aussi martial.
Il suffit d'un sac à dos bien conçu.
La discrétion, autant que faire se peut, est toujours préférable.
personnellement, mettre 200e dans un 28-200 me ferait mal au plus haut point...J'aime le 28-105 pour sa construction...Il donne de bons résultats dans l'ensemble, mou à 105mm mais on peut faire de belles choses sur les sujets proches...A 28mm f8 il est très bon avec des bords un peu mous mais qu'on peut supprimer en cropant...Le centre sur pratiquement tout le range est très bon...Et solidement construit. Pour 80e, cela reste une bonne affaire pour moi.
Maintenant comme dit micro 55, celui qui reste mon favori est le 28-80. Des photos bien contrastées, et une homogénéité sur tout le range...Et très léger, du coup je l'emmène partout avec moi, on peut bien s'amuser avec..Et à 20e, cela reste un excellent compromis.
une autre
En longues focales, le 70-210 contemporain de mon F-801 s'en sort encore bien aussi, il me semble...
(https://drscdn.500px.org/photo/166785401/m%3D900/44dbb6c9f9d41cc637d3a8d7f7546fa3)
Ptigui
Toujours le 70-210 :
(https://drscdn.500px.org/photo/160337231/m%3D900/c879d763a96f58a52f9659886df2397e)
Bref, en configuration "voyage léger", j'ai retrouvé cet été le fourre-tout de ma période argentique : 28-105 + 70-210 + 50 1.4...
Le reste du temps, je suis plutôt focales fixes mais en rando, avec régulièrement un schtroumpf sur le dos, ces vieux zooms légers retrouvent leur raison d'être !
Ptigui
...Et très léger, du coup je l'emmène partout avec moi, on peut bien s'amuser avec..'
Pov chat, a force de prendre des coups de flash il va finir tout délavé
;D
Ptigui, oui j'ai lu de bonnes choses sur cette optique et j'ai bien failli en acheté une d'occasion...J'attends le bon prix ; ) En tout cas joli tournesol!
Il est clair que ces "vieux" zooms peuvent encore bien servir...Le 70-300 afg je vais le revendre, je n'en ai pas vraiment l'utilité...
En fait je reluque les bonnes occasions pour essayer ces zooms...Il y a de bonnes surprises...
Citation de: ELWOOD le Août 11, 2016, 19:40:54
...Et très léger, du coup je l'emmène partout avec moi, on peut bien s'amuser avec..'
Pov chat, a force de prendre des coups de flash il va finir tout délavé
;D
tu parles de mon chat?
Citation de: Ptigui le Août 11, 2016, 07:31:37
Toujours le 70-210 :
(https://drscdn.500px.org/photo/160337231/m%3D900/c879d763a96f58a52f9659886df2397e)
Photo prise en mode AF-C capteurs groupés + rafale, je suppose ?
En tous cas, l'AF a l'air de suivre ;D
CitationEn tous cas, l'AF a l'air de suivre
;D Ptigui
Une autre petite au 28-105, toujours sur D800
(https://drscdn.500px.org/photo/163807675/m%3D900/ebeaba02f651f75aa8f4d8168ad99325)
Ptigui
Citation de: Ptigui le Août 13, 2016, 19:29:57
Une autre petite au 28-105, toujours sur D800
(https://drscdn.500px.org/photo/163807675/m%3D900/ebeaba02f651f75aa8f4d8168ad99325)
Ptigui
Ptigui, que penses-tu de ce 25-105?
Bon allez...Un autre zoom à 50 euros...
Pour l'instant je ne l'ai pas vraiment essayé, juste quelques essais rapides et la première chose qui me déçoit un peu, le bokeh. La netteté aussi mais là au 1/320s, c'était aussi optimiste...
Pour le fun, cette petite photo qui n'a aucun intérêt si ce n'est le comique de situation vu qu'il est venu alors que je voulais essayer cet objectif...
CitationPtigui, que penses-tu de ce 25-105?
Habitué aux seuls fixes depuis mon passage du DX au FX, nos premières sorties ensemble n'ont pas été totalement satisfaisantes... Je dirais que :
- pour le piqué, le 70-210 (ressorti lui aussi du grenier...) m'impressionne davantage ;
- il est très sensible au flare dès que le soleil est en face ;
- à pleine ouverture, il vignette assez fort... Mais Dxo corrige cela très bien. Lightroom aussi à condition de chercher son profil sur le web ;
- RAS coté AF qui se comporte bien...
Après un été passé avec lui, pour moi, il se défend plutôt bien pour les sorties en configuration légère (randos...) et les situations à risques interdisant les changements d'optique (vent, bateau...). Mais en temps normal, je continuerai à sortir plutôt mes fixes qui creusent l'écart... Du moins en attendant de casser la tirelire pour passer aux zooms actuels à f4 ?? A moins que je n'essaie d'abord le même 24-120 que toi ? ;)
Ptigui
Citation de: Ptigui le Septembre 01, 2016, 00:42:18
Mais en temps normal, je continuerai à sortir plutôt mes fixes qui creusent l'écart... Du moins en attendant de casser la tirelire pour passer aux zooms actuels à f4 ?? A moins que je n'essaie d'abord le même 24-120 que toi ? ;)
Ptigui
Je ne suis pas sûr qu'un zoom à f/4 t'apporte un vrai gain... j'ai le 24-85 VR qui peut se comparer en qualité au 24-120 VR f/4 (un peu moins bon en GA et meilleur en télé), eh bien ça ne creuse pas l'écart par rapport au 28-80 G à 50 balles!
Je préfère ce petit "G" ultra-léger pour les vacances, la famille et le tout-venant et me faire plaisir avec des fixes pour le reste.
Citation de: 55micro le Septembre 01, 2016, 12:40:00
Je ne suis pas sûr qu'un zoom à f/4 t'apporte un vrai gain... j'ai le 24-85 VR qui peut se comparer en qualité au 24-120 VR f/4 (un peu moins bon en GA et meilleur en télé), eh bien ça ne creuse pas l'écart par rapport au 28-80 G à 50 balles!
Je préfère ce petit "G" ultra-léger pour les vacances, la famille et le tout-venant et me faire plaisir avec des fixes pour le reste.
Il est vrai que le 28-80G pour l'instant est celui qui me convainc le plus par rapport à ce que j'ai pu essayer...
Citation de: Ptigui le Septembre 01, 2016, 00:42:18
Habitué aux seuls fixes depuis mon passage du DX au FX, nos premières sorties ensemble n'ont pas été totalement satisfaisantes... Je dirais que :
- pour le piqué, le 70-210 (ressorti lui aussi du grenier...) m'impressionne davantage ;
- il est très sensible au flare dès que le soleil est en face ;
- à pleine ouverture, il vignette assez fort... Mais Dxo corrige cela très bien. Lightroom aussi à condition de chercher son profil sur le web ;
- RAS coté AF qui se comporte bien...
Après un été passé avec lui, pour moi, il se défend plutôt bien pour les sorties en configuration légère (randos...) et les situations à risques interdisant les changements d'optique (vent, bateau...). Mais en temps normal, je continuerai à sortir plutôt mes fixes qui creusent l'écart... Du moins en attendant de casser la tirelire pour passer aux zooms actuels à f4 ?? A moins que je n'essaie d'abord le même 24-120 que toi ? ;)
Ptigui
Merci pour ce retour...En voilà une qui devrait te parler ; )
Citation de: 55micro le Septembre 01, 2016, 12:40:00
Je ne suis pas sûr qu'un zoom à f/4 t'apporte un vrai gain... j'ai le 24-85 VR qui peut se comparer en qualité au 24-120 VR f/4 (un peu moins bon en GA et meilleur en télé), eh bien ça ne creuse pas l'écart par rapport au 28-80 G à 50 balles!
Je préfère ce petit "G" ultra-léger pour les vacances, la famille et le tout-venant et me faire plaisir avec des fixes pour le reste.
Je crois me souvenir de tests très élogieux sur la qualité optique de ce petit 28-80, idem pour sa dernière déclinaison "rallongée", le 28-100, de construction et d'ouverture identiques.
Buzzz
Citation de: Ptigui le Septembre 01, 2016, 00:42:18
Habitué aux seuls fixes depuis mon passage du DX au FX, nos premières sorties ensemble n'ont pas été totalement satisfaisantes... Je dirais que :
- pour le piqué, le 70-210 (ressorti lui aussi du grenier...) m'impressionne davantage ;
- il est très sensible au flare dès que le soleil est en face ;
- à pleine ouverture, il vignette assez fort... Mais Dxo corrige cela très bien. Lightroom aussi à condition de chercher son profil sur le web ;
- RAS coté AF qui se comporte bien...
Après un été passé avec lui, pour moi, il se défend plutôt bien pour les sorties en configuration légère (randos...) et les situations à risques interdisant les changements d'optique (vent, bateau...). Mais en temps normal, je continuerai à sortir plutôt mes fixes qui creusent l'écart... Du moins en attendant de casser la tirelire pour passer aux zooms actuels à f4 ?? A moins que je n'essaie d'abord le même 24-120 que toi ? ;)
Ptigui
Si tu es du côté de l'Alsace, je veux bien te prêter le 24-120 pour que tu l'essaies...
CitationSi tu es du côté de l'Alsace, je veux bien te prêter le 24-120 pour que tu l'essaies...
Merci tout plein ;D Mais tu es un peu loin :-\
Que d'eau, que d'eau... (28-80 G)
J'ai récupéré un 28-80 AF-D propre et en très bon état.
Je suis un peu déçu des résultats et confirmé dans l'idée que notre ami Ken est un fameux fumeur de moquette!
En plus, l'entraînement des lentilles provoque un bruit assourdissant!
Les résultats sont proches d'un transtandard extrême comme mon Tamron 28-300 PZD, ... mais avec 220mm de moins! Si j'ai le temps un de ces jours, je posterai des photos comparatives.
A part pour agrandir une collection, ils ne servent à rien. Ils sont bons mais je ne comprends pas leur achat en 2016 face à une concurrence soit plus lumineuse, soit stabilisée, soit avec un plus grand range de focales.
Heureusement, il ne m'a coûté qu'une 40aine d'euros.
Le 28-80 AF-D je ne sais pas, mais le G dont je poste des exemples a je crois une lentille asphérique moulée qui lui permet de faire jeu égal et même plus homogène que le moderne 24-85 VR, c'est un fait constaté en images.
Alors c'est tout simple, l'adopter c'est gagner en poids en en budget pour financer un fixe et me faire vraiment plaisir. Le seul zoom que je garde en plus est mon 80-200 ED, eh oui encore un vieux clou.
J'ai choisi l'AF-D pour son aspect "plus sérieux".
(http://i.ebayimg.com/00/s/MTYwMFgxMjAw/z/hLcAAOSwZVlXovkw/$_57.JPG)
CitationQue d'eau, que d'eau...
Tiens, 55micro, on est voisins ;D Ptigui
Citation de: Ptigui le Septembre 04, 2016, 23:40:52
Tiens, 55micro, on est voisins ;D Ptigui
Le parc est notre jardin, alors ;) (on a vu pire terrain d'essai)
Si tu as l'occasion, va voir l'expo "De Gaulle au Trianon", c'est très intéressant.
Citationon a vu pire terrain d'essai
C'est pas faux ;D
CitationSi tu as l'occasion, va voir l'expo "De Gaulle au Trianon", c'est très intéressant.
Merci pour le tuyau !
Citation de: i-Marc le Septembre 04, 2016, 19:26:54
J'ai récupéré un 28-80 AF-D propre et en très bon état.
Je suis un peu déçu des résultats et confirmé dans l'idée que notre ami Ken est un fameux fumeur de moquette!
En plus, l'entraînement des lentilles provoque un bruit assourdissant!
Les résultats sont proches d'un transtandard extrême comme mon Tamron 28-300 PZD, ... mais avec 220mm de moins! Si j'ai le temps un de ces jours, je posterai des photos comparatives.
A part pour agrandir une collection, ils ne servent à rien. Ils sont bons mais je ne comprends pas leur achat en 2016 face à une concurrence soit plus lumineuse, soit stabilisée, soit avec un plus grand range de focales.
Heureusement, il ne m'a coûté qu'une 40aine d'euros.
Bien entendu qu'il y a toujours mieux! Heureusement sinon ce serait inquiétant! Il n'égalera pas un fixe 50mm par exemple...Après tout dépend ce pour quoi on veut l'utiliser. Mais le rapport qualité/ prix reste excellent. A 20 euros (prix auquel je l'ai payé), pour moi c'est un beau jouet...Maintenant je trouve étonnant que ton exemplaire fasse un bruit assourdissant...
là par exemple j'ai le 70-210 payé 50 euros. Globalement il est plutôt pas mal.
et une autre...
Citationlà par exemple j'ai le 70-210 payé 50 euros
Où les trouves-tu aussi bon marché, tes cailloux ? Celui-là, je le croise plutôt à presque 100 euros d'habitude !?!
En tous cas, j'aime bien ta "mire de tests" ! L'a pas l'air commode sur la dernière ;D Ptigui
Citation de: Ptigui le Septembre 06, 2016, 00:12:08
Où les trouves-tu aussi bon marché, tes cailloux ? Celui-là, je le croise plutôt à presque 100 euros d'habitude !?!
En tous cas, j'aime bien ta "mire de tests" ! L'a pas l'air commode sur la dernière ;D Ptigui
Je regarde de temps en temps le bon coin...Et je ne prends en général que ce qui est dans ma région...Donc à croire qu'on en trouve ; )
Et quand ma petite folie sera passée, je les revendrai au même prix, donc on en trouvera encore à bon marché ; )
Alors petit bilan entre mes culs de bouteilles à 50mm f5.6 crop 100% et 70mm pour le 70-210...Cliquez pour agrandir
(https://c8.staticflickr.com/9/8201/29015286143_e66d1516a7_c.jpg) (https://flic.kr/p/LcYVGc)test 50mm (https://flic.kr/p/LcYVGc) by ergodea [at] ymail.com (https://www.flickr.com/photos/ergodea/),
Et là une photo prise en pleine nuit, uniquement éclairée par les loupiottes contrairement à la vue d'ensemble prise plus tôt...Nécessité de bien monter dans les iso et baisser considérablement la vitesse...Malgré tout ce 70-210 sur le df s'en sort plutôt pas mal...
Citation de: ergodea le Septembre 12, 2016, 22:33:17
Et là une photo prise en pleine nuit, uniquement éclairée par les loupiottes contrairement à la vue d'ensemble prise plus tôt...Nécessité de bien monter dans les iso et baisser considérablement la vitesse...Malgré tout ce 70-210 sur le df s'en sort plutôt pas mal...
Ca c'est au 70-210 ? Tu parles juste du gros plan ?
Citation de: seba le Septembre 13, 2016, 06:19:27
Ca c'est au 70-210 ? Tu parles juste du gros plan ?
Oui je parle juste du gros plan pris avec le 70-210. Le plan général a été pris avec le 24 2.8
Citation de: Orci Tempus le Septembre 13, 2016, 12:20:13
Je suis également en train de faire des essais avec le 24-120 que j'ai acheté d'occase il y a peu et en effet à 50mm et 5.6 il fait presque jeu égal avec le 50mm AF-D à 5.6, de jour tout au moins. Je vais faire des comparaisons de nuit.
Effectivement, il n'y a pratiquement pas de différence, en tout cas elle est minime...Ce sera avec plaisir d'avoir tes retours également. J'essayerai aussi à 24 mm entre le 24 2.8 et le 24-120 tous les deux à 5.6 et le 24-120 à 70 puis 120mm avec le 70-210, tous les deux à 5.6 et peut-être avec le 70-200 2.8 mais là la différence risque d'être bien visible ; )
Quel 50mm as-tu utilisé? En ce qui me concerne c'est le 50 1.4.
avec le 70-210 12000 iso
Citation de: Orci Tempus le Septembre 13, 2016, 14:43:52
Le 50 1.8 AF-D. Mais vous utilisez quoi comme boitier?
Le nikon df. Sur ces dernières photos. Mais aussi le nikon d810 et d800e, par ailleurs. Mais clairement avec ce type d'objectif, je préfère utiliser le df. Il y a déjà le plaisir d'avoir cet ensemble en main, sur le d810, ce n'est pas pareil...Et la gestion des sensibilités est mieux gérées, particulièrement concernant tenues des couleurs...Et moins sensible au flou de bouger...Sans compter la qualité du capteur du df...Avec le d810 cela passe bien aussi, mais il y a des détails qui feront que globalement je préfère utiliser le df.
Citation de: salamander le Septembre 14, 2016, 19:48:42
Juste pour rire :)
: )))
Je pensais avoir vu des prix déjà bien farfelus pour le 24-120 à presque 300 euros ou le 70-210 à 200 euros mais là...Il a gagné le pompom!
Il existe un livre qui recueille toutes les annonces les plus invraisemblables sur le bon coin , et pour l'avoir feuilleté cela dépasse l'entendement! Mais bon, on rit bien aussi :)
un petit crop 50%
Citation de: salamander le Septembre 15, 2016, 11:38:47
Le 28-80g ?
non là je suis avec le 70-210...Je compare à 120mm entre le 24-120 et le 70-210 mais il est vrai que ça peut être intéressant à 70mm entre le 28-80g et le 70-210 et le 24-210
Citation de: Orci Tempus le Septembre 15, 2016, 11:51:22
J'ai acheté mon 24-120 le mois dernier sur Le Bon Coin à 100 €, il est nickel, pas une seule trace d'usure.
Je n'avais encore jamais regardé la cote d'occasion de cet objectif et je suis quand même étonnée de le trouver à 310 euros en état exceptionnel...
une photo vite fait pour vous présenter mon nouveau petit sac discret, l'autre m'ayant lâché. Je ne sais pas ce qu'il vaut dans la durée mais de premier abord il m'a l'air bien conçu et solide pour protéger le matériel...A voir dans la durée. Malgré sa petite taille j'ai testé, je peux mettre par exemple le df avec le 70-210 et 2 fixes comme le 50mm 1.4 et le 24 2.8...Plutôt sympa!
Avec le d8xx, là c'est limite...Du prix je n'en parle pas, il est dérisoire...
hello, je me joins à ce fil :)
j'ai acheté depuis un an ( cause passage au FF ) , 3 vieux cailloux , le 24/50, le 24/120, et récemment un 70/210 et j'en suis ravi.
les rapports prix sont excellent ^^ un peu plus cher au Japon, mais des cailloux qui sont comme neuf :)
les piqués me suffisent, l'af est encore correct ^^, le seul truc qui me manque c'est la stab.....
en comparaison j'ai eu en zoom les 18/70, 18/140, 16/85, et 18/200 qui faisaient le job, les anciens n'ont rien ou si peu à leur envier :)
bref, si t'es fauché, chez nikon, il y a toujours une solution :)
Citation de: Etienne74 le Septembre 18, 2016, 14:20:52
hello, je me joins à ce fil :)
Bienvenue :)
Une petite au 28-80 G, Jardin des Sculptures, château de La Celle (filtre tonal contrast).
Moi qui aime bien les télés je manque d'allonge, je me demande si je ne vais pas tester le 28-200 AF-D finalement.
alors aujourd'hui je me suis retrouvée dans la situation où je me demande si ces objectifs peuvent m'être utiles. A savoir, partir en moto, sans l'objectif de prendre des photos. Mais avoir quand même un appareil et un objectif, le tout léger et passe partout...J'ai donc pris le 28-80. Le tout étant léger et peu encombrant. Il s'est avéré que je me suis arrêtée dans une abbaye. Les jardins du monastère étaient ouvert au public, j'ai donc fait un petit tour...Et mon petit appareil sous la main.
tu vois Ergodea ce que j'aime beaucoup dans ton fil :-* c'est que ça met une belle claque avec démonstration par l'image à l'idée très répandue que les avancées techniques des produits high tech les plus récents ringardisent les produits plus anciens ou les produits "maudits" (selon les critères des mires qui sont une petite partie de ce qu'on peut mesurer et apprécier d'une optique)
et c'est aussi (voire encore plus) valable avec des anciennes focales fixes
Je suis d'accord avec toi GAA...Ce qui fait aussi la différence aujourd'hui avec ces optiques souvent peu lumineuses c'est la montée en iso des appareils. Et je continue à penser que tout dépend de l'utilisation qu'on veut faire, ce qu'on souhaite photographier et dans quel but...Dès qu'on peut répondre à ces questions, ces optiques prennent une autre dimension. Et je ne doute pas qu'en A3 le résultat sera bon. Après il est clair qu'elles ont leur défauts, que les nouvelles optiques remédient à cela...Ce qui ne les rend pas pour autant obsolètes. Il est clair qu'il en est de même pour les anciennes focales fixe, plus encore sans aucun doute...Mais là ce sera ma prochaine folie ; )
Ce qui est étonnant avec ce petit 28-80, c'est sa polyvalence...Comme il y avait un lézard qui passait par là, et qu'il me semblait fort sympathique...
une petite fleur...
tiens une lecture instructive si tu ne connais pas
http://yannickkhong.com/blog/2015/10/4/the-flattening-of-modern-lenses-or-the-death-of-3d-pop
il y a à boire et à manger comme dans tout ce qui traine sur le net, je ne sais pas te dire si sa théorie sur le nombre de lentilles est fumeuse ou pas mais il y a des choses très intéressantes, voir par exemple le rendu comparatif du 35/2D honni ici et celui du moderne 35/1.8G, c'est assez édifiant... ;)
Citation de: GAA le Septembre 25, 2016, 15:48:50
tiens une lecture instructive si tu ne connais pas
http://yannickkhong.com/blog/2015/10/4/the-flattening-of-modern-lenses-or-the-death-of-3d-pop
il y a à boire et à manger comme dans tout ce qui traine sur le net, je ne sais pas te dire si sa théorie sur le nombre de lentilles est fumeuse ou pas mais il y a des choses très intéressantes, voir par exemple le rendu comparatif du 35/2D honni ici et celui du moderne 35/1.8G, c'est assez édifiant... ;)
Merci beaucoup GAA pour ce lien que je ne connaissais pas. Sans vouloir rentrer dans les détails au risque de mal m'exprimer et de provoquer les foudres des puristes, cet article (pour ce qu'il vaut) ne fait que renforcer un ensemble d'impressions que j'ai...
Citation de: ergodea le Septembre 25, 2016, 19:17:39
provoquer les foudres des puristes, cet article (pour ce qu'il vaut) ne fait que renforcer un ensemble d'impressions que j'ai...
je me disais bien que ce lien allait te plaire ;)
après effectivement ça vaut ce que ça vaut, je suis loin d'être d'accord avec tout ce qu'il raconte et c'est contredit en particulier par des optiques (très) haut de gamme récentes
mais si on est dans un budget disons raisonnable, ça fait réfléchir et se demander finalement ce qu'on préfère, la satisfaction d'avoir une bête de course ou un outil qui peut faire de plus belles choses...
au fait puriste en quoi, en scores ou en vraie qualité d'image ? ;)
Citation de: GAA le Septembre 25, 2016, 19:34:03
au fait puriste en quoi, en scores ou en vraie qualité d'image ? ;)
en scores ; )
Citation de: GAA le Septembre 25, 2016, 19:32:24
je me disais bien que ce lien allait te plaire ;)
en particulier par des optiques (très) haut de gamme récentes
tu fais référence au 105 1.4? ; )
oui par exemple, sa théorie des 9 lentilles ne fontionne pas avec le 105/1.4 qui a un très beau rendu
et encore heureux, car on n'est plus du tout dans des choses raisonnables ;)
Citation de: GAA le Septembre 25, 2016, 15:48:50
tiens une lecture instructive si tu ne connais pas
http://yannickkhong.com/blog/2015/10/4/the-flattening-of-modern-lenses-or-the-death-of-3d-pop
il y a à boire et à manger comme dans tout ce qui traine sur le net, je ne sais pas te dire si sa théorie sur le nombre de lentilles est fumeuse ou pas mais il y a des choses très intéressantes, voir par exemple le rendu comparatif du 35/2D honni ici et celui du moderne 35/1.8G, c'est assez édifiant... ;)
Non c'est n'importe quoi ça.
Citation de: seba le Septembre 25, 2016, 21:42:51
Non c'est n'importe quoi ça.
Sans parler de sa théorie des 9 lentilles où je rejoins GAA, en quoi c'est n'importe quoi?
Citation de: ergodea le Septembre 25, 2016, 15:22:44
une petite fleur...
Superbe!
Le lien, je ne sais pas trop quoi en penser, en termes de physique théorique c'est du gloubi-boulga, en réalité... j'aimerais le croire ;D
Bon chouette mon 24-85 VR est vendu, sans regret mais alors aucun! Je vais pouvoir me financer un truc pas cher, j'hésite entre 28 ou 35 ZF, et le Tamron 35 (c'est pas une blague).
En attendant ce WE j'ai eu la flemme de prendre le boîtier, c'est l'iPhone qui s'y est collé, avec un peu de P/T et une lumière pas trop dure ça le fait
Citation de: ergodea le Septembre 25, 2016, 22:06:42
Sans parler de sa théorie des 9 lentilles où je rejoins GAA, en quoi c'est n'importe quoi?
Déjà son explication pour l'aberration chromatique est plutôt curieuse (certaines couleurs arrivent plus tôt et d'autres plus tard sur le capteur).
Le passage où il explique que le verre absorbe la lumière et qu'un objectif avec beaucoup de lentilles doit avoir un plus grand diamètre pour compenser la perte de lumière.
Puis que la lumière a un comportement en spirale dans l'objectif. Non mais vraiment...
Que les verres ED homogénéisent la lumière, puis que cette homogénéisation procure un effet semblable à une vision monoculaire.
Que par conséquent les perceptions des couleurs et de la profondeur sont perdues.
Franchement c'est du délire.
Citation de: seba le Septembre 25, 2016, 22:48:19
Puis que la lumière a un comportement en spirale dans l'objectif. Non mais vraiment...
Ca me rappelle une contrepèterie ;D
Citation de: 55micro le Septembre 25, 2016, 23:13:56
Ca me rappelle une contrepèterie ;D
Oui mais assez alambiquée.
Seba, tu as sans doute raison...Mes bagages en physique me sont bien insuffisants pour en juger bien que j'ai trouvé tout cela surprenant...
Cependant je le rejoins sur une chose : le rendu "numérique" plus ou moins prononcé selon les optiques. Je trouve souvent le rendu des photos bien "plats" combien même elles peuvent être très belles...
Et lorsque j'en regarde 5 ou 6 photos d'affilées d'une même série, j'ai l'impression qu'elles se ressemblent toutes...(je parle du rendu bien sûr)
C'est d'ailleurs ce qui m'a fait si longtemps hésité à passer au numérique...
Ce n'est pas le cas avec toutes les optiques...
Alors, pourquoi?
Bon histoire de faire grincer encore les dents, je vois qu'il a écrit un autre article sur le même sujet...
Quelques soient son argumentation, je continue à le rejoindre dans sa conclusion mais ce n'est que mon avis...
http://yannickkhong.com/blog/2016/2/23/the-problem-with-modern-optics
rectification : "quelque soit"et non pas quelques soient son argumentation! argh!
Citation de: ergodea le Septembre 25, 2016, 23:46:58
rectification : "quelque soit"et non pas quelques soient son argumentation! argh!
Sauf que c'est "
quelle que soit" en fait ;)
Citation de: grizzly le Septembre 25, 2016, 23:48:33
Sauf que c'est "quelle que soit" en fait ;)
ouh lo! j'fatigue! j'vais me coucher!
bon Ergodea je tiens à te dire deux choses :
d'abord à m'excuser sincèrement d'avoir mis le feu à ton fil en donnant ce lien
et ensuite que ta photo de fleur est très belle :)
pour le reste, on a beau écrire qu'il y a à boire et à manger, qu'il y a de l'explication fumeuse, que ça vaut ce que ça vaut, etc, de toutes façons on en trouvera toujours un qui sortira une ânerie comme celui qui dit sur un ton moqueur que tout ce qu'on lit sur le net n'est pas bon à prendre alors que j'ai écrit exactement la même chose en donnant le lien ::)
bref cette polémique sur ses explications foireuses c'est tout sauf ce qu'il y a d'intéressant dans son blog
le fond du sujet c'est la qualité d'image avec certaines optiques, et le fait que certaines optiques de formule moderne dégradent certaines caractéristiques de rendu de l'image
bon c'est plus facile de causer à l'infini ici de sharpness à la mire ou de théorie optique, mais quand on cherche à creuser un peu les qualités subjectives d'une optique, ce qui fait que l'image qu'elle produira sera plus ou moins appréciée par son photographe, comme sur le fil du 105/1.4 il n'y a plus beaucoup de monde pour participer au débat...
Citation de: ergodea le Septembre 25, 2016, 23:28:59
Seba, tu as sans doute raison...Mes bagages en physique me sont bien insuffisants pour en juger bien que j'ai trouvé tout cela surprenant...
Cependant je le rejoins sur une chose : le rendu "numérique" plus ou moins prononcé selon les optiques. Je trouve souvent le rendu des photos bien "plats" combien même elles peuvent être très belles...
Et lorsque j'en regarde 5 ou 6 photos d'affilées d'une même série, j'ai l'impression qu'elles se ressemblent toutes...(je parle du rendu bien sûr)
C'est d'ailleurs ce qui m'a fait si longtemps hésité à passer au numérique...
Ce n'est pas le cas avec toutes les optiques...
Alors, pourquoi?
L'effet 3D est assez subjectif et n'est pas lié à une perception stéréoscopique du relief puisqu'il n'y qu'une image.
C'est sans doute à rechercher dans une subtile balance des aberrations résiduelles, qui font que les plans hors mise au point (et d'ailleurs le plan au point aussi) sont rendus de manière légèrement différente.
Depuis les débuts de la photographie le "caractère" des objectifs est une propriété qui compte pour les usagers.
Citation de: ergodea le Septembre 25, 2016, 23:31:11
Bon histoire de faire grincer encore les dents, je vois qu'il a écrit un autre article sur le même sujet...
Quelques soient son argumentation, je continue à le rejoindre dans sa conclusion mais ce n'est que mon avis...
http://yannickkhong.com/blog/2016/2/23/the-problem-with-modern-optics
Bon j'ai pas tout lu mais il s'aventure moins dans des explications "rationnelles".
Il y a un exemple marrant, c'est la comparaispn de deux portraits, l'un d'une jeune femme asiatique sous un éclairage très diffus et l'autre une jeune femme en montagne sous un éclairage plus dirigé, pour conclure que le premier portrait était plat et le deuxième non.
Bon déjà avec l'éclairage différent, sur le deuxième les ombres donnent plus facilement une idée du relief du visage.
Et en plus le premier modèle a effectivement un petit nez et le deuxième un nez plutôt long à ce que je peux en juger.
Bref cette comparaison n'est pas sérieuse et pour une comparaison valable il faudrait prendre exactement le même sujet avec le même éclairage (et être capable de dire quel objectif a pris quelle photo).
Citation de: seba le Septembre 26, 2016, 07:41:33
pour une comparaison valable il faudrait prendre exactement le même sujet avec le même éclairage (et être capable de dire quel objectif a pris quelle photo).
je suis entièrement d'accord
c'est ce que je me suis efforcé de faire en comparant un motif en haut relief identique avec le même éclairage pour une idée du modelé comparatif entre le 105/1.4 et le 90/2.8
ces subtilités ne sont pas mesurables c'est ce qui désarçonne beaucoup ici mais les optiques marquent bien des différences que l'oeuil sait bien différencier
c'est bien ça le fond du sujet, c'est bien le sens de comparaisons qualitatives entre optiques
les raisons sont encore plus difficiles à expliquer que les phénomènes à apprécier pour certains mais qui sont pourtant bien réels et qui marquent des différences qualitatives qui peuvent être autrement plus marquantes visuellement qu'un écart de micropoil de sharpness ou qu'une meilleure homogénéité de piqué dont on n'a que faire sur beaucoup de prises de vues réelles
certains prétendent que la qualité de construction y est pour beaucoup, j'aurais plutôt tendance à croire intuitivement ce genre d'arguments d'autant plus que les objectifs récents laissent souvent filer pas mal de caractéristiques pour en optimiser à fond une bien connue mesurable à la mire et rattrapent comme ils peuvent la misère par toutes les astuces possibles en soft, en boitier et en PT, et qu'à moyens identiques pour caler les lentilles (ce qui coûte cher en fabrication) plus il y en a plus les défauts de tolérance se cumulent pour dégrader certaines propriétés
et une chose est certaine, les AFD ou mieux encore des AIs sont de très bonne facture, et à l'époque de leur conception et de leur fabrication il n'y avait pas les logiciels qu'ils soient embarqués dans le boitier ou à l'ordi pour rattraper une caractéristique qui aurait été un peu laissée de côté pour en favoriser fortement une autre
J'ai lu (je ne sais plus où) qu'on pouvait maintenant corriger logiciellement la coma. Je crois que c'est chez Canon.
Citation de: ergodea le Septembre 25, 2016, 23:31:11
Bon histoire de faire grincer encore les dents, je vois qu'il a écrit un autre article sur le même sujet...
Quelques soient son argumentation, je continue à le rejoindre dans sa conclusion mais ce n'est que mon avis...
http://yannickkhong.com/blog/2016/2/23/the-problem-with-modern-optics
Je m'étais fait la même réflexion que seba, arriver à un effet 3D sur un petit nez d'asiatique ce n'est pas facile!
Un point qui n'est pas abordé est le bokeh un peu "daté" des Nikkor AF-D, avec un dessin des lames de diaph qui crée de jolis heptagones pas très esthétiques.
Constaté sur 50, 105 micro, 80-200, quelles que soient les remarquables perfos de ces objos en résolution des fins détails. Le 28-80 G a l'air moins pire mais il faudrait que je reteste avec des lumières en arrière-plan.
Et le Zeiss 28 f/2 n'est pas cité, lui qui tire essentiellement son effet "cinéma" d'une jolie courbure de champ.
Citation de: 55micro le Septembre 26, 2016, 11:46:32
Un point qui n'est pas abordé est le bokeh un peu "daté" des Nikkor AF-D, avec un dessin des lames de diaph qui crée de jolis heptagones pas très esthétiques.
tu as raison, mais entre le bokeh heptagonal des lumières défocalisées sur beaucoup d'AFD (pas tous non plus, le 85/1.4 AFD par exemple n'a pas cette empreinte) et le bokeh plus arrondi mais nerveux, très surligné et rempli en rondelles d'oignons (conséquence de l'emploi de lentilles asphériques) des AFS moyenne gamme lequel est vraiment supérieur à l'autre ?...
Citation de: GAA le Septembre 26, 2016, 12:30:04
lequel est vraiment supérieur à l'autre ?...
Perdu... je n'ai pas la réponse ;)
Citation de: salamander le Septembre 26, 2016, 15:55:24
J'ai mis dans mes favoris de recherche le 28-80 G, qui me semble une bonne affaire, pour un prix minime....
Je vois aussi passer quelques 24-85 sans vr, et j'en ai lu plutôt du bien mais plus cher en occase (un peu moins de 200€)...
D'après vous ?
Eh bien ça ne vaut pas le coup de mettre 4 fois plus cher.
Le problème du 24-85 c'est son manque d'homogénéité même en fermant, notamment à 24 mm, donc amha aucun intérêt par rapport au 28-80 G. D'où ma décision de ne garder que ce dernier et de prendre des fixes à la construction plus durable.
Citation de: Orci Tempus le Septembre 26, 2016, 16:51:15
A ce point là les AFD fixe sont plus durables que les AFD zoom? (je pose la question car je n'ai pas assez de recul chez Nikon)
Ah non, par exemple mon 80-200 AF-D est construit comme un tank.
C'est depuis les G premier prix et les AF-S qu'il y a du relâchement, suffit de comparer un 28-200 AF-D avec le 28-200 G ou le 18-105 VR. Et par exemple, la fixation des pare-soleil avec les crans en plastique n'est pas durable, au bout d'une saison les PS de mes 16-85, 18-105 et 24-85 ne clipsaient plus!
Mais... je ne parlais pas de fixes AF-D mais bien de joujoux à base de verre et métal, un peu plus chers certes mais finalement pas tant que cela rapport à leur durabilité supposée. Skopar, Planar, Distagon etc. ;)
Citation de: GAA le Septembre 25, 2016, 23:59:57
bon Ergodea je tiens à te dire deux choses :
d'abord à m'excuser sincèrement d'avoir mis le feu à ton fil en donnant ce lien
et ensuite que ta photo de fleur est très belle :)
pour le reste, on a beau écrire qu'il y a à boire et à manger, qu'il y a de l'explication fumeuse, que ça vaut ce que ça vaut, etc, de toutes façons on en trouvera toujours un qui sortira une ânerie comme celui qui dit sur un ton moqueur que tout ce qu'on lit sur le net n'est pas bon à prendre alors que j'ai écrit exactement la même chose en donnant le lien ::)
bref cette polémique sur ses explications foireuses c'est tout sauf ce qu'il y a d'intéressant dans son blog
le fond du sujet c'est la qualité d'image avec certaines optiques, et le fait que certaines optiques de formule moderne dégradent certaines caractéristiques de rendu de l'image
bon c'est plus facile de causer à l'infini ici de sharpness à la mire ou de théorie optique, mais quand on cherche à creuser un peu les qualités subjectives d'une optique, ce qui fait que l'image qu'elle produira sera plus ou moins appréciée par son photographe, comme sur le fil du 105/1.4 il n'y a plus beaucoup de monde pour participer au débat...
Merci GAA. Et pas besoin de t'excuser. Au contraire, merci pour ce lien même s'il est foireux. Car tout ce qui ouvre au débat, à la discussion constructive, à la réflexion est toujours bienvenu..Et son approche à au moins le mérite d'ouvrir un débat...
Bon...nouveau zoom...payé plus cher cette fois-ci...130e, je vous laisse deviner lequel...Un peu déçue car j'ai l'impression d'avoir un gros back focus, à vérifier encore...
Là cela ne se voit pas car map manuelle
Coucou Ergodea,
Citationnouveau zoom...payé plus cher cette fois-ci
Celui-là m'a fait de l'oeil à moi aussi... Curieux de tes impressions :) Ptigui
Citation de: ergodea le Septembre 27, 2016, 04:59:45
Bon...nouveau zoom...payé plus cher cette fois-ci...130e, je vous laisse deviner lequel...
Hum... 28-105? 35-70 f/2,8?
Ptigui! tout à fait! je vois que j'ai oublié d'enlever les exifs ; )
Pour les impressions, je préfère ne pas les donner de suite, j'ai encore quelques petites interrogations....
Une petite de ce matin à f/2.8, la lumière n'est pas bonne mais il ne voulait pas aller ailleurs...Ces chats!
Citation de: salamander le Septembre 27, 2016, 15:05:21
Merci pour ta réponse.....
J'écarte donc à priori le 24-85....
Pas mal ce 35-70, j'en ai vu quelques uns à la vente....
Je rejoins les conseils de 55micro concernant le 24-85...
Bon avant de faire un retour sur ce 35-70 2.8, j'ai quelques questions à vous poser, si vous pouviez m'éclairer...
J'ai constaté une chose avec tous les zooms afd cités depuis le début de ce fil : l'inconstance de l'af. Plus précisément, lorsque la mise au point est faite sur l'appareil, le résultat reste flou parfois...C'est à dire que sur une série d'une même photo, on peut passer du meilleur au pire...J'aurais des exemples mais celui du fil de JMS en est un, concernant précisément le 28-80 G : http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/BDD35mm.html
Le résultat qu'il obtient au centre pleine ouverture est ce qu'on peut obtenir effectivement mais on peut obtenir bien meilleur aussi. J'ai constaté cela également avec le 24-120, le 70-710 et le 35-70. J'ai essayé avec plusieurs appareils, même chose mais cela se produit bien plus souvent avec le nikon df. Pourquoi?
Avec les Afd, à mon avis, il est possible que le jeu mécanique induise une petite incertitude..
Une solution à essayer, faire le point en mode Afc (avec éventuellement Af-on sur la touche dédiée) pour moi ça me semble toujours plus précis
Avec le Df, tu devrais, il y a des zooms type "char d'assaut" comme les 80-200 F2.8 qui sont vraiment de belles pièces, et même au bout de 20 ou 25 ans les bagues ne se dégradent pas, par exemple et et le VR ne rend pas l'âme, pour cause, il n'y en a pas!
Bref du "pure quality photo" vintage à prix relativement doux ;D ;D
Citation de: 55micro le Septembre 26, 2016, 18:10:47
Ah non, par exemple mon 80-200 AF-D est construit comme un tank.
C'est depuis les G premier prix et les AF-S qu'il y a du relâchement, suffit de comparer un 28-200 AF-D avec le 28-200 G ou le 18-105 VR. Et par exemple, la fixation des pare-soleil avec les crans en plastique n'est pas durable, au bout d'une saison les PS de mes 16-85, 18-105 et 24-85 ne clipsaient plus!
Mais... je ne parlais pas de fixes AF-D mais bien de joujoux à base de verre et métal, un peu plus chers certes mais finalement pas tant que cela rapport à leur durabilité supposée. Skopar, Planar, Distagon etc. ;)
Ben voilà... :)
"Pas de char d'assaut", je comprends tout à fait, je l'utilise pour du portrait et éventuellement des spectacles, mais il ne fait et ne fera jamais partie du sac léger prêt à partir, c'est pour de l'occasionnel et du plaisir :)
Merci jdm pour ta réponse. Effectivement j'avais constaté que j'avais plus de problème en afs qu'en afc mais cela me paraissait forcément logique...
Sinon concernant "char d'assaut", je n'en cherche pas non plus ; )...Pour cela j'ai le 70-200 vr2, le 300 2.8, le 24-70 2.8...Je cherche justement des zooms légers et pas imposant. Le 35-70 est à la limite du tolérable ; )
Effectivement, tu es dėjà bien équipée en matériel lourd... :D :D
Citation de: jdm le Septembre 27, 2016, 20:32:51
Effectivement, tu es dėjà bien équipée en matériel lourd... :D :D
oui...En fixe j'ai le 50 1.4, le 50 1.8 (faisant partie du pack avec le df. Et c'est mon préféré, très léger et vraiment bon). Le 85 1.4 et le 24 2.8 sans parler des macro 105 et sigma 150 (que je vais me séparer car il fait doublon)...
Me manque un 35, mais je n'ai toujours pas trouvé lequel...
Ah oui j'oubliais aussi le 14-24 2.8, que je n'utilise pratiquement pas. Je l'avais envoyé au sav Nikon pour vérification avant de le vendre...J'ai attendu 3 mois et finalement ils m'en ont redonné un neuf! Va comprendre!
Bref, j'essaie de faire un peu le ménage dans mes optiques...Et j'essaie de trouver une chaussure au pied du df...Le tout léger et passe partout...
C'est l'éternel problème des zooms lumineux, de véritables boulets ... ;D
Citation de: salamander le Septembre 27, 2016, 18:11:32
j'aimerai beaucoup acheter un 85, mais là encore, même si l'afd me fait de l'œil en occase, je pense attendre un peu et prendre un G...
D'après ce que j'ai vu et lu, le G est chirurgical mais ce n'est pas forcément le rendu que tu souhaiteras. A essayer avant peut-être.
Citation de: ergodea le Septembre 27, 2016, 20:44:27
Me manque un 35, mais je n'ai toujours pas trouvé lequel...
Ben moi ça y est, ce n'est pas un poids léger... mais je n'aurai pas de souci d'AF ;D
CitationPtigui! tout à fait! je vois que j'ai oublié d'enlever les exifs ; )
Damned, démasqué ! ;D
avec le 35-70
et toujours à 2.8, pas loin du crop 100% pour ce faire une idée ... L'af a parfois du mal à se fixer, manque de précision, et pourtant dans ce cas précis l'af suivait bien les mouettes...bon là la mouette était dans l'ombre, pas génial mais c'était pendant ma pause, donc en 5mn...
Je n'aurais pas l'utilité d'un 35-70, je suis sûr que je serais toujours à 35... ou à 70! Donc un couple de fixes c'est plus de plaisir ;)
Sans doute. Les fixes sont toujours mieux. Là je ne compare pas avec des fixes mais juste un zoom d'ancienne génération parmi d'autres...
L'intérêt pour moi étant de ne pas changer d'optique, d'en avoir qu'une seule dans mon petit sac. Et je dois avouer que cette optique est vraiment de bonne qualité, et ce dès 2.8.
En tout cas au centre. Mieux vaut éviter de prendre un paysage à 2.8, les bords ne sont pas bons...En tout cas sur mon exemplaire. Je soupçonne un décentrement...Enfin mes connaissances
techniques étant limitées, je n'affirmerais rien. Mais j'ai étrangement le bord gauche plus flou...A f/8, il est juste excellent...Il est bon sur tout le range au centre, il a un bokeh fort agréable et on peut faire des portraits sympas...
Je ne sais pas s'il s'agit de mon exemplaire mais il a un vrai manque d'homogénéité. Et en comparaison avec mon 28-80, celui ci s'en sort mieux...
Citation de: 55micro le Septembre 28, 2016, 22:56:17
Je n'aurais pas l'utilité d'un 35-70, je suis sûr que je serais toujours à 35... ou à 70! Donc un couple de fixes c'est plus de plaisir ;)
Il te faudrait un bi-focal.
En tout cas j'aime beaucoup le rendu de ce 35-70 et son bokeh est très doux...Mon enthousiasme est quelque peu atténué par quelques défauts qui sont propres ou non à mon exemplaire...Si quelqu'un en avait un, j'aimerai bien quelques retours...Ou peut-être devrais je ouvrir un fil uniquement pour cette optique...
Bon là une photo vite fait
Citation de: ergodea le Septembre 29, 2016, 09:17:27
Si quelqu'un en avait un, j'aimerais bien quelques retours...
Passe un MP à Verso via son site, il en a un et l'utilisait sur D700 notamment (des exemples avaient été postés dans divers fils dont je n'ai pas gardé les liens).
Citation de: seba le Septembre 29, 2016, 06:31:45
Il te faudrait un bi-focal.
Oui ou plutôt deux ;D, 21-35 et 85-135
Mais je n'en connais que 4 en FF (21-35 Konica M, trifocal 28-35-50 Leica M et les deux Soligor dispo en monture F), je ne sais pas d'ailleurs si optiquement c'est plus ou moins facile à faire qu'un zoom.
il y a eu une période ou le bifocal était plus rependu
sur des argentiques tout intégrés par exemple
depuis le zoom est presque toujours adopté. Pourquoi?
Oui certains compacts (rares) étaient bifocaux.
Des pockets 110 aussi (on pouvait mettre en place un complément télé par une glissière).
Citation de: lino73 le Septembre 29, 2016, 14:17:51
il y a eu une période ou le bifocal était plus rependu
sur des argentiques tout intégrés par exemple
depuis le zoom est presque toujours adopté. Pourquoi?
Il était plus facile d'optimiser une optique pour deux focales seulement (et moins cher à fabriquer) à une époque où l'informatique (CAO) en était encore à ses débuts.
Citation de: jaric le Septembre 29, 2016, 16:07:23
Il était plus facile d'optimiser une optique pour deux focales seulement (et moins cher à fabriquer) à une époque où l'informatique (CAO) en était encore à ses débuts.
C'était aussi un produit assez original, avec deux distances focales proches (28mm et 35mm par exemple).
Sur mon compact Lumix, on peut choisir de régler le zoom - électrique - par crans 24/28/35/50/70/105. C'est artificiel mais très pédagogique à l'usage. Parfois j'aimerais bien retrouver cette sensation de crans sur les zooms manuels des reflex.
C'est ça, la démarche est un peu différente : on réfléchit d'abord à l'angle de visée souhaité, donc au réglage du zoom puis on se positionne en conséquence. Ca évite de tomber dans l'excès de zoom, quand on ne bouge plus et qu'on compte sur le zoom pour cadrer (ce qui reste valable quand on ne peut pas bouger !). En procédant comme ça, le passage au fixe est plus naturel.
Ben moi je me positionne d'abord, et si la perspective me plait, je zoome... Je sais, c'est mal... ;D ;D
Citation de: jdm le Septembre 29, 2016, 17:56:41
Ben moi je me positionne d'abord, et si la perspective me plait, je zoome... Je sais, c'est mal... ;D ;D
J'avais failli répondre avant toi mais je suis fatigué de répéter ce genre de choses ;)
Ca nous éloigne des zooms ancienne génération... quelqu'un a-t-il comparé 28-105 et 35-70?
Citation de: jdm le Septembre 29, 2016, 17:56:41
Je sais, c'est mal... ;D ;D
Tous les plaisirs sont dans la nature ;)
J'ai le 28-105 mais suis rarement impressionné par les résultats. Sa polyvalence est pourtant bien agréable.
Citation de: lino73 le Septembre 29, 2016, 14:17:51
il y a eu une période ou le bifocal était plus rependu
sur des argentiques tout intégrés par exemple
depuis le zoom est presque toujours adopté. Pourquoi?
Quelques compacts étaient en effet bi-focaux, et trés vitre remplacés par des compacts zoom.
Pourquoi ? touts simplement parce qu'un zoom est plus agréable et souple à utiliser qu'une optique bifocale
Citation de: caoua futé le Septembre 29, 2016, 18:08:56
Quelques compacts étaient en effet bi-focaux, et trés vitre remplacés par des compacts zoom.
Pourquoi ? touts simplement parce qu'un zoom est plus agréable et souple à utiliser qu'une optique bifocale
Je pense qu'il y a eu pas mal de progrès en optique (avec notamment la démocratisation des lentilles asphériques) et aussi du côté mécanique, qui ont permis l'emploi des zooms.
En effet quand on voit certains zooms de compacts on se demande comment ils arrivent à s'allonger autant et à tenir.
j'ai testé mon 24-120 avec le D610 et le D7100 et j'en suis + que satisfait
une image au passage :)
(https://scontent-cdg2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/14520491_1701274763528544_6206241941697859926_n.jpg?oh=c1821615ff7baf6d4c562c2a501ef144&oe=587DC2A1)
Un bi-focal...Je découvre leur existence...
Etienne74, quel 24-120? l'afd?
Bon sinon je l'ai essayé en condition difficile, de nuit, d'une main, à 35mm 2.8..Je devrais faire les map à côté car pas assez de lumière, et le tout un peu bancale...
Dans ces condition, l'ouverture 2.8 est plus que nécessaire vu que là j'approche des 12000 iso et 16000 sur certains et parfois à des vitesses déjà bien basses...
(pas de traitement du bruit)
Sur celle ci je suis à 16000 iso et une vitesse bien basse je crois
après celle ci sans grand intérêt juste pour le bokeh que j'apprécie beaucoup
Citation de: ergodea le Septembre 29, 2016, 21:50:18
Un bi-focal...Je découvre leur existence...
Soligor en a fait deux à ma connaissance, un 28-35 f/3,5-3,8 (voir photo) et un 85-135 f/4 en diverses montures
Et Konica, un 21-35 f/3,4-4 monture M, légendaire. J'ai gardé la fiche CI de l'époque, pour baver!
Certes ce ne sont pas des f/1,4
Je n'ai jamais trouvé de Soligor en assez bon état pour tenter le coup, et pour le Konica... je vous laisse vérifier le prix ;D
http://www.ebay.fr/itm/KONICA-Leica-M-Hexanon-Dual-lens-21-35-21-35mm-F3-4-4-KM-neu-ovp-new-in-box-/391575203275?hash=item5b2bb36dcb:g:xMUAAOSwAuZX6kTE (http://www.ebay.fr/itm/KONICA-Leica-M-Hexanon-Dual-lens-21-35-21-35mm-F3-4-4-KM-neu-ovp-new-in-box-/391575203275?hash=item5b2bb36dcb:g:xMUAAOSwAuZX6kTE)
étonnant!
une petite n&b
Egalement un exemple de compact bi-focal.
Il y en a eu pas mal en fait.
C'est également la première fois que je vois un objectif bi-focal. Le principe est intéressant mais, j'imagine, complètement abandonné aujourd'hui... me trompe-je ?
Pas tout à fait, sur les smartphones on peut trouver 2 objectifs avec 2 capteurs
bon bon je n'ai toujours eu le temps de faire un test sur mire avec mon 35-70...
Mais bon, pas convaincue à 70 ouverture 2.8 distance minimale...Parfois des résultats convenables, parfois bof avec souvent la map plus à l'arrière ...Dès que je m'éloigne un peu ou une focale plus petite, à 2.8 cela devient bon...
Quelques photos ici
https://flic.kr/s/aHskECPfFh
Citation de: salamander le Octobre 04, 2016, 15:29:16
Bon...j'ai laissé de côté l'idée des 24-85 et 35-70, et me suis dégoté un petit 28-80 G pour 60€...au vu de ce que je lis ici et là, ça devrait plutôt le faire avec le Df....
Bienvenue au club ;)
Citation de: Orci Tempus le Octobre 04, 2016, 20:16:44
De toute façon n'ayez crainte, car des boitiers FF et objectifs du même aquabit, même vieux (AF-D par exemple) donneront toujours un résultat supérieur aux meilleurs objectifs DX ou 4/3.
Surtout dans l'eau alors ?
Citation de: Orci Tempus le Octobre 04, 2016, 20:16:44
De toute façon n'ayez crainte, car des boitiers FF et objectifs du même aquabit, même vieux (AF-D par exemple) donneront toujours un résultat supérieur aux meilleurs objectifs DX ou 4/3.
Non. En DX les "anciens" sauvent la mise car ils sont en général très bons au centre... mais pas meilleurs que mes zooms DX à la même focale.
Citation de: salamander le Octobre 04, 2016, 15:29:16
Bon...j'ai laissé de côté l'idée des 24-85 et 35-70, et me suis dégoté un petit 28-80 G pour 60€...au vu de ce que je lis ici et là, ça devrait plutôt le faire avec le Df....
Un petit retour sur tes impressions?
Personnellement, de tous les zooms qui j'ai utilisé dernièrement, c'est le plus homogène...
Après je trouve qu'il y a une grande disparité dans ces zooms. Lorsque je lis les commentaires de JMS sur un tableau qui recense tous ces zooms, je n'obtiens pas toujours les mêmes résultats...
Après, comme dit, ils sont pratiquement tous bons au centre. Mais chacun a ses avantages et ses défauts...
Citation de: Verso92 le Mai 14, 2016, 10:25:17
Pas compris...
Quand un objectif ne tient pas la route dans les angles, par exemple, il ne conviendra pas à certaines photos, c'est tout. Et le traitement RAW n'y changera pas grand chose...
c vrai ... 'en théorie' car si je compte toutes les images publiées sur lesquelles les auteurs font du post-traitement pour feindre du vignettage (portarits de politiques par ex), ils n' avaient pas besoin d' optiques modernes mais des tokina/vivitar (par hasard) des 80' auraient suffit.
Kenavo
Citation de: jm_gw le Octobre 06, 2016, 09:41:04
c vrai ... 'en théorie' car si je compte toutes les images publiées sur lesquelles les auteurs font du post-traitement pour feindre du vignettage (portarits de politiques par ex), ils n' avaient pas besoin d' optiques modernes mais des tokina/vivitar (par hasard) des 80' auraient suffit.
Le vignettage c'est une chose mais la netteté vers les bords une autre.
Citation de: ergodea le Septembre 29, 2016, 21:50:18
Etienne74, quel 24-120? l'afd?
la première version
(https://scontent-cdg2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/14567982_1705650303090990_2706742914580139182_n.jpg?oh=fb27b83664605422b0ce70922e1fb02a&oe=58AC0A8B)
Citation de: salamander le Octobre 06, 2016, 09:24:17
Une question subsidiaire, est-ce que le pare-soleil te semble indispensable pour cet objo, le modèle que j'ai trouvé est livré sans, et je me demande si je dois en commander un...).
Je me permets de répondre à la place d'ergodea ;), je pensais en acheter un et finalement pas besoin, je n'ai pas été gêné même en montagne avec le soleil à proximité.
Evidemment, vu le prix de l'objo pas de filtre UV, qui lui pour le coup risquerait d'altérer le contraste en l'absence de PS.
Citation de: Etienne74 le Octobre 06, 2016, 17:33:07
la première version
(https://scontent-cdg2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/14567982_1705650303090990_2706742914580139182_n.jpg?oh=fb27b83664605422b0ce70922e1fb02a&oe=58AC0A8B)
J'aime bien cette photo et l'ambiance qui s'y dégage...Oui il a des qualités indéniables cet objectif, tout dépend pour quoi on l'utilise...
Citation de: salamander le Octobre 06, 2016, 09:24:17
Dès que j'aurais pu l'utiliser je vous dirai ce que j'en pense, l'objo est en train de descendre tranquillement d'Allemagne, je devrais l'avoir d'ici la fin de la semaine...accompagné d'une nouvelle baïonnette pour mon 18-105....va y avoir du sport, j'ai jamais bricolé ce genre de truc :)
Une question subsidiaire, est-ce que le pare-soleil te semble indispensable pour cet objo, le modèle que j'ai trouvé est livré sans, et je me demande si je dois en commander un...).
Sur mes dernières sorties avec le df, j'apprécie de plus en plus le petit 35 afd2, que je trouve très homogène et piqué, en plus d'être compact...il est génial ce petit objo ;)
Ah! Il voyage encore! ; )
Je te répondrais la même chose que 55micro, pas besoin de pare-soleil. Moi même je n'en ai pas retrouvé la nécessité. Par contre je lui ai enlevé le filtre qu'il avait dessus...
Oui ce 35 f2 me titille toujours autant...Et je suis sûre que je finirai par me l'acheter...mais pour l'instant ce n'est pas ma priorité.
Bon...Ce 35-70 en tout cas répond à ce que je cherchais...Du moins pour ce que j'ai envie de faire...Par ailleurs il reste un bon compagnon de tous les jours...
.
Bonjour Salamander. Merci;
Effectivement, je n'ai pas trouvé de profil, ni sur capture one. C'est embêtant car il y a bien de la distorsion. Reste comme tu le dis, la rectification manuelle : /
Mais peut-être que 55micro, a une autre proposition.
Sinon sa qualité optique, contraste, netteté et homogénéité sont effectivement étonnant...C'est bizarre, tu es le deuxième à parler de bruit en zoomant. Pas le mien.
Là un crop de jpeg direct du boîtier
Ce 28-80 et le 70-210 sont les deux zooms qui m'impressionnent le plus, de par leur prix mais aussi leur homogénéité et qualité optique. Mais concernant le profil, il en est de même pour le 70-210, je n'en ai pas trouvé.
Lors des jpeg direct, le boîtier corrige automatiquement. En raw, reste la correction manuelle.
Pour le 70-210, on trouve deux profils pour Lightroom avec Adobe Lens Profile Downloader.
Et j'en trouve un également pour un certain 28-20 AF-G...
Le 35-70 2.8 est lui aussi pourvu ;)
Ptigui
Citation de: Ptigui le Octobre 12, 2016, 00:33:50
Pour le 70-210, on trouve deux profils pour Lightroom avec Adobe Lens Profile Downloader.
Et j'en trouve un également pour un certain 28-20 AF-G...
Le 35-70 2.8 est lui aussi pourvu ;)
Ptigui
Merci beaucoup Ptigui...Sans doute est-ce parce que j'ai regardé rapidement mais je ne les ai pas vus (j'ai installé la version 1.01).
Mais grâce à toi j'ai trouvé une autre façon de faire tout aussi rapide. J'ouvre la photo dans toshop et dans la sélection correction de profil, je cherche le profil en question, je l'enregistre et hop, je le retrouve dans LR...
Donc encore une fois, merci!
Edit : bon j'ai trouvé pour le 28-80 mais pas pour le 70-210...Je verrai ça demain.
une autre
Citation de: ergodea le Octobre 11, 2016, 22:04:36
Mais peut-être que 55micro, a une autre proposition.
Heuuuu, j'avoue que j'utilise les logiciels Nikon en post-traitement de base (expo et corrections distorsion / vignettage) ou alors le jpeg direct avec corrections embarquées. Mais je vois que vous avez trouvé entre-temps.
Ergodea, c'est bien le 70-210 f/4-5,6 AF-D dont tu parles?
Dans cette plage, j'utilise le Sigma 70-300 APO qui fait bien le job.
https://c5.staticflickr.com/8/7771/29580367804_41d2e7199b_b.jpg[/img]](https://c5.staticflickr.com/8/7771/29580367804_41d2e7199b_b.jpg) (http://[img)D60_2940 (https://flic.kr/p/M4V7Ms) by A travers le prisme (https://www.flickr.com/photos/atraversleprisme/), on Flickr[/url]
Citation de: 55micro le Octobre 12, 2016, 11:13:19
Heuuuu, j'avoue que j'utilise les logiciels Nikon en post-traitement de base (expo et corrections distorsion / vignettage) ou alors le jpeg direct avec corrections embarquées. Mais je vois que vous avez trouvé entre-temps.
Ergodea, c'est bien le 70-210 f/4-5,6 AF-D dont tu parles?
Dans cette plage, j'utilise le Sigma 70-300 APO qui fait bien le job.
Oui il s'agit bien du 70-210 f/4-5,6 AF-D qui se comporte vraiment bien...
Je t'avoue que ce range ne m'intéresse pas vraiment...Dans ce cas je préfère mon 70-200 2.8 et concernant le 70-300, si je dois l'utiliser à 300mm, je préfère de loin utiliser le 300 f4.
Mais bon, les qualités de ce 70-210 me font hésiter à m'en séparer.
J'aime bien le range du 24-120, son poids et sa taille... Il a des atouts par contre je suis étonnée de ne pas pouvoir faire de mr . Ils ne sont pas pris en compte lorsque je regarde les exifs.
Le 35-70 est une sorte d'entre deux...Pour le reportage et le portrait, il est très bien...
Et c'est ce que je cherche avec le df dans mon petit sac pour m'accompagner tous les jours. Il y a aussi le 28-80. Seul inconvénient, c'est qu'à la tombée du jour, les iso grimpent vite.
Certes avec le df cela passe, mais parfois j'atteins les limites.
Le 35-70 a cet avantage d'être plus lumineux. Là par exemple à 35mm 2.8, je suis déjà à 9000 iso. Bon j'aurais pu baisser la vitesse mais parfois on n'a pas le temps de changer...
Il est génial ce chat... là on dirait qu'il vient de se faire choper au radar :D
Citation de: 55micro le Octobre 12, 2016, 21:49:06
Il est génial ce chat... là on dirait qu'il vient de se faire choper au radar :D
; )))) Oui il est génial ; )
Il fait ses besoins comme les chiens et je me trouve obligée de le promener matin et soir à la laisse. Il fait ses pipi que sur les bords de trottoir car il sait que je n'aime pas qu'il fasse dans les jardins des voisins.
Et quand il veut faire ses crottes, on courre ensemble jusque dans mon petit jardin car il sait aussi que je n'aime pas qu'il fasse ailleurs. Je ne lui ai rien appris, il devine tout. Et lorsqu'il sort seul dans le quartier,
il rentre toujours à l'heure que je souhaite. Parfois je sors le chat à la laisse dans un main et l'appareil dans l'autre et lorsque je lui dit "on rentre", il grimpe sur la moto sachant qu'il va gagner encore quelques minutes ; ))
C'est un drôle de chat, qui m'a donné bien du mal la première année, qui me donne autant de travail que si j'avais un chien. Mais quel chat! Il a 4 ans et il arrive encore à m'étonner.
Bon sinon pour parler de 35-70 2.8. Mon exemplaire a un back focus. Un mr de -20 permet de corriger en bonne partie cela. Dès 2.8 il est bon voire très bon. A 70mm à la distance minimale à 2.8, il est un peu en dessous mais reste bon malgré tout. J'ai un problème d'af qui manque de précision sur cet exemplaire comme sur le 24-120. En afc cela fonctionne mieux. Il n'est pas trop lourd, ni trop volumineux. Bref, c'est un bon compagnon pour le reportage et portrait. Bien contrasté, très bonne netteté au centre. Par contre les bords, bien en dessous du 28-80. A f8, cela devient bon.
Il y a une finesse dans le rendu comme le 24-120 et pourtant j'aime beaucoup le rendu du 28-80, et du 70-210 avec lequel on peut faire de bon portrait avec avec un bokeh plutôt bien à 200mm .
Et le bokeh du 35-70 est sympa, agréable, très progressif. Bon, je ne suis pas sous le charme non plus.
Bref, de tous ces zooms, ce que j'aime, c'est vraiment leur rendu particulier. J'ai utilisé dernièrement le 84 1.4. Là, ah! quelle définition! quel! bokeh! quelle netteté! quel contraste...C'est beau! Oui mais, c'est lisse aussi...Ce fameux rendu numérique. Ce que j'aime avec ces vieux zooms, c'est leur caractère. Après il est clair que je ne les utiliserais que dans certaines situations.
Citation de: ergodea le Octobre 12, 2016, 22:11:07
C'est un drôle de chat, qui m'a donné bien du mal la première année, qui me donne autant de travail que si j'avais un chien. Mais quel chat! Il a 4 ans et il arrive encore à m'étonner.
Oui j'avais lu que les chartreux sont les plus "chiens" des chats. (fin du H.S. ;))
Citation de: ergodea le Octobre 12, 2016, 21:23:18
Il a des atouts par contre je suis étonnée de ne pas pouvoir faire de mr . Ils ne sont pas pris en compte lorsque je regarde les exifs.
??? étrange, oui
Citation de: ergodea le Octobre 12, 2016, 22:31:59
Bref, de tous ces zooms, ce que j'aime, c'est vraiment leur rendu particulier. J'ai utilisé dernièrement le 84 1.4. Là, ah! quelle définition! quel! bokeh! quelle netteté! quel contraste...C'est beau! Oui mais, c'est lisse aussi...Ce fameux rendu numérique. Ce que j'aime avec ces vieux zooms, c'est leur caractère. Après il est clair que je ne les utiliserais que dans certaines situations.
j'imagine que tu fais référence au 85/1.4afs, effectivement ce qu'on gagne en netteté, contraste et homogénéité on le perd en rendu (dans ce cas particulier le bokeh est du même niveau qualitatif que l'ancienne version)
il faudrait que tu essaies certains "vieux" fixes, ils captent plus de lumière que les vieux zooms et tu vas avoir de belles surprises ;)
très sympa ta photo du minou sur la moto :)
J'ai appris à me méfier des hiboux, va falloir maintenant freiner si chat en visu sur moto ;D.
Comme déjà signale, il commence à éclaircir avec les coups de flash.
J'avais apprécié un tamron 35/135 en argentique, qui n'existe pas en numérique.
Pour l'encombrement en objectif standard du touriste moyen.
Mais plus dans le coup question piqué. Il y a eu de gros progrès.
Citation de: GAA le Octobre 13, 2016, 09:16:47
j'imagine que tu fais référence au 85/1.4afs, effectivement ce qu'on gagne en netteté, contraste et homogénéité on le perd en rendu (dans ce cas particulier le bokeh est du même niveau qualitatif que l'ancienne version)
il faudrait que tu essaies certains "vieux" fixes, ils captent plus de lumière que les vieux zooms et tu vas avoir de belles surprises ;)
très sympa ta photo du minou sur la moto :)
Oui je pense que je vais passer aux vieux maintenant ; )...Tu en vois un en particulier?
Citation de: ELWOOD le Octobre 13, 2016, 13:02:54
J'ai appris à me méfier des hiboux, va falloir maintenant freiner si chat en visu sur moto ;D.
Comme déjà signale, il commence à éclaircir avec les coups de flash.
J'avais apprécié un tamron 35/135 en argentique, qui n'existe pas en numérique.
Pour l'encombrement en objectif standard du touriste moyen.
Mais plus dans le coup question piqué. Il y a eu de gros progrès.
Mais non...toujours pas de flash ; )
Question piqué, oui...Enfin tout dépend quelle optique et à quelle ouverture
Là par exemple, le chat sur la moto en haute définition. A 35 2.8 le sharpness est impressionnant, voire trop. J'avais les réglages par défaut, j'aurais dû les désactiver. Et pourtant à 9000 iso
https://flic.kr/p/N21chg
Citation de: ergodea le Octobre 13, 2016, 17:08:34
Tu en vois un en particulier?
ça dépend de ce que tu aimes en particulier comme focale
si tu aimes le 35mm, un AFD si décrié ici (*) te réservera de très belles surprises surtout sur ton Df
(*)
Citation de: ergodea le Octobre 13, 2016, 17:28:18
le sharpness est impressionnant, voire trop.
j'aime beaucoup cette citation
Sharpness is a bourgeois concept (HCB)
si tu cherches à sortir un peu plus des sentiers battus il y a des trucs bien plus crazy, oserais-je t'orienter vers le 35/1.4 Ais ?
évidemment c'est pas l'afs, c'est autre chose
il faut apprendre à connaitre ses qualités et ses défauts, à faire avec, ensuite à les contourner, puis même en jouer
bien utilisé c'est complètement dreamy de jour et tu ne reconnaitras plus le katz en le baladant by night :o
il y a aussi le 45Aip qui a un très beau rendu mais qui est difficile de toucher à un prix raisonnable, et plein d'autres
Citation de: salamander le Octobre 13, 2016, 18:21:57
Ma foi, à mes yeux, il est très bon ce 35 f/2
En tous cas sur le Df, c'est extra...il est monté à demeure...
Ici, à pleine ouverture...
Oui je me souviens très bien de ces photos et particulièrement du portrait que j'aime beaucoup
Citation de: GAA le Octobre 13, 2016, 19:56:29
si tu cherches à sortir un peu plus des sentiers battus il y a des trucs bien plus crazy, oserais-je t'orienter vers le 35/1.4 Ais ?
évidemment c'est pas l'afs, c'est autre chose
il faut apprendre à connaitre ses qualités et ses défauts, à faire avec, ensuite à les contourner, puis même en jouer
bien utilisé c'est complètement dreamy de jour et tu ne reconnaitras plus le katz en le baladant by night :o
il y a aussi le 45Aip qui a un très beau rendu mais qui est difficile de toucher à un prix raisonnable, et plein d'autres
Merci GAA...Ce 35 1.4 m'a l'air effectivement intéressant...Bon je pense que je commencerai simple, avec le f/2 ; )
Citation de: ergodea le Octobre 14, 2016, 04:39:10
Merci GAA...Ce 35 1.4 m'a l'air effectivement intéressant...Bon je pense que je commencerai simple, avec le f/2 ; )
l'occasion (c'est le cas de le dire ;) ) fait le larron
la cote des deux est plus ou moins équivalente mais on voit moins passer d'Ais
effectivement avec le f2 c'est plus simple
bonne chasse !
Citation de: RVJ le Septembre 29, 2016, 18:08:22
J'ai le 28-105 mais suis rarement impressionné par les résultats. Sa polyvalence est pourtant bien agréable.
J'ai utilisé ce 28-105 pendant des années sur un D700.
Certes le rendu était un peu chaud, mais la taille, le résultat général et le prix me plaisaient bien.
Et la macro à 1:2 c'était amusant. 8)
Citation de: GAA le Octobre 14, 2016, 08:43:57
l'occasion (c'est le cas de le dire ;) ) fait le larron
la cote des deux est plus ou moins équivalente mais on voit moins passer d'Ais
effectivement avec le f2 c'est plus simple
bonne chasse !
il est clair qu'en parallèle je surveillerai le 35 ais...
Citation de: salamander le Octobre 14, 2016, 09:47:19
Ce 35 1.4 à l'air sympa effectivement ;)
chut !! vous allez faire exploser sa cote ;)
quand je dis complètement différent, compare par exemple les photos de Salamander avec celle-là postée sur un autre forum
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,210372.msg6115876.html#msg6115876
c'est avec l'afs (je me suis embourgeoisé :D ) mais dans un recoin assez sombre sans lumière violente directe tu pourras obtenir le même genre de rendu dreamy avec l'Ais, je ne sais pas si tu aimes
mais il n'est pas non plus limité à cet effet
Citation de: salamander le Octobre 14, 2016, 19:47:49
Allez, un petit portrait au 28-80, à 80mm & pleine ouverture.
trop mignone la petite, et beau shot Salamander :)
RAF des mr, plus ça va moins je m'intéresse à la quincaillerie, à cette technicité exacerbée qui en occupe plus d'un ici ;)
effectivement c'est mieux que la première...En tout cas joli portrait, elle est mimi!
jpeg n&b picture controle...avec le 35-70 16000 iso
Citation de: ergodea le Octobre 16, 2016, 02:47:46
effectivement c'est mieux que la première...
je préfère la première même si elle est techniquement moins bonne, c'est probablement une question de position du curseur entre l'expression/signification de l'image et la technicité
il y a juste un truc bizarre dans la pupille de la petite qui lui fait presque un oeuil de chat, clin d'oeuil à ton avatar ou au chat d'ergodea ? ;)
GAA oui moi aussi je préfère la première, je disais que la deuxième était mieux techniquement parlant...
Soulage...J'aime beaucoup la comparaison même si on en est loin...Mais oui, j'aimerais des n&b proches de ses noirs et traits blancs...; )
Citation de: salamander le Octobre 16, 2016, 11:30:51
Faut que je fasse une sortie pour affiner mon avis, les quelques prises que j'ai faites entre f/8 et f/11 sur du paysage ressortent vraiment molles...surtout à 28mm...c'est homogène, mais bien mou...à suivre...
Si c'est le cas, ton exemplaire est mauvais, sur le mien c'est très correct, voir mes exemples postés plus haut.
(et... je préfère aussi la première ;))
Marseille? ; )
on attend alors le temps ensoleillé ; )
Bon sinon le 2.8 est encore une fois intéressant lorsqu'il y a très peu de lumière, là où tout le monde sort son flash, le df et le 35-70 s'en sort bien...(mis à part toujours ce décalage corrigé avec un -20 en mr)
Je crois qu'on est pas loin des 15000 iso. Une chapelle tapissée de mosaïques...
une autre
bon et puis là, comment s'amuser comme on peut avec ses défauts...
Citation de: ergodea le Octobre 17, 2016, 17:27:14
bon et puis là, comment s'amuser comme on peut avec ses défauts...
Le mont Sainte-Odile !
Citation de: seba le Octobre 17, 2016, 17:50:14
Le mont Sainte-Odile !
Tout à fait ; )
J'en ai profité du beau temps d'hier pour faire une petite balade en moto. Et emmener l'appareil avec moi. Mais il est clair que je n'emmènerai plus d'optiques pro ou autres avec moi. C'est ainsi que j'en ai cassée une un jour, cela m'a calmé. Du coup ce 35-70 est un bon compromis ...Et des pdv très proches au cas où...Certes 24-70 serait mieux. Mais pour ce à quoi je le destine, il me convient bien. Sinon cela aurait été le 28-80.
Lien pour la haute définition, avec une intrus
https://flic.kr/s/aHskLQTzPR
Citation de: salamander le Octobre 17, 2016, 16:24:06
Je multiplie les essais, et finalement, c'est pas si mal...
Ici à 28mm, f/8, 100 isos, 1/125, et lumière dégueu ;D
FULL[/url]
Une question : c'est du jpeg ou un raw posttraité?
Citation de: salamander le Octobre 17, 2016, 20:54:42
Je ne fais que du raw, c'est un fichier post traité ;)
Ça se rapproche de ce que tu arrives à tirer du tien ?
Et bien j'avoue trouver ta photo relativement molle...Maintenant il faut avouer que par temps gris, cela n'arrange rien. As-tu pris plusieurs prises de vues de la même vue?
Personnellement j'ai constaté des différences de piqué comme si parfois l'af avait du mal à se fixer. Moins avec le 25-80 mais particulièrement avec le 24-120 et le 35-70.
Je trouve l'af beaucoup moins précis que tous les nouvelles optiques.
Là je te mets 4 photos, l'une traitée dans capture one (accentuation par défaut), l'autre dans camera raw, et deux jpeg. Photos sans intérêt mais juste pour se faire une idée.
Après, comme dit, les conditions ne sont absolument pas les mêmes, donc les comparaisons n'ont aucun sens...
https://flic.kr/s/aHskFuwQiw
j'ai rajouté une photo en intérieur à 9000 iso. Jpeg boîtier
Citation de: ergodea le Octobre 17, 2016, 17:27:14
bon et puis là, comment s'amuser comme on peut avec ses défauts...
plutôt sympa comme effet
mais si ce sont des pétouilles visibles par ailleurs, il va falloir passe la serpillère sur le capteur :D
Citation de: ergodea le Octobre 17, 2016, 18:31:08
Tout à fait ; )
J'en ai profité du beau temps d'hier pour faire une petite balade en moto.
ah tu en as de la chance, ce coin de pays me manque ;)
Citation de: ergodea le Octobre 17, 2016, 18:31:08
Mais il est clair que je n'emmènerai plus d'optiques pro ou autres avec moi. C'est ainsi que j'en ai cassée une un jour, cela m'a calmé.
j'ai un ami qui a pété la frontale de son 14-24 avec un gravillon à moto, les risques du métier :-[
un bon compromis aussi est de partir léger avec 1 ou 2 fixes, ce WE je me suis baladé avec juste un vieux 35/1.4 (pas un Ais, d'une autre marque mais avec le même genre de délicieux défauts)
Citation de: salamander le Octobre 19, 2016, 19:07:22
Jolies prises ergodea ;)
Allez, un petit essai de ce soir, avec une lumière bien plus intéressante ;)
Df, 80mm, f/8, 28-80G
Et tu as même photographié la tour CMA-CGM!
Au soleil levant, le Brasilia ou la Cité Radieuse, tu nous les photographie pour compléter? ;)
Citation de: GAA le Octobre 18, 2016, 09:13:48
plutôt sympa comme effet
mais si ce sont des pétouilles visibles par ailleurs, il va falloir passe la serpillère sur le capteur :D
ah tu en as de la chance, ce coin de pays me manque ;)
j'ai un ami qui a pété la frontale de son 14-24 avec un gravillon à moto, les risques du métier :-[
un bon compromis aussi est de partir léger avec 1 ou 2 fixes, ce WE je me suis baladé avec juste un vieux 35/1.4 (pas un Ais, d'une autre marque mais avec le même genre de délicieux défauts)
Oui les pétouilles...Je me suis rendue compte de ça...Effectivement un nettoyage s'impose. C'est bien ce qui m'ennuie à prendre 2 fixes : devoir changer.
Je dois dire aussi que j'ai découvert tout récemment la focale 35mm. Je ne l'utilisais pratiquement jamais auparavant, et j'y prends goût de jour en jour...
Mais pour l'instant j'attends d'en finir avec ce 35-70 2.8 sur lequel je fais une obsession car il y a encore des questions. Je suis même en ce moment sur le point d'en racheter un deuxième
si celui ci n'a pas le même "défaut" que le mien, et à un prix très intéressant. Mais j'ai l'impression que ce deuxième exemplaire est pire que le mien. Si j'ai eu beaucoup de chance avec les vieux zoom que j'ai acquis dernièrement à des sommes très modiques, fonctionnant parfaitement, sans décalage, j'ai comme l'impression qu'il y a beaucoup de disparité chez ce 35-70.
"ce pays me manque" Ah? tu étais de la région?
Citation de: salamander le Octobre 19, 2016, 19:07:22
Jolies prises ergodea ;)
Allez, un petit essai de ce soir, avec une lumière bien plus intéressante ;)
Df, 80mm, f/8, 28-80G
Merci. Cela m'a l'air plutôt correct à 80mm.
Mais dis moi...Où est la mer? En regardant ta prise de vue, je suis impressionnée par tous ces immeubles! J'en suis à la limite effrayée! Décidément Strasbourg fait vraiment petit village à côté de toutes ces grandes villes...Quoique dans certains quartiers, c'est pas mal aussi et de plus en plus d'immeubles se dressent...
Citation de: ergodea le Octobre 20, 2016, 03:39:09
C'est bien ce qui m'ennuie à prendre 2 fixes : devoir changer.
il n'y a pas de miracle, il faut essayer d'autres compromis ;)
avec un zoom couteau suisse c'est un peu moyen partout, avec un range plus étroit tu gagnes en qualitatif mais l'ouverture reste un peu juste (les hauts ISO ne remplaceront jamais une grande ouverture), avec des fixes il faut changer et un peu plus nettoyer mais ça t'ouvre d'autres possibilités et tu découvriras aussi que le fait de changer te ralentis dans la prise de photos et c'est généralement bénéfique pour la qualité de la production :)
Citation de: ergodea le Octobre 20, 2016, 03:39:09
Je dois dire aussi que j'ai découvert tout récemment la focale 35mm. Je ne l'utilisais pratiquement jamais auparavant, et j'y prends goût de jour en jour...
s'il n'y avait qu'une seule focale ce serait probablement elle, quand j'ai commencé modeste en leica avec une seule optique c'était avec un équivalent 35
Citation de: ergodea le Octobre 20, 2016, 03:39:09
tu étais de la région?
originaire :)
Citation de: GAA le Octobre 20, 2016, 09:22:26
il n'y a pas de miracle, il faut essayer d'autres compromis ;)
avec un zoom couteau suisse c'est un peu moyen partout, avec un range plus étroit tu gagnes en qualitatif mais l'ouverture reste un peu juste (les hauts ISO ne remplaceront jamais une grande ouverture), avec des fixes il faut changer et un peu plus nettoyer mais ça t'ouvre d'autres possibilités et tu découvriras aussi que le fait de changer te ralentis dans la prise de photos et c'est généralement bénéfique pour la qualité de la production :)
originaire :)
Bon après j'ai déjà des fixes : 50 1.4 et 1.8; 24 2.8 ; 85 1.4 ; 105 2.8 et des ai modifiés (105 et 58mm je crois)...Je connais les fixes...reste le 35 mm mais ce n'est pas pour tout de suite ; )
Citation de: ergodea le Octobre 20, 2016, 09:27:02
des ai modifiés (105 et 58mm je crois)...
wow :o :o :o
Citation de: salamander le Octobre 20, 2016, 09:51:06
Ici tu as notre dame de la garde à droite
heureusement que tu l'as dit ;)
Citation de: ergodea le Octobre 20, 2016, 09:27:02
ai modifiés (105 et 58mm je crois)...
58mm !!!!!!!!!!!! :) :) :)
Citation de: salamander le Octobre 20, 2016, 09:51:06
Oui ergodea, pas mal d'immeubles, mais ni plus ni moins qu'ailleurs, sans doute que le point de vue élevé (16eme étage) accentue cette impression...
Je suis au dernier étage, et j'ai la chance d'avoir une vue à 360 sur la ville, si j'ai le temps, ce soir je te ferai une vue du panorama côté mer avec le 28-80, les couchers de soleil sont superbes ces jours ci ;)
Je pourrais aussi, mais de chez moi l'angle est pas extra, j'ai la vue sur un des côtés d'un bâtiment, c'est pas très photogénique ;)
Oui, j'avais compris d'ou tu as pris les photos, je connais bien ce quartier de Marseille proche d'ou j'ai habité, alors que j'allais chez PICTO rue Raphael Ponson.
Je connais bien aussi le lit de l'Huveaune, à proximité, que j'avais étudié :P :P
Belles couleurs ! Bien sur qu'on la reconnait la Bonne Mère ;)
En full, sur le premier coucher de soleil sur la mer, Planier est bien visible :)
Magnifiques tes coucher de soleil salamander, avec une préférence pour la première...
A f8 80mm, le résultat reste quand même moyen non? (techniquement parlant)
ouh la la! je vois que certains matins je ferai mieux de m'abstenir d'écrire...Il y a mes rêves qui prennent le pas sur la réalité : non il ne s'agit pas du 58mm (le 1.2 ou 1.4 que j'aurais bien aimé avoir ; )) mais bien plus modestement le 55 3.5
N'empêche, c'est un bon fixe, un bon macro.
Citation de: salamander le Octobre 22, 2016, 13:39:27
Merci ergodea ;)
En fait, ce sont les conditions qui sont pas terrible, il y avait beaucoup de vent, et à cette distance et vitesse, ça donne des nuages déjà filants, là où il aurait été préférable que leur netteté soit supérieure pour mettre en avant leur structure.
De plus, j'ai remonté la bande du bas, que l'appareil a oublié, au profit du ciel, et qui est quasiment noire sur l'original ;)
Apres, globalement c'est plutôt mou, très éloigné de ce que j'obtiens avec le 70-300vr, mais bon, la comparaison n'est pas très fair-play :)
Oui je constate une certaine mollesse sur ton exemplaire de façon assez générale...Même les bords à f8 ne sont toujours pas bons...Il faudra que je prenne plus de photos sur des sujets lointains car je m'étonne tout de même que cela ne m'ait pas interpelé avec mon exemplaire...Après, il est clair que les conditions l'ont mis à rude épreuve...N'empêche que cela reste une belle photo, j'aime beaucoup
Citation de: salamander le Octobre 22, 2016, 13:39:27
Apres, globalement c'est plutôt mou, très éloigné de ce que j'obtiens avec le 70-300vr, mais bon, la comparaison n'est pas très fair-play :)
Tu es sûr que c'est bien mis au point? Parce que pour faire la MAP à l'infini sur du "rien" en lumière déclinante, l'AF doit ramer.
Maintenant oui c'est sûr que le 70-300 est meilleur.
Citation de: 55micro le Octobre 22, 2016, 14:35:50
Tu es sûr que c'est bien mis au point? Parce que pour faire la MAP à l'infini sur du "rien" en lumière déclinante, l'AF doit ramer.
Maintenant oui c'est sûr que le 70-300 est meilleur.
Non les nuages ce n'est pas rien et ils sont encore éclairés par le soleil.
Citation de: ergodea le Octobre 22, 2016, 13:37:27
le 55 3.5
N'empêche, c'est un bon fixe, un bon macro.
certainement, il a bonne réputation (je ne le connais pas)
mais d'après ton reflet dans l'oeuil c'est la frontale d'une optique bien plus imposante que celle d'un 55 micro ;)
Citation de: seba le Octobre 22, 2016, 16:49:31
Non les nuages ce n'est pas rien et ils sont encore éclairés par le soleil.
On voit bien que tu ne "subis" pas l'AF du D600 ;)
Citation de: 55micro le Octobre 22, 2016, 17:54:56
On voit bien que tu ne "subis" pas l'AF du D600 ;)
Il n'est pas bon ?
Citation de: GAA le Octobre 22, 2016, 17:52:55
certainement, il a bonne réputation (je ne le connais pas)
mais d'après ton reflet dans l'oeuil c'est la frontale d'une optique bien plus imposante que celle d'un 55 micro ;)
Mince alors!! rien ne t'échappe et tant mieux car cela m'a permis pour la première fois de prendre un peu de temps pour me pencher sur cet objectif que je n'ai pratiquement jamais utilisé.
Et ta réflexion explique beaucoup de choses:
En l'utilisant tout à l'heure je constatais que la focale, dans le viseur, ne correspondait pas à 55mm mais au moins à 100mm.
Et suite à ta réflexion, je constate qu'il a un doubleur dessus, un telemore95...Et là c'est un grand mystère, je me demande bien comment cela s'enlève, ce truc!
les yeux me sont pas que le miroir de l'âme, ce sont aussi des miroirs tout court ;)
ce doubleur franchement ça ne me dit rien, ça doit être assez ancien
mais quel dommage de dégrader cette optique avec ce truc, elle est connue pour donner un meilleur rendu que le 2.8
Citation de: ergodea le Octobre 22, 2016, 18:24:09
Et suite à ta réflexion, je constate qu'il a un doubleur dessus, un telemore95...Et là c'est un grand mystère, je me demande bien comment cela s'enlève, ce truc!
Il doit y avoir un bouton de déverrouillage sur le doubleur.
Comme sur un boîtier.
Voir le reflet dans la pupille est une chose donné à tout le monde, voir qu'il ne s'agit pas exactement le 55 en est une autre...
Cet objectif doit être sans doute très bon car même avec ce fameux télémore95, le résultat est encore très bon
là en haute définition, tu verras encore le reflet ; )
https://flic.kr/p/MuPoxs
Citation de: seba le Octobre 22, 2016, 19:16:22
Il doit y avoir un bouton de déverrouillage sur le doubleur.
Comme sur un boîtier.
oui mais je pense qu'il doit y avoir des visses à dévisser...Je vais tenter de mettre une photo...
Citation de: ergodea le Octobre 22, 2016, 19:40:59
là en haute définition, tu verras encore le reflet ; )
ah oui et tu tiens mieux l'objectif :)
alors je ne sais pas si c'est très visible mais il y a 2 visses sur une bague (du doubleur?) et 2 visses sur la bague de diaph de l'objectif, le tout relié par une sorte de tige...Les 2 bagues tournant ensemble lorsqu'on tourne celle du diaph...Pas sûre d'être clair ???
je devrais peut être ouvrir un fil pour ça...parce que là ça devient hors sujet...
Citation de: GAA le Octobre 22, 2016, 19:54:26
ah oui et tu tiens mieux l'objectif :)
faut dire que la conception de l'objectif est un peu mal fichu, tout se dérègle facilement...
Citation de: ergodea le Octobre 22, 2016, 19:55:37
alors je ne sais pas si c'est très visible mais il y a 2 visses sur une bague (du doubleur?) et 2 visses sur la bague de diaph de l'objectif, le tout relié par une sorte de tige...Les 2 bagues tournant ensemble lorsqu'on tourne celle du diaph...Pas sûre d'être clair ???
Cette tige assure la liaison du couplage photometrique des objectifs Nikon d'avant la génération des AI : cela permet la transmission de celui-ci entre objectif et boitier, doubleur en place. Dans ton cas, n'étant pas, je suppose, équipée d'un boitier d'avant AI, cela ne sert à rien.
J'ai eu ce doubleur (pas terrible à mon avis...) et des bagues-allonges équipées aussi de ces tiges de liaison.... un peu brandouillantes ;D ;D ;D
Euhhh... une vis, des vis....
Citation de: jac70 le Octobre 22, 2016, 20:12:00
Cette tige assure la liaison du couplage photometrique des objectifs Nikon d'avant la génération des AI : cela permet la transmission de celui-ci entre objectif et boitier, doubleur en place.
J'ai eu ce doubleur (pas terrible...) et des bagues-allonges équipées aussi de ces tiges de liaison.... un peu brandouillantes ;D ;D ;D
Euhhh... une vis, des vis....
oui pardon...vis...je suis distraite...préoccupée par autre chose en même temps, mais ce n'est pas une excuse. Merci pour cette précision. Donc si je dévisse tout, je peux enlever le doubleur sans dommages?
Citation de: ergodea le Octobre 22, 2016, 19:55:37
alors je ne sais pas si c'est très visible mais il y a 2 visses sur une bague (du doubleur?) et 2 visses sur la bague de diaph de l'objectif, le tout relié par une sorte de tige...Les 2 bagues tournant ensemble lorsqu'on tourne celle du diaph...Pas sûre d'être clair ???
Ces trucs n'ont rien à voir avec la fixation de l'objectif (voir les explications de jac70).
Il doit y avoir un bouton qui déverrouillage la baïonnette, tout comme sur le boîtier.
Ca a l'air d'être le petit machin chromé qu'on voit à droite sur ta photo. Ca doit se pousser, sans doute vers l'arrière du doubleur.
Inutile d'enlever les vis.
Citation de: ergodea le Octobre 22, 2016, 20:17:09
oui pardon...vis...je suis distraite...préoccupée par autre chose en même temps, mais ce n'est pas une excuse. Merci pour cette précision. Donc si je dévisse tout, je peux enlever le doubleur sans dommages?
Voui !!!! ;D ;D ;D
Citation de: jac70 le Octobre 22, 2016, 20:12:00
une vis, des vis....
dac pour l'orthographe mais pour le démontage, est-ce que c'est : dévisse ??? ;)
parce que notre amie doit découvrir ce qu'est capable de donner cette gemme sans être massacrée par ce bout de Q de bouteille...
grillé par les autres post
Citation de: GAA le Octobre 22, 2016, 20:19:08
dac pour l'orthographe mais pour le démontage, est-ce que c'est : dévisse ??? ;)
parce que notre amie doit découvrir ce qu'est capable de donner cette gemme sans être massacrée par ce bout de Q de bouteille...
Une gemme : y cause bien, lui.... je ne connaissais pas !
Je vais essayer de placer cela dans la conversation, ça me semble très chic ! ;D ;D ;D ;D
Citation de: seba le Octobre 22, 2016, 20:18:17
Ces trucs n'ont rien à voir avec la fixation de l'objectif (voir les explications de jac70).
Il doit y avoir un bouton qui déverrouillage la baïonnette, tout comme sur le boîtier.
Ca a l'air d'être le petit machin chromé qu'on voit à droite sur ta photo. Ca doit se pousser, sans doute vers l'arrière du doubleur.
Oui il faut pousser le petit ergot (dea of course ;D) vers le bas, ça va libérer la tige et tu pourras faire pivoter l'objectif.
Voir ci-dessous, le petit bouton chromé à gauche.
(Je trouve que l'AF du D600 n'est pas très sensible en faible lumière, même sur le collim central).
Citation de: 55micro le Octobre 22, 2016, 20:26:33
(Je trouve que l'AF du D600 n'est pas très sensible en faible lumière, même sur le collim central).
Ah OK. Normalement d'après les spécifications il a l'air pourtant assez sensible.
Citation de: seba le Octobre 22, 2016, 20:18:17
Ces trucs n'ont rien à voir avec la fixation de l'objectif (voir les explications de jac70).
Il doit y avoir un bouton qui déverrouillage la baïonnette, tout comme sur le boîtier.
Ca a l'air d'être le petit machin chromé qu'on voit à droite sur ta photo. Ca doit se pousser, sans doute vers l'arrière du doubleur.
Inutile d'enlever les vis.
Mais attention l'objectif n'est pas AI.
Doubleur enlevé, l'objectif monté sur le boîtier ne sera pas couplé (d'ailleurs il est déconseiller de le monter).
Tout comme le doubleur d'ailleurs.
Citation de: 55micro le Octobre 22, 2016, 20:26:33
Oui il faut pousser le petit ergot (dea of course ;D) vers le bas, ça va libérer la tige et tu pourras faire pivoter l'objectif.
Voir ci-dessous, le petit bouton chromé à gauche.
(Je trouve que l'AF du D600 n'est pas très sensible en faible lumière, même sur le collim central).
Merci beaucoup! Sans toi je n'aurais pas su qu'il fallait pousser le petit ergot vers le bas...Bon, j'ai tout de même dévissé, car impossible de libérer la tige...
Citation de: seba le Octobre 22, 2016, 20:40:15
Mais attention l'objectif n'est pas AI.
Doubleur enlevé, l'objectif monté sur le boîtier ne sera pas couplé (d'ailleurs il est déconseiller de le monter).
Tout comme le doubleur d'ailleurs.
Pourquoi déconseillé de le monter?
Citation de: ergodea le Octobre 22, 2016, 20:43:05
Merci beaucoup! Sans toi je n'aurais pas su qu'il fallait pousser le petit ergot vers le bas...Bon, j'ai tout de même dévissé, car impossible de libérer la tige...
Normalement il faut régler le diaph sur une ouverture genre 16 ou 22 sinon l'objectif ne tourne pas assez pour se libérer (tige en place).
Citation de: ergodea le Octobre 22, 2016, 21:12:16
Pourquoi déconseillé de le monter?
La bague de diaphragme peut appuyer sur l'ergot de couplage du boîtier et l'abîmer.
Enfin c'est un risque.
Tu peux le monter doucement en faisant bien attention que rien ne frotte ou ne coince.
Mais il n'y aura de toute façon pas de couplage entre le boîtier et la bague de diaphragme.
Citation de: seba le Octobre 22, 2016, 21:40:47
Normalement il faut régler le diaph sur une ouverture genre 16 ou 22 sinon l'objectif ne tourne pas assez pour se libérer (tige en place).
Sur le FTn de papa, il fallait mettre la bague de diaph sur f/5,6 pour monter l'objectif et faire le fameux clic-clac, au démontage je ne sais plus c'était peut-être pareil...
oui justement Salamander, c'est bien ce que je pensais...Car avant de lire la remarque de seba, je l'avais déjà monté sur le df. Et effectivement, il n'y a pas de souci avec l'ergot vu qu'il est conçu pour cela...Et ça passe bien. j'y suis allée très doucement au cas où...
Mais j'ai une autre question. Concernant le couplage, si je ferme le diaph à f8 et si je règle le boîtier à f8 pour que le boîtier fasse correctement les mesures, cela devrait fonctionner non? Bon c'est de la bidouille certes...
seba et 55micro merci! j'essayerai à 5.6 ou entre 16 et 22 si je remets le doubleur.
En tout cas un grand merci à vous tous...Ce sont des aliens pour moi ces objectifs, sans vous je n'y serais pas arrivée...
Citation de: ergodea le Octobre 22, 2016, 21:58:27
si je remets le doubleur
ah non !!!
tu as la chance de pouvoir utiliser ces optiques vintage de haut niveau avec le Df qui est le seul boitier actuel à pouvoir les accepter, ne les dégrade pas avec ce truc sans intérêt (le katz ne craint pas ton approche)
sors un peu avec ces anciens fixes au lieu des vieux zooms, les zooms anciens sont très en-deça de ce que tu peux obtenir en terme de rendu, tu verras tout de suite la différence :)
et tu as dans ton placard de quoi faire une triplette du tonnerre...
Citation de: 55micro le Octobre 22, 2016, 21:56:43
Sur le FTn de papa, il fallait mettre la bague de diaph sur f/5,6 pour monter l'objectif et faire le fameux clic-clac, au démontage je ne sais plus c'était peut-être pareil...
Oui pour les Nikkormat il fallait que l'objectif soit à 5,6 pour le monter puis faire un aller-retour petite-grande ouverture pour que le couplage soit correct.
Avec les Nikon F ou F2 on pouvait laisser l'objectif sur n'importe quelle ouverture au montage mais ensuite faire la manoeuvre d'aller-retour.
Avec des accessoires comme les doubleurs, en principe on met le doigt de couplage à fond à gauche et l'objectif doit être réglé sur 5,6 pour le montage. Au démontage il doit être réglé sur 5,6 ou plus fermé.
Ah je n'avais pas capté que c'était un Nikon Df.
Là effectivement l'utilisation avec des objectifs non AI est prévue.
Citation de: salamander le Octobre 22, 2016, 22:16:55
Oui, tu as tout bon ;)
(http://uploads.tapatalk-cdn.com/20161022/649713ba60a3d278c70730a498da1e7e.png)
de la bidouille donc ; )) ...Ah si je lisais les modes d'emploi...Merci beaucoup Salamander.
Citation de: GAA le Octobre 22, 2016, 22:26:01
ah non !!!
tu as la chance de pouvoir utiliser ces optiques vintage de haut niveau avec le Df qui est le seul boitier actuel à pouvoir les accepter, ne les dégrade pas avec ce truc sans intérêt (le katz ne craint pas ton approche)
sors un peu avec ces anciens fixes au lieu des vieux zooms, les zooms anciens sont très en-deça de ce que tu peux obtenir en terme de rendu, tu verras tout de suite la différence :)
et tu as dans ton placard de quoi faire une triplette du tonnerre...
tu m'as fait rire...N'empêche qu'avec le doubleur, pour de la macro et les pdv très près, le résultat est très bon...Mis à part ça il est clair qu'il vaut mieux m'en abstenir
N'empêche que la plus grosse difficulté est la map manuelle...Je trouve que le viseur du df aurait pu être mieux adapté...
Une petite vite fait sur le chat...Mais bon, la map n'est pas parfaite, et pas une bonne lumière
Citation de: seba le Octobre 22, 2016, 22:32:22
Oui pour les Nikkormat il fallait que l'objectif soit à 5,6 pour le monter puis faire un aller-retour petite-grande ouverture pour que le couplage soit correct.
Seulement à partir de la deuxième génération (le FTN).
J'ai eu la première génération (le FT simple), qui n'avait pas le clic-clac. Il fallait faire correspondre la sensibilité du film avec l'ouverture max de l'objectif.
Changement d'optique rapide garanti !
Heureusement que je n'avais pas l'argent à cette époque pour m'offrir un autre objectif ! ;D
Citation de: jaric le Octobre 22, 2016, 23:04:42
Seulement à partir de la deuxième génération (le FTN).
J'ai eu la première génération (le FT simple), qui n'avait pas le clic-clac. Il fallait faire correspondre la sensibilité du film avec l'ouverture max de l'objectif.
Changement d'optique rapide garanti !
Heureusement que je n'avais pas l'argent à cette époque pour m'offrir un autre objectif ! ;D
Exact.
Le Nikkormat FT n'avait pas encore ce mécanisme.
Citation de: ergodea le Octobre 22, 2016, 22:57:29
N'empêche que la plus grosse difficulté est la map manuelle..
ah oui mais c'est ça la pure photography
il y a un truc que j'assume, prendre le risque certain de plus de déchet si le résultat obtenu, quand il est la, en vaut largement le coup
là les conditions ne sont pas top c'est évident
on reste dans le sujet, les zooms d'ancienne génération, en les comparant aux fixes d'ancienne génération : il y avait bien plus d'écart qualitatif qu'aujourd'hui et ils ont une âme, ce n'est pas ce rendu plat et chirurgical des optiques modernes...
et par pitié tu l'as bien compris, si un truc terrible ajouté donne quand même un résultat pas trop mal c'est que la pièce principale est excellente
les Q de bouteille, tu connais n'est-ce pas ? mais pas devant les optiques :D :D :D
Disons que les anciens zooms et fixes (du moins ceux que j'ai) ont leur principale faiblesse au niveau des bords...J'ai des résultats assez étonnants que ce soit avec le 55 3.5 ou le 35-70, pleine ouverture, rendant presque la photo inutilisable là où le 50 1.4 afs me donne des résultats bien plus homogènes par exemple...C'est ce qui m'a le plus marqué de tous mes essais...Pour les zooms, c'est surtout le manque d'homogénéité sur l'ensemble du range qui en ressort mais ils ont leurs atouts à certaines focales. Le 70-210 est celui qui m'étonne le plus, avec une bonne netteté sur l'ensemble du range et dès la pleine ouverture et le 28-80 (pour le prix que j'ai payé, 20e). J'aime aussi le 24-120 afd, et malgré ses faiblesses dans certains cas on peut en tirer vraiment des photos de qualité. Ce qui m'ennuie le plus avec tous ces zooms, c'est leur ouverture. Ils sont peu lumineux. Le 35-70 est un bon compromis, un bon piqué dès 2.8. Juste un peu faible à 70mm mais cela reste encore raisonnable. Donc de tous les zooms, c'est celui qui m'accompagnera tous les jours. Il est fiable même si ce n'est parfait.
Pour ce qui est des fixes, ce sera ma prochaine étape, cela tombe bien, il y aura la traditionnelle bourse photo dans deux semaines...Avec le df, je vais pouvoir regarder du côté des non-ai.
Avec le 55 3.5, j'aime l'idée de lui rajouter le doubleur. J'arrive (enfin) à l'enlever et à le remettre bien que je ne trouve pas cela très pratique. Mais je peux passer ainsi de 55 à 110mm. J'ai fait quelques photos de comparaison, la perte en piqué n'est pas énorme, je m'attendais à une différence bien plus importante en fait...
Bon allez, une petite photo du jour d'une rose du mois d'octobre, par temps gris, du jardin d'un de mes voisins...Pour clore le sujet du 55mm
.
Citation de: ergodea le Octobre 23, 2016, 23:29:55
Disons que les anciens zooms et fixes (du moins ceux que j'ai) ont leur principale faiblesse au niveau des bords...rendant presque la photo inutilisable là où le 50 1.4 afs me donne des résultats bien plus homogènes par exemple...
je n'ai pas la même approche que toi
la faiblesse sur les bords bien sur mais de la à dire que l'optique est inutilisable et que tu préfères un 50/1.4 je ne te suis pas
d'abord il faut prendre un peu de recul sur la tyrannie très forum de vouloir coûte que coûte du piqué très homogène et ce dès la PO, pour quoi faire, quels types de photos, et pour exprimer quoi ?
j'ai comme la vague impression que pour quelques uns, à part la satisfaction de réaliser un exploit technique, il n'y a pas beaucoup d'autre chose à exprimer par la photo (mais je ne te mets pas dans ce paquet ;) )
ensuite dans la pratique sauf à taper dans les optiques exceptionnelles, les cailloux de grande ouverture modernes de classe courante sont plus homogènes que leurs ancêtres certes mais restent de qualité très moyenne à PO en ayant perdu au passage le caractère qu'avaient les optiques anciennes
entre les deux je préfère les optiques vintage qui permettent d'exprimer plus fortement quelque chose, en étant plus sélectif sur les sujets appropriés, plutôt qu'un truc assez moyen qui ne veut pas dire grand chose
un 50/1.2 plutôt qu'un 50/1.4 par exemple
ce n'est que mon approche qui ne vaut pas mieux qu'une autre bien évidemment
enfin les anciens zooms, ils ont eu un peu de mal au début, beaucoup de défauts sans avoir le caractère des fixes de même époque, et pour ceux qui ouvrent peu, comme il faut souvent fermer de 2 crans pour avoir quelque chose de potable, ça limite assez vite leur intérêt
ta conclusion me semble pleine de bon sens, un 35-70 qui ouvre un peu d'une ancienne gamme pro touché à bon prix est le type de zoom ancien que je choisirais pour partir sans craindre de le casser
Citation de: GAA le Octobre 24, 2016, 09:35:03
je n'ai pas la même approche que toi
la faiblesse sur les bords bien sur mais de la à dire que l'optique est inutilisable et que tu préfères un 50/1.4 je ne te suis pas
d'abord il faut prendre un peu de recul sur la tyrannie très forum de vouloir coûte que coûte du piqué très homogène et ce dès la PO, pour quoi faire, quels types de photos, et pour exprimer quoi ?
j'ai comme la vague impression que pour quelques uns, à part la satisfaction de réaliser un exploit technique, il n'y a pas beaucoup d'autre chose à exprimer par la photo (mais je ne te mets pas dans ce paquet ;) )
ensuite dans la pratique sauf à taper dans les optiques exceptionnelles, les cailloux de grande ouverture modernes de classe courante sont plus homogènes que leurs ancêtres certes mais restent de qualité très moyenne à PO en ayant perdu au passage le caractère qu'avaient les optiques anciennes
Nous sommes d'accord là dessus, tu devrais le savoir. J'ai sans doute dû mal m'exprimer. Il est étonnant de voir la signature propre de chaque optique, que ce soient zooms ou fixes. Niveau finesse par exemple le 24-120 se rapprochera plus du 35-70, et le 70-210 est plus proche du 28-80 et pourtant tous autant nets au centre. A cela se rajoute un bokeh bien différent, le contraste également etc...Le 55 3.8 par exemple m'impressionne effectivement par sa qualité optique dès la pleine ouverture. Rares sont les optiques avec une telle caractéristique. Sans compter son bokeh, bien particulier, qui donne parfois des effets presque "vaporeux"...Ce n'est sans doute pas le bon mot mais je connais encore mal cette optique que je découvre...
Bien entendu que l'histoire "des bords" peut paraitre être une histoire de bobos intello, mais cela peut ne pas l'être aussi. Encore une fois, tout dépend pour quoi on utilise une optique. Dire que le 24-120 afd est une daube comme j'ai pu le lire à certains endroits n'a aucun sens pour moi. Car je suis certaines que si j'exposerais certains de mes portraits, sans exifs, personne ne se douterait qu'il s'agit de cette optique...Mais il y a effectivement une histoire de prétention, d'orgueil à vouloir des optiques au piqué exceptionnel et parfaitement homogène...Je ne dis pas que ces optiques sont inutiles bien au contraire. de toutes les dernières optiques de Nikon il y en a bien une qui me fait rêver, c'est le 105 1.4 qui a sa signature bien particulière et est une si belle réussite...Non ce que je dis, c'est que pour certains le matériel fait le photographe. Et cela ne concerne pas que le photographe mais une certaine idée collective...Il suffit de voir les gens lorsque que tu te présentes avec du matériel pro. Tu es forcément un bon photographe, on te pose plein de questions...Combien il est appréciable de sortir avec le df et un vieil objectif dessus, personne ne t'interpelle et on te regarde avec condescendance...
Après, il est clair qu'acheter un 24-70 à 2000 euros avec des bords mous pleine ouverture, je serai intransigeante là dessus. Et si mon thème photographique de prédilection serait le paysage, je serai sans concession. Mais ce n'est pas le cas.
Et il est clair que pour moi, ce que j'aime dans ces vielles optiques, c'est leur rendu. Toutes mes optiques pro et autres, bien entendu que je les apprécie et très utiles pour le travail, mais quoiqu'on dise, elles ont toutes un rendu numérique, du moins il leur manque un certain caractère propre...Après, pour un certain style de photos, ce sera parfait. Encore une fois, tout dépend ce que l'on veut photographier. Et ce n'est pas le matériel qui fait le photographe mais le photographe qui choisira son matériel pour ce qu'il veut photographier...
Donc oui, dans certains cas les bords mous n'ont pas grande importance. Je disais cela par rapport au 35-70 par exemple. Je sais maintenant qu'il est préférable d'éviter photographier à 70mm 2.8. Par contre je peux prendre une photo d'ensemble à 35 2.8 et la qualité sera présente. Quoiqu'on dise, avoir un bord sans détail alors qu'on souhaite garder l'ensemble de la photo et qu'on s'est appliqué au cadrage est tout de même frustrant...
Et il y a le cas du 55 3.5, mais bon, j'ai conclu trop rapidement car l'effet était dû au doubleur. Sans le doubleur, il est relativement homogène (je sais que tu me diras de virer ce doubleur, mais je le garde car il m'est utile dans certains cas sans brader la qualité, reste juste à trouver toutes ses limites).
là un exemple d'une photo dite inutilisable ; )
https://flic.kr/p/N4Gz6y
Oui le 50 1.2 voire le 58 1.2, j'ai vu une annonce très intéressante...Mais je pense que je vais ouvrir un fil là dessus, car il est difficile de s'en sortir car si j'ai bien compris, en fonction de leur date de sortie, la qualité ne sera pas forcément la même...
Citation de: ergodea le Octobre 24, 2016, 11:11:14
Nous sommes d'accord là dessus, tu devrais le savoir.
ben oui la teneur de ton message précédent m'étonnait. c'est bien plus cohérent avec ce que je pensais de toi après ce message :)
Citation de: ergodea le Octobre 24, 2016, 11:11:14
Le 55 3.8 par exemple m'impressionne effectivement par sa qualité optique dès la pleine ouverture. Rares sont les optiques avec une telle caractéristique. Sans compter son bokeh, bien particulier, qui donne parfois des effets presque "vaporeux"...Ce n'est sans doute pas le bon mot mais je connais encore mal cette optique que je découvre...
la rose est faite avec le 55mm ?
parce que pour un micro effectivement il est rare d'avoir un bokeh de cette qualité
Citation de: ergodea le Octobre 24, 2016, 11:11:14
il y en a bien une qui me fait rêver, c'est le 105 1.4 qui a sa signature bien particulière et est une si belle réussite...
tu as parfaitement raison c'est une très grande réussite
Citation de: ergodea le Octobre 24, 2016, 11:11:14
Oui le 50 1.2 voire le 58 1.2, j'ai vu une annonce très intéressante...Mais je pense que je vais ouvrir un fil là dessus, car il est difficile de s'en sortir car si j'ai bien compris, en fonction de leur date de sortie, la qualité ne sera pas forcément la même...
il y a des disparités lors de la fabrication, c'est inévitable, mais qu'il y ait des bons millésimes, tu sors ça d'où ???
Citation de: ergodea le Octobre 24, 2016, 11:11:14
Oui le 50 1.2 voire le 58 1.2, j'ai vu une annonce très intéressante...Mais je pense que je vais ouvrir un fil là dessus, car il est difficile de s'en sortir car si j'ai bien compris, en fonction de leur date de sortie, la qualité ne sera pas forcément la même...
En ce qui concerne le f/1.2 50, il vaut mieux privilégier la version Ais : diaph à 9 lamelles contre 7 pour le modèle Ai.
Merci Verso pour cette précision
Pour répondre à ta question GAA, c'est en regardant ce tableau que je me suis interrogée. Par exemple concernant le 50 1.4 ai, je constate qu'en fonction du numéro de série il n'obtiendra pas la même note.
Je ne sais pas ce que vaut ce tableau mais il m'interroge...
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/serialno.html#55micro
Citation de: ergodea le Octobre 24, 2016, 17:14:17
Merci Verso pour cette précision
Pour répondre à ta question GAA, c'est en regardant ce tableau que je me suis interrogée. Par exemple concernant le 50 1.4 ai, je constate qu'en fonction du numéro de série il n'obtiendra pas la même note.
Je ne sais pas ce que vaut ce tableau mais il m'interroge...
Heu... où vois-tu une
note dans les tableaux de PhotoSynthesis ?
Citation de: ergodea le Octobre 24, 2016, 17:14:17
c'est en regardant ce tableau que je me suis interrogée. Par exemple concernant le 50 1.4 ai, je constate qu'en fonction du numéro de série il n'obtiendra pas la même note.
Je ne sais pas ce que vaut ce tableau mais il m'interroge...
tu ne confondrais pas Scr avec score ?
Pour info Scr ne veut pas dire Score :)
"Scr - Number of screws in the lens mount, useful for identifying pre-AI and AI versions
5- = 5 slot screws
3+ = 3 cross-head screws etc "
Edit/ Gratté par GAA ;D
oups!! bon voilà! la question est réglée ; )
Citation de: jdm le Octobre 24, 2016, 17:26:13
Edit/ Gratté par GAA ;D
j'étais plus diplomate dans ma réponse ;)
Citation de: ergodea le Octobre 24, 2016, 17:26:52
oups!! bon voilà! la question est réglée ; )
ça peut arriver, mon summilux 35/1.4 (époque du 35/1.4 Ais ;) ) est dans les derniers produits made in Germany alors que la grande majorité de la prod a été faite au Canada, on peut penser qu'il y a une différence (la cote l'est en tout cas)
chez Nikon je n'ai pas une connaissance suffisante pour te dire si ce genre de situation s'est produite
Citation de: GAA le Octobre 24, 2016, 17:29:11
j'étais plus diplomate dans ma réponse ;)
C'est possible :)
En fait quand j'ai vu le tableau je me suis aussi demandé un moment comment ils pouvaient établir ce fameux score... ;D
Citation de: ergodea le Octobre 23, 2016, 23:29:55
Le 35-70 est un bon compromis, un bon piqué dès 2.8. Juste un peu faible à 70mm mais cela reste encore raisonnable.
Je suis un peu surpris par ton enthousiasme : je trouve les résultats vraiment faibles en numérique, du moins à f/2.8 et f/4 (contraste très faible et flare prononcé). A partir de f/5.6, cela s'arrange franchement, au point de rivaliser (presque...) avec le 24-70. Mais bon, ça limite un peu son intérêt, quand même...
(je ne m'en suis pas séparé, finalement, à cause de son faible prix de reprise... mais c'était moins une !)
c'est pourtant simple, le contraste n'est pas le bon paramètre à évaluer :D
les anciennes optiques sont moins contrastées que les actuelles, c'est de notoriété publique
ce qui importe c'est la finesse car une image peu contrastée mais fine se remonte très facilement en PT
et ces vieilles optiques nous réservent parfois des trésors de finesse, c'est entre autres ce qui fait leur charme
Citation de: GAA le Octobre 24, 2016, 20:09:06
c'est pourtant simple, le contraste n'est pas le bon paramètre à évaluer :D
les anciennes optiques sont moins contrastées que les actuelles, c'est de notoriété publique
ce qui importe c'est la finesse car une image peu contrastée mais fine se remonte très facilement en PT
et ces vieilles optiques nous réservent parfois des trésors de finesse, c'est entre autres ce qui fait leur charme
Je reformule : à partir de f/5.6, le contraste est effectivement plus faible que le 24-70, mais la finesse est là et ça se compense en partie en P/T (D700 ou D8x0).
En numérique, à PO et à f/4, ce zoom provoque trop de nimbé sur les surfaces claires ce qui ruine définitivement l'image, sauf rendu vaporeux souhaité (en argentique, ce zoom qui a été mon trans-standard souvent monté sur mes boîtiers, était très sensible au flare en contre-jour, mais pas à ce point, fort heureusement !).
J'avais posté a l'époque des comparatifs dans cette section...
une finesse qui n'est là qu'à partir de F/5.6 c'est intéressant, juste un peu plus ouvert elle devient brutalement une bouze ;D ;D
une condition particulièrement défavorable de prise de vue qui entraine une sanction irrévocable de rejet est tout autant intéressante ::)
quant à tes tests excuse-moi mais depuis les conditions rocambolesques du tir à main levée en cadré/décentré du trottoir sur un immeuble de travers je n'y accorde plus aucune attention
de toutes façons je n'ai pas ton approche ultra technicienne de la photo donc on ne pourra jamais être d'accord
Citation de: Verso92 le Octobre 24, 2016, 19:20:18
Je suis un peu surpris par ton enthousiasme : je trouve les résultats vraiment faibles en numérique, du moins à f/2.8 et f/4 (contraste très faible et flare prononcé). A partir de f/5.6, cela s'arrange franchement, au point de rivaliser (presque...) avec le 24-70. Mais bon, ça limite un peu son intérêt, quand même...
(je ne m'en suis pas séparé, finalement, à cause de son faible prix de reprise... mais c'était moins une !)
Je l'entends très bien...Alors je t'ai mis en vrac quelques photos sans grand intérêt, juste parce qu'elles sont à 2.8. Sachant que j'ai un fichu back focus sur mon exemplaire.
A 70mm 2.8 il est plutôt mou, dès 60mm cela s'arrange ...C'est du jpeg direct...Dis moi tes impressions.
https://flic.kr/s/aHskMjNXC2
Citation de: GAA le Octobre 24, 2016, 21:22:49
une finesse qui n'est là qu'à partir de F/5.6 c'est intéressant, juste un peu plus ouvert elle devient brutalement une bouze ;D ;D
une condition particulièrement défavorable de prise de vue qui entraine une sanction irrévocable de rejet est tout autant intéressante ::)
quant à tes tests excuse-moi mais depuis les conditions rocambolesques du tir à main levée en cadré/décentré du trottoir sur un immeuble de travers je n'y accorde plus aucune attention
de toutes façons je n'ai pas ton approche ultra technicienne de la photo donc on ne pourra jamais être d'accord
Le f/2.8 35-70 fut mon objectif principal (AF puis AF-D) de 1992 à 2004 environ. Je l'ai, tu peux l'imaginer, utilisé dans des conditions de PdV diverses et variées. J'ai apprécié ses qualités et ai appris à faire avec ses défauts.
En numérique, ses défauts sont exacerbés (sans que je puisse expliquer pourquoi). C'est juste mon expérience, et ça ne me pose aucun problème qu'on ne la partage pas.
Citation de: ergodea le Octobre 24, 2016, 21:30:20
Je l'entends très bien...Alors je t'ai mis en vrac quelques photos sans grand intérêt, juste parce qu'elles sont à 2.8. Sachant que j'ai un fichu back focus sur mon exemplaire.
A 70mm 2.8 il est plutôt mou, dès 60mm cela s'arrange ...C'est du jpeg direct...Dis moi tes impressions.
https://flic.kr/s/aHskMjNXC2
C'est difficile pour moi de te donner un avis sur des photos de petite dimension.
De plus, mon ordi étant actuellement en panne (et en cours d'upgrade chez mon "monteur"), je suis en ce moment sur ma tablette, ce qui ne facilite pas les appréciations.
Comme mentionné plus haut, j'avais posté ici des exemples (à plusieurs reprises). Et point n'est besoin d'être "technicien" pour avoir un avis sur les exemples montrés à l'epoque...
Citation de: Verso92 le Octobre 24, 2016, 22:11:57
C'est difficile pour moi de te donner un avis sur des photos de petite dimension.
De plus, mon ordi étant actuellement en panne (et en cours d'upgrade chez mon "monteur"), je suis en ce moment sur ma tablette, ce qui ne facilite pas les appréciations.
Comme mentionné plus haut, j'avais posté ici des exemples (à plusieurs reprises). Et point n'est besoin d'être "technicien" pour avoir un avis sur les exemples montrés à l'epoque...
Peut-être ...mais vu que j'ai un back focus sur mon exemplaire, j'ai voulu en acheter un autre . J'ai demandé plusieurs prises de vues sur mire au vendeur. Le résultat était vraiment mauvais à 2.8.
Je lui ai demandé de m'en refaire dans d'autres conditions, le résultat était toujours mauvais. J'ai comparé avec le mien, c'était le jour et la nuit. J'ai gardé mon exemplaire.
Alors certes tu parles de ton objectif, mais peux-tu en faire une généralité? as tu essayé d'autres exemplaires?
Certes tu ne peux pas te faire un avis sur une tablette, si je te fais un crop 100% tu me diras que ce n'est pas parlant...
Je constate une chose, c'est qu'à 2.8, de 35 à 60mm, il est bon...A 70mm un peu moins. En fermant plus il est très bon. Seuls les bords souffrent à 2.8.
bon pas sûre d'avoir envie de faire des comparaisons, d'ailleurs je n'ai plus de batterie et pas le matériel qu'il faut.
Mais juste vite fait, entre le 35-70 et le 24-70 afs. Même réglage boîtier pour l'un comme pour l'autre...70mm 2.8
nikon 35-70
24-70
alors s'il y a clairement une différence dans le traitement de la lentille, je ne vois pas où est le problème de contraste
et qu'on ne me dise pas que ces comparaisons ne sont pas protocolaires, car elles ne le sont pas.
Mais pour se faire une idée, j'ai fait plusieurs prise de vue pour chaque objectif et j'ai choisi la meilleure
https://flic.kr/s/aHskFUqvJf
Ce sont des raw dérawtisé dans camera raw, sans post traitement mis à part les paramètres par défaut
et on parle d'un objectif que j'ai payé 130 euros et l'autre plus de 1000 euros...Alors oui Verso je continue à être enthousiaste d'emmener cet objectif partout avec moi plutôt que mon 24-70 que je réserve plus pour le travail
Citation de: ergodea le Octobre 24, 2016, 23:48:26
alors s'il y a clairement une différence dans le traitement de la lentille, je ne vois pas où est le problème de contraste
Je ne connais pas ces objectifs mais un contraste plus faible peut venir de la luminosité ambiante autour de la scène cadrée (flare), auquel un objectif peut être plus ou moins sensible.
Ici les images semblent avoir un contraste similaire.
Citation de: ergodea le Octobre 24, 2016, 23:23:08
Alors certes tu parles de ton objectif, mais peux-tu en faire une généralité? as tu essayé d'autres exemplaires?
En fait, j'ai eu les deux versions : le modèle AF, que j'ai upgradé pour l'AF-D quand je suis tombé sur une bonne occase.
Comme mentionné précédemment, ils ont été mes objectifs principaux pendant de nombreuses années. Le modèle AF-D était un peu plus performant dans les grandes ouvertures à 70mm (conforme en ce point au test CI et aux constatations de JMS, avec qui j'avais échangé sur ce point à l'epoque) : ayant eu les deux modèles de front pendant quelques mois avant la revente de l'AF, je m'étais livré à des comparaisons minutieuses sur diapo.
Donc, cela doit bien faire des milliers de diapos faites avec ces deux zooms, ainsi que pas mal de N&B (un certain nombre des photos montrées dans ma galerie Piwigo dans les rubriques archives argentiques ont été faites avec). A l'exception d'une sensibilité au flare un peu forte en cas de contre-jour ou de lumières rasantes (point faible connu de cet objectif), j'ai toujours été satisfait de ces zooms (dans le cas contraire, je ne les aurais bien sûr pas gardés).
Ce n'est que par curiosité que je l'ai comparé au 24-70 en numérique, sur D700 et D8x0. Cette régression par rapport à l'argentique (sur ma "mire" habituelle), uniquement visible à f2/8 et f/4, m'à surpris. C'est peut-être dû aux conditions de PdV (contraste de la scène élevé), je ne sais pas... je ne creusera pas plus, de toute façon : il est maintenant "à la retraite" et je ne le possède encore qu'a cause de sa valeur à la revente que je considère trop faible...
Citation de: ergodea le Octobre 25, 2016, 00:01:32
et on parle d'un objectif que j'ai payé 130 euros et l'autre plus de 1000 euros...Alors oui Verso je continue à être enthousiaste d'emmener cet objectif partout avec moi plutôt que mon 24-70 que je réserve plus pour le travail
En ce qui me concerne, le prix (jusqu'a un certain point, hein !) ne constitue pas un critère décisif pour l'objectif avec lequel je vais faire la majorité de mes photos...
(et puis, n'étant pas "pro", il n'y a pas pour moi d'objectifs pour le boulot et d'autres pour les loisirs ! ;-)
Citation de: seba le Octobre 25, 2016, 06:49:34
Je ne connais pas ces objectifs mais un contraste plus faible peut venir de la luminosité ambiante autour de la scène cadrée (flare), auquel un objectif peut être plus ou moins sensible.
Ici les images semblent avoir un contraste similaire.
Oui Seba, comme dit Verso il est clairement sujet au flare en fonction de la lumière ambiante, ce qui donne créer une chute du contraste ou plutôt un aspect vaporeux...Personnellement j'aime ce genre de défaut, je me dis qu'il y a sans doute de quoi faire avec...Après il est clair que si on veut de photos parfaites techniquement parlant, mieux vaut s'en abstenir...comme tous les zooms cités ici d'ailleurs...
j'ai vraiment du mettre les deux photos côte à côte pour chercher des différences, un chouilla plus défini avec le 24-70 et certaines couleurs légèrement plus saturées avec le 35-70 ;D
on en revient à l'origine du fil : des avis bien définitifs relèguent l'ancien objet fétiche aux poubelles de l'histoire lorsqu'un nouvel élu vient prendre la place de favori, mais lorsqu'on regarde un peu plus froidement les véritables écarts on se rend compte que c'est très excessif ::)
Citation de: ergodea le Octobre 25, 2016, 09:03:35
Oui Seba, comme dit Verso il est clairement sujet au flare en fonction de la lumière ambiante, ce qui donne créer une chute du contraste ou plutôt un aspect vaporeux...Personnellement j'aime ce genre de défaut, je me dis qu'il y a sans doute de quoi faire avec...Après il est clair que si on veut de photos parfaites techniquement parlant, mieux vaut s'en abstenir...comme tous les zooms cités ici d'ailleurs...
En fait, comme déjà évoqué, ce zoom a toujours été sensible au flare. Mais dans certaines conditions uniquement (contre-jours et lumières rasantes). Et le fait de fermer ne changeait rien...
En numérique, dans
mes conditions d'essais (favorables : pas de contre-jours ni de lumières rasantes), les résultats ont été très bons à partir de f/5.6. Pour évaluer si les résultats obtenus à f/2.8 et f/4 montrent des différences anecdotiques ou pas avec le 24-70, il suffit de se reporter aux images que j'avais postées ici à l'époque.
Citation de: Orci Tempus le Octobre 25, 2016, 12:51:28
Sans doute parce que le bon réalisé sur l'optique n'est pas aussi spectaculaire que ceux réalisés sur l'informatique/électronique.
Bon ça vient du verbe bonnir ?
Il est clair que c'est bonnard! Vous m'avez bien fait rire!
Citation de: Verso92 le Octobre 25, 2016, 09:54:46
En fait, comme déjà évoqué, ce zoom a toujours été sensible au flare. Mais dans certaines conditions uniquement (contre-jours et lumières rasantes). Et le fait de fermer ne changeait rien...
En numérique, dans mes conditions d'essais (favorables : pas de contre-jours ni de lumières rasantes), les résultats ont été très bons à partir de f/5.6. Pour évaluer si les résultats obtenus à f/2.8 et f/4 montrent des différences anecdotiques ou pas avec le 24-70, il suffit de se reporter aux images que j'avais postées ici à l'époque.
"Il suffit de se reporter..." Certes! Mais il faudra que tu m'expliques comment, vu que la plupart des liens dans le moteur de recherche m'indique que je ne peux y accéder ou le lien est mort...
J'ai juste trouvé cette petite intervention sur le sujet
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,143726.msg2778528/topicseen.html#msg2778528
Sinon en regardant les notations de JMS, je ne vois pas en quoi cela diffère de ce que je pense de cet objectif
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/D3_optiques.html
Pour ce qui est du flare, oui cela arrive dans des conditions précises, particulièrement lors des lumières rasantes. Mais cela arrive rarement, et comme dit, pour moi c'est un défaut qui a son intérêt.
Après il est clair que si on veut des photos techniquement parfaites, mieux vaut passer son tour...Mais je l'ai dit et je le redis encore, telle n'est pas ma démarche avec ces objectifs là...
La seule chose qui m'agace profondément est son back focus même si j'arrive à y remédier...
Citation de: GAA le Octobre 25, 2016, 09:19:42
j'ai vraiment du mettre les deux photos côte à côte pour chercher des différences, un chouilla plus défini avec le 24-70 et certaines couleurs légèrement plus saturées avec le 35-70 ;D
on en revient à l'origine du fil : des avis bien définitifs relèguent l'ancien objet fétiche aux poubelles de l'histoire lorsqu'un nouvel élu vient prendre la place de favori, mais lorsqu'on regarde un peu plus froidement les véritables écarts on se rend compte que c'est très excessif ::)
Tout à fait! Et Marc Heller a publié des photos faites avec cet objectif dans ses livres..Cela n'a dérangé personne...Personne n'est venu lui dire "oui mais c'est un ancien objectif...il a des problèmes de flare...
et les bords sont mauvais à pleine ouverture". C'est le résultat qui compte...
A pleine ouverture la différence est minime...J'essayerai encore sur les briques, sur un sujet plus lointain...
Quoiqu'il en soit, cela reste encore un bon zoom, avec ses défauts, mais encore une fois, qu'on peut contourner dès qu'on les connaît... ou les utiliser...
Après, de ce que j'ai pu lire ou vu, il semblerait qu'il passe moins bien sur le dx...A confirmer...
Citation de: ergodea le Octobre 25, 2016, 23:22:22
"Il suffit de se reporter..." Certes! Mais il faudra que tu m'expliques comment, vu que la plupart des liens dans le moteur de recherche m'indique que je ne peux y accéder ou le lien est mort...
J'ai fait des recherches mais l'outil du forum étant ce qu'il est, je n'ai pas réussi à mettre la main dessus (et puis, pour mettre des liens, je ne sais pas trop comment faire avec ma tablette...).
C'est simple, tu fais un copié/collé ;D
Ceci-dit j'ai passé 15 soirées avec un Ipad, le temps de me choisir un nouveau PC portable, il y a du bon, du mauvais et du très mauvais ... En finale j'ai pris une tablette Windows :)
Citation de: jdm le Octobre 26, 2016, 06:54:25
C'est simple, tu fais un copié/collé ;D
Ben vi... mais comment ?
;-)
(j'essairai de faire une recherche plus approfondie ce midi au club photo...)
Citation de: Verso92 le Octobre 26, 2016, 03:58:38
J'ai fait des recherches mais l'outil du forum étant ce qu'il est, je n'ai pas réussi à mettre la main dessus (et puis, pour mettre des liens, je ne sais pas trop comment faire avec ma tablette...).
C'est bien là le problème...
Citation de: jdm le Octobre 26, 2016, 06:54:25
C'est simple, tu fais un copié/collé ;D
Ceci-dit j'ai passé 15 soirées avec un Ipad, le temps de me choisir un nouveau PC portable, il y a du bon, du mauvais et du très mauvais ... En finale j'ai pris une tablette Windows :)
Bien...Alors ouvre moi ce lien en faisant un copier/coller ;D
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,121700.msg2219839.html#msg2219839
www.chassimages.com/forum/index.php/topic,121700.msg2219839.html#msg2219839 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,121700.msg2219839.html#msg2219839)
Là c'est avec mon téléphone :)
Citation de: Verso92 le Octobre 26, 2016, 08:25:09
Ben vi... mais comment ?
;-)
(j'essairai de faire une recherche plus approfondie ce midi au club photo...)
Si tu fais un clic (tactile) long sur ce que tu as déjà sélectionné tu as normalement une fenêtre avec le couper/coller
Citation de: jdm le Octobre 26, 2016, 09:28:52
www.chassimages.com/forum/index.php/topic,121700.msg2219839.html#msg2219839 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,121700.msg2219839.html#msg2219839)
Là c'est avec mon téléphone :)
Bon...J'ai comme l'impression qu'il y a un problème de compréhension entre nous ; )
Faire un copier/coller d'un lien ou autre, heureusement, cela se fait simplement...
Mais arrives-tu à accéder à la page en question en cliquant sur le lien?
En ce qui me concerne, j'ai toujours le message suivant (et ce, sur un certain nombre de liens...):
Une erreur s'est produite !
Le fil de discussion ou la section que vous recherchez à l'air d'être manquant ou inaccessible pour vous.
Apparemment le fil, trop vieux, a disparu...
(d'où les liens morts dans les citations)
Citation de: ergodea le Octobre 26, 2016, 11:07:06
Bon...J'ai comme l'impression qu'il y a un problème de compréhension entre nous ; )
Faire un copier/coller d'un lien ou autre, heureusement, cela se fait simplement...
Mais arrives-tu à accéder à la page en question en cliquant sur le lien?
En ce qui me concerne, j'ai toujours le message suivant (et ce, sur un certain nombre de liens...):
Une erreur s'est produite !
Le fil de discussion ou la section que vous recherchez à l'air d'être manquant ou inaccessible pour vous.
Ok, j'avais pas compris... :)
C'est peut-être tiré d'une citation renvoyant vers un fil supprimé, j'ai l'impression que les archives du forum ne remonte pas avant 2010/2011
Merci Jdm et Verso. C'est bien ce que je pensais..C'est vraiment dommage, j'aurais bien voulu voir tes comparatifs Verso.
Bon...Verso, si ton objectif n'a pas de back focus, je veux bien te l'acheter à 100 euros ; )))
Citation de: ergodea le Octobre 27, 2016, 00:41:45
Bon...Verso, si ton objectif n'a pas de back focus, je veux bien te l'acheter à 100 euros ; )))
La boutique m'en avait proposé 150€ : j'ai préféré le garder !
;-)
low pass ;D
(Sigma 70-300 APO, un peu lent en AF quand même)
marée basse ;D
(même zoom et toujours à 300 mm)
Citation de: Verso92 le Octobre 27, 2016, 07:49:14
La boutique m'en avait proposé 150€ : j'ai préféré le garder !
;-)
; ))
55micro, à 70mm f/2.8 aussi ; ) (jpeg boîtier)
alors voilà, deux photos prises rapidement entre 35-70 et 24-70 à 2.8 et 70mm; Toujours le même constat, le 24-70 légèrement plus piqué, contrasté.
La seule grosse différence que j'ai pu constater entre ces deux optiques, c'est la différence de traitement des lentilles. Le 24-70 est beaucoup plus jaune.
https://flic.kr/s/aHskMuFPTE
Mais bon...Quand il s'agit de chercher mon chat dans le quartier, ce 35-70 me va très bien. Je le trouve bien moins encombrant, plus léger...Et si je le casse je ne perdrai que 130euros.
Le tout pour un résultat on ne peut plus honorable...
Citation de: salamander le Octobre 29, 2016, 19:18:25
Très joli rendu ;)
Je suis en train de naviguer vers la Corse pour y passer deux semaines, je vais avoir l'occasion de tester un peu plus intensivement le 28-80, histoire de voir si j'elimine définitivement le 24-85vr qui titille encore quelques neurones dans un coin de ma tête...
Ah la Corse! tu auras de quoi faire : )
As-tu comparé ces deux optiques dans des conditions similaires?
Citation de: salamander le Octobre 29, 2016, 19:18:25
Très joli rendu ;)
Je suis en train de naviguer vers la Corse pour y passer deux semaines, je vais avoir l'occasion de tester un peu plus intensivement le 28-80, histoire de voir si j'elimine définitivement le 24-85vr qui titille encore quelques neurones dans un coin de ma tête...
Tu devrais arriver au même résultat que moi 😉
allez encore une petite avec le 35-70 70mm f/2.8
Il y a un fil qui annonce une expo photo dimanche. (/retro)
Probable qu'il y ait des vieux zoom :)
Citation de: ergodea le Octobre 29, 2016, 19:04:31
Le tout pour un résultat on ne peut plus honorable...
très jolie prise Ergodea
j'ai essayé de voir la direction de la lumière mais ce n'est pas évident, on dirait bien qu'il y a en plus un
glow comme dans les optiques plutôt anciennes d'une marque qu'on ne peut plus citer sans se faire fustiger :-\
Citation de: salamander le Octobre 29, 2016, 19:18:25
histoire de voir si j'elimine définitivement le 24-85vr qui titille encore quelques neurones dans un coin de ma tête...
il a un rendu terriblement numérique
Citation de: GAA le Octobre 30, 2016, 12:57:36
j'ai essayé de voir la direction de la lumière mais ce n'est pas évident, on dirait bien qu'il y a en plus un glow comme dans les optiques plutôt anciennes d'une marque qu'on ne peut plus citer sans se faire fustiger :-\
Tout à fait...Je pense d'ailleurs que c'est ce que voulait également dire verso par "nimbé"...
Cela se produit surtout à 70 mm 2.8 sur un sujet proche comme ci dessous...du moins c'est ce que j'ai constaté pour l'instant...Et des aberrations chromatiques à 2.8
bon et puis là je crois que je suis à 35mm à 13000 iso sans traitement du bruit...Juste pour tester les limites, rendu et réactivité de l'af...
Citation de: ergodea le Octobre 30, 2016, 18:55:17
Tout à fait...Je pense d'ailleurs que c'est ce que voulait également dire verso par "nimbé"...
ce n'est pas exactement la même chose, le nimbé affecte toute l'image par de la diffusion, tandis que le glow n'est que périmétrique et affecte plus la luminosité
Après il est clair qu'on ne puisse absolument pas comparer cette optique avec le 55 3.5. Il est bluffant ce dernier. Très contrasté, couleurs bien saturées, et grande netteté et détails à pleine ouverture...Bon, c'est un micro, c'est normal...Mais il est vraiment étonnant...Je vais revendre mon sigma 150, et acheter une bague macro pour cette optique...
Là, vite fait, à plus de 14000 iso je crois, map sur le nez (certaines map ne sont pas encore parfaites mais je m'y fais, à la map manuel, de plus en plus rapidement avec de moins en moins de déchets... J'avoue que c'est ce que je redoutais le plus...)
Citation de: GAA le Octobre 30, 2016, 19:24:24
ce n'est pas exactement la même chose, le nimbé affecte toute l'image par de la diffusion, tandis que le glow n'est que périmétrique et affecte plus la luminosité
Ah d'accord...donc effectivement, pas nimbé ; )
Mais il est clair qu'il y a un effet de glow sur certaines photos-essais et comme je le disais, surtout à 70 2.8 sur un sujet proche...La lumière y contribue également
Citation de: ergodea le Octobre 30, 2016, 19:29:01
Ah d'accord...donc effectivement, pas nimbé ; )
Mais il est clair qu'il y a un effet de glow sur certaines photos-essais et comme je le disais, surtout à 70 2.8 sur un sujet proche...La lumière y contribue également
oui bien sûr
on appele ça la
lumière des anges :)
Citation de: ergodea le Octobre 30, 2016, 19:25:23
la map manuel, de plus en plus rapidement avec de moins en moins de déchets... J'avoue que c'est ce que je redoutais le plus...
fais une pré-màp à la bague de màp puis avance/recule tout doucement en ne touchant plus à la bague, c'est plus efficace
Citation de: GAA le Octobre 30, 2016, 19:43:42
fais une pré-màp à la bague de màp puis avance/recule tout doucement en ne touchant plus à la bague, c'est plus efficace
A force d'avoir des crampes et être en apnée pour faire la map sur des sujets proches, j'ai fini par comprendre qu'il était plus efficace de bouger plutôt que d'utiliser la bague ; )
non...en fait c'était 16000 iso...Ah ce df! entre sa gestion des hautes sensibilités et maintenant les non-ai...J'apprécie encore plus ce boîtier!
Citation de: ergodea le Octobre 30, 2016, 20:01:08
non...en fait c'était 16000 iso...Ah ce df! entre sa gestion des hautes sensibilités et maintenant les non-ai...J'apprécie encore plus ce boîtier!
ah tu me fais regretter mon D4 (même chose en plus lourd et sans l'ergot escamotable)
mais bon il a financé autre chose tout aussi intéressant ;)
un renouvellement du Df est annoncé...
si il a les performances de l'A7s je serais bien capable de bazarder le D810 ;)
Lever de soleil sur la vallée de la Vienne au 70-300 hier matin, à exactement... 9 km de Senillé ;) , on comprend pourquoi l'équipe CI ne veut pas quitter son hâvre de paix.
Et à 300 mm au soleil du soir baignant la cathédrale de Bourges.
Des 3 zooms 70-300 grand public que j'ai testés, le Sigma est le meilleur, au niveau voire supérieur au Nikkor VR pour 3 fois moins cher, et bien au-dessus du Tamron LD.
Il faudrait voir par rapport au Tamron VC, dit excellent mais que je n'ai jamais eu en mains.
Citation de: GAA le Octobre 30, 2016, 20:50:25
ah tu me fais regretter mon D4 (même chose en plus lourd et sans l'ergot escamotable)
mais bon il a financé autre chose tout aussi intéressant ;)
un renouvellement du Df est annoncé...
si il a les performances de l'A7s je serais bien capable de bazarder le D810 ;)
J'ai bien bazardé le D800 (incapable de faire une mise au point fiable avec les optiques f:1,4) pour le Df et franchement je suis très heureux.
Tu peux me donner le lien sur le renouvellement du Df?
Citation de: salamander le Octobre 31, 2016, 10:45:34
Salut les fous :)
Une petit coucou de l'ile, avec un cliché matinal, au 28-80, à 70mm, qui s'en sort à priori bien mieux que mes premiers essais...il se débrouille plutôt bien je trouve sur cette prise un peu voilée et remplie de nuances...
Cliquez pour le full
(http://imagizer.imageshack.us/v2/1024x768q90/922/DAgPIw.jpg) (http://imageshack.com/a/img922/8317/DAgPIw.jpg)
Hello Salamander,
Tu sembles satisfait du AFS 28-80mm. Les images que tu as postées sont convaincantes. Est-ce que l'autofocus est suffisamment rapide pour prendre un cycliste par exemple?
Superbe cette dernière (on dirait les roches des iles Lavezzi)
oui vraiment superbe cette dernière!
Citation de: salamander le Octobre 31, 2016, 19:25:49
Étonnant quand même ce petit zoom plastoc...
Oui et comme il est petit et léger, on n'hésite pas à le trimballer partout.
J'ai voulu faire le malin et n'emmener que le 35 en vacances en plus du 70-300, kolossale erreur!
Citation de: salamander le Octobre 31, 2016, 17:41:21
Ben écoutes, pour le moment je n'ai fait que de la prise en af-s, et la mise au point, sans être un modèle de rapidité, est plutôt vif et précis, mais je pourrais te faire demain quelques prises avec du suivi pour t'en dire plus...
Allez, une prise du jour, à 38mm
(http://imagizer.imageshack.us/v2/1024x768q90/924/H2URla.jpg)
Clic 1200 (http://imageshack.com/a/img924/6951/H2URla.jpg)
Très bel effet graphique
Citation de: 55micro le Octobre 31, 2016, 19:38:15
Oui et comme il est petit et léger, on n'hésite pas à le trimballer partout.
J'ai voulu faire le malin et n'emmener que le 35 en vacances en plus du 70-300, kolossale erreur!
pourquoi, le 70-300 était de trop ? ;)
Citation de: GAA le Octobre 31, 2016, 22:27:37
pourquoi, le 70-300 était de trop ? ;)
Rhoooo moi qui suis un fan de téléobjectif ;)
J'ai oublié de mentionner l'adresse de la chambre d'hôtes dans la Vienne :
Martine et Michel Poussard
La Pocterie 86210 Vouneuil-sur-Vienne
Très belle maison (piscine en été), excellent petit dej', bon accueil et rapport Q/P, calme, et pour la vue... voir photo précédente.
Non c'est bien comme focale le 35 mm, mais surtout pour le reportage, sinon pour les panos en horizontal l'angle est un peu juste : pour la cathédrale j'aurais dû passer en vertical car j'ai le bâtiment par assemblage de 2 vues, mais pas les alentours. Et puis pour un fixe de haut vol, je trouve sa distorsion trop prononcée.
Effectivement il vaudrait mieux 3 vues en vertical
La courbure est peut être due à une représentation cylindrique
Citation de: lino73 le Novembre 01, 2016, 12:27:31
Effectivement il vaudrait mieux 3 vues en vertical
La courbure est peut être due à une représentation cylindrique
J'ai fait un assemblage sphérique sur Photomerge, c'est celui qui marchait le mieux.
Essayer Microsoft ICE gratuit et qui permet de choisir le type de représentation
Citation de: salamander le Novembre 01, 2016, 14:12:36
La prise en paysage pour les panos, j'évite, car ça accentue les défauts divers et ça réduit trop la latitude lors de l'assemblage, on a vite fait de se retrouver bord cadre...
Oui avec le pano il est cessionnaire de prévoir assez large et de retailler au besoin
Mais si on tourne autour du centre optique ce n'est pas que pour les paysages lointains
Citation de: salamander le Octobre 31, 2016, 10:45:34
Salut les fous :)
Une petit coucou de l'ile, avec un cliché matinal, au 28-80, à 70mm, qui s'en sort à priori bien mieux que mes premiers essais...il se débrouille plutôt bien je trouve sur cette prise un peu voilée et remplie de nuances...
Cliquez pour le full
(http://imagizer.imageshack.us/v2/1024x768q90/922/DAgPIw.jpg) (http://imageshack.com/a/img922/8317/DAgPIw.jpg)
Ce 28-80mm est-il bon à toutes les focales ou alors il aurait un manque de piqué à partir d'une certaine focale?
Merci pour ton retour Salamander
Citation de: salamander le Novembre 01, 2016, 16:41:29
Ma foi, pas de faiblesse particulière de constatée pour le moment...les résultats me semblent homogènes dans les focales....
Une petite, au moment du départ, à 52mm, f/4.5 et 450 isos
(http://imagizer.imageshack.us/v2/1024x768q90/921/jMXq8K.jpg)
Clic 1800 (http://imageshack.com/a/img921/6201/jMXq8K.jpg)
C'est vrai qu'il en donne plus que pour son argent ce petit zoom
Citation de: salamander le Novembre 01, 2016, 16:41:29
Ma foi, pas de faiblesse particulière de constatée pour le moment...les résultats me semblent homogènes dans les focales....
Une petite, au moment du départ, à 52mm, f/4.5 et 450 isos
Encore une fois, superbe! et la qualité est là!
Citation de: salamander le Octobre 30, 2016, 15:51:19
Bon, de toute manière, chaque chose en son temps, mon prochain achat sera vraisemblablement un 85mm...
Je m'orientais doucettement vers un afd 1.8, mais au fil de mes recherches j'ai lu et vu beaucoup de choses bien du sigma 1.4, qu'on trouve en occasion dans les 500 euros...le double de l'afd 1.8, mais l'ouverture de 1.4 m'attire beaucoup...à suivre...
Tu devrais considérer plus attentivement le Nikkor 1.4 Afd. :)
Je ne pense pas qu'il soit nettement plus cher que le Sigma envisagé.
De plus il n'a plus réellement la côte, et traîne à se revendre..
un autre essai avec le 35-70
bon là juste pour vous présenter les 2 chats, parce que vous aurez remarqué qu'il y en a deux ...: ) Bon, un est flou...que l'autre soit à côté est un exploit...le cadrage et composition sera pour un autre jour...
Citation de: salamander le Novembre 01, 2016, 21:35:17
Les tarifs des occases en ce moment, de ce que je vois dans les annonces, c'est en gros ceci...
nikon 1.8...250€
Sigma 1.4...500€
Nikon 1.4...850€
Je pensais le Sigma proche des 600, le Nikkor annoncé à 750 en début de vente. Il en est resté un, comme neuf, il y a peu sur NP ou Pix autour des 700 (650?) euros si ma mémoire est exacte. J'ai tenté de retrouver l'annonce en vain. Il doit être vendu depuis peu à moins que l'annonce traîne encore..
De belles lumières et attitudes. Ergodea nous griffe dans le sens du poil.
Citation de: ergodea le Novembre 01, 2016, 23:22:40
vous aurez remarqué qu'il y en a deux ...: )
c'est une surimpression ?
Citation de: salamander le Novembre 02, 2016, 11:04:42
Allez, une autre au moment du départ...
Chouette, ça prolonge nos vacances :)
(ce 85 1.8 me fait aussi de l'œil depuis un moment...)
Citation de: salamander le Novembre 02, 2016, 09:26:13
Je viens de jeter un œil sur le bon coin, il y a plusieurs sigma à 550€, et quelques rares nikon 1.4, qui vont eux de 850€ à plus de 1000€ pour certains rêveurs :)
Des 85 1.8 afd et afs, en revanche, il y en a un sacré paquet à vendre....
De jolies prises félines ergodea ;)
Tu élèves des chartreux ?
Merci Salamander...Non ce ne sont pas de charteux, j'ai bien eu des chartreux de race étant plus jeune mais là, je n'en voulais pas car je souhaitais le laisser sortir en ville...Finalement on m'a proposé un tout gris, venant de la campagne (celui qui a les yeux oranges)...A peine dehors, je l'ai perdu 3 semaines. Il faut l'avoir vécu pour savoir quel cauchemar c'est. Avec mes affiches et appels à la spa pour le retrouver, on m'a envoyé à une adresse d'un vieux couple qui nourrissait un chat gris abandonné ou perdu. Je pensais que c'était le mien, ce n'était pas le mien, le vieux couple m'a supplié de le garder car la spa devait le prendre le lendemain. Je l'ai pris car je pensais qu'il était pucé, ce n'était pas le cas. Je l'ai gardé en attendant que des gens se manifestent à la spa. J'ai mis des annonces et j'ai eu des appels venant de toute la France. Au final je l'ai gardé. Mon chat est revenu à deux doigts de la mort, métamorphosé. (Bon il s'appelle (H)ulysse, il fallait bien qu'il fasse son voyage initiatique!). Et depuis j'ai deux gris ; )
Citation de: waverider34 le Novembre 02, 2016, 09:40:38
De belles lumières et attitudes. Ergodea nous griffe dans le sens du poil.
Oh c'est joliment dit. Merci.
Citation de: GAA le Novembre 02, 2016, 09:48:36
c'est une surimpression ?
Non, juste un chat devant l'autre. Je me suis trompée, je m'en suis rendue compte trop tard. La deuxième est faite avec le 55 3.5. Cette optique ne cesse de m'étonner. Elle a un caractère particulier, le bokeh n'est pas progressif mais plutôt assez tranché par rapport à la zone de netteté, enfin c'est l'impression que j'ai, je me trompe peut-être mais parfois certains résultats sont étonnants...En tout cas cela change des autres optiques que j'ai et ça, j'aime bien.
Citation de: salamander le Novembre 02, 2016, 11:04:42
Allez, une autre au moment du départ...
28mm et f/6.3
Encore une fois, je trouve très belle la première. Et toujours de qualité!
Citation de: ergodea le Novembre 02, 2016, 18:59:23
Non, juste un chat devant l'autre. Je me suis trompée, je m'en suis rendue compte trop tard. La deuxième est faite avec le 55 3.5. Cette optique ne cesse de m'étonner. Elle a un caractère particulier, le bokeh n'est pas progressif mais plutôt assez tranché par rapport à la zone de netteté, enfin c'est l'impression que j'ai, je me trompe peut-être mais parfois certains résultats sont étonnants...En tout cas cela change des autres optiques que j'ai et ça, j'aime bien.
ça a donné des formes assez incroyables au premier plan
pour la progressivité de toutes façons à très faible distance la pdc est tellement faible qu'on ne peut plus vraiment parler de progressivité quelle que soit l'optique ;)
Citation de: GAA le Novembre 02, 2016, 19:19:58
ça a donné des formes assez incroyables au premier plan
pour la progressivité de toutes façons à très faible distance la pdc est tellement faible qu'on ne peut plus vraiment parler de progressivité quelle que soit l'optique ;)
oui...enfin je parlais de la progressivité par rapport à un sujet (encore le chat) a une distance plus éloignée...Bon dès que j'ai un petit moment j'ouvre un nouveau fil sur les fixes qui ne coûtent pas un bras ; )
Citation de: ergodea le Novembre 02, 2016, 22:14:40
Bon dès que j'ai un petit moment j'ouvre un nouveau fil sur les fixes qui ne coûtent pas un bras ; )
Je suis prêt ;)
Citation de: Verso92 le Octobre 27, 2016, 07:49:14
La boutique m'en avait proposé 150€ : j'ai préféré le garder !
;-)
Dis moi...si tu passes par ici...Pourrais-tu me dire si tu constates un back focus sur ton exemplaire? ou n'y a t il encore problème particulier?
Citation de: salamander le Novembre 03, 2016, 22:17:01
Merci ergodea et 55
Allez, un peu d'iode, c'est bon pour le moral ;)
28-80 toujours, à 38mm et f/8
Ah la la...oui on sent l'odeur ; )
allez...J'ai ressorti le 24-120 afd
à 16000 iso
et toujours 16000 iso et le 24-120 afd
Citation de: ergodea le Novembre 03, 2016, 13:29:17
Dis moi...si tu passes par ici...Pourrais-tu me dire si tu constates un back focus sur ton exemplaire? ou n'y a t il encore problème particulier?
Essayé à l'instant sur le D810... plutôt du
front focus.
1/3 - f/2.8 70mm, vue entière redimensionnée (MaP effectuée sur "WD Elements") :
2/3 - crop 100% en AF "phase" :
3/3 - crop 100% en LV (MaP manuelle) :
Merci Verso d'avoir le temps...Et corrigeable avec les mr ? Je pose la question car sur le 24-120 afd rien n'est pris en compte, je ne sais pas pourquoi. Et le back focus sur le 35-70 si j'ai pu corriger à 70mm avec un -20, cela n'est pas forcément nécessaire sur l'ensemble du range, ce qui n'arrange rien...
Citation de: ergodea le Novembre 05, 2016, 20:42:18
Merci Verso d'avoir le temps...Et corrigeable avec les mr ?
Je pense que oui... mais les MR à appliquer à 70mm seront-ils valables pour 50 et 35mm ?
Je ne saurais pas te dire...
Citation de: Verso92 le Novembre 05, 2016, 20:46:03
Je pense que oui... mais les MR à appliquer à 70mm seront-ils valables pour 50 et 35mm ?
Je ne saurais pas te dire...
Non justement, et c'est bien mon souci...Pour avoir des pdv corrects à 70mm, je dois appliquer un -20. A 50mm c'est parfait. A 35mm c'est de trop...ah ces décalages, quelle plaie! Et comme je regrette le dock dans ces moments là...
Citation de: ergodea le Novembre 05, 2016, 20:47:41
Non justement, et c'est bien mon souci...Pour avoir des pdv corrects à 70mm, je dois appliquer un -20. A 50mm c'est parfais. A 35mm c'est de trop...ah ces décalages, quelle plaie!
Oui... sur le papier, la solution du
dock Sigma (quatre réglages par distance de MaP pour quatre valeurs de focale) est l'idéal.
Citation de: Verso92 le Novembre 05, 2016, 20:48:53
Oui... sur le papier, la solution du dock Sigma (quatre réglages par distance de MaP pour quatre valeurs de focale) est l'idéal.
C'est quand même une grande avancée ce dock même si pénible à régler. Mais o combien plus pénibles ces décalages pour lesquels on ne peut pas faire grand chose...Il faut que j'arrive à trouver un juste milieu dans mes réglages...Mon souci étant que le bf est si important à 70mm que j'ai peu de marge...
Citation de: salamander le Novembre 05, 2016, 20:54:15
Oui, pour l'avoir pratiqué (avec le 18-35), c'est une solution vraiment efficace, mais très fastidieuse (4 focales à tester sur 4 distances), et on ne peut pas sauvegarder de profils, du coup si on dispose de plusieurs boîtiers, c'est potentiellement la loose....
oui je connais ça avec le sigma 150-600...C'est bien ce que je reproche au dock, le fait qu'on ne puisse sauvegarder les profils...Du coup je les note sur une feuille mais il m'est arrivé de la perdre, et l'idée de devoir refaire
tous les réglages m'a rendu toute verte ; )
Pour comparaison, le même essai avec le 24-70 à 70mm (f/2,8).
AF phase (MR = 0) :
didonc chez toi la différence est flagrante...J'avoue n'avoir pas essayé avec le d810...
Citation de: ergodea le Novembre 05, 2016, 21:03:55
didonc chez toi la différence est flagrante...J'avoue n'avoir pas essayé avec le d810...
C'est en partie mon "problème" : le 24-70G
marche très bien sur le D8x0, sauf dans les angles en GA (et j'ai vérifié, tu l'imagines bien, que je ne me faisais pas piéger par une éventuelle courbure de champ, etc...).
Enfin, bref, j'hésite toujours à passer au "E", ayant du mal à oublier ma première prise en main calamiteuse...
Citation de: salamander le Novembre 05, 2016, 21:17:56
Ce sont de sacrées bestioles ces 24-70, mais alors que c'est gros...1kg le bouzin...
C'est leur principal défaut.
Mais faisant 90% de mes photos entre 24 et 70mm, j'avoue accepter la chose... jusqu'à un certain point.
Et puis, j'avoue avoir apprécié (sans modération !) qu'il suffisait d'appuyer sur le déclencheur pour avoir une photo nette en AF avec le 24-70 sur le D810, quelle que soit la focale, quelle que soit la distance... avec
mon D800E, je n'arrivais pas à m'en sortir avec les MR, à vrai dire !
Citation de: Verso92 le Novembre 05, 2016, 21:14:48
C'est en partie mon "problème" : le 24-70G marche très bien sur le D8x0, sauf dans les angles en GA (et j'ai vérifié, tu l'imagines bien, que je ne me faisais pas piéger par une éventuelle courbure de champ, etc...).
Enfin, bref, j'hésite toujours à passer au "E", ayant du mal à oublier ma première prise en main calamiteuse...
Oui j'imagine bien : ))
Et je comprends ton hésitation concernant le "E" suite à ton expérience...Et je pense que c'est le cas d'autres personnes également...Et Nikon n'a rien fait pour lever un quelconque doute...
Aucune communication.
Même l'exemplaire que j'avais emprunté n'en était pas exempte. Et à ce prix, franchement ça calme! Mais par ailleurs quelle qualité optique!
Il faudrait en réemprunter un autre ; )
Citation de: salamander le Novembre 05, 2016, 21:05:44
Fais des captures d'écrans, tu les mets dans un dossier, et c'est bouclé ;)
aussi simple que cela ;D
Citation de: Verso92 le Novembre 05, 2016, 21:20:54
C'est leur principal défaut.
Mais faisant 90% de mes photos entre 24 et 70mm, j'avoue accepter la chose... jusqu'à un certain point.
Et puis, j'avoue avoir apprécié (sans modération !) qu'il suffisait d'appuyer sur le déclencheur pour avoir une photo nette en AF avec le 24-70 sur le D810, quelle que soit la focale, quelle que soit la distance... avec mon D800E, je n'arrivais pas à m'en sortir avec les MR, à vrai dire !
Oui d'ailleurs ce 35-70 me rappelle de bien mauvais souvenirs...Et quand j'en aurai assez je finirai par le bazarder...
N'empêche c'était assez fou cette histoire de d800. Voir même incompréhensible! Je pense que Nikon lui même a dû s'arracher les cheveux!
Et je sais de quoi tu parles vu que je l'ai expérimenté pendant plus d'un an! Et pourtant, force est de constater que cela ne concerne pas tous les boîtiers puisque j'ai un d800e qui ne me fait jamais défaut...
d'ailleurs concernant le bf de ce 35-70, je me rends compte que plus je ferme le diaph et plus la map est à l'arrière, et ce malgré les -20
Citation de: ergodea le Novembre 06, 2016, 02:47:04
d'ailleurs concernant le bf de ce 35-70, je me rends compte que plus je ferme le diaph et plus la map est à l'arrière, et ce malgré les -20
Ah ? De beaucoup ?
C'est la bonne mise au point qui est trop en arrière ou l'acquisition AF ?
Citation de: seba le Novembre 06, 2016, 08:26:49
Ah ? De beaucoup ?
C'est la bonne mise au point qui est trop en arrière ou l'acquisition AF ?
disons qu'en comparant la pdv en visée et en liveview, il y a bien un back focus
J'en ai profité à la bourse photo d'en essayer 2, 2 35-70 f/2.8
Le premier était un af (non D). Je trouvais qu'il y avait comme un voile sur la photo. Le vendeur l'a nettoyé, cela n'a rien changé.
La map par contre était de suite bien placée
(Sachant que ce 35-70 était vendu au même prix que mon modèle qui lui est afd, soit 130e). Suite à ma remarque, il me propose un autre modèle, un afd cette fois-ci
Je constate qu'il a le même comportement que mon exemplaire niveau af
je prends également une photo avec le mien
Je constate une chose : c'est l'incroyable différence de contraste d'un exemplaire à un autre. Sans parler de l'af.
Finalement constatant que mon exemplaire est mieux contrasté, un af finalement pas si pourri (comparé à d'autres), j'ai laissé tomber.
Sachant tout de même qu'il vendait son 35-70 à plus de 200e.
Donc si vous voulez acheter cet objectif, je vous recommande vivement de l'essayer sur place!
Citation de: ergodea le Novembre 09, 2016, 22:13:48
J'en ai profité à la bourse photo d'en essayer 2, 2 35-70 f/2.8
Le premier était un af (non D). Je trouvais qu'il y avait comme un voile sur la photo. Le vendeur l'a nettoyé, cela n'a rien changé.
La map par contre était de suite bien placée
Il n'y a rien d'étonnant dans tes constatations : ayant possédé successivement les Nikkor f/2.8 35-70 AF puis AF-D (et les ayant utilisé comme objectifs "standards" de nombreuses années en argentique), j'ai aussi constaté la grosse différence de qualité à 70mm et f/2.8 entre les deux versions (comme dans le test CI de l'époque, d'ailleurs).
Citation de: Verso92 le Novembre 09, 2016, 22:49:12
Il n'y a rien d'étonnant dans tes constatations : ayant possédé successivement les Nikkor f/2.8 35-70 AF puis AF-D (et les ayant utilisé comme objectifs "standards" de nombreuses années en argentique), j'ai aussi constaté la grosse différence de qualité à 70mm et f/2.8 entre les deux versions (comme dans le test CI de l'époque, d'ailleurs).
Je ne pensais pas que c'était à ce point là...Là où je suis étonnée, c'est de constater également une différence de contraste entre l'afd du vendeur et le mien...Je ne m'en étais pas rendue compte sur place...
Ca m'étonne aussi mais je pense plus à un objectif sale.
Il est bien possible que la saleté soit à l'intérieur, il faut examiner l'objectif en le présentant devant une forte source lumineuse et regarder s'il n'y a pas un voile sur les lentilles.
Concernant le souci de mise au point, j'aurais peut-être une piste mais je n'ai pas compris si l'appareil fait le point trop près ou trop loin.
Tu peux faire le test suivant : faire une série photos comme celle ci-dessous.
La mise au point est fixe (donc débrayer l'AF) et faire des photos à 2,8 , 4 , 5,6 , 8 , 11.
Et regarder si la distance de mise au point est constante ou pas.
Ce fil a piqué ma curiosité !
Je viens d'acquérir, pour la modique somme de 35 euros FDP compris, un 28-80 AF-D de la 2ème génération (8 lentilles, bague de diaph et bague de MAP large).
Bien qu'un peu plus lourd (265g) et encombrant que l'AFS G plus récent cela reste très léger, tout plastique, un peu branlant et bien sûr pas très lumineux. Bref, pas très "valorisant" ;D ;D ;D
Mais j'ai eu la surprise de constater que sur mon D600 à 80mm et f/8, il s'en sort plutôt bien face à mon 85 f/1,8 AF-D. Et c'est pourtant à 80mm qu'il est le moins bon ou le plus mauvais, comme vous voulez.
Les crops comparatifs sortis bruts de LR : le 28-80 est à gauche, vous l'avez deviné, je pense (grossissement inférieur)
La photo originale
En comparant avec mon 50 f/1,8 AFS, toujours à f/8, celui-ci se révèle bien sûr un poil meilleur que le zoom, mais on voit que l'écart n'est pas énorme. (28-80 à gauche)
En revanche, à f/4,5, cela tourne à la catastrophe pour le zoom sur ce même paysage : je ne vous le montre pas !
Alors, un tel zoom pour les sorties à risque en paysage à f/8-f/11, pourquoi pas ?
C'est peut-être en vis à vis du D7000 qui expose généralement fort à droite...
Citation de: salamander le Novembre 15, 2016, 14:44:43
Pour ceux qui l'utilisent, est-ce que vous constatez ce phénomène ?
Ah non, pas le mien.
je n'ai rien constaté de tel non plus...
Citation de: salamander le Novembre 15, 2016, 14:44:43
Quand je cherchais des infos de droite et de gauche, j'ai lu souvent que la version afd était moins performante à grande ouverture (façon de parler :D)...et effectivement mon G est homogène à toutes les focales et ouvertures...pas besoin de fermer à mort pour que ce soit nickel.
En revanche, je trouve que sur mon df il a souvent tendance à sous-exposer...
Pour ceux qui l'utilisent, est-ce que vous constatez ce phénomène ?
Je révise complétement mon jugement sur l'AFD à pleine ouverture : le mien avait besoin d'un sérieux régalage précis AF (-10 à 50mm). Il n'est maintenant plus du tout ridicule. Une nouvelle comparaison (crop en haut à gauche d'une image), à f/4,5 : 50 AFS à gauche, 28-80 à 50 à droite.
J'avais lu la même chose que toi sur les comparaisons AFD AFS. Peut-être est-ce l'autre AFD, le plus ancien, le moins bon ? En tous cas, le mien me surprend beaucoup....
Citation de: salamander le Novembre 15, 2016, 22:34:06
C'est plus sombre du côté du 28-80...pris au même moment avec les mêmes réglages ?
Oui, tout-à-fait. Le mode A, pour f/4,5 et 200 ISO, donne 1/5 sec dans les 2 cas. Avec un traitement du RAW dans LR sans aucun réglage.
C'est surprenant, en effet.
Citation de: jac70 le Novembre 15, 2016, 22:40:19
Oui, tout-à-fait. Le mode A, pour f/4,5 et 200 ISO, donne 1/5 sec dans les 2 cas. Avec un traitement du RAW dans LR sans aucun réglage.
C'est surprenant, en effet.
C'est dans le coin.
Ce ne serait pas le vignettage ?
Citation de: seba le Novembre 16, 2016, 06:47:07
C'est dans le coin.
Ce ne serait pas le vignettage ?
Si, c'est cela sans doute...
Pour vous dire que c'est brut, je n'ai même pas activé les corrections dans LR
Je pense aussi au vignettage...
un autre essai sur le chien de ma mère avec le 35-70 ouverture à 2.8.
Mise à part mes problèmes de pdv sur des sujets proches à distance mini, je l'aime bien cette optique
Citation de: Orci Tempus le Décembre 03, 2016, 23:42:09
Avec le 24-120 AFD parfait état que j'ai eu pour cent balles. Pour un tel range il est compact, peu lourd, bon AF et une superbe gueule. Seul gros inconvénient, je suis habitué au 50mm 1.8 AFD que j'utilise souvent entre 2.0 et 2.8, alors avec ce zoom à 4.5, dès que la lumière baisse...
Oui tout à fait...Et à 120mm, il devient un peu mou, sauf pour les sujets proches, où il est encore bon voire très bon avec un bokeh agréable...Il a ses défauts, inégal sur le range mais avec une bonne lumière, il tient bien la route...
Citation de: Orci Tempus le Décembre 04, 2016, 23:48:42
par contre toujours le 24-120 AFD à 120 et pose longue sur pied le résultat m'a étonné.
Sur la dernière, cela parait un peu flou non? en tout cas on dirait que ça manque de netteté...
Toujours avec mon fameux 28-80 f/3,5-5,6 AFD (2ème génération) à 30 euros
Le crop.... et en plus dans un angle !
Pas mal, non ? Un 28 avec des angles qui ne filent pas sur un 24 Mpix à ce prix-là, y en a pas beaucoup ! Cet infâme truc en plastique est meilleur que mon 24-85 AFS non VR....
(On en voit un peu plus à gauche, car j'ai fait subir à l'original une petite rotation après avoir fait le crop, car sinon, j'étais bon pour les çapenchouille habituels) ;D ;D ;D ;D
Citation de: jac70 le Décembre 05, 2016, 20:16:27
Le crop.... et en plus dans un angle !
Pas mal, non ? Un 28 avec des angles qui ne filent pas sur un 24 Mpix à ce prix-là, y en a pas beaucoup ! Cet infâme truc en plastique est meilleur que mon 24-85 AFS non VR....
(On en voit un peu plus à gauche, car j'ai fait subir à l'original une petite rotation après avoir fait le crop, car sinon, j'étais bon pour les çapenchouille habituels) ;D ;D ;D ;D
Ces objectifs "kit" de l'époque argentique
marchaient très bien, à l'époque... en numérique, il convient de se faire sa propre idée, au cas par cas.
Là, c'est plutôt pas mal, en effet !
Citation de: Orci Tempus le Décembre 06, 2016, 00:45:06
Je l'ai peut-être trop comprimée, voici le crop.
oui c'est quand même un petit mou...Bon après si c'est à 120mm, au bout du range sur des sujets lointains et en faible luminosité, il peine un peu...
Citation de: salamander le Décembre 06, 2016, 10:20:24
Oui, ce 28-80 assure bien pour un morceau de plastique :D
Hormis une propension à sous exposer, j'en suis très content.
Oui ce bout de plastic est assez étonnant. Par contre je n'ai pas rencontrer de problème de sous exposition avec le mien...
rencontré* problèmes* (argh)
Citation de: salamander le Décembre 07, 2016, 10:39:00
Ben écoutes, c'est étonnant, car plutôt systématique, sans que j'arrive à m'expliquer ce qui pourrait le provoquer...
Vu que je ne travaille qu'en raw, c'est presque anecdotique, mais j'aurais bien aimé comprendre pourquoi...
Oui je comprends...Cela peut-être gênant tout de même si tu penses prendre des photos en jpeg...
Matin brumeux (Sigma 70-300 APO à 300 mm)
Expo Fantin-Latour au 28-80G.
Cette salle est dédiée à la collection photo du peintre, timide et avide de tranquillité, qui étudiait en partie ses toiles au travers de photos dont il faisait l'acquisition.
Donc c'est aussi une expo... photo (jusqu'au 12 février au Luxembourg).
Sa (très) belle-sœur, Charlotte Dubourg, un de mes portraits préférés. C'était très intéressant de mettre cette expo en regard de celle sur Rembrandt que nous avions visitée deux jours avant. Fascinants portraitistes.
Ce 28-80G ne démérite pas par rapport au 55 que j'utilise aussi, vraiment étonnant et aucun regret d'avoir laissé le 24-85.
Il est vrai qu'avec le numérique et ses isos dans un fauteuil, ça simplifie bien les choses.
Et les natures mortes... détail plein cadre et PO à 80 mm, ou comment peindre la transparence.
Citation de: 55micro le Janvier 04, 2017, 22:51:09
Et les natures mortes... détail plein cadre et PO à 80 mm, ou comment peindre la transparence.
les isos dans un fauteuil, belle image ; )
Oui, peindre la transparence et tous ces portraitistes...Ces peintres ont beaucoup de choses à nous apprendre...
De quel 55mm parles tu?
Citation de: ergodea le Janvier 05, 2017, 01:07:40
De quel 55mm parles tu?
Mon cher "micro", champ plat et bon dès la PO.
Citation de: salamander le Janvier 05, 2017, 09:28:44
Ce 28-80, il est très pratique de part son poids et encombrement, il est systématiquement dans ma besace...
C'est même avec lui que j'ai réalisé mon premier clic de 2017...
Bonne année à vous ;)
HD[/url]
Bonne année Salamander
Tu l'as eu à quel prix ce 28-80G?
J'en ai vu sur e-bay entre 50 et 65 euros, malheureusement tous gris. J'aimerai un noir qui s'accorde à mon Df, mais je n'en trouve pas
Intéressant, grâce au lien tout juste posté par la salamandre, je viens de prendre conscience que je possède cet objectif, associé à un F60.
N'étant pas équipé de zoom transtandard FX, j'ai hâte de tester cette légère et peu encombrante optique. :)
Citation de: salamander le Janvier 05, 2017, 12:42:45
Je l'ai eu à 60€ ;)
J'en vois plusieurs en noir sur la baie...
https://www.ebay.fr/itm/291988049556
https://www.ebay.fr/itm/162327716386
Merci Salamander. J'ai commandé le 1er. 77€ avec le port
Citation de: waverider34 le Janvier 05, 2017, 13:18:35
N'étant pas équipé de zoom transtandard FX, j'ai hâte de tester cette légère et peu encombrante optique. :)
Tu nous feras un retour de tes tests? Je viens de commander le mien
Je ne saurais dire pourquoi je m'étais imaginé ce zoom incompatible avec le D700. Je suivais ce fil et les différentes discussions autour du 28-80 sans m'être rendu compte qu'il s'agissait du zoom monté à demeure sur le F60. Ce n'est qu'à la vue du lien posté plus haut que j'ai identifié l'optique.
Ce dernier ne m'emballait pas trop quant à sa construction et sa focale débutant au 28mm.
Finalement, ce pourrait-être un matériel parfaitement adapté pour de la promenade légère, en journée. Reste à compléter par un 24 fixe type Afd et l'ensemble pourrait-être d'un grand confort et optiquement satisfaisant.
Je vais tester l'optique ces prochains jours où le temps d'un week-end pour m'en faire une idée plus précise et confronter mon expérience à celle de Salamander..
Je viens de sortir le zoom de sa boîte d'origine. Le pare-soleil n'est pas présent.
Le pare-soleil HB20 était-il livré avec l'optique, dans la boîte, lors de son achat en neuf?
Je comprends qu'on le veuille en noir, déjà qu'il fait "plastoc" alors en gris comme le mien, j'avoue que ce n'est pas très glamour...
Mais tant pis si le mien est gris , à 20 euros, finalement cela me va ; )
Citation de: ergodea le Janvier 05, 2017, 19:56:36
Je comprends qu'on le veuille en noir, déjà qu'il fait "plastoc" alors en gris comme le mien, j'avoue que ce n'est pas très glamour...
Mais tant pis si le mien est gris , à 20 euros, finalement cela me va ; )
Oui, mon 28-80 AFD à 30 balles n'est pas très chouette, mais il me surprend par son homogénéité.
Il m'arrive de plus en plus de le sortir pour des petites balades dans les environs : par rapport au 28-300, ça ne pèse rien, et je ne suis jamais déçu du resultat, même en faisant des gros crops dans les angles extrêmes. Et puis, même si un jour je croise un expert autoproclamé (avec par exemple un 24-70 VR ;D ;D) qui rigole en voyant ce machin monté sur mon boitier, je m'en fiche comme de ma première chemise. J'ai passé l'âge de ce genre de considération !
Le crop en haut à gauche....
Le pare-soleil du 28-80 Afs G était en option (Ken Rockwell).
Salamander pourrais-tu préciser si les différentes photographies postées sur le fil ont été réalisées avec ou sans l'accessoire?
Citation de: waverider34 le Janvier 05, 2017, 20:43:28
Salamander pourrais-tu préciser si les différentes photographies postées sur le fil ont été réalisées avec ou sans l'accessoire?
Pour moi c'est sans.
Et le prix du 28-80 noir... 45€ ;D
Tuyau : tapez plutôt F55 ou 60 ou 65 sur la baie, il y en a plein de vendus avec l'objo et parfois moins cher que l'objo seul. Exemple, F55 + 28-80 gris vendu 10,50€ !
Ce sera sans, égarement pour moi. Je note la référence hb20 si jamais je mets la main dessus: il s'agit d,un des zooms nikkor les plus distribués par la marque!
Citation de: jac70 le Janvier 05, 2017, 20:25:59
Oui, mon 28-80 AFD à 30 balles n'est pas très chouette, mais il me surprend par son homogénéité.
Il m'arrive de plus en plus de le sortir pour des petites balades dans les environs : par rapport au 28-300, ça ne pèse rien, et je ne suis jamais déçu du resultat, même en faisant des gros crops dans les angles extrêmes. Et puis, même si un jour je croise un expert autoproclamé (avec par exemple un 24-70 VR ;D ;D) qui rigole en voyant ce machin monté sur mon boitier, je m'en fiche comme de ma première chemise. J'ai passé l'âge de ce genre de considération !
Tu compareras alors l'homogénéité avec lui, pas sûre qu'il rigolera ; ))
Oui il est étonnant ce petit objectif. Certes il n'a pas la finesse des grands objectifs mais il est à la fois polyvalent, efficace, et restitue des photos de qualité. Un vrai petit zoom sur lequel on peut compter et partir très léger.
Citation de: 55micro le Janvier 05, 2017, 21:20:48
Pour moi c'est sans.
Et le prix du 28-80 noir... 45€ ;D
Tuyau : tapez plutôt F55 ou 60 ou 65 sur la baie, il y en a plein de vendus avec l'objo et parfois moins cher que l'objo seul. Exemple, F55 + 28-80 gris vendu 10,50€ !
oui, on en trouve à 15 euros sur le bc...; )
Le 28-80 AFS est le plus courant, mais ne pas négliger la version AF-D (Celui qui a la bague de MAP large), plus ancien, un peu plus lourd (265g au lieu de 195)
C'est celui-là que j'ai. La formule optique est différente : 8 lentilles au lieu de 6 dans l'AFS.
Pas besoin de pare-soleil non plus : la photo postée hier était à contre jour.
Et puis, pas de risque de tomber sur la version grise, il n'existe qu'en noir !
Citation de: jac70 le Janvier 06, 2017, 06:35:29
Le 28-80 AFS est le plus courant, mais ne pas négliger la version AF-D (Celui qui a la bague de MAP large), plus ancien, un peu plus lourd (265g au lieu de 195)
C'est celui-là que j'ai. La formule optique est différente : 8 lentilles au lieu de 6 dans l'AFS.
Pas besoin de pare-soleil non plus : la photo postée hier était à contre jour.
Et puis, pas de risque de tomber sur la version grise, il n'existe qu'en noir !
oui tout à fait (quoique c'est le G et non l'afs).
Citation de: ergodea le Janvier 06, 2017, 10:24:33
oui tout à fait (quoique c'est le G et non l'afs).
Oui, je me suis sans doute emmêlé les crayons, croyant que les "G" étaient tous motorisés, donc AFS
Pour ce fameux 28-80, pas de confusion possible. Il y a :
- un AF-D
- un AF-D new
- un AF-G
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/lenses.html#28-xx
Si léger que le D700 semble nu!
Bien sûr il lui manque la focale 24mm mais lorsqu'on voit certaines distorsions embarquées sur ce type de zoom (24x..), je me dis que celui-ci semble délivrer une image plutôt propre à 28mm (première impression sans écran). Toujours à 28mm, la luminosité est appréciable f3.3.
Je n'ai pas encore chargé les fichiers pour apprécier ou non la qualité optique, mais le range et le poids me conviennent.
Tiens, je me suis amusé à faire une petite comparaison avec mon 50 f/1,8 AFS, à la même ouverture f/4,5 (PO pour le 28-80)
Même à la faible pleine ouverture, c'est loin d'être mauvais....
Et l'original..
Citation de: jac70 le Janvier 08, 2017, 07:15:22
Et l'original..
Ca penche à droite.
Les miennes aussi même quand je fais très attention...
C,est correct, cela manque un poil de contraste notamment.
Savez vous si le d700 possède des corrections embarquées ou si les logiciels VNx2 et Capture NX corrigent une optique telle que le 28_80?
Citation de: waverider34 le Janvier 08, 2017, 09:49:51
C,est correct, cela manque un poil de contraste notamment.
Savez vous si le d700 possède des corrections embarquées ou si les logiciels VNx2 et Capture NX corrigent une optique telle que le 28_80?
La définition est bonne, donc on rattrape bien en P/T.
Il est reconnu par NX-i et NX-D, donc ça doit être aussi le cas sur les anciens logiciels via la CPU de l'objo.
Citation de: 55micro le Janvier 08, 2017, 11:17:15
Il est reconnu par NX-i et NX-D, donc ça doit être aussi le cas sur les anciens logiciels via la CPU de l'objo.
Merci micro, mais j'appelle à davantage de précisions : selon toi le d700 ne corrige pas logiciellement et seul Capture NX d propose le fichier corrigé à son ouverture (notamment la disto à 28mm), c,est exact?
Citation de: waverider34 le Janvier 08, 2017, 11:27:59
Merci micro, mais j'appelle à davantage de précisions : selon toi le d700 ne corrige pas logiciellement et seul Capture NX d propose le fichier corrigé à son ouverture (notamment la disto à 28mm), c,est exact?
Ecoute j'ai failli répondre comme ça mais je me méfie et je préfère attendre qu'un possesseur de D700 vienne ici, car sur mon D300 il n'y a pas de correction embarquée, mais sur le D90 je l'avais et le D700 a dû sortir entre les deux. Donc j'ai un doute.
Je comprends, merci pour la précision.
Sur D700, je ne sais pas, mais sur D600, le contrôle auto de la distorsion marche avec le 28-80 AF-D new. Avec le 28-80 G, ça devrait être idem, d'après la notice du D600.
En revanche, cet objectif n'est pas connu de Lightroom.
Citation de: jac70 le Janvier 08, 2017, 12:04:02
Sur D700, je ne sais pas, mais sur D600, le contrôle auto de la distorsion marche avec le 28-80 AF-D new. Avec le 28-80 G, ça devrait être idem, d'après la notice du D600.
En revanche, cet objectif n'est pas connu de Lightroom.
Confirmé pour le D600 :)
Sur ma version de Camera Raw je n'ai pas le profil idoine, donc je corrige à la main (notamment sur les photos de tableaux que j'ai postées... mais parfois c'est le cadre qui est réellement de traviole!). C'est peut-être téléchargeable quelque part?
une petite du jour avec le 24-120 afd 3.5-5.6 et le d800e
Elles sont si mignonnes ces mésanges bleues, venues du Nord, qui nous rendent actuellement visite. :)
Cette photographie rend bien leur apparente fragilité, petitesse mais également toute leur détermination dans cet environnement qui paraît si vaste.
Citation de: waverider34 le Janvier 08, 2017, 17:38:56
Elles sont si mignonnes ces mésanges bleues, venues du Nord, qui nous rendent actuellement visite. :)
Cette photographie rend bien leur apparente fragilité, petitesse mais également toute leur détermination dans cet environnement qui paraît si vaste.
Oui elles sont si mignonnes...
C'est joliment écrit.
Coucou,
Remontée de ce fil pour demander à Ergodea ce qu'elle pense de son 35-70 2.8 sur D800 ? Il ne me semble avoir vu passer que des commentaires sur ce fil en association avec son Df...
Merciiiiiiiiiiiiii ;) Ptigui
Bonjour Ptigui,
Je l'ai pris rapidement ce soir avec mon d800e mais le soleil commençait à se coucher mais ce que je peux dire, c'est qu'il se comporte de la même manière à savoir : pleine ouverture 2.8, au centre il est déjà bon mais sur les bords (et particulièrement à gauche sur le mien), c'est moyen. A f/8, le piqué est très bon sur l'ensemble à 35mm
Et niveau réactivité de l'af, je le trouve plus précis sur le d800e.
mouette au vol
.
Bon niveau lumière, ce n'était pas génial...crop
bon j'essayerai avec une meilleure lumière, ce sera mieux pour se faire une meilleure idée...
Merci Ergodea pour ce retour rapide ! Ptigui
Yes, il envoie le tube!
Gros vignettage au 28mm, qui persiste assez tardivement, jusqu'à f5.6. Une étonnante faiblesse à Po au 50mm (f4.5). Le 80mm est plutôt sharp à toutes les ouvertures mais pas assez lumineux pour estomper le fond. Le mien semble faire un léger back focus.
A f8, c'est donc tout bon à toutes les focales. :)
Une Map mini très intéressante également, notamment au 28mm.
Citation de: salamander le Janvier 18, 2017, 19:06:48
Allez, une autre, toujours au 28-80, ici à f8, et 80mm
What else... ;)
Bravo La Salamandre.
Bel éclairage latéral qui met en évidence le relief. :)
oui...Belle photo!
Citation de: salamander le Janvier 18, 2017, 19:06:48
Effectivement, le bokeh n'est pas son fort, sauf à se rapprocher du sujet à 80mm, où là on peut obtenir des trucs sympas, mais en faisant vraiment attention aux éléments d'arrière plan, qui peuvent devenir agressifs facilement....grilles, feuillages...
Allez, une autre, toujours au 28-80, ici à f8, et 80mm
Une bien belle image !
J'espère que tu vas rencontrer un super-expert qui va te demander (question rituelle des matérielophiles) : "t'as fais ça avec quel cailloux ?"
Caillou parce que ça fait partie du jargon des matérielophiles et "x" au singulier parce c'est comme cela qu'ils l'écrivent en général !
;D ;D ;D ;D
Une petite de mon cru, toujours avec mon 28-80mm.... Qui enterre largement mon 28-300 dans cette plage de focales, surtout quand on regarde les angles.
Citation de: franco_latino le Janvier 05, 2017, 14:22:51
Merci Salamander. J'ai commandé le 1er. 77€ avec le port
Je voulais absolument un modèle noir, sauf que la baïonnette était morte. Impossible de verrouiller l'objectif avec l'appareil. Un légère pression sur l'objectif suffisait à le faire tomber. Je ne comprends comment on a pu le mettre en vente.
Heureusement que j'ai réalisé la transaction avec Paypal qui m'a remboursé intégralement.
J'ai pu faire quelques essais et j'avoue être surpris par la qualité de ce petit objectif sans prétention.
Désormais je vais me contenter du modèle gris plus courant sur le marché de l'occasion.
Citation de: franco_latino le Janvier 20, 2017, 13:56:48
Désormais je vais me contenter du modèle gris plus courant sur le marché de l'occasion.
Si tu veux du noir, il y a aussi celui-là, plus rare, et qui ne démérite pas par rapport au "G"
https://www.leboncoin.fr/image_son/1076156870.htm?ca=10_s
Parmi les 2 AF-D c'est celui qui a la bague de MAP large. Je l'ai et c'est avec celui-là que je montre des exemples.
Il y en a un autre encore plus ancien, que je connais pas.
Citation de: salamander le Janvier 20, 2017, 14:22:48
Arf mince franco latino, c'est pas de bol...et en plus c'est ma faute si tu as plongé sur cette occase...désolé....
Merci jac, ton paysage glacial est très sympa également, j'aime beaucoup les couleurs de la végétation en arrière plan ;)
Non ne t'inquiète pas Salamander, j'ai été entièrement remboursé par Paypal et cette expérience m'a permis d'apprécier les qualités optiques de ce zoom.
Citation de: jac70 le Janvier 20, 2017, 12:52:49
Une petite de mon cru, toujours avec mon 28-80mm.... Qui enterre largement mon 28-300 dans cette plage de focales, surtout quand on regarde les angles.
J'avais regardé un temps le 28-300, en partie grâce à tes exemples, comme objo à tout faire pour les vacances familiales.
Mais finalement, j'obtiendrai pareil - et même mieux en GA - avec mes 2 "reliques", 28-80G et Sigma 70-300 APO. Et c'est plus maniable! Y a vraiment pas de justice pour les concepteurs d'optique.
Citation de: jac70 le Janvier 20, 2017, 14:11:45
Si tu veux du noir, il y a aussi celui-là, plus rare, et qui ne démérite pas par rapport au "G"
https://www.leboncoin.fr/image_son/1076156870.htm?ca=10_s
Parmi les 2 AF-D c'est celui qui a la bague de MAP large. Je l'ai et c'est avec celui-là que je montre des exemples.
Il y en a un autre encore plus ancien, que je connais pas.
Sur le plan de la qualité optique se valent-ils (version D et version G)? S'agit-il de la même formule optique? Ce que j'ai apprécié avec le G c'est la possibilité de prises de vues très rapprochées.
Le D ne serait-il pas un peu plus robuste et un peu plus lourd?
En plus ancien, il y avait un 28-70/3.5-4.5D (celui sorti avec F90) mais il est plus haut de gamme
J'ai un AF35-105/3.5-4.5D IF (à pompe) de la même époque dont je suis content sur mon Df, mais je ne suis pas un coupeur de pixels en quatre. Il passait bien sur les D3/D700 (c'est celui que JMS a testé), pas de raison qu'il s'effondre avec juste un peu plus de pixels.
À ne pas confondre avec le AF35-105/3.5-4.5 (qui existe aussi en version n) à 2 bagues qui a la formule optique de l'Ai-S, une position macro et pas de lentille asphérique, et qui était moins bon en argentique. Ce 28-70 et ce 35-105 ont été "fusionnés" pour faire le AF28-105/3.5-4.5D IF
En bas de gamme, avant les AF28-80/3.5-5.6D, il y avait un AF35-70/3.3-4.5 qui était pas mal du tout et un AF35-80/3.5-5.6D tout plastique dont je ne connais pas la qualité
Les 28-80G ont une lentille asphérique hybride que n'ont pas les D
Citation de: franco_latino le Janvier 20, 2017, 15:09:25
Sur le plan de la qualité optique se valent-ils (version D et version G)? S'agit-il de la même formule optique? Ce que j'ai apprécié avec le G c'est la possibilité de prises de vues très rapprochées.
Le D ne serait-il pas un peu plus robuste et un peu plus lourd?
Plus robuste.... je ne crois pas, car ce n'est pas franchement une réalisation haut de gamme !
Plus lourd, oui : 265g contre 195, sans doute à cause des 2 lentilles de plus (non asphériques). Et également un peu plus long.
Comparer les 2 ? j'en suis bien incapable ! Les fiches d'essais* de CI de l'époque montrent que le G est effectivement plus homogène mais un peu moins piqué au centre, ou l'AF-D atteint le très bon.
En fait quand j'ai acheté le mien, j'avais cru prendre un G, tout content d'en trouver un noir sur le BC ! Ce n'est qu'une fois mon chèque de 30 euros parti que je me suis rendu compte d'après la photo que c'était un AF-D "New". Mais les premiers essais m'ont bluffé, y compris dans les angles, j'en suis fort satisfait et c'est le principal.
* Je les ai pour les 3 28-80, mais je crois savoir qu'on ne peut pas les diffuser sur le forum !
Citation de: jeandemi le Janvier 20, 2017, 18:55:42
il y avait un AF35-70/3.3-4.5 qui était pas mal du tout
On l'a à la maison. Un petit bijou méconnu en argentique, A priori bien moins bon que le 28-80G en numérique, mais je l'avais testé sur FX et il avait retrouvé un peu de couleurs par rapport au DX où vu la densité de pixels, il avait atteint son niveau d'incompétence.
Puisqu'on parle de mise au point rapprochée avec le 28-80....
Ah zut, j'ai oublié de vous dire qu'il s'agissait d'un crop dont voici l'original !
;D ;D ;D ;D ;D
Bravo jac70, le résultat est bluffant!!!
Citation de: 55micro le Janvier 20, 2017, 20:20:46
On l'a à la maison. Un petit bijou méconnu en argentique, A priori bien moins bon que le 28-80G en numérique, mais je l'avais testé sur FX et il avait retrouvé un peu de couleurs par rapport au DX où vu la densité de pixels, il avait atteint son niveau d'incompétence.
Pas si méconnu que ça. Il faisait partie de la première fournée AF.
Citation de: 55micro le Janvier 20, 2017, 20:20:46
On l'a à la maison. Un petit bijou méconnu en argentique [...]
?!!!
C'était le trans-standard de base des débuts de l'époque AF !
Citation de: Verso92 le Janvier 21, 2017, 14:40:09
?!!!
C'était le trans-standard de base des débuts de l'époque AF !
Ce que je veux dire, c'est qu'ensuite on parlait plutôt du f/2,8, et pourtant...
Même combat que les 18-55, en quelque sorte.
Citation de: 55micro le Janvier 21, 2017, 15:50:26
Ce que je veux dire, c'est qu'ensuite on parlait plutôt du f/2,8, et pourtant...
J'ai eu les deux de front de nombreuses années, à l'époque...
Citation de: salamander le Janvier 20, 2017, 14:22:48
Arf mince franco latino, c'est pas de bol...et en plus c'est ma faute si tu as plongé sur cette occase...désolé....
Merci jac, ton paysage glacial est très sympa également, j'aime beaucoup les couleurs de la végétation en arrière plan ;)
Voilà c'est fait. J'ai été remboursé par Paypal de 77€, je viens d'en commander un autre à 41,50€ (port inclus) qui a l'air tout neuf, mais en version grise.
Finalement peu importe la couleur. Il m'a impressionné cet objectif
Citation de: 55micro le Janvier 21, 2017, 15:50:26
Ce que je veux dire, c'est qu'ensuite on parlait plutôt du f/2,8, et pourtant...
Même combat que les 18-55, en quelque sorte.
Un peu oui.
Se contenter du 35-70/3,3-4,5...c'était juste bon pour la grande masse, comme disait l'autre.
C'est surtout un range foutument étroit;
Un pseudo GA qui ne va même pas jusqu'à 28mm et un presque petit télé qui ne va même pas jusqu'à 85mm.
A l'époque on faisait avec parce qu'il n'y avait rien d'autre d'abordable, mais maintenant????
Citation de: kochka le Janvier 21, 2017, 19:18:37
C'est surtout un range foutument étroit;
Un pseudo GA qui ne va même pas jusqu'à 28mm et un presque petit télé qui ne va même pas jusqu'à 85mm.
A l'époque on faisait avec parce qu'il n'y avait rien d'autre d'abordable, mais maintenant????
Un peu de respect je vous prie.
C'est mon zoom standard.
Citation de: kochka le Janvier 21, 2017, 19:18:37
C'est surtout un range foutument étroit;
Un pseudo GA qui ne va même pas jusqu'à 28mm et un presque petit télé qui ne va même pas jusqu'à 85mm.
A l'époque on faisait avec parce qu'il n'y avait rien d'autre d'abordable, mais maintenant????
Ensuite le 28-105 est sorti et ça a bien arrangé les choses, notamment avec son mode macro 1/2
Citation de: seba le Janvier 21, 2017, 19:21:23
Un peu de respect je vous prie.
C'est mon zoom standard.
Mon pauvre, je te plains de tout cœur. ;)
Citation de: 55micro le Janvier 21, 2017, 19:56:47
Ensuite le 28-105 est sorti et ça a bien arrangé les choses, notamment avec son mode macro 1/2
Il y avait le 28-85...
Citation de: seba le Janvier 21, 2017, 16:41:39
Un peu oui.
Se contenter du 35-70/3,3-4,5...c'était juste bon pour la grande masse, comme disait l'autre.
Forcément, quoi que l'on fasse, même si entre temps les choses se sont bien améliorées en débuts de gamme, tout reste quand même question de prix.
Je dirais même que compte tenu des exigences des uns et des autres, les performances de optiques amateur actuelles sont plus près des espérances de l'ensemble des utilisateurs que par le passé. Les optiques pro intéressent d'autant moins ce type d'utilisateurs. On a exactement la confirmation de cela avec les smartphones vs les compacts même évolués ce qui a forcément aussi un impact sur les reflex entrée de gamme..
Citation de: Bernard2 le Janvier 21, 2017, 22:22:20
Forcément, quoi que l'on fasse, même si entre temps les choses se sont bien améliorées en débuts de gamme, tout reste quand même question de prix.
Je dirais même que compte tenu des exigences des uns et des autres, les performances de optiques amateur actuelles sont plus près des espérances de l'ensemble des utilisateurs que par le passé. Les optiques pro intéressent d'autant moins ce type d'utilisateurs. On a exactement la confirmation de cela avec les smartphones vs les compacts même évolués ce qui a forcément aussi un impact sur les reflex entrée de gamme..
La correction embarquée des divers défauts a bien aidé les opticiens. Mais quand on regarde par exemple un simple 18-105 VR, le résultat est remarquable.
(*) cf la distorsion du 35-70 précité à 35 mm... ouf!
Citation de: Verso92 le Janvier 21, 2017, 21:10:09
Il y avait le 28-85...
Je l'avais oublié celui-là, le AF28-85/3.5-4.5, dérivé de l'Ai-S. Construction lourde et position macro (sinon MaP mini 0,85m)
Pourtant j'en avais acheté un d'occasion pour un ami, mais il a fait une vilaine chute qui a faussé sa rampe de mise au point :-\
Pour ce qui est de la distorsion, mon AF35-105/3.5-4.5D IF en a une énorme en barillet à 105mm! Ça se voyait déjà clairement dans le viseur de mon F60... La première fois que je l'ai remarqué, ça m'a saisi :o
J'envisage de couvrir une compétition de gymnastique avec le 28-80 sur D700.
Equipé précédemment du 85 1.8 cela le faisait bien mais je tente le zoom pour les plans plus larges.
J'espère seulement que l'Af sera assez précis et régulier et la montée en isos raisonnable.
Oh Marseille!!!!
Un marseillais exilé...
Un peu d'air sur le fil... tours à vent, Yazd, au 28-80G (44 mm à f/9):
(https://c1.staticflickr.com/3/2847/33168990003_030701eb76_b.jpg)by A travers le prisme, on Flickr
(https://www.flickr.com/photos/atraversleprisme/)
Mon 28-80g ne doit pas être un bon numéro, avec un piqué très moyen. Il lui reste la légèreté...
Sinon, quelqu'un a un avis sur le 35-70 f/2.8 AFD ?
Citation de: salamander le Avril 19, 2017, 13:31:53
Arf...possible qu'il y ait de la dispersion dans le modèles...je ne saurais te dire...
+1
Et j'ajouterai que vu la légèreté de la construction, je suppose qu'un décentrement arrive vite en cas de choc...
Buzzz
J'envisage plus solide pour les vacances d'été (Hongrie), sachant que j'emmènerai le 24 fixe.
Donc c'est plutôt pour la ville, avec un moyen télé.
A votre avis, entre 28-105 AF-D, 28-75 Tamron... voire un 28-200 AF-D ?
Inutile de me proposer un AF-S moderne ;D
Faut se rendre à l'évidence :
Après différents essais comparatifs (D600), mon 28-80 AFD tout plastique à 30 euros est meilleur que mon 28-300 AFS et mon 24-85 AFS non VR sur le range commun. C'est très surprenant....
Au centre cela se vaut mais sur les bords et dans les angles, il est bien meilleur quelque soit l'ouverture ! A f/8, je suis incapable de voir la différence avec le 85 f/1,8 AFD et le 50 f/1,8 AFS.
Citation de: salamander le Avril 19, 2017, 13:31:53
...faut remonter un peu, je dirais dans les toutes premières pages ;)
En milieu de fil plutôt, plein de choses à lire, effectivement !
C'est sympa de pouvoir monter ces optiques plus ou moins anciennes sur nos boitiers. Reste à découvrir leur domaines de prédilection...
Citation de: jac70 le Avril 19, 2017, 18:52:02
Après différents essais comparatifs (D600), mon 28-80 AFD tout plastique à 30 euros est meilleur que mon 28-300 AFS et mon 24-85 AFS non VR sur le range commun. C'est très surprenant....
C'est vrai que si je le pète, j'en rachèterai un et voilà.
Citation de: 55micro le Avril 19, 2017, 17:56:24
J'envisage plus solide pour les vacances d'été (Hongrie), sachant que j'emmènerai le 24 fixe.
Donc c'est plutôt pour la ville, avec un moyen télé.
A votre avis, entre 28-105 AF-D, 28-75 Tamron... voire un 28-200 AF-D ?
Inutile de me proposer un AF-S moderne ;D
Si tu as le 24AFD, tu peux aussi prendre le 35-105AFD qui a le même diamètre de filtre. Attention à bien prendre l'AFD et pas l'AF, la formule optique n'est pas la même.
Le Tamron 28-75 a une bonne réputation, le 28-200 AFD moins, le 28-200 AFG est meilleur
Toujours aussi sympa tes photos Salamander
Suite aux questionnements de RVJ j'ai ressorti le 35-70. Je suis effectivement satisfaite par ce zoom, certes moins bon que le 24-70 mais en ce qui concerne mon exemplaire, les différences ne sont pas énormes.
De 35mm à 60mm, pleine ouverture, le zoom est très bon au centre. Quelques AC. On peut déjà réaliser de belles choses. Pour avoir les bords nets il faut ouvrir à f8 comme la plupart de ces zooms. Il y a un mode macro très sympa, il ne remplace pas un objectif macro mais cela permet également des possibilités avec là encore un bon piqué. Seul à 70mm et à distance minimale le problème se pose avec mon exemplaire. Où il m'est difficile de faire une map correcte. Donc globalement on peut déjà faire bien des choses avec cet objectif pour de bons résultats. Je ne sais plus le nom d'un photographe de paysage qui réalisait encore ses livres photos avec cet objectif là!
Maintenant il faut faire attention. A la bourse photo, j'en ai essayé deux autres et j'ai été très surprise d'avoir en tout 3 résultats différents, mon exemplaire y compris. Le non D avait comme une sorte de voile sur la photo...Un piqué moins bon...D'après Verso il est moins bon que le D. Concernant le D, l'objectif de la foire avait un rendu moins contrasté que mon exemplaire (photos prises avec le même boîtier en alternant les objectifs) et au final mon exemplaire donnait un rendu plus piqué. Donc je ne peux que conseiller d'essayer avant de l'acheter...D'autant plus que les prix varient du simple au double...
Une petite faite vite fait tout à l'heure à 35mm
une autre, photo prise d'une main...l'af relativement précis et rapide
.
Merci Salamander...
Mitigé si on veut...D'une manière générale, dès la pleine ouverture, il est bon voire très bon (de 35 à60mm), sauf les bords. Mais sur le d8xx, il en est de même avec le 24-70.
Je te mets un petit lien où tu pourras comparé à 35mm et 70mm pleine résolution, à téléchargé...Si le 24-70 est meilleur, le 35-70 n'a pas à rougir...
Maintenant j'avoue trouver assez bizarre le résultat à 70mm 2.8 de mon 24-70. J'avais l'impression d'avoir de meilleurs résultats avant qu'il ne passe au sav...Mais ce ne sont peut être que des impressions...
Là où mon exemplaire est moins bon, c'est l'af. Il est certes rapide mais je trouve qu'il manque en précision.
Il y a bien entendu des pb des flares mais finalement tellement mineur quand on revient d'un hélios ; ))) (comme quoi on relativise tout)
Et un bokeh que je bokeh que je trouve dur...Je ne l'ai pas comparé avec le 24-70
https://www.sfrcloud.sfr.fr/web/app/share/invite/vTdFK7C7sP
ouh là...y a quelques petites corrections à faire...à télécharger*; pourras comparer * etc etc
et un bokeh que je trouve ...*
Bon...Je suis malade...j'espère que vous m'excuserez...
Citation de: ergodea le Avril 20, 2017, 20:14:05
Suite aux questionnements de RVJ...
Merci Ergodea pour ces infos.
Je regarde aussi le Tamron 28-75 f/2.8, qui se vend d'occasion à peu près au même prix que le 35-70 AFD Nikon.
Hop une petite carte postale au 28-80G.
Le "Vision of the Seas" à l'ancre à Guernesey, recadrage en pano.
(https://farm5.staticflickr.com/4264/35813178295_b2e06e4dbe_b.jpg)
Et un peu de bokeh au port de St-Samson
(https://farm5.staticflickr.com/4216/35643818102_a3063cd178_b.jpg)
Citation de: 55micro le Juillet 09, 2017, 14:53:13
Et un peu de bokeh au port de St-Samson
(https://farm5.staticflickr.com/4216/35643818102_a3063cd178_b.jpg)
Je ne l'avais pas vue cette dernière, très jolie! ah ce 28-80! l'essayer c'est l'adopter!
Bon voilà, j'ai ressorti le 35-70, sur le d800e cette fois-ci
une autre
une dernière, photos prises avec distance de map mini et à 2.8 et 70mm, là où finalement il est le moins bon...