APS-C contre 24x36 : mythe et réalité...

Démarré par dlacouture, Février 09, 2011, 21:49:10

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 ... 135
Actions de l'utilisateur

Gérard JEAN

#75
Février 11, 2011, 16:16:48
De toute façon en pratique on va pas se dire il me faut faire ceci ou celà pour avoir le même résultat que si j'avais un autre format. On cadre et on déclenche.

Au moment de l'achat du matériel oui la question se pose. Alors par exemple pour remplacer mon 24x36 avec 24-70 f2.8 j'ai quoi comme choix en petit format. Pas en théorie hein. Concrétement quel objectif ? Peu m'importe la marque. ;)
Tout est possible

malice

#76
Février 11, 2011, 16:18:15
On ne peut pas résumer une photo à sa pdc. Comme il a été dit, si tu changes de point de vue, tu changes la perspective et la photo n'est plus la même.

seba

#77
Février 11, 2011, 16:30:16
Citation de: dlacouture le Février 11, 2011, 13:31:37
Tout à fait... Sigma pourrait un jour sortir un 30/0.9 pour APS-C, et un 300-750/6.5-9 pour 24x36...

La visée serait-elle d'ailleurs plus sombre pour ce dernier que sur un 200-500/4-5.6 APS-C ??? Je ne crois pas, si je me souviens bien des contraintes de flux lumineux...

Ah sur un dépoli, la luminosité de l'image dépendra de l'ouverture.

Aria

#78
Février 11, 2011, 16:49:24
Citation de: Olivier Chauvignat le Février 11, 2011, 15:58:58
je crois que la PDC change avec la distance...

Pour un 200 f2.8 (capteur 1.5) à 15 m : 0.63 m de PDC...c'est pas mal
Citation de: malice le Février 11, 2011, 16:18:15
On ne peut pas résumer une photo à sa pdc. Comme il a été dit, si tu changes de point de vue, tu changes la perspective et la photo n'est plus la même.

C'est exact, et heureusement...et d'ailleurs personne ne dit le contraire, seulement la PDC occupe pas mal de réflexion dans le choix d'un FF/APSC. Donc c'est normal qu'on en parle. Un 200 f2.8 en APSC correspond grosso modo à un 300 f4 (en PDC) en FF, c'est très interressant compte tenu du poids, du prix et du volume d'un tel objo...c'est pour ça que je reste en APSC...pas assez de $ dans mon porte monnaie. Et un 300 f4 c'est pas mal pour plein de chose.

seba

#79
Février 11, 2011, 16:54:07
Citation de: Aria le Février 11, 2011, 16:49:24
Pour un 200 f2.8 (capteur 1.5) à 15 m : 0.63 m de PDC...c'est pas mal

Et pour un 50/2,8 à 3,75m aussi.

Aria

#80
Février 11, 2011, 17:25:55
Citation de: seba le Février 11, 2011, 16:54:07
Et pour un 50/2,8 à 3,75m aussi.

C'est la même, exact...par contre on a moins de marge qu'avec un 200mm. C'est pour ça que le 200mm va bientôt alourdir mon sac.

VOLAPUK

#81
Février 11, 2011, 21:08:21
pour avoir comparé le D7000 de ma femme avec mon D700, je trouve que les boitiers APSC ont bien progressé notamment en plaisir d'utilisation : poids, obtu silencieux, écran super, montée en iso sympa, balance des blancs, colorimétrie. Ca fait beaucoup de progrès.
Quand je compare des photos faites dans les mêmes conditions, tant que j'évite de cropper (crop = maladie des photographes amateurs auxquels j'appartiens), ça tient assez bien la route. Mais si je me laisse aller à cropper.... quelle que soit la sensibilité, le D700 est très largement devant. Bien souvent, l'effet "bouillie de pixels" est tout de même assez présent sur les photos issues de mon APSC...
Le D700 est très loin devant pour moi...

cela dit, un bon fera des top photos avec un D7000 qu'un autre seulement moyen aura du mal à faire avec un D700. Mais ça, on le sait tous...

parachaco

#82
Février 11, 2011, 21:20:41
on dit qu'un 50 mm en 24X36 correspond à l'oeil humain, soit un 35 mm en apsc
Qu'en ait-il pour la perspective ?

Fylt

#83
Février 11, 2011, 21:22:15
Citation de: VOLAPUK le Février 11, 2011, 21:08:21
cela dit, un bon fera des top photos avec un D7000 qu'un autre seulement moyen aura du mal à faire avec un D700. Mais ça, on le sait tous...
C´est même rassurant ...

brut de raw

#84
Février 11, 2011, 21:33:53
Citation de: VOLAPUK le Février 11, 2011, 21:08:21
Bien souvent, l'effet "bouillie de pixels" est tout de même assez présent sur les photos issues de mon APSC...
Le D700 est très loin devant pour moi...


Non , il est loin derrière avec seulement 5Mpix ( un peut d' honnêteté dans la comparaison SVP ).
Une définition aussi faible c'est le rêve pour les crops !
Emmanuel ,serious IR shooter !

VOLAPUK

#85
Février 11, 2011, 22:06:13
Citation de: brut de raw le Février 11, 2011, 21:33:53
Non , il est loin derrière avec seulement 5Mpix ( un peut d' honnêteté dans la comparaison SVP ).
Une définition aussi faible c'est le rêve pour les crops !

Quelle rapport avec l'honnêteté ? J'ai les 2 donc aucun intérêt en jeu pour moi  ::)

Plus de MP sur un capteur plus petit explique sans doute cela. Quoiqu'il en soit, la différence saute vraiment aux yeux pour moi.

seba

#86
Février 12, 2011, 00:13:03
Citation de: parachaco le Février 11, 2011, 21:20:41
on dit qu'un 50 mm en 24X36 correspond à l'oeil humain, soit un 35 mm en apsc
Qu'en ait-il pour la perspective ?

C'est pareil.

pscl57

#87
Février 12, 2011, 00:16:38
Citation de: VOLAPUK le Février 11, 2011, 22:06:13
Quelle rapport avec l'honnêteté ? J'ai les 2 donc aucun intérêt en jeu pour moi  ::)

Plus de MP sur un capteur plus petit explique sans doute cela. Quoiqu'il en soit, la différence saute vraiment aux yeux pour moi.
Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire  ;D
Une résolution supérieure qui rend une image moins détaillée !  ???

VOLAPUK

#88
Février 12, 2011, 00:22:50
Citation de: pscl57 le Février 12, 2011, 00:16:38
Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire  ;D
Une résolution supérieure qui rend une image moins détaillée !  ???
hé oui...

sinon, un bon compact à 16 mp ferait mieux qu'un D700 à 12... :)

suitengu

#89
Février 12, 2011, 00:47:32
Citation de: pscl57 le Février 12, 2011, 00:16:38
Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire  ;D
Une résolution supérieure qui rend une image moins détaillée !  ???
Dans l'esprit oui.

pscl57

#90
Février 12, 2011, 06:23:57 Dernière édition: Février 12, 2011, 06:37:28 par pscl57
Citation de: eric-p le Février 12, 2011, 03:05:22
Salut, je viens seulement de prendre le temps de lire ce fil.
Félicitations dlacouture ! En voilà au moins un (en réalité nous sommes quand même un certain nombre) qui a fait l'analyse objective de la situation...et qui aboutit aux mêmes conclusions que moi sans se faire intoxiquer par la propagande officielle.

La principale raison pour laquelle le 24x36 ne s'est pas encore imposé, c'est évidemment le coût du capteur 24x36.
Actuellement, la différence est de 1000 €, ce qui décourage la plupart des clients...qui s'orientent vers l'APSC....
C'est peut-être vrai pour beaucoup de monde mais en ce qui me concerne c'est un problème de poids qui m'a fait rester dans le format APS-C et avec des focales fixes adaptées.
J'allais revenir au format FF car j'avais encore mes automatismes de cadrage du format 24x36 argentique. Mais un simple week end à Venise m'a fait comprendre qu'il fallait que je privilégie un format plus petit. Quelques centaines de grammes sont bien plus importantes que quelques centaines d'euros pour ce qui me concerne.
J'aimais beaucoup le 24x36 mais malheureusement je ne trouve pas de FF numérique d'un poids et d'une compacité équivalente à un K5 (si on prend un fourre-tout standard avec 2 focales fixes, un transtandard lumineux et un télézoom équivalent 80-450mm).
J'aurais bien pris un FF de la taille d'un ancien boîtier 24x36 argentique, mais je n'en trouve pas. Et sur mon expérience photographique de 30 années en amateur j'ai constaté que plus le poids du matériel était élevé et moins il était utilisé. J'ai trouvé dans l'APS-C et les petites focales fixes lègères un compromis très acceptable.

jac70

#91
Février 12, 2011, 08:34:55
L'argument poids est bien réel : on ne compte plus, sur ce forum, les experts fort bien équipés en FF qui avouent avoir acheté un boitier secondaire APS-C, qui les accompagne en voyage. Et mon D300 est déjà trop lourd....

L'argument profondeur de champ plus facile à gérer n'interesse pas grand monde ici, semble-t-il : la majorité préfère les bokeh d'enfer, question de mode, sans doute, comme il a été dit.
En ce qui me concerne et pour ce que je fais, comme je l'ai déjà dit, c'est très important.... Bien sûr, on va me dire : tu n'as qu'a prendre un FF avec les focales équivalentes et fermer de 1,5 diaph de plus, mais ce n'est pas toujours ni facile, ni possible. Il m'arrive d'être à f/16 ou f/22, sans effet de diffraction notable, avec une qualité suffisante pour mon niveau d'exigence (mes tirages ne dépassent pas A3). Si j'ajoute à cela la possibilité d'utiliser un fisheye à projection stéréographique sans équivalent (Samyang), vous comprendrez mon manque d'interêt actuel pour le FF....Et ce n'est pas par méconnaisance du 24x36 et de ses optiques !

Jacques

seba

#92
Février 12, 2011, 09:17:31
Si je prends l'exemple de mes collègues au boulot, un certain nombre ont un réflex mais à part moi aucun ne connait le format de leur capteur.
Ils ont pris le moins cher et basta.
Des fils de ce genre intéressent une petite minorité d'utilisateurs.

Powerdoc

#93
Février 12, 2011, 09:35:32
Le mieux quand on peut c'est d'avoir les 2 formats. Virtuellement on double son parc d'optiques , pour peu que ce soit des optiques FF.

jac70

#94
Février 12, 2011, 09:39:05
Citation de: seba le Février 12, 2011, 09:17:31
Si je prends l'exemple de mes collègues au boulot, un certain nombre ont un réflex mais à part moi aucun ne connait le format de leur capteur.
Ils ont pris le moins cher et basta.
Des fils de ce genre intéressent une petite minorité d'utilisateurs.

Bien d'accord avec ce constat ! Et ce fil est quasiment un copié-collé d'autres sur le même sujet....
C'est pas cela qu'on appelle un marronnier dans le monde de la presse ?

(Au fait, pourquoi je l'alimente ?  ;) ;) ;) ;) )

Jacques

supereros

#95
Février 12, 2011, 10:09:02
Salut !

Citation de: jac70 le Février 12, 2011, 09:39:05
... ce fil est quasiment un copié-collé d'autres sur le même sujet....
C'est pas cela qu'on appelle un marronnier dans le monde de la presse ?

Pardon de saucissonner ton intervention...

Ce serait un marronnier s'il était simplement destiné à remplir un volume vide à peu de frais et s'il n'intéressait presque personne.

Pour avoir été l'auteur d'un fil un peu comparable, lancé non sans quelque maladresse, je constate que ces fils grossissent rapidement, qu'ils attirent plusieurs dizaines de milliers de lecteurs et suscitent des centaines d'intervention avec une constante :

Les auteurs ont envie de clamer leur intérêt pour le 24x36 et leur désir de s'équiper à des tarifs plus raisonnables (pas à prix discount : on parle quand même de 1000€), et 75 à 80 % des interventions sont écrites par des gens qui disent ne pas être intéressés par le 24x36 et qui utilisent assez souvent ces fils pour tirer sur ce format à boulets rouges.

Pourquoi ?

Bonnes photos à tous...
Less is more... More or less...

Verso92

#96
Février 12, 2011, 10:21:35
Citation de: eric-p le Février 12, 2011, 03:28:32
Oui et c'est un désastre.À part Nikon qui s'est aventuré à faire un standard (Nikkor 35/1.8 DX),les leaders ne se sont pas engagés là dedans.

...

seba

#97
Février 12, 2011, 10:25:52
Oui mais voilà : Sony est-il un leader ?

Verso92

#98
Février 12, 2011, 10:26:26
Citation de: seba le Février 12, 2011, 10:25:52
Oui mais voilà : Sony est-il un leader ?

That is the question...

dideos

#99
Février 12, 2011, 11:09:41
Citation de: eric-p le Février 12, 2011, 03:21:46
La tendance est à la baisse et celle-ci s'accentuera lorsqu'on décidera de placer un capteur 24x36 dans un boîtier.
Actuellement, il est évidemment suicidaire de placer un capteur de 1000 € dans un boîtier vendu 200 € hors capteur. :)
Oui si le taux de rebut d'un capteur APSC est de 50%, il sera de 80% en 24x36
Si le taux de rebut d'un capteur APSC est ramené à 5%, il sera de 10% en 24x36.
Ce n'est pas le taux de rebut qui impose nécessairement une variation exponentielle du coût des capteurs avec sa surface.
c'est le taux d'impuretés dans le Si + la présence de poussières sur le site de fabrication.
Le deuxième exemple que j'ai donné montre que si le taux d'impuretés est suffisamment bas, alors la variation du coût du capteur entre S=0 et S=864 mm^2 varie de manière quasi linéaire.

Eric, ou as tu vu qu'un capteur FF coutait 1000 E de plus qu'un APSC ?
I have no idea what a catalog is
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 ... 135
Actions de l'utilisateur