APS-C contre 24x36 : mythe et réalité...

[gerarto]

Heu vous avez les vitesse d'obtu ? j'ai pas les exifs ici...

Normal, mon "réducteur web" (PSE) les supprime d'office...

APS-C = 400 iso - 1/40s - f/2.8
FF = 400 iso - 1/25s - f/4

[gerarto]

Help...

Je voulais faire quelques calculs de PdC pour aller avec mon exemple, et je ne trouve pas la même chose qu'avec le calculateur de dofmaster.com... à certains diaph. !

Par exemple je prend 50mm de focale, je trouve comme le caculateur à f/8, f16, f/32, mais pas la même chose à f/2.8, et de f/9 à f/11     

j'ai d'abord pris ma calculette, puis j'ai fait un tableau Excel, et je me pose maintenant des questions sur ma santé mentale, vu que j'avais jusque là une confiance aveugle dans ce calculateur ! 
Le curieux dans l'histoire c'est que ma calculette et Excel semblent d'accord !

Donc, c'est eux, c'est moi, ou c'est le transit des donnée/résultats entre moi et le site qui déconne ?

Si vous pouviez me rassurer en faisant deux/trois essais...

Edit : ça concerne la distance hyperfocale (H dans les équations),  je n'ai pas vérifié le reste.

[Verso92]

Bon, disons qu'Éric pousse le bouchon un peu trop loin (parfois, souvent, toujours ? je ne dirai pas), mais  je crois sentir presque de la haine à son égard dans les propos de certains et je suis sûr de lire du mépris dans les réponses d'autres. Je pense que, même et heureusement sans insultes, cela va trop loin. D'autant que les excès des thuriféraires répondent souvent aux excès des détracteurs, il y a des provocations des deux côtés à savoir qui a la plus grande. Donc, un peu de coolitude, de l'ironie légère à la rigueur, e tutti quanti, me sembleraient un bon choix pour la sérénité et l'utilité des débats. Mais ce n'est que point de vue personnel à moi-myself que je partage.

Ben, faut dire que ce garçon se comporte quand même de façon particulière quand on n'est pas d'accord avec lui...

(par flemme, je ne suis pas remonté plus loin que le 13 mars...)

Le mariolle de service a encore frappé.

Je n'accepte pas les trolls, les rigolos, les inconnus qui viennent vous contredire sur des bases fausses.

Eh le comique de service: J'ai pas besoin de savoir qui tu es !

Tu prends vraiment les gens pour des cons toi.

Quelle réponse ?La réponse d'un urluberlu qui prétends t'en remontrer sans rien faire ?

Eh guignol, t'es ingénieur ou tu vends des crêpes à Marseille ?

Mais comme t'es pas capable, tu vas nous faire un 36.000 ème posts en racontant qu'eric-p raconte n'importe quoi !
Le troll de classe mondiale...

Tu retournes à la mternelle quand?

T'as fait l'école du rire toi,ça se voit!

Ferme la et retourne à ta niche.

Ça fait 70 pages que tu trolles à raconter tes conneries habituelles sur l'APSC et faire de la propagande.

Réfléchissez un minimum avant d'écrire des âneries.

À la niche les trolls.

[Fovéa35]

pour te situer mon problème exact je me tate pour acheter un 5D (mkII éventuellement ou successeur). Donc j'essaie de suivre les avantages et inconvénients et pas moyen....

Petite synthèse :
- Pour un même cadrage du même endroit, focale FF multipliée par 1,6 => impact sur la versatilité de tes optiques, inconvénient de poids pour les grandes focales.
- Objectifs EF-S inutilisables (sauf avec une bague allonge pour la macro avec EF-S 60mm par exemple).
- Avec un même cadrage et pour avoir la même PdC, diaphragme multiplié par 1,6 en FF, aucun écart de diffraction => avantage FF sur le poids des optiques pour les faibles PdC, limite FF pour les très grandes PdC.
- Du fait de la plus grande quantité de lumière qui entre -> viseur plus clair et grand, meilleur hauts ISO.
- Les collimateurs étant de même dimensions que ceux de l'APS-C (contraintes mécaniques et optiques indépendantes du format), ils se retrouvent 1,6 fois plus resserrés au centre de l'image.
- Appareil FF généralement plus volumineux et plus lourds (encore que le 7D est plus lourd que le 5D²).
- Plus grande résolution => fichiers plus gros et temps de traitements plus longs.
- Prix du boîtier FF plus élevé.

Va faire un tour sur mon site pour un retour d'expérience et des trucs et astuces pour faire avec les inconvénients du 5D².

[BLESL]

C'est marqué sur les images, 1.5 diaph d'écart.

Bonsoir GG

Excuse-moi, j'avais lu 2,8 et 4, soit un diaphragme, je vais changer de lunettes...

1 diaph, au moins ça ?! j'aurais dit 5 diaph ! 

Plaît-il ?

T'es un peu têtu, non ? 
On voit quand même sur les 2 images que la PdC est sensiblement la même. En tout cas, il est loin d'y avoir 1.5 diaph d'écart en PdC ...

1) tu as raison, je suis têtu
2) je vois des images de grandissements différents, je ne peux rien dire sur ces vignettes sur la PdC
3) je ne comprends pas ce que tu racontes avec ton diaphragme et demi, parce que de 2,8 à 4 on considère qu'il n'y a qu'un diaphragme d'écart, même si en fait il y a un pouillème de plus
4) je n'ai pas d'opinion sur la différence de PdC à focale égale entre FF et APS-C, si ce n'est que le grandissement est l'élément déterminant et que, bis repetita placent, encore que là j'en sois à plus que ça, la taille du capteur ne peut pas changer les caractéristiques d'un objectif, elle ne joue que sur l"angle de champ de l'image reçue par celui-ci ET L'OBJECTIF NE CHANGE PAS DE DIAPHRAGME, pardon si j'ai crié, mais c'est ce qui m'a fait réagir...
5) j'ai demandé à être convaincu, peux-tu essayer de donner des arguments, et ne pas exciper une photo, dont je remercie l'auteur, mais que j'ai vue tout comme toi et qui ne me convainc pas

Bien à toi

BL

PS : belle synthèse, Xavier /Fovéa,  j'ai l'air de quoi, moi, après ça, je fais pas sérieux avec mon escalier...

[jean33]

Petite synthèse :
- Pour un même cadrage du même endroit, focale FF multipliée par 1,6 => impact sur la versatilité de tes optiques, inconvénient de poids pour les grandes focales.
- Objectifs EF-S inutilisables (sauf avec une bague allonge pour la macro avec EF-S 60mm par exemple).
- Avec un même cadrage et pour avoir la même PdC, diaphragme multiplié par 1,6 en FF, aucun écart de diffraction => avantage FF sur le poids des optiques pour les faibles PdC.
- Du fait de la plus grande quantité de lumière qui entre -> viseur plus clair et grand, meilleur hauts ISO.
- Les collimateurs étant de même dimensions que ceux de l'APS-C (contraintes mécaniques et optiques indépendantes du format), ils se retrouvent 1,6 fois plus resserrés au centre de l'image.
- Appareil FF généralement plus volumineux et plus lourds (encore que le 7D est plus lourd que le 5D²).
- Plus grande résolution => fichiers plus gros et temps de traitements plus longs.
- Prix du boîtier FF plus élevé.

Va faire un tour sur mon site pour un retour d'expérience et des trucs et astuces pour faire avec les inconvénients du 5D².

merci

[gerarto]

Bonsoir GG

...
5) j'ai demandé à être convaincu, peux-tu essayer de donner des arguments, et ne pas exciper une photo, dont je remercie l'auteur, mais que j'ai vue tout comme toi et qui ne me convainc pas

...

J'ai une idée pour une vérification plus précise, je m'y remets demain.

[seba]

4) je n'ai pas d'opinion sur la différence de PdC à focale égale entre FF et APS-C, si ce n'est que le grandissement est l'élément déterminant et que, bis repetita placent, encore que là j'en sois à plus que ça, la taille du capteur ne peut pas changer les caractéristiques d'un objectif, elle ne joue que sur l"angle de champ de l'image reçue par celui-ci ET L'OBJECTIF NE CHANGE PAS DE DIAPHRAGME, pardon si j'ai crié, mais c'est ce qui m'a fait réagir...

La profondeur de champ dépend de la distance focale, de l'ouverture, de la distance de mise au point et du diamètre de cercle de confusion admissible.
Et, quand on change de format, le diamètre de ce cercle va changer aussi.
Pour ce qui est du grandissement, on peut le prendre comme base pour l'évaluation de la profondeur de champ à condition qu'il ne soit pas trop faible.
Car si à grandisement égal la profondeur de champ est indépendante de la distance focale (ceci pour un format donné...à cause du cercle de confusion admissible), oui ceci est exact en macro et en proxi mais plus du tout pour des sujets plus "lointains".

[jac70]

Je voulais faire quelques calculs de PdC pour aller avec mon exemple, et je ne trouve pas la même chose qu'avec le calculateur de dofmaster.com... à certains diaph. !

J'avais des écarts entre dofmaster et un programme Excel perso que j'avais fait il y a longtemps, quand je mettais une virgule au lieu d'un point dans la case distance de PDV, et je ne comprenais rien au résultat   .   Mais après, c'était bon !
Je dis ça pour causer, mais les autres ne sont pas forcément aussi bêtes que moi .......

Jacques

[Macfredx]

Réfléchissez un minimum avant d'écrire des âneries.

Si Canon parvient à produire un capteur FF à 300 € (tarif comptoir) alors qu'il revient aujourd'hui à ~1000 €.
...ben ils en profiteront pour baisser les tarifs des boîtiers FF...afin de piquer des PDM à ses concurrents.

Ils vont pas laisser le temps à leur concurrents de s'adapter parce que dans ce cas les investissements réalisés n'auront servi à rien.

Je me permets de te donner un petit conseil : tu devrais de temps en temps t'appliquer à toi même les conseils que tu dispenses si généreusement au autres. Cela te permettrait peut-être de radoter un peu moins.

Et relis la définition du dogme donnée il y a quelques pages, elle s'applique parfaitement à tes prises de position. 

[BLESL]

La profondeur de champ dépend de la distance focale, de l'ouverture, de la distance de mise au point et du diamètre de cercle de confusion admissible.
Et, quand on change de format, le diamètre de ce cercle va changer aussi.
Pour ce qui est du grandissement, on peut le prendre comme base pour l'évaluation de la profondeur de champ à condition qu'il ne soit pas trop faible.
Car si à grandisement égal la profondeur de champ est indépendante de la distance focale (ceci pour un format donné...à cause du cercle de confusion admissible), oui ceci est exact en macro et en proxi mais plus du tout pour des sujets plus "lointains".

Je suis entièrement d'accord, Seba, je n'ai jamais dit le contraire. Valable jusqu'au grandisssement 1/10.
Et le diaphragme ne change pas, je pense que nous sommes d'accord aussi, là-dessus...

[seba]

En fait, j'ai pas trop suivi, c'est quoi ce diaphragme qui ne change pas ?

[Verso92]

En fait, j'ai pas trop suivi, c'est quoi ce diaphragme qui ne change pas ?

Ben... c'est l'ouverture.

A force de faire des "équivalences d'ouverture" en fonction du format, certains partent du principe qu'elle bouge toute seule !

[Fovéa35]

PS : belle synthèse, Xavier /Fovéa,  j'ai l'air de quoi, moi, après ça, je fais pas sérieux avec mon escalier...

Merci ; ne t'inquiète pas tu as la plus grosse (optique) 

Et je suis évidemment jaloux de ton matos 

[jac70]

- Même distance de PDV
- Même cadrage
- 50mm à F/16 en FF
- 35mm à F/11 en APS-C
====>    On doit obtenir exactement la même image, avec la même PDC !

BLESL, Seba,
J'avais écrit cela, le 13.
Je n'ai pas compris si vous êtes d'accord ou non !!!

Nota : Gerarto a vérifié, qu'à un chouillas près, à respectivement à 50mm en FF a F/4 et à 33mm en APS-C à F/2,8, on obtenait la même image, ce qui va bien dans le sens de ce que j'ai écrit.

Jacques

[gerarto]

J'avais des écarts entre dofmaster et un programme Excel perso que j'avais fait il y a longtemps, quand je mettais une virgule au lieu d'un point dans la case distance de PDV, et je ne comprenais rien au résultat   .   Mais après, c'était bon !
Je dis ça pour causer, mais les autres ne sont pas forcément aussi bêtes que moi .......

Jacques

Disons que je pense avoir suffisamment de maîtrise d'Excel pour être sûr de mes résultats. D'autant que j'obtiens la même chose avec ma calculette et... que j'obtiendrais la même chose en faisant le calcul à la main (si, si, je saurais encore faire !    ).

Après vérification sur un 2ème PC pour me rassurer sur ma santé mentale, j'en déduis qu'il y a bien un bug sur le calculateur de Dofmaster.

Prenons par exemple une focale de 50mm, un CdC de 0.03 (FF) et une ouverture de f/8
La formule de la distance hyperfocale donne avec ces valeurs : (50^2 / 8 x 0.03) + 50
Ce qui me donne : 10467 mm
Le calculateur dofmaster donne : 1046.7 cm  Jusque là tout va bien.

Le même calcul avec f/11 : (50^2 / 11 x 0.03) + 50
Ce qui me donne : 7626 mm
Le calculateur dofmaster donne : 741.6 cm   

Idem avec f/2.8 : 29.812mm et 2951 cm

Bon, les différences ne sont pas énormes, mais ça m'interpelle un peu quand même !
(je crois avoir entendu dans la salle quelqu'un qui réclamait des formules... en voila ! )

[seba]

Bon, les différences ne sont pas énormes, mais ça m'interpelle un peu quand même !
(je crois avoir entendu dans la salle quelqu'un qui réclamait des formules... en voila ! )

Ca doit être que, pour les ouvertures, tu utilises des valeurs arrondies et DOFMaster non.
Par exemple, ouverture de 11,3137... arrondie à 11 , ouverture de 2,8284... arrondie à 2,8.
Et en mettant l'ouverture exacte on retrouve les distances hyperfocales alculées par DOFMaster.

[seba]

BLESL, Seba,
J'avais écrit cela, le 13.
Je n'ai pas compris si vous êtes d'accord ou non !!!

Oui.

[Mistral75]

Ca doit être que, pour les ouvertures, tu utilises des valeurs arrondies et DOFMaster non.
Par exemple, ouverture de 11,3137... arrondie à 11 , ouverture de 2,8284... arrondie à 2,8.
Et en mettant l'ouverture exacte on retrouve les distances hyperfocales alculées par DOFMaster.

Exactement. Le 11 de f/11, c'est en fait 8 x √2 = 8 x 1,4142... = 11,3137...

[Verso92]

Exactement. Le 11 de f/11, c'est en fait 8 x √2 = 8 x 1,4142... = 11,3137...

Ouf !

D'ailleurs, c'est bizarre qu'on parle de f/22... ne devrait-on pas plutôt dire f/23 ?

;-)

[jac70]

D'ailleurs, c'est bizarre qu'on parle de f/22... ne devrait-on pas plutôt dire f/23 ?

Non ! On doit dire : racine carrée de 512 = 22,627416
C'est d'ailleurs dommage que les fabricants de matériel photo utilisent depuis des années ces arrondis ridicules : on perd énormément en précision......

Ca va, Eric, on a bon en calcul ?

Jacques

[Verso92]

Non ! On doit dire : racine carrée de 512 = 22,627416

Ben... pour moi, quand on arrondit 22,627416, ça fait 23.
(d'ailleurs, après f/32, c'est f/45... toi qui est un spécialiste des très petites ouvertures, tu le sais bien !  ;-)

[jac70]

Ben... pour moi, quand on arrondit 22,627416, ça fait 23.
(d'ailleurs, on parle bien de f/45... toi qui est un spécialiste des très petites ouvertures, tu le sais bien !  ;-)

Oui, mais 22, c'est pratique, c'est le double de 11.
Ben oui 45....On devrait dire 44 dans ce cas là. M'en fout, même sur mes vieux Micro-Nikkor, j'ai pas f/45 

Mais chez Canon, ce n'est pas f/11, c'est bien f/11,3137.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:MinneapolisSkyline.jpg

C'est bien la preuve que c'est une marque qui ne fait pas n'importe quoi, contrairement aux autres, non ?

Jacques

[GG_]

Excuse-moi, j'avais lu 2,8 et 4, soit un diaphragme, je vais changer de lunettes...

Non effectivement, il y a un bien 1 diaph d'écart entre F2.8 et F4.
En fait, il me semblait avoir lu sur ce forum, qu'il y avait plus précisément 1.5 diaph d'écart EN TERME DE PdC entre FX et DX pour un même cadrage et même ouverture. Du coup, ça me met le doute. Quelqu'un pour confirmer ?? depuis le temps qu'on en parle sur ce forum ....

Plaît-il ?

Oui, je trouve que tu exagères, il n'y a pas 1 IL d'écart entre les 2 images ...

ET L'OBJECTIF NE CHANGE PAS DE DIAPHRAGME, pardon si j'ai crié, mais c'est ce qui m'a fait réagir...

On est tous d'accord, le diaph ne change pas, c'est juste la PdC qui change.

j'ai demandé à être convaincu, peux-tu essayer de donner des arguments, et ne pas exciper une photo, dont je remercie l'auteur, mais que j'ai vue tout comme toi et qui ne me convainc pas

Désolé, je n'ai que du DX, je ne pourrai pas te faire la démonstration.
Et puis ça a été déjà démontré et illustré de nombreuses fois sur ce forum ...

[seba]

En fait, il me semblait avoir lu sur ce forum, qu'il y avait plus précisément 1.5 diaph d'écart EN TERME DE PdC entre FX et DX pour un même cadrage et même ouverture. Du coup, ça me met le doute. Quelqu'un pour confirmer ?? depuis le temps qu'on en parle sur ce forum ....

Il faut multiplier par 1,5 , soit 2,8x1,5 = 4,2.
Bon là en pratique c'est 4.