APS-C contre 24x36 : mythe et réalité...

[jac70]

......il faudrait plutôt un 14mm sur un FF pour avoir un champ de 18mm sur un APS-C, ce qui change tout évidemment pour l'hyperfocale.....

......en FF ce n'est pas un problème avec un 24mm en faisant le point à une distance précise (en général je fais une map vers 2m-2,50m) et en fermant à f/16 voir f/22.

Ouh là là, vous êtes inquiétants ! 14, 24, qui dit mieux ?
Pour avoir le même cadrage, la même perspective à la même distance du sujet qu'un 18mm en APS-C, il faut bien un 28 (ou 27 !) en FF !!
Et pour avoir la même profondeur de champ, il faut fermer de 1 diaph (certains vont jusqu'à dire 1,5 diaph, si je me souviens d'un fil célèbre sur le sujet)
Ceux qui ont les 2 peuvent essayer.....

Jacques

[jac70]

Diaphragmer à F32 en grand format ne génère pas de baisse significative de piqué. Peux-t'on dire la même chose en petit format ?

Personnellement je me réfère à cela :
http://www.lemondedelaphoto.com/5-Mesures-Pique,91.html
et à quelques essais que j'ai pu faire : sur le 18-200, à 18mm, le piqué baisse un peu à f/16, c'est vrai, mais en pratique, et pour mon usage, c'est loin d'être une catastrophe.
Et même à f/22, c'est encore jouable. Mais je ne fais pas d'agrandissement 3x2m......
En revanche, toujours à l'affut de la PDC la plus grande possible, j'ai essayé avec un FE 8mm Samyang à f/22 : vaut mieux pas !

Ceci étant, j'ai un peu la trouille, car il est 22h30, eric-p va pas tarder à débarquer et flinguer tout le monde jusqu'à la rosée du matin.....

Jacques

[Verso92]

Diaphragmer à F32 en grand format ne génère pas de baisse significative de piqué.

"GF" = 20x25, 9x12 ou approchant, on est bien d'accord ?

[Fovéa35]

Non, le coup de la limite de diffraction n'est pas un critère en faveur de l'APS-C... Ça se fait bien avec les formules, mais vous pouvez utiliser le "Diffraction Limit Calculator" un peu plus bas dans cette page :
- Pour avoir la même profondeur de champ en FF, il faut multiplier le diaphragme par 1,6 (1,5 chez Nikon),
- La limite de diffraction apparaît en FF pour un diaphragme multiplié par 1,6 par rapport à celle de l'APS-C dans des conditions identiques.

Par contre, Powerdoc a raison, le vrai avantage de l'APS-C, c'est que pour une profondeur de champ identique, il faut multiplier le temps de pose par 1,6 en FF => trépied ou plus hauts ISO (meilleurs en FF  )

[Ghost]

Pourquoi vouloir poursuivre un mariage APSC-24x36 contre nature si les tarifs des CMOS FF baissent ?
Amen!

Pour des raisons que tu est le seul à ne pas connaître

Canon viens de sortir un excellent petit boitier: le 600D
Tu risque pas de le voir un jour en FF celui-là !

[VOLAPUK]

Ha ha ! La réponse "scientifique " de Paco c est respecter je cite "le dogme Canon"...

En fait  c est un dogmatique au sens premier du mot. Et comme tous ceux qui sont à bout d arguments il se réfugie dans son dogme. Bon, là c est sur ce n est pas le dogme qui transporte le plus au plan spirituel  

Sinon, tu n écris que la nuit. Tu es Dame pipi au Queen et tu t ennuis c est ça ? J essaie de comprendre, c est mon coté social  

Ps: j ai bien noté que nous refusions tes "thèses" d' après toi car nous aurions "peur du ridicule". Parce que tu te sens ridicule c est ça ? Vas y racontes nous Paco...

[VOLAPUK]

Pour des raisons que tu est le seul à ne pas connaître

Canon viens de sortir un excellent petit boitier: le 600D
Tu risque pas de le voir un jour en FF celui-là !

Avec 1 capteur canon réussit à sortir le 550d, le 60d, le 7d et le 600d, série en cours. D' excellents boitiers au demeurant.

Comme quoi canon considère l apsc comme rentable. Et à juste titre...

[VOLAPUK]

T'as mis 52 pages pour arriver à ça ?

Et toi 59 pour nous dire que ton "raisonnement" repose sur des propos de canon tenus il y a 8 ans que tu considères comme un "dogme"... 

[Ghost]

Avec 1 capteur canon réussit à sortir le 550d, le 60d, le 7d et le 600d, série en cours. D' excellents boitiers au demeurant.

Comme quoi canon considère l apsc comme rentable. Et à juste titre...

Et "que" 2 FF

Canon semble contrer toutes les certitudes d'Eric-P !
Diable, faire un coup pareil à leur meilleurs représentant du web. C'est pas humain !

[Ghost]

J 'accepte la critique à condition qu'elle soit argumentée et accessoirement qu'on ne fasse pas semblant de voir les arguments des autres.
Je n'accepte pas les trolls, les rigolos, les inconnus qui viennent vous contredire sur des bases fausses.
J'accepte la confrontation avec des gens qui ont travaillé et qui disposent d'une véritable argumentation.

Répondre au fait de savoir qui je suis, d'où je viens, ce que je fais et ce que je connais ne feront pas avancer beaucoup le débat.

Les éléments que j'ai avancés sont suffisants pour qu'ils méritent d'être examinés.

Heu... hem... si on regarde tes critères d'acceptations, ben... t'est inaccepté par toi-même !
Ca va pas faciliter les choses ;-)

[Macfredx]

(...)
Ceci étant, j'ai un peu la trouille, car il est 22h30, eric-p va pas tarder à débarquer et flinguer tout le monde jusqu'à la rosée du matin.....

Jacques

Tu ne croyais pas si bien dire 

[Macfredx]

M...de alors, moi qui venait sur le forum pour me détendre, v'la qu'il faut bosser maintenant !!! 

[pscl57]

Pour ma part je pense que les deux formats (APS-C et FF) présentent leurs intérêts respectifs. Il y a une large plage d'utilisation commune où ils sont équivalents. Ils se démarquent l'un de l'autre dans les extrêmes.
A mes débuts de la photo, en 24x36, on s'appliquait non pas à rechercher systématiquement la PDC la plus réduite. Mais on cherchait à avoir la bonne PDC en fonction du type de photo et de sujet.
En portrait on ajustait l'ouverture pour rendre son sujet net avec un bokeh permettant de l'isoler du reste de l'image. Et pour avoir un visage net à 100mm, on fermait à F5,6. En paysage on fermait au max pour avoir la PDC la plus longue. C'est aussi simple que cela.
Par mon expérience le passage à l'APS-C ne m'a pas réellement bridé. Au contraire j'ai trouvé des optiques moins encombrantes. Mais j'aime bien le paysage. A ce sujet pour obtenir une PDC équivalente à l'APS-C en FF il faudra fermer d'un cran le diaphragme. Cela n'est-il pas pénalisant en FF pour la photo de paysage (diffraction plus tôt pour une même PDC) ?

[jac70]

Avec Jacques, c'est toujours totalement bidon ces comparaisons(parce qu'il cherche à justifier l'injustifiable):
La règle générale, si tu veux obtenir le meilleur piqué c'est de prendre le plus grand format possible.
À f/20 en APSC, bonjour les agrandissements!
La solution ? Le Tilt-Shift et on visse pas au delà de f/8 sur FF: La différence se verra et pas qu'un peu !

Tu n'as toujours pas compris que le matériel photo est une affaire de compromis.... Trimballer un objectif TS (un peu cher, non ?) en vacances n'est pas franchement mon truc.
Faire des agrandissements géants non plus...
La grande différence entre le guignol que je suis d'après toi, et le puits de science que tu es, c'est que je fais des photos (des vraies, pas des tests) et que je n'hésite pas à les montrer.

Montre-nous ce que tu fais avec un TS dans la vraie vie, sur des sujets interessants, et tu deviendras peut-être un peu crédible, mais il y a du boulot  .

Jacques

[VOLAPUK]

La marque du charlot: Comparer un 18-55 IS (APSC) avec un 24-105 LIS !
C'est bien mon gars, t'es un super expert en optique!

Pour ce qui est des objos à 200 boules, tu es amnésique ou quoi ?
T'as déjà oublié que Canikon faisait des 28-90 pratiquement de même poids/coût/encombrement jusque vers 2004?
T'as la mémoire qui flanche, on dirait...

Canon pour ne parler que de lui a tout ce qu'il faut au "frigo" au cas où quitte à l'améliorer.
...et si ça suffit pas, il y aura les piranhas (Sigma,Tamron,...) pour accompagner...

Non, t'inquiète pas pour ça, les fabricants ont largement de quoi faire redémarrer le FF quand le moment sera venu.

t u percutes toujours aussi mal Paco : le mass market se contente des 18 55 de kit surtout lorsqu ils sont très bons comme le nouveau...canon.

Lis le dernier RP sur le sujet

Comme je t imagine en dame pipi du Queen qui trolle par ennui ici au milieu de la nuit, tu dois avoir du temps

[VOLAPUK]

Il n'y a pas de micro-réglages chez Nikon peut-être ?
Tu prends vraiment les gens pour des cons toi.

Je crois que s il y avait un guide Michelin de la c.... tu aurais tes 3 étoiles 

Dans le post auquel tu réponds cela je parle justement des mr du d7000

Aveugle pour un photographe c est gênant

[Escartefigue]

Non heureusement qu'il n'y a pas que des volapuk suitengu et autre Verso sur ce forum.
D'autres m'ont soutenu sur ce fil, tu sembles l'oublier.

Force est de reconnaître que tu prends le temps de répondre à toutes les contributions contradictoires qui te sont adressées avec des arguments et te montre respectueux à qui l'est envers toi, c'est appréciable.

[VOLAPUK]

Non heureusement qu'il n'y a pas que des volapuk suitengu et autre Verso sur ce forum.
D'autres m'ont soutenu sur ce fil, tu sembles l'oublier.

Je crois qu il convient de résumer tes "visions" Paco :

canon va sortir un boitier ff cheap (1ère proposition) d' ici septembre qui va entrainer la généralisation du Ff d' ici 2014 (2eme proposition) avec pour conséquences de créer des zooms Ff a 200 € (3eme proposition), d entrainer la disparition de leur gamme apsc (4eme proposition) et de réduire mécaniquement leurs marges (5 eme proposition)

Pour sortir des c... tu dois être sponsorisée par nikon non ?

Ps: ta prochaine vision c est quoi ? Un m10 à 800€ ?

[jac70]

Cela n'est-il pas pénalisant en FF pour la photo de paysage (diffraction plus tôt pour une même PDC) ?

Il y a la théorie, et il y a la pratique
Je m'étais amusé à comparer :
- Un 50 f/1,4 AFD à f/8 (à gauche) et à f/16 (à droite)

L'effet de la diffraction à f/16 est clairement visible.

[jac70]

Ensuite la même chose avec un 18-200, toujours à 50mm f/8 à gauche, et f/16 à droite.
L'effet de la diffraction passe inaperçu, à mon avis, même sur ce gros crop....

Jacques

[jac70]

J'ai bien l'impression d'avoir posté 2 fois le même truc.

Jacques

[jac70]

Et bien sûr l'original....

Jacques

[jac70]

jac70 : don't feed the troll

Celui-là ne comprendra jamais rien aux démonstrations logiques, il ne marche qu'à la coke de Canon, et ne sait pas lire.

C'est dimanche, il y a des choses plus importantes à faire que de lui répondre.

Oui, tu as raison, mais il ne fait pas beau, je suis crevé et plein de courbatures (bricolage intense hier toute la journée....) 

Jacques

[MGI]

Bonjour,juste pour le plaisir de passer le cap des 1800 messages en comptant bien sur votre patience et la nécessaire endurance car celui qui ne tient pas le rythme des 3 X 8 n'a aucune chance !
Amusez vous bien avant qu'un modérateur n'arrête les frais ?

[Verso92]

Ma démarche est différente et plus modeste:
Je pars du principe que la déclaration de Canon, à priori peu évidente, est un dogme.

Ben oui, et c'est justement ce qu'on te reproche !
Pour rappel, puisque tu aimes bien Wikipedia :

Le concept de « dogme » est souvent utilisé avec une intention critique ou polémique pour qualifier des affirmations présentées comme incontestables mais qui ne sont pourtant fondées ni par une croyance religieuse ni par une démonstration rationnelle. Dans la mesure où un « dogme » ne peut avoir de justification que religieuse, il est illégitime dans un discours rationnel (notamment scientifique), où il est en outre considéré comme une manifestation de rigidité intellectuelle et d'intolérance. Le mot « dogme » et ses dérivés prennent donc un sens péjoratif quand ils sont employés hors du contexte religieux.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Dogme

Mon travail a consisté à trouver des raisons qui peuvent appuyer cette hypothèse,

Ton "travail"... quel travail ?

Des élucubrations, plutôt... reste modeste !