APS-C contre 24x36 : mythe et réalité...

[eric-p]

Les fabricants étaient jusqu'à présent dans un marché de conquête qui allait de concert avec l'évolution technologique de leurs capteurs, aujourd'hui ce marché semble être arrivé à maturité, les consommateurs (en majorité équipés) se trouvent plus ou moins dans la situation de "renouveler" ou pas leur matériel et là ce n'est peut-être pas la même musique, une partie d'entre eux (non technophile) doit sûrement estimer que le matériel qu'ils possèdent déjà est suffisant, tout doucement le marché se tasse alors les fabricants ratissent large, c'est pour cela qu'on voit apparaître des capteurs aps bourrés de pixels, la vidéo etc... des innovations "marketing" globalement, pour ce qui me concerne c'est comme ça que je vois le marché actuel, et par conséquent le consommateur a son mot à dire.

Le marché repose aussi sur la séduction.
Le boulot des fabricants est de tenter au maximum la clientèle par des produits toujours meilleurs.
L'APSC arrive à bout de souffle vu que la définition des capteurs dépasse déjà celle des optiques (115pl/mm pour les meilleurs capteurs APSC)
Le 24x36 a encore une petite marge car il en est à 83pl/mm dans le meilleur des cas.
L'excédent de pixels 24x36 Vs APSC sera un argument marketing...allié à un tarif agressif.

[eric-p]

C'est peut-être vrai pour toi, mais désolé, je consomme très peu et le plus judiscieusement possible, et ça, c'est mon choix. Peu m'importe les influences exterieurs, elles ne te manipulent que si tu le veux bien !
Oui, le FF en numérique, j'en ai clairement rêvé dès le début et c'est évident que Canon à fait des pieds et des mains pour arriver à satisfaire le rêve de pas mal de monde ! Ils n'ont pas du tout "manipulé" les photographes pour qu'ils veuillent bien acheter leurs FF, désolé ! C'était une demande très claire de beaucoup de photographe qui a tout simplement été entendue, dès que la technique à pu être abordable ! (Nikon n'y croyait pas au début, si tout le monde se souvient bien, jugeant que l'ASPC était un format idéal). C'était la raison d'ailleurs de mon retrour chez Canon avec le 5D et 1DMKII, jugeant que Nikon était largué !
Mais je bavais sur les boitiers de mes collègues à la sortie du D2x, tant ce dernier était efficace et plaisant à l'utilisation, mais capteur ASPC... Donc niet !

Heureusement, Nikon a changé d'avis, avec les magnifiques boitier que sont les D700/D3s/D3x, suite, justement, à la demande des photographes !!! Et non à la "manipulation" de Nikon pour nous "donner envie" de bouffer du FF ! Donc OUI, c'est la demande qui fait le marché. Ceux qui ont essayé, comme Kodak un temps, d'influencer les consommateurs sans qu'ils en aient clairement fait la demande s'en sont mordu les doigts !

Et je suis persuadé que puisque moi je "veux" aussi du ASPC pour ses qualités qui sont la legerté, compacité et allongement de la focale, et que je suis très certainement loin d'être le seul, et bien Nikon et consort garderons ce format également du moment que la demande est là ! D'ailleurs le simple fait qu'il y aie des optiques uniquement pour ce format devrais te le faire comprendre !
C'est pareil pour Canon, qui a enfin sorti un appareil expert qui donne envie en format ASPC, le 7D ! Et c'est pas son succès qui risque de faire que Canon quitte ce marché pour du tout FF, même à peine plus cher (et donc forcément moins rentable).

Je t'arrête tout de suite: Nikon a TOUJOURS cru au 24x36 contrairement à ce qu'ils ont raconté.
En revanche, ils vous ont fait croire  qu'ils ne s'intéressaient pas au 24x36.

Comment le démontrer ?
Élémentaire mon cher Watson: Nikon a présenté son 14-24/2.8 AFS en 2007
Or tout le monde sait que l'étude conception réalisation d'un tel objectif a commencé BIEN AVANT,au moins 5 ans avant, plus probablement dès 1999.
Si Nikon n'a pas sorti de FF dès 2002, c'est surtout parce qu'ils n'avaient pas de capteur.
Ils étaient donc en siuation de rupture technologique.

Si Canon est en mesure de présenter un FF "chap" à 1.200 boules dès sept. 2011, que va-t-il se passer pour les ventes du D7000 ? À ton avis ?
Si Nikon n'est pas capable de donner le change en étant capable d'aligner lui aussi un FF "cheap", il est évident qu'ils seront "mal".

PS: Si Canon est capable de pondre un FF "cheap" dès sept. 2011, le 7D et ses hypothétiques successeurs sont condamnés.

[eric-p]

Tu ne te souviens pas bien : Nikon a toujours laissé entendre qu'ils étudiaient la question et proposeraient sans doute un boitier 24x36 quand les coûts le leur permettraient...

Source ?

[eric-p]

Ben non, pour te donner le change, moi j'aime bien lire des horoscopes mais je sais pas bien en faire.
T'es quel signe au fait, Paco?
Et tu as joliment démontré qu'avec ton critère tordu de diaph plus réduit (parce que sinon ca te donne tort), c'est assez exactement le cas chez Pentax! Tu achètes quand?

Si tu savais lire, tu saurais qu'il faut pas acheter des objectifs APSC à 80% voire parfois plus chers que les 24x36.
mais bon, comme ta lecture préférée est Madame soleil...

[eric-p]

Le 24x36 est un peu inférieur au 4,5x6 en terme de performances brutes.

Ah oui, c'est pour ça que certains dépenssent des fortunes pour s'équiper en 645 numérique !

[eric-p]

Sans aller jusqu'au compact incapable de fermer à moins de f/8, on ne m'enlevera pas de l'idée que l'APS-C présente un avantage certain dans les profondeurs de champ étendues (excusez-moi, c'est mon dada), en réglant sur l'hyperfocale.....
Personnellement je me mets à f/16 voir F/22 à 18mm sans hesiter avec le 18-200, qui a un diagramme qui reste assez plat vers les petites ouvertures, donc pas trop de diffraction.
Et, comme je l'ai déjà dit aussi, à combien il faudrait fermer un 28mm sur un FF pour avoir la même PDC et le même cadrage ?
f/22 ou f/32.... sans commentaire !

Jacques

T'as jamais entendu parler des objectifs TS ?
J'obtiens la même chose que toi avec un TS et un meilleur piqué à f/8 à tout casser.

[eric-p]

La limite de diffraction se fait plus vite sentir avec les petits capteurs. Diaphragmer à F32 en grand format ne génère pas de baisse significative de piqué. Peux-t'on dire la même chose en petit format ?
Cet argument ne tiens pas. Par contre, on augmente le temps de pose avec les formats les plus grands, car on diaphragme plus.

Avec Jacques, c'est toujours totalement bidon ces comparaisons(parce qu'il cherche à justifier l'injustifiable):
La règle générale, si tu veux obtenir le meilleur piqué c'est de prendre le plus grand format possible.
À f/20 en APSC, bonjour les agrandissements!
La solution ? Le Tilt-Shift et on visse pas au delà de f/8 sur FF: La différence se verra et pas qu'un peu !

[eric-p]

Personnellement je me réfère à cela :
http://www.lemondedelaphoto.com/5-Mesures-Pique,91.html
et à quelques essais que j'ai pu faire : sur le 18-200, à 18mm, le piqué baisse un peu à f/16, c'est vrai, mais en pratique, et pour mon usage, c'est loin d'être une catastrophe.
Et même à f/22, c'est encore jouable. Mais je ne fais pas d'agrandissement 3x2m......
En revanche, toujours à l'affut de la PDC la plus grande possible, j'ai essayé avec un FE 8mm Samyang à f/22 : vaut mieux pas !

Ceci étant, j'ai un peu la trouille, car il est 22h30, eric-p va pas tarder à débarquer et flinguer tout le monde jusqu'à la rosée du matin.....

Jacques

T'as 100% raison, j'ai flingué tous tes posts !

[eric-p]

Pour des raisons que tu est le seul à ne pas connaître

Canon viens de sortir un excellent petit boitier: le 600D
Tu risque pas de le voir un jour en FF celui-là !

Quelle est la durée de vie d'un XXX D chez Canon ?

[eric-p]

Heu... hem... si on regarde tes critères d'acceptations, ben... t'est inaccepté par toi-même !
Ca va pas faciliter les choses ;-)

Non heureusement qu'il n'y a pas que des volapuk suitengu et autre Verso sur ce forum.
D'autres m'ont soutenu sur ce fil, tu sembles l'oublier.

[pscl57]

Pour ma part je pense que les deux formats (APS-C et FF) présentent leurs intérêts respectifs. Il y a une large plage d'utilisation commune où ils sont équivalents. Ils se démarquent l'un de l'autre dans les extrêmes.
A mes débuts de la photo, en 24x36, on s'appliquait non pas à rechercher systématiquement la PDC la plus réduite. Mais on cherchait à avoir la bonne PDC en fonction du type de photo et de sujet.
En portrait on ajustait l'ouverture pour rendre son sujet net avec un bokeh permettant de l'isoler du reste de l'image. Et pour avoir un visage net à 100mm, on fermait à F5,6. En paysage on fermait au max pour avoir la PDC la plus longue. C'est aussi simple que cela.
Par mon expérience le passage à l'APS-C ne m'a pas réellement bridé. Au contraire j'ai trouvé des optiques moins encombrantes. Mais j'aime bien le paysage. A ce sujet pour obtenir une PDC équivalente à l'APS-C en FF il faudra fermer d'un cran le diaphragme. Cela n'est-il pas pénalisant en FF pour la photo de paysage (diffraction plus tôt pour une même PDC) ?

[jac70]

Avec Jacques, c'est toujours totalement bidon ces comparaisons(parce qu'il cherche à justifier l'injustifiable):
La règle générale, si tu veux obtenir le meilleur piqué c'est de prendre le plus grand format possible.
À f/20 en APSC, bonjour les agrandissements!
La solution ? Le Tilt-Shift et on visse pas au delà de f/8 sur FF: La différence se verra et pas qu'un peu !

Tu n'as toujours pas compris que le matériel photo est une affaire de compromis.... Trimballer un objectif TS (un peu cher, non ?) en vacances n'est pas franchement mon truc.
Faire des agrandissements géants non plus...
La grande différence entre le guignol que je suis d'après toi, et le puits de science que tu es, c'est que je fais des photos (des vraies, pas des tests) et que je n'hésite pas à les montrer.

Montre-nous ce que tu fais avec un TS dans la vraie vie, sur des sujets interessants, et tu deviendras peut-être un peu crédible, mais il y a du boulot  .

Jacques

[VOLAPUK]

La marque du charlot: Comparer un 18-55 IS (APSC) avec un 24-105 LIS !
C'est bien mon gars, t'es un super expert en optique!

Pour ce qui est des objos à 200 boules, tu es amnésique ou quoi ?
T'as déjà oublié que Canikon faisait des 28-90 pratiquement de même poids/coût/encombrement jusque vers 2004?
T'as la mémoire qui flanche, on dirait...

Canon pour ne parler que de lui a tout ce qu'il faut au "frigo" au cas où quitte à l'améliorer.
...et si ça suffit pas, il y aura les piranhas (Sigma,Tamron,...) pour accompagner...

Non, t'inquiète pas pour ça, les fabricants ont largement de quoi faire redémarrer le FF quand le moment sera venu.

t u percutes toujours aussi mal Paco : le mass market se contente des 18 55 de kit surtout lorsqu ils sont très bons comme le nouveau...canon.

Lis le dernier RP sur le sujet

Comme je t imagine en dame pipi du Queen qui trolle par ennui ici au milieu de la nuit, tu dois avoir du temps

[VOLAPUK]

Il n'y a pas de micro-réglages chez Nikon peut-être ?
Tu prends vraiment les gens pour des cons toi.

Je crois que s il y avait un guide Michelin de la c.... tu aurais tes 3 étoiles 

Dans le post auquel tu réponds cela je parle justement des mr du d7000

Aveugle pour un photographe c est gênant

[Escartefigue]

Non heureusement qu'il n'y a pas que des volapuk suitengu et autre Verso sur ce forum.
D'autres m'ont soutenu sur ce fil, tu sembles l'oublier.

Force est de reconnaître que tu prends le temps de répondre à toutes les contributions contradictoires qui te sont adressées avec des arguments et te montre respectueux à qui l'est envers toi, c'est appréciable.

[VOLAPUK]

Non heureusement qu'il n'y a pas que des volapuk suitengu et autre Verso sur ce forum.
D'autres m'ont soutenu sur ce fil, tu sembles l'oublier.

Je crois qu il convient de résumer tes "visions" Paco :

canon va sortir un boitier ff cheap (1ère proposition) d' ici septembre qui va entrainer la généralisation du Ff d' ici 2014 (2eme proposition) avec pour conséquences de créer des zooms Ff a 200 € (3eme proposition), d entrainer la disparition de leur gamme apsc (4eme proposition) et de réduire mécaniquement leurs marges (5 eme proposition)

Pour sortir des c... tu dois être sponsorisée par nikon non ?

Ps: ta prochaine vision c est quoi ? Un m10 à 800€ ?

[jac70]

Cela n'est-il pas pénalisant en FF pour la photo de paysage (diffraction plus tôt pour une même PDC) ?

Il y a la théorie, et il y a la pratique
Je m'étais amusé à comparer :
- Un 50 f/1,4 AFD à f/8 (à gauche) et à f/16 (à droite)

L'effet de la diffraction à f/16 est clairement visible.

[jac70]

Ensuite la même chose avec un 18-200, toujours à 50mm f/8 à gauche, et f/16 à droite.
L'effet de la diffraction passe inaperçu, à mon avis, même sur ce gros crop....

Jacques

[jac70]

J'ai bien l'impression d'avoir posté 2 fois le même truc.

Jacques

[jac70]

Et bien sûr l'original....

Jacques

[jac70]

jac70 : don't feed the troll

Celui-là ne comprendra jamais rien aux démonstrations logiques, il ne marche qu'à la coke de Canon, et ne sait pas lire.

C'est dimanche, il y a des choses plus importantes à faire que de lui répondre.

Oui, tu as raison, mais il ne fait pas beau, je suis crevé et plein de courbatures (bricolage intense hier toute la journée....) 

Jacques

[MGI]

Bonjour,juste pour le plaisir de passer le cap des 1800 messages en comptant bien sur votre patience et la nécessaire endurance car celui qui ne tient pas le rythme des 3 X 8 n'a aucune chance !
Amusez vous bien avant qu'un modérateur n'arrête les frais ?

[Verso92]

Ma démarche est différente et plus modeste:
Je pars du principe que la déclaration de Canon, à priori peu évidente, est un dogme.

Ben oui, et c'est justement ce qu'on te reproche !
Pour rappel, puisque tu aimes bien Wikipedia :

Le concept de « dogme » est souvent utilisé avec une intention critique ou polémique pour qualifier des affirmations présentées comme incontestables mais qui ne sont pourtant fondées ni par une croyance religieuse ni par une démonstration rationnelle. Dans la mesure où un « dogme » ne peut avoir de justification que religieuse, il est illégitime dans un discours rationnel (notamment scientifique), où il est en outre considéré comme une manifestation de rigidité intellectuelle et d'intolérance. Le mot « dogme » et ses dérivés prennent donc un sens péjoratif quand ils sont employés hors du contexte religieux.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Dogme

Mon travail a consisté à trouver des raisons qui peuvent appuyer cette hypothèse,

Ton "travail"... quel travail ?

Des élucubrations, plutôt... reste modeste !

[Verso92]

Quant aux transstandards, en gros on gagne 1/3 entre 24x36 et APSC, je le sais parfaitement.

Et bien, c'est déjà un progrès !

eric-p reconnait que les transtandard APS-C sont en moyenne 30% moins encombrants et lourd que leurs équivalents 24x36... on va y arriver !

[Verso92]

Le tien.
Peux-tu jurer qu'aucun D700 n'est jamais retourné en atelier ? NON.
Sinon, Nikon n'aurait pas jugé utile de mettre des MR sur D700,hein!

Je ne prétends rien. Je n'ai pas pour habitude de généraliser sur un cas unique.
Pour moi, la présence de MR sur un boitier doit essentiellement permettre d'adapter au mieux des objectifs de conceptions anciennes (voire de rattraper l'usure) ou, à la limite, d'optimiser aux petits oignons la netteté avec les récents.

Quand cette fonctionnalité doit être utilisée pour compenser des décalages importants, il y a un problème. Et Nikon n'est pas irréprochable sur ce point, je n'ai jamais prétendu le contraire...

Non, c'est surtout que je suis confronté à un de trolls qui arrivent en milieu de fil sans lire ce qui est écrit auparavant ou qui lisent mal ou qui ne comprennent rien.

De toute façon, tu t'exprimes de façon tellement brouillonne et désordonnée qu'il est difficile pour tout le monde de te suivre, alors...