APS-C contre 24x36 : mythe et réalité...

[JCCU]

Renseignez vous sur le proto Canon 4K (moi, je l'ai eu entre les mains, ce n'est pas une aquarelle)...il a juste un capteur de diagonale...8 mm environ 

Homme de peu de foi!

C'était avant que Eric-p ne révèle La Vérité à Canon (et au reste du monde par la même occasion) . Sa Première Intervention sur ce fil ne date que du 12 février. (page 4, depuis on en est quand même  à 73....)

[jean33]

penses tu que la société canon pourrait oser ne pas se conformer à la vérité révélé du grand prophète ?
parce que petit à petit, sur ce fil, il y a deux "canon"
tout d'abord la société que nous connaissons qui fabrique des appareils photos et essaie de suivre du mieux possible la demande de la clientèle (comme toutes les sociétés), de façon à faire les meilleures ventes et donc les meilleurs bénéfices possibles.
D'autre part le dieu canon, en communication directe avec le grand prophète, dont le but ultime est l'avènement du 24x36 (pas plus, le leica S2 est dans l'erreur).

[Vitix]

(pas plus, le leica S2 est dans l'erreur).

Au bûcher, avec le H4D 

[JCCU]

penses tu que la société canon pourrait oser ne pas se conformer à la vérité révélé du grand prophète ?
parce que petit à petit, sur ce fil, il y a deux "canon"
tout d'abord la société que nous connaissons qui fabrique des appareils photos et essaie de suivre du mieux possible la demande de la clientèle (comme toutes les sociétés), de façon à faire les meilleures ventes et donc les meilleurs bénéfices possibles.
D'autre part le dieu canon, en communication directe avec le grand prophète, dont le but ultime est l'avènement du 24x36 (pas plus, le leica S2 est dans l'erreur).

"La Vérité Révélé du Grand Prophète....."

Merci de mettre des majuscules, sinon c'est du sacrilège (d'ailleurs Eric-P, c'est pour Eric Premier, premier roi de la dynastie des Canovingiens qui règnèrent sur le royaume de FF de....à .... ou pour Eric le Prophète ? )

[Nikojorj]

Au bûcher, avec le H4D 

Et pour y brûler, on fait un feu d'IQ180 et d'Aptus II/12.  

[jean33]

"La Vérité Révélé du Grand Prophète....."

Merci de mettre des majuscules, sinon c'est du sacrilège (d'ailleurs Eric-P, c'est pour Eric Premier, premier roi de la dynastie des Canovingiens qui règnèrent sur le royaume de FF de....à .... ou pour Eric le Prophète ? )

c'est vrai
mea culpa
mea culpa maxima

[cassenoisettes]

J'assume !

;-)

Merde, j'ai un Fuji F100 en plus de mes canon.....je suis un traite moi aussi    ?

pourtant promis, j'y ai pas pensé longtemps au D3S promis ..

[BLESL]

Bon, post "spécial jac70", en profitant d'une fenêtre de tir de relatif calme sur ce fil.

Donc pour ce qui concerne la PdC entre FF et APS-C, un exemple comme il le souhaitait.

Pour la distance je suis plus près que demandé : env. 50cm

Même objectif Zoom 24-70.
50mm en FF, et environ 33mm en APS-C (difficile de se caler précisément !)

Merci pour l'essai, à grandissement égal, PdC égale, avec le même diaphragme ou avec un diaphragme d'écart ?  Difficile de le dire sur l'exemple proposé, il faudrait photographier des objets plus discriminants, je pense ! Alors, qui s'y colle ? Je ne demande qu'à être convaincu (je me rends !). Pour la PdC, pas pour la perte de luminosité, hein ?

Car ce qui est certain, c'est que la photo à f/2,8 est surexposée par rapport à celle à f/4, à vue de nez, je dirais d'un diaphragme ( ), mais pour que cela soit valable, il faudrait prendre des fixes, l'ouverture des zooms peut varier avec la focale choisie.

Amitiés à tous et bises aux autres

BL, nulliphotographe multiformat

PS : dites, n'en avez-vous pas un peu marre de l'Éric-bashing ? Si ses propos sont tellement sans intérêt et ineptes, pourquoi se donner la  peine d'y répondre longuement ? Et à plusieurs ? Effet de meute ? Arrêter de remettre une pièce dans le bastringue me semblerait plus efficace, non ? A moins de prendre plaisir à l'asticoter et à le provoquer, mais, excusez-moi, cela me semblerait un rien pervers...

[jean33]

Merci pour l'essai, à grandissement égal, PdC égale, avec le même diaphragme ou avec un diaphragme d'écart ?  Difficile de le dire sur l'exemple proposé, il faudrait photographier des objets plus discriminants, je pense ! Alors, qui s'y colle ? Je ne demande qu'à être convaincu (je me rends !). Pour la PdC, pas pour la perte de luminosité, hein ?

Car ce qui est certain, c'est que la photo à f/2,8 est surexposée par rapport à celle à f/4, à vue de nez, je dirais d'un diaphragme ( ), mais pour que cela soit valable, il faudrait prendre des fixes, l'ouverture des zooms peut varier avec la focale choisie.

Amitiés à tous et bises aux autres

BL, nulliphotographe multiformat

PS : dites, n'en avez-vous pas un peu marre de l'Éric-bashing ? Si ses propos sont tellement sans intérêt et ineptes, pourquoi se donner la  peine d'y répondre longuement ? Et à plusieurs ? Effet de meute ? Arrêter de remettre une pièce dans le bastringue me semblerait plus efficace, non ? A moins de prendre plaisir à l'asticoter et à le provoquer, mais, excusez-moi, cela me semblerait un rien pervers...

Au cas où tu ne l'aurais pas remarqué depuis le temps (plusieurs années que ça dure) tout a été essayé : la réponse longue et détaillé, l'argumentation logique et rationnelle, l'indifférence, rien ne marche.
En soi ça pourrait ne pas être très grave l'ennui c'est que dès qu'un fil semble un tant soit peu connexe à son délire (le 24x36 by canon par visée optique va dominer le monde ) il pulvérise le fil en enquillant jusqu'à dix posts consécutifs. pas moyen de suivre une argumentation logique.
ce qui est extrêmement regrettable car certains sujets comme les intérêts comparés des formats peuvent être très intéressants, avant qu'il les noie dans ses imprécations

pour te situer mon problème exact je me tate pour acheter un 5D (mkII éventuellement ou successeur). Donc j'essaie de suivre les avantages et inconvénients et pas moyen.... le prédicateur arrive et balaye toute argumentation logique et construite.
un peu ras le bol de devoir sauter des pages entières

[Verso92]

Au cas où tu ne l'aurais pas remarqué depuis le temps (plusieurs années que ça dure) tout a été essayé : la réponse longue et détaillé, l'argumentation logique et rationnelle, l'indifférence, rien ne marche.
En soi ça pourrait ne pas être très grave l'ennui c'est que dès qu'un fil semble un tant soit peu connexe à son délire (le 24x36 by canon par visée optique va dominer le monde ) il pulvérise le fil en enquillant jusqu'à dix posts consécutifs. pas moyen de suivre une argumentation logique.
ce qui est extrêmement regrettable car certains sujets comme les intérêts comparés des formats peuvent être très intéressants, avant qu'il les noie dans ses imprécations

Même constat...

[JCCU]

Même constat...

Idem, en ajoutant un certain style dans les " posts consécutifs" (du style "vous n'avez pas de bagage scientifique, de bagage mathématique, ...vous ne savez pas de quoi vous parlez....) qui exaspèrent quelque peu 

[BLESL]

pour te situer mon problème exact je me tate pour acheter un 5D

Et c'est agréable ? J'espère que oui, on dit bien que c'est dans l'escalier...

Pour t'aider dans ta décision, je peux te confier un secret, à condition que tu ne l'ébruites pas, je ne voudrais pas griller mes sources, "le successeur du 5 D n'a jamais été aussi près de sortir" et, toujours d'après mes sources généralement bien informées,  Canon annoncera avant même sa sortie qu'il sera supérieur à son prédécesseur. Pas de bêtise, ça reste entre nous, hein ?

Bon, disons qu'Éric pousse le bouchon un peu trop loin (parfois, souvent, toujours ? je ne dirai pas), mais  je crois sentir presque de la haine à son égard dans les propos de certains et je suis sûr de lire du mépris dans les réponses d'autres. Je pense que, même et heureusement sans insultes, cela va trop loin. D'autant que les excès des thuriféraires répondent souvent aux excès des détracteurs, il y a des provocations des deux côtés à savoir qui a la plus grande. Donc, un peu de coolitude, de l'ironie légère à la rigueur, e tutti quanti, me sembleraient un bon choix pour la sérénité et l'utilité des débats. Mais ce n'est que point de vue personnel à moi-myself que je partage.

BL, qui a la plus grande (focale)

PS : pax in Terra hominibus bonae voluntatis !

[jean33]

Dans mon cas il n'y a aucune haine
du mépris ?
quand je le voit insulter les autres à tour de bras avec des "vous n'avez aucun bagage scientifique ni aucune culture mathématique", alors que visiblement il n'a pas grand chose à mettre sur la table, je finit par ressentir un certaine pitié....
la pitié est elle proche du mépris ?
c'est une bonne question....

pour être franc je ne ressent dans les messages à son égard, pas de haine mais une profonde lassitude....

PS pour tes commentaire sur le 5D et l'escalier......

[gerarto]

Merci pour l'essai, à grandissement égal, PdC égale, avec le même diaphragme ou avec un diaphragme d'écart ?  Difficile de le dire sur l'exemple proposé, il faudrait photographier des objets plus discriminants, je pense ! Alors, qui s'y colle ? Je ne demande qu'à être convaincu (je me rends !). Pour la PdC, pas pour la perte de luminosité, hein ?

Car ce qui est certain, c'est que la photo à f/2,8 est surexposée par rapport à celle à f/4, à vue de nez, je dirais d'un diaphragme ( ), mais pour que cela soit valable, il faudrait prendre des fixes, l'ouverture des zooms peut varier avec la focale choisie.

...

Logique qu'il y ait une différence d'expo vu qu'il s'agit de deux boîtiers différents et que je n'ai pas pris de précautions particulières en laissant le soin à la mesure matricielle de se débrouiller tout seule dans des conditions d'éclairage un peu limites avec les diaph que j'avais imposé.
Et puis c'est passé par DxO qui a ajouté sa propre sauce en lighting, et enfin il y a une différence de colorimétrie qui peut influer sur la perception de luminosité.

Mais j'ai en tête une vérification "par l'absurde", j'y retourne ! 

[GG_]

Merci pour l'essai, à grandissement égal, PdC égale, avec le même diaphragme ou avec un diaphragme d'écart ?

C'est marqué sur les images, 1.5 diaph d'écart.

Car ce qui est certain, c'est que la photo à f/2,8 est surexposée par rapport à celle à f/4, à vue de nez, je dirais d'un diaphragme ( )

1 diaph, au moins ça ?! j'aurais dit 5 diaph ! 

mais pour que cela soit valable, il faudrait prendre des fixes, l'ouverture des zooms peut varier avec la focale choisie.

T'es un peu têtu, non ? 
On voit quand même sur les 2 images que la PdC est sensiblement la même. En tout cas, il est loin d'y avoir 1.5 diaph d'écart en PdC ...

[Jc.]

Heu vous avez les vitesse d'obtu ? j'ai pas les exifs ici...

[gerarto]

Heu vous avez les vitesse d'obtu ? j'ai pas les exifs ici...

Normal, mon "réducteur web" (PSE) les supprime d'office...

APS-C = 400 iso - 1/40s - f/2.8
FF = 400 iso - 1/25s - f/4

[gerarto]

Help...

Je voulais faire quelques calculs de PdC pour aller avec mon exemple, et je ne trouve pas la même chose qu'avec le calculateur de dofmaster.com... à certains diaph. !

Par exemple je prend 50mm de focale, je trouve comme le caculateur à f/8, f16, f/32, mais pas la même chose à f/2.8, et de f/9 à f/11     

j'ai d'abord pris ma calculette, puis j'ai fait un tableau Excel, et je me pose maintenant des questions sur ma santé mentale, vu que j'avais jusque là une confiance aveugle dans ce calculateur ! 
Le curieux dans l'histoire c'est que ma calculette et Excel semblent d'accord !

Donc, c'est eux, c'est moi, ou c'est le transit des donnée/résultats entre moi et le site qui déconne ?

Si vous pouviez me rassurer en faisant deux/trois essais...

Edit : ça concerne la distance hyperfocale (H dans les équations),  je n'ai pas vérifié le reste.

[Verso92]

Bon, disons qu'Éric pousse le bouchon un peu trop loin (parfois, souvent, toujours ? je ne dirai pas), mais  je crois sentir presque de la haine à son égard dans les propos de certains et je suis sûr de lire du mépris dans les réponses d'autres. Je pense que, même et heureusement sans insultes, cela va trop loin. D'autant que les excès des thuriféraires répondent souvent aux excès des détracteurs, il y a des provocations des deux côtés à savoir qui a la plus grande. Donc, un peu de coolitude, de l'ironie légère à la rigueur, e tutti quanti, me sembleraient un bon choix pour la sérénité et l'utilité des débats. Mais ce n'est que point de vue personnel à moi-myself que je partage.

Ben, faut dire que ce garçon se comporte quand même de façon particulière quand on n'est pas d'accord avec lui...

(par flemme, je ne suis pas remonté plus loin que le 13 mars...)

Le mariolle de service a encore frappé.

Je n'accepte pas les trolls, les rigolos, les inconnus qui viennent vous contredire sur des bases fausses.

Eh le comique de service: J'ai pas besoin de savoir qui tu es !

Tu prends vraiment les gens pour des cons toi.

Quelle réponse ?La réponse d'un urluberlu qui prétends t'en remontrer sans rien faire ?

Eh guignol, t'es ingénieur ou tu vends des crêpes à Marseille ?

Mais comme t'es pas capable, tu vas nous faire un 36.000 ème posts en racontant qu'eric-p raconte n'importe quoi !
Le troll de classe mondiale...

Tu retournes à la mternelle quand?

T'as fait l'école du rire toi,ça se voit!

Ferme la et retourne à ta niche.

Ça fait 70 pages que tu trolles à raconter tes conneries habituelles sur l'APSC et faire de la propagande.

Réfléchissez un minimum avant d'écrire des âneries.

À la niche les trolls.

[Fovéa35]

pour te situer mon problème exact je me tate pour acheter un 5D (mkII éventuellement ou successeur). Donc j'essaie de suivre les avantages et inconvénients et pas moyen....

Petite synthèse :
- Pour un même cadrage du même endroit, focale FF multipliée par 1,6 => impact sur la versatilité de tes optiques, inconvénient de poids pour les grandes focales.
- Objectifs EF-S inutilisables (sauf avec une bague allonge pour la macro avec EF-S 60mm par exemple).
- Avec un même cadrage et pour avoir la même PdC, diaphragme multiplié par 1,6 en FF, aucun écart de diffraction => avantage FF sur le poids des optiques pour les faibles PdC, limite FF pour les très grandes PdC.
- Du fait de la plus grande quantité de lumière qui entre -> viseur plus clair et grand, meilleur hauts ISO.
- Les collimateurs étant de même dimensions que ceux de l'APS-C (contraintes mécaniques et optiques indépendantes du format), ils se retrouvent 1,6 fois plus resserrés au centre de l'image.
- Appareil FF généralement plus volumineux et plus lourds (encore que le 7D est plus lourd que le 5D²).
- Plus grande résolution => fichiers plus gros et temps de traitements plus longs.
- Prix du boîtier FF plus élevé.

Va faire un tour sur mon site pour un retour d'expérience et des trucs et astuces pour faire avec les inconvénients du 5D².

[BLESL]

C'est marqué sur les images, 1.5 diaph d'écart.

Bonsoir GG

Excuse-moi, j'avais lu 2,8 et 4, soit un diaphragme, je vais changer de lunettes...

1 diaph, au moins ça ?! j'aurais dit 5 diaph ! 

Plaît-il ?

T'es un peu têtu, non ? 
On voit quand même sur les 2 images que la PdC est sensiblement la même. En tout cas, il est loin d'y avoir 1.5 diaph d'écart en PdC ...

1) tu as raison, je suis têtu
2) je vois des images de grandissements différents, je ne peux rien dire sur ces vignettes sur la PdC
3) je ne comprends pas ce que tu racontes avec ton diaphragme et demi, parce que de 2,8 à 4 on considère qu'il n'y a qu'un diaphragme d'écart, même si en fait il y a un pouillème de plus
4) je n'ai pas d'opinion sur la différence de PdC à focale égale entre FF et APS-C, si ce n'est que le grandissement est l'élément déterminant et que, bis repetita placent, encore que là j'en sois à plus que ça, la taille du capteur ne peut pas changer les caractéristiques d'un objectif, elle ne joue que sur l"angle de champ de l'image reçue par celui-ci ET L'OBJECTIF NE CHANGE PAS DE DIAPHRAGME, pardon si j'ai crié, mais c'est ce qui m'a fait réagir...
5) j'ai demandé à être convaincu, peux-tu essayer de donner des arguments, et ne pas exciper une photo, dont je remercie l'auteur, mais que j'ai vue tout comme toi et qui ne me convainc pas

Bien à toi

BL

PS : belle synthèse, Xavier /Fovéa,  j'ai l'air de quoi, moi, après ça, je fais pas sérieux avec mon escalier...

[jean33]

Petite synthèse :
- Pour un même cadrage du même endroit, focale FF multipliée par 1,6 => impact sur la versatilité de tes optiques, inconvénient de poids pour les grandes focales.
- Objectifs EF-S inutilisables (sauf avec une bague allonge pour la macro avec EF-S 60mm par exemple).
- Avec un même cadrage et pour avoir la même PdC, diaphragme multiplié par 1,6 en FF, aucun écart de diffraction => avantage FF sur le poids des optiques pour les faibles PdC.
- Du fait de la plus grande quantité de lumière qui entre -> viseur plus clair et grand, meilleur hauts ISO.
- Les collimateurs étant de même dimensions que ceux de l'APS-C (contraintes mécaniques et optiques indépendantes du format), ils se retrouvent 1,6 fois plus resserrés au centre de l'image.
- Appareil FF généralement plus volumineux et plus lourds (encore que le 7D est plus lourd que le 5D²).
- Plus grande résolution => fichiers plus gros et temps de traitements plus longs.
- Prix du boîtier FF plus élevé.

Va faire un tour sur mon site pour un retour d'expérience et des trucs et astuces pour faire avec les inconvénients du 5D².

merci

[gerarto]

Bonsoir GG

...
5) j'ai demandé à être convaincu, peux-tu essayer de donner des arguments, et ne pas exciper une photo, dont je remercie l'auteur, mais que j'ai vue tout comme toi et qui ne me convainc pas

...

J'ai une idée pour une vérification plus précise, je m'y remets demain.

[seba]

4) je n'ai pas d'opinion sur la différence de PdC à focale égale entre FF et APS-C, si ce n'est que le grandissement est l'élément déterminant et que, bis repetita placent, encore que là j'en sois à plus que ça, la taille du capteur ne peut pas changer les caractéristiques d'un objectif, elle ne joue que sur l"angle de champ de l'image reçue par celui-ci ET L'OBJECTIF NE CHANGE PAS DE DIAPHRAGME, pardon si j'ai crié, mais c'est ce qui m'a fait réagir...

La profondeur de champ dépend de la distance focale, de l'ouverture, de la distance de mise au point et du diamètre de cercle de confusion admissible.
Et, quand on change de format, le diamètre de ce cercle va changer aussi.
Pour ce qui est du grandissement, on peut le prendre comme base pour l'évaluation de la profondeur de champ à condition qu'il ne soit pas trop faible.
Car si à grandisement égal la profondeur de champ est indépendante de la distance focale (ceci pour un format donné...à cause du cercle de confusion admissible), oui ceci est exact en macro et en proxi mais plus du tout pour des sujets plus "lointains".

[jac70]

Je voulais faire quelques calculs de PdC pour aller avec mon exemple, et je ne trouve pas la même chose qu'avec le calculateur de dofmaster.com... à certains diaph. !

J'avais des écarts entre dofmaster et un programme Excel perso que j'avais fait il y a longtemps, quand je mettais une virgule au lieu d'un point dans la case distance de PDV, et je ne comprenais rien au résultat   .   Mais après, c'était bon !
Je dis ça pour causer, mais les autres ne sont pas forcément aussi bêtes que moi .......

Jacques