Raw versus Jpeg : les photos au milieu de l'arene ...

Démarré par oliv-B, Mai 20, 2011, 14:43:09

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
Actions de l'utilisateur

Will95

#450
Mai 26, 2011, 14:41:52
Citation de: VOLAPUK le Mai 26, 2011, 14:01:27
Je n'ai pas l'impression d'avoir dit cela mais au contraire ce à quoi servait le raw... Et je maintiens que dans 95 % des cas, le jpeg devrait suffire d'où l'utilisation à mon sens bien utile du RAW+ JPEG.

Quand on sort de ces 5 % (ou de 10 je suis pas talibanesque sur le sujet hein ?) c'est que soit on a raté sa tof soit que le boitier a un souci avec ses jpegs. Mais ce n'est qu'un avis

Donc oui, dans 9/10 cas on peut dire qu'ils sont en concurrence (c'est juste pour rigoler un coup  ;D)

95% c'est faire abstraction de beaucoup de chose, et aussi dire que ce format a été mise a disposition pour rien, je ne te rejoins pas la dessus. Il y a aussi à mon avis un total non sens dans cette logique global, je m'explique :

Beaucoup (j'ai pas dis toi hein  ;)) changent leur matos sans arrêt ou attendent le dernier cris du machin qui fait en plus ça et ça avec toujours plus de pixels et toujours plus de dynamique et de haut isos, pour entendre dire à la fin que ... Jpeg, ben ça suffit largement.

Il y a quelque chose qui m'échappe, définitivement ... Mais c'est pas très grave  :D

Will95

#451
Mai 26, 2011, 14:46:34
Citation de: Bernard2 le Mai 26, 2011, 14:05:05
Compression extrême?
cela ne dépend que de la qualité de jpg utilisée
de l'efficacité de la compression
du type de compression (le jpeg actuel n'est nullement l'alpha et l'oméga de la compression pour l'avenir)

Et comme pour tout, les besoins/exigences sont très différents selon les utilisateurs. Et si l'on reste réaliste, chaque progrès dans la qualité des images finies, en jpeg ou autre format à venir, diminuera l'intérêt du RAW pour un nombre d'utilisateur de plus en plus grand. C'est simplement logique.
Et comme il est tout aussi évident que cette qualité générale (dynamique, fiabilité bdb etc...) ne peut qu'augmenter...

je maintiens l'intérêt du RAW aujourd'hui est liée aux limites des performance de l'ensemble capteur/automatismes des appareils d'aujourd'hui.


Je doute que faire tenir 50Mo de données dans 5Mo permettent des miracles, ou alors il y en a un des deux formats qui n'a pas lieux d'être  ;)

Minoi

#452
Mai 26, 2011, 16:23:13

Pour un amateur (= qui n'est pas soumis à des contraintes de productivité), je ne vois pas vraiment ce qui fait débat, comme le raw n'a que des avantages par rapport au jpeg pourquoi s'en priver ??

J'écris ça de bonne foi et sans esprit de polémique. Je ne comprends vraiment pas pourquoi c'est un débat récurrent sur ce forum. Même si on ne souhaite pas postraiter ces images et tout automatiser (ce que je comprends) pourquoi ne pas le faire avec un dérawtiseur comme DxO pour bénéficier de tous les avantages du raw en toute simplicité.  :)

Je prépare actuellement des images -en faible lumière- pour une expo que j'avais dérawtisées avec CNX2 après la prise de vue. Je les reprends avec DxO -que je n'avais pas à l'époque- car il est bien meilleur pour les 1600 iso de mon D300, si je n'avais pas eu les raw c'était cuit (c'est un exemple, il a d'ailleurs été maintes fois évoqué)

Évidemment à chacun sa pratique mais j'incite vraiment les débutants à photographier en raw pour ne rien regretter par la suite.

VOLAPUK

#453
Mai 26, 2011, 16:24:37
Citation de: Will95 le Mai 26, 2011, 14:41:52
95% c'est faire abstraction de beaucoup de chose, et aussi dire que ce format a été mise a disposition pour rien, je ne te rejoins pas la dessus. Il y a aussi à mon avis un total non sens dans cette logique global, je m'explique :

Beaucoup (j'ai pas dis toi hein  ;)) changent leur matos sans arrêt ou attendent le dernier cris du machin qui fait en plus ça et ça avec toujours plus de pixels et toujours plus de dynamique et de haut isos, pour entendre dire à la fin que ... Jpeg, ben ça suffit largement.

Il y a quelque chose qui m'échappe, définitivement ... Mais c'est pas très grave  :D

;D ;)

VOLAPUK

#454
Mai 26, 2011, 16:26:54
Citation de: Minoi le Mai 26, 2011, 16:23:13
Pour un amateur (= qui n'est pas soumis à des contraintes de productivité), je ne vois pas vraiment ce qui fait débat, comme le raw n'a que des avantages par rapport au jpeg pourquoi s'en priver ??

J'écris ça de bonne foi et sans esprit de polémique. Je ne comprends vraiment pas pourquoi c'est un débat récurrent sur ce forum. Même si on ne souhaite pas postraiter ces images et tout automatiser (ce que je comprends) pourquoi ne pas le faire avec un dérawtiseur comme DxO pour bénéficier de tous les avantages du raw en toute simplicité.  :)

Je prépare actuellement des images -en faible lumière- pour une expo que j'avais dérawtisées avec CNX2 après la prise de vue. Je les reprends avec DxO -que je n'avais pas à l'époque- car il est bien meilleur pour les 1600 iso de mon D300, si je n'avais pas eu les raw c'était cuit (c'est un exemple, il a d'ailleurs été maintes fois évoqué)

Évidemment à chacun sa pratique mais j'incite vraiment les débutants à photographier en raw pour ne rien regretter par la suite.
c'est pas faux... et rien à voir avec débutants ou pas d'ailleurs. Conserver les raw est sans doute la meilleure chose à faire. Faut faire chauffer les DD  ;D ;)

Verso92

#455
Mai 26, 2011, 16:49:21
Citation de: Will95 le Mai 26, 2011, 14:41:52
Beaucoup (j'ai pas dis toi hein  ;)) changent leur matos sans arrêt ou attendent le dernier cris du machin qui fait en plus ça et ça avec toujours plus de pixels et toujours plus de dynamique et de haut isos, pour entendre dire à la fin que ... Jpeg, ben ça suffit largement.

Il y a quelque chose qui m'échappe, définitivement ... Mais c'est pas très grave  :D

Tu as remarqué, aussi...  ;-)

Bernard2

#456
Mai 26, 2011, 17:08:09
Citation de: Will95 le Mai 26, 2011, 14:46:34
Je doute que faire tenir 50Mo de données dans 5Mo permettent des miracles, ou alors il y en a un des deux formats qui n'a pas lieux d'être  ;)
Alors par curiosité fais si tu le peux une image en TIFF  (37Mo à peu près avec un D700 )et en JPEG fine (moins de 5Mo) du même sujet et compare les...
à 100% à l'écran on discerne une très très  petite différence de résolution dans les très fins détails...à la limite de la marginalité.
surtout compte tenu de la différence de poids de fichier (x7!)....
Donc il n'est pas impossible qu'en diminuant un peu la compression 7 ou 8 Mo par ex) la différence soit simplement impossible à déceler.

Et, bien sûr,il faut tenir compte qu'aujourd'hui la nécessité d'un fichier image très riche en nuances (14/16 bits, soit bien plus que le necessitent le papier photo ou notre vue) est lié à la forte probabilité de la nécessité correction de ce fichier dans un logiciel sans trop le dégrader.
A partir du moment où les deux conditions préalablement énoncées sont respectées : dynamique très large (à la prise de vue uniquement, l'electronique de l'appareil se chargeant de traiter le fichier pour en tirer une image jpg d'un gamma compatible avec notre vue) et bdb fiable, la nécessité d'intervention autre que de détail sur les paramètres d'expo et de couleur devient inexistante.

Mais que l'on ne se trompe pas, mon propos est bien de dire que le RAW est pour moi incontournable aujourd'hui et sans doute pour un certain temps.
Mais pas à long terme.

Minoi

#457
Mai 26, 2011, 17:35:41
Citation de: waldokitty le Mai 26, 2011, 17:33:34
Tu viens de gagner un an d'abonnement à CI offert par Ronan Loaëc. Félicitations.

Génial ! depuis le temps que je faillote il faudrait ça paye  ;)

oliv-B

#458
Mai 27, 2011, 23:44:45
merci à tous encore pour votre participation à ce fil d'utilité publique  ;D

je vais quand meme ayant initié ce fil donné un avis, finalement je note un bon paquet d'arguments des défenseurs et adeptes du format Raw, vous etes très convaincants et je vous rejoins à 100 % avec les impératifs cités, un logiciel adapté, LR par exemple permet effectivement une totale transparence sur le flux raw ou jpeg c'est kifkif, un bon écran étalonné, de gros DD, le gout de l'infographie,
des avantages certains, traitement, bdb, expo, colorimetrie, bruit, évolution future ect ect...

du coté jpeg finalement peu d'arguments, en partie parce que ceux qui l'utilise se moque un peu de ce débat  qui au final ne concerne que quelques détails sur l'ensemble de ce que représente une photo et qu'au final objectivement il n'y a pas vraiment d'arguments concrets et factuels, sur le papier concrétement le format Raw écrase le format jpeg, je ne comprend toujours pas que l'on puisse en discuter autant  :D

finalement le format jpeg ne devrait pas exister, d'ailleurs dans le monde du moyen format numérique par exemple il n'existe pas, on devrait le supprimer également des reflex, ca éviterais des débats inutiles sur les forums  ;D ;D

Verso92

#459
Mai 28, 2011, 00:01:04
Citation de: oliv-B le Mai 27, 2011, 23:44:45
[...] le gout de l'infographie,

Allez, ça fait un bon quart de siècle maintenant que je pratique l'infographie... à l'époque, je faisais ça dans ma salle de bain, avec les mains, quelquefois avec des bouts de cartons prédécoupés. Mais bon, à l'époque, on appelait ça de la photo, pas de l'infographie. Et même que les grands maîtres du tirage le faisaient, alors...

Aujourd'hui, rien n'a changé (ou presque), sauf le mot. Mais pour certains, il semble qu'il soit vulgaire...

oliv-B

#460
Mai 28, 2011, 00:08:07
tout à fait,
ca revient au meme, le gout du tirage qu'il soit argentique ou numérique n'est pas forcément au gout de tous, tant qu'il y a le plaisir c'est bien l'essentiel  ;)

barberaz

#461
Mai 28, 2011, 00:09:13
Citation de: Verso92 le Mai 28, 2011, 00:01:04
Aujourd'hui, rien n'a changé (ou presque), sauf le mot. Mais pour certains, il semble qu'il soit vulgaire...

Je ne trouve pas ce mot très jolie non plus, mais peut-être que si certains peuvent ne pas le trouver approprié c'est simplement qu'il existait bien avant la photo numérique et par conséquent est connoté.

VOLAPUK

#462
Mai 28, 2011, 00:09:26
Citation de: oliv-B le Mai 27, 2011, 23:44:45
merci à tous encore pour votre participation à ce fil d'utilité publique  ;D

je vais quand meme ayant initié ce fil donné un avis, finalement je note un bon paquet d'arguments des défenseurs et adeptes du format Raw, vous etes très convaincants et je vous rejoins à 100 % avec les impératifs cités, un logiciel adapté, LR par exemple permet effectivement une totale transparence sur le flux raw ou jpeg c'est kifkif, un bon écran étalonné, de gros DD, le gout de l'infographie,
des avantages certains, traitement, bdb, expo, colorimetrie, bruit, évolution future ect ect...

du coté jpeg finalement peu d'arguments, en partie parce que ceux qui l'utilise se moque un peu de ce débat  qui au final ne concerne que quelques détails sur l'ensemble de ce que représente une photo et qu'au final objectivement il n'y a pas vraiment d'arguments concrets et factuels, sur le papier concrétement le format Raw écrase le format jpeg, je ne comprend toujours pas que l'on puisse en discuter autant  :D

finalement le format jpeg ne devrait pas exister, d'ailleurs dans le monde du moyen format numérique par exemple il n'existe pas, on devrait le supprimer également des reflex, ca éviterais des débats inutiles sur les forums  ;D ;D

ben non justement, dans 90 % des cas, le raw n'écrase rien du tout... Et les arguments concrets et factuels pour ces 90 % on les attends depuis longtemps...
Pour les 10 % qui restent, ok, d'ou l'intéret de shooter en raw + jpeg mais le "tout raw" me fait sourire. Ca doit permettre aux amateurs que nous sommes de se sentir plus pro  :D

Verso92

#463
Mai 28, 2011, 00:14:05
Tiens, ça me rappelle une vieille anecdote : j'étais en plein dans ma période Cibachrome (le tirage papier d'après diapo, ndlr), avec des résultats bien modestes, au bout du compte, je dois l'avouer : rendus très typés, à la limite "pompiers", sans compter mes médiocres talents de tireur et mes difficultés à m'en sortir avec le filtrage.

Balade à Bièvres, pendant la foire annuelle, et je m'arrête devant un des exposants, qui arborait de magnifiques tirages du carnaval de Venise, tout en nuances... superbes !

Je lui demande quel était le procédé qu'il avait utilisé, et je suis tombé sur le cul quand il m'a répondu : Cibachrome... comme je devais visiblement avoir l'air incrédule, il m'a expliqué : trois inter-négatifs, un pour chaque couleur primaire, et tirage en trois fois, en intercalant successivement les trois inter-négatifs dans le passe-vue (plus facile en MF, m'a-t-il concédé !). Résultats, encore une fois, superbes...

Rien à voir, je le concède, avec le principe des calques sous Photoshop ou autre billevesées actuelles du même genre, je le concède !

Un peu envieux ou jaloux, j'aurais pu le traiter de sale infographiste si j'avais connu le mot à l'époque !

;-)

Verso92

#464
Mai 28, 2011, 00:17:26
Citation de: VOLAPUK le Mai 28, 2011, 00:09:26
ben non justement, dans 90 % des cas, le raw n'écrase rien du tout... Et les arguments concrets et factuels pour ces 90 % on les attends depuis longtemps...

Il n'y a pas plus sourd...
Citation de: VOLAPUK le Mai 28, 2011, 00:09:26
Pour les 10 % qui restent, ok, d'ou l'intéret de shooter en raw + jpeg mais le "tout raw" me fait sourire. Ca doit permettre aux amateurs que nous sommes de se sentir plus pro  :D

Aucun intérêt pour moi de faire du RAW + Jpeg, au risque de me répéter. Et puis, le fait de se sentir "pro"... c'est une plaisanterie, j'espère ?

Verso92

#465
Mai 28, 2011, 00:18:55
Citation de: waldokitty le Mai 28, 2011, 00:17:07
Mais encore, à part la technique et ces rendus tout en nuances, elles étaient bonnes les photos?  :D ;)

Très classiques, mais pas mal du tout. Tu imagines bien que je ne m'arrête pas devant une photo uniquement parce qu'elle est nette ou qu'elle a de jolies couleurs...
Edit : pas du tout édulcorées, mais des couleurs très naturelles.

Verso92

#466
Mai 28, 2011, 00:21:24
Citation de: waldokitty le Mai 28, 2011, 00:20:07
Tu me rassures, je te retire ipso facto de ma liste des irréductibles technophiles de CI  ;)

Et pourtant, sauf exception, je ne fais que du RAW...  ;-)

Verso92

#467
Mai 28, 2011, 00:25:44
Citation de: waldokitty le Mai 28, 2011, 00:23:24
Oui mais toi c'est différent, tu es un maniaque de la perfection  :D

Moi, maniaque de la perfection ?

Tu me fais trop d'honneur... tu dois confondre avec Jean-Claude !

;-)

VOLAPUK

#468
Mai 28, 2011, 00:25:54
Citation de: Verso92 le Mai 28, 2011, 00:17:26
Il n'y a pas plus sourd...


Aucun intérêt pour moi de faire du RAW + Jpeg, au risque de me répéter. Et puis, le fait de se sentir "pro"... c'est une plaisanterie, j'espère ?

1/ Tu as vraiment l'impression que 90 % des photos que tu fais sont meilleures en raw qu'en jpeg ? C'est l'expérience que tu en as ? Ok pour rattraper une expo difficile, des HL à récupérer et d'autres choses déjà dites ici mais cela représente 90 % de tes photos ?

2/ je me demande... car parfois la technophilie prend souvent le pas sur la photophilie non ? ( double néologismes mais j'aime bien). Surtout chez les nikonistes je trouve... mais bon. Je ne parle pas spécialement de toi, c'est une constatation générale (trop ?)

oliv-B

#469
Mai 28, 2011, 00:26:03 Dernière édition: Mai 28, 2011, 00:32:15 par oliv-B
pourquoi infographiste devrait etre vulgaire ?

je ne saisi pas tout, et puis on peut aussi faire de l'infographie sans forcément faire du raw,
photoshop, les hdr, les panoramas, les 360°, ca va il y a de quoi faire, pourquoi se priver ?

en ce moment mon truc c'est les 360° et les hdr  ;D
allez en primeur c'est pas encore completement au point mais je vous montre, je test la mise en ligne,
oup's c'est du jpeg  :-X
la on est plus proche de l'infographie effectivement, c'est mal ?   ;D
la photo qui abandonne le support papier  :D

http://olivierblondel.com/360/

Inka

#470
Mai 28, 2011, 00:30:36
Citation de: VOLAPUK le Mai 28, 2011, 00:09:26
Pour les 10 % qui restent, ok, d'ou l'intéret de shooter en raw + jpeg mais le "tout raw" me fait sourire. Ca doit permettre aux amateurs que nous sommes de se sentir plus pro  :D

Ben moi je suis un pro, pas dans le sens que je suis meilleur, mais dans le sens que je gagne ma vie avec. J'ai travaillé une bonne trentaine d'années dans des labos et le tirage compte autant que la prise de vue. Pour faire un bon tirage d'une image numérique il faut, comme en argentique, un document de départ riche en détails et nuances, quelque chose que l'on peut interprèter, quelque chose qui laisse une marge de manoeuvre, le raw est parfait pour cela.
Carolorégien

Verso92

#471
Mai 28, 2011, 00:32:06
Citation de: oliv-B le Mai 28, 2011, 00:26:03
pourquoi infographiste devrait etre vulgaire ?

C'était ce qu'il me semblait deviner dans ton post...
(personnellement, je n'ai pas plus de goût pour l'infographie aujourd'hui que je n'en avais pour le chimie à l'époque où je faisais du N&B : je ne saurais même pas te donner un seul produit intervenant dans la composition de l'ID-11... seul le résultat final m'intéresse !)

Verso92

#472
Mai 28, 2011, 00:34:42
Citation de: oliv-B le Mai 28, 2011, 00:26:03
en ce moment mon truc c'est les 360° et les hdr  ;D
allez en primeur c'est pas encore completement au point mais je vous montre, je test la mise en ligne,
oup's c'est du jpeg  :-X
la on est plus proche de l'infographie effectivement, c'est mal ?   ;D
la photo qui abandonne le support papier  :D

http://olivierblondel.com/360/

Très joli et très bien fait, même si on s'éloigne un peu de la photo au sens "traditionnel"...

oliv-B

#473
Mai 28, 2011, 00:38:24 Dernière édition: Mai 28, 2011, 00:43:51 par oliv-B
Citation de: Verso92 le Mai 28, 2011, 00:32:06
C'était ce qu'il me semblait deviner dans ton post...
(personnellement, je n'ai pas plus de goût pour l'infographie aujourd'hui que je n'en avais pour le chimie à l'époque où je faisais du N&B : je ne saurais même pas te donner un seul produit intervenant dans la composition de l'ID-11... seul le résultat final m'intéresse !)

pas du tout, mauvaise interprétation de mes propos, je n'ai rien contre l'infographie, bien au contraire, sur l'exemple que j'ai posté il y a bien plus de temps derriere l'écran et sur le clavier que derriere l'apn  ;) 

Citation de: Verso92 le Mai 28, 2011, 00:34:42
Très joli et très bien fait, même si on s'éloigne un peu de la photo au sens "traditionnel"...

merci, c'est encore perfectible mais j'ai bien avancé, un bon challenge  :P
effectivement c'est un nouveau type de photos, je pense que dans l'avenir le support ecran va évoluer avec plus d'interactivité, visite virtuelle, photos gigapixels, zoom, deplacements, il y a pleins de choses en évolutions !

Verso92

#474
Mai 28, 2011, 00:40:56
Citation de: oliv-B le Mai 28, 2011, 00:38:24
pas du tout, mauvaise interprétation de mes propos, je n'ai rien contre l'infographie, bien au contraire, sur l'exemple que j'ai posté il y a bien plus de temps derriere l'écran et sur le clavier que derriere l'apn  ;) 

Pour le moins, tu assimilais de fait pratique du RAW et goût pour l'infographie, chose avec laquelle je ne suis pas d'accord...
Imprimer
En haut Pages 1 ... 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
Actions de l'utilisateur