Ca va faire très mal si Leica ne réagit pas...

[MarcF44]

le H3D 31 est d'un rapport 1.3 

Donc pour toi le moyen format numérique est né avec le H4D-60 et autre IQ180 ? Ca me semble presque exact, manque un format carré plein format tout de même ...

[Olivier Chauvignat]

le H3D 31 est d'un rapport 1.3 

Non : 1,21.

http://www.olivier-chauvignat.fr/pab/wp/2010/02/11/materiel-photo-tableau-des-equivalences-moyen-format-24x36/

[Olivier Chauvignat]

Donc pour toi le moyen format numérique est né avec le H4D-60 et autre IQ180 ? Ca me semble presque exact, manque un format carré plein format tout de même ...

le MF numérique est acheté par des gens qui peuvent le rentabiliser professionnellement, essentiellement en pub et editorial, packshot, mode, archi, documentation et certaines formes de reportage. Or le format carré ne correspond à rien de vendable dans ces domaines.

Le format carré était peut-être le plus vendu auparavant, aujourd’hui ses ventes sont ultra confidentielles. Ce n'est pas un format "professionnel" aujourd’hui, le ratio de travail idéal en édito/pub étant le 3:4. Sans compter que l'on peut faire un carré très facilement dans un énorme fichier MF (j'en ai réalisé un hier, cela donne un fichier 16 bits de 6708 pixels de coté). Donc à mon avis, le carré plein format n'existera jamais.

[Reflexnumerick]

Pour Salgado, Canon avait "fabriqué" un verre de visée pour le 1Ds III, le format carré était inscrit pour la pdv dont était coutumier Salgado ...on peut aisément imaginer ce typer de verre pour faciliter le cadrage voulu par le photographe.

[Olivier Chauvignat]

et inversement dans un format carré (si ça ne revenait pas si cher)  tu n'as plus besoin de vertical horizontal , tu as les 5 formats en un coup , carre, 3:2 et 4:3 H et V

Sauf que le format carré est devenu "exotique". Perso, je n'accepterais pas de payer un appareil très cher avec un capteur que je n'utiliserais que partiellement à 99,99 % du temps.

[Reflexnumerick]

le format carré n'est pas "exotique", les normes photographiques reviennent à un classicisme bienvenu. Il  suffit qu'un constructeur se lance et beaucoup s'y remettront, sans hésiter ou que la demande terrain s'exprime ouvertement ...

[Olivier Chauvignat]

le format carré n'est pas "exotique", les normes photographiques reviennent à un classicisme bienvenu. Il  suffit qu'un constructeur se lance et beaucoup s'y remettront, sans hésiter ou que la demande terrain s'exprime ouvertement ...

Ça y est, l'énonceur de vérités basées sur rien est de retour

Combien de pages avez vous publié en magazine en 2011 pour que vous puissiez vous permettre de faire une telle affirmation ?

Vous n'êtes pas sur votre blog ici. Les gens qui vous lisent ne disent pas "amen" au nombre incalculable de conneries que vous êtes capable de sortir. Allez donc les sortir sur votre propre site ou sur facebook. vous aurez surement droit à une petite gaterie en plus.

[Olivier Chauvignat]

oui mais je vois souvent sur getdpi ou luminous landscape des souhaits dans ce sens , souvent de gens venant du 503cw mais aussi de nouveaux  venus, ce format pourrait exister chez Hasselblad 503 numerique et rester tel que c'est sur le H

"pourrait" pour une vente de combien d'exemplaires...
le format carré existe déjà. Je ne pense pas que ca ira plus loin que ca.

[Reflexnumerick]

Ça y est, l'énonceur de vérités basées sur rien est de retour

Combien de pages avez vous publié en magazine en 2011 pour que vous puissiez vous permettre de faire une telle affirmation ?

Vous n'êtes pas sur votre blog ici. Les gens qui vous lisent ne disent pas "amen" au nombre incalculable de conneries que vous êtes capable de sortir. Allez donc les sortir sur votre propre site ou sur facebook. vous aurez surement droit à une petite gaterie en plus.

le photographe sur le retour devient agressif....c'est peut être l'âge ? ou bien, c'est congénital, bref les dinosaures ont tous disparus, non ? il en reste un ? ah ! bon ...

....
Combien de pages avez vous publié en magazine en 2011 pour que vous puissiez vous permettre de faire une telle affirmation ?

.....

ah ?! le milieux de la mode n'aime pas le changement ... ? 

[Olivier Chauvignat]

ah ?! le milieux de la mode n'aime pas le changement ... ? 

Si si, sur votre bon conseil, les magazines seront carrés cette année...

[patrice]

Le format carré était peut-être le plus vendu auparavant, aujourd'hui ses ventes sont ultra confidentielles. Ce n'est pas un format "professionnel" aujourd'hui, le ratio de travail idéal en édito/pub étant le 3:4.

quand je pense au ton superieur de certains amateur d'Hasselblad autrefois parlant  des Mamiya 645 dont le format 4X3 était immédiatement qualifié de batard 

[MarcF44]

le MF numérique est acheté par des gens qui peuvent le rentabiliser professionnellement, essentiellement en pub et editorial, packshot, mode, archi, documentation et certaines formes de reportage. Or le format carré ne correspond à rien de vendable dans ces domaines.

Le format carré était peut-être le plus vendu auparavant, aujourd'hui ses ventes sont ultra confidentielles. Ce n'est pas un format "professionnel" aujourd'hui, le ratio de travail idéal en édito/pub étant le 3:4. Sans compter que l'on peut faire un carré très facilement dans un énorme fichier MF (j'en ai réalisé un hier, cela donne un fichier 16 bits de 6708 pixels de coté). Donc à mon avis, le carré plein format n'existera jamais.

En fait c'est une question de prix, comme le MF commence à devenir un boitier volumineux le fait de pouvoir cadrer toujours avec le boitier dans la même position est pratique avec utilisation de masque en live ou recadrage après. Ce point est un atout indéniable, comme les capteurs sont très chers (au cm2) ils ont paliés ceci avec des dos rotatifs.

Après pour ce qui est des ratio d'aspects c'est une question d'application, cela n'a rien d'universel (même si contraint dans une certaines mesure par le format des magazines), il y a des pros qui font du panoramique, d'autre du 4:5, je n'ai pas de préférences si ce n'est que j'ai beaucoup de mal avec le format en général et qu'on peut trouver un certain plaisir à progresser en s'y astreignant mais c'est un autre débat.

Un attrait indéniable que je vois aux boitiers moyen formats numériques actuels (notamment haut de gamme) c'est justement cette capacité à pouvoir recadrer comme tu le mentionnes. En découpant un panoramique dans un IQ180 on a déjà un sacré potentiel de tirage !

Question de prix...

[Olivier Chauvignat]

quand je pense au ton superieur de certains amateur d'Hasselblad autrefois parlant  des Mamiya 645 dont le format 4X3 était immédiatement qualifié de batard 

[MarcF44]

ce serait même parfait en 24x36 d'avoir un 36x36   avec le choix de 5 cadrages

Ben oui, surtout que les objectifs sont ronds et non ovales 

[Olivier Chauvignat]

En fait c'est une question de prix, comme le MF commence à devenir un boitier volumineux le fait de pouvoir cadrer toujours avec le boitier dans la même position est pratique avec utilisation de masque en live ou recadrage après. Ce point est un atout indéniable, comme les capteurs sont très chers (au cm2) ils ont paliés ceci avec des dos rotatifs.

Après pour ce qui est des ratio d'aspects c'est une question d'application, cela n'a rien d'universel (même si contraint dans une certaines mesure par le format des magazines), il y a des pros qui font du panoramique, d'autre du 4:5, je n'ai pas de préférences si ce n'est que j'ai beaucoup de mal avec le format en général et qu'on peut trouver un certain plaisir à progresser en s'y astreignant mais c'est un autre débat.

Un attrait indéniable que je vois aux boitiers moyen formats numériques actuels (notamment haut de gamme) c'est justement cette capacité à pouvoir recadrer comme tu le mentionnes. En découpant un panoramique dans un IQ180 on a déjà un sacré potentiel de tirage !

Question de prix...

Oui, mais je pense qu'un format rectangulaire, proche des formats éditoriaux de surcroit, est plus polyvalent qu'une format carré très cher, et qui ne serait exploité que rarement dans sa totalité pour la majorité des utilisateurs. C'est probablement ce qui explique l'absence d'offre en format carré plein format

[Olivier Chauvignat]

ce serait même parfait en 24x36 d'avoir un 36x36   avec le choix de 5 cadrages

pour toi oui. Mais quel % d'utlisateurs en aurait l'usage ?

En dehors de ça, le prix n'est pas le même.

Un pro qui achète un boitier cher doit le rentabiliser. Combien de pros pourront rentabiliser l'aspect "carré" de leur capteur ?

[MarcF44]

Oui, mais je pense qu'un format rectangulaire, proche des formats éditoriaux de surcroit, est plus polyvalent qu'une format carré très cher, et qui ne serait exploité que rarement dans sa totalité pour la majorité des utilisateurs. C'est probablement ce qui explique l'absence d'offre en format carré plein format

Vu les écarts de prix entre les divers capteurs MF, un plein format carré c'est effectivement de la science fiction !

Sur un plus petit format c'est différent, un 17x17 ou 24x24 par exemple ça peut sortir à un tarif raisonnable. Comme la visée EVF progresse cela rend plus crédible ce genre de capteur multi cadrage. En 36x36 c'est déjà plus tendu car il n'y a déjà pas beaucoup de références 24x36 sur le marché...

Quand Leica évoquait un modèle entre X1 et M9 avec un capteur "au moins" APS c'est peut être un 24x24  

[MarcF44]

preums ! 

Non tu attendras qu'il soit N&B toi...

[Reflexnumerick]

Oui, mais je pense qu'un format rectangulaire, proche des formats éditoriaux de surcroit, est plus polyvalent qu'une format carré très cher, et qui ne serait exploité que rarement dans sa totalité pour la majorité des utilisateurs. C'est probablement ce qui explique l'absence d'offre en format carré plein format

le format rectangulaire n'est pas plus polyvalent , au contraire, et par sa nature même ! un capteur carré serait forcément plus grand qu'un rectangulaire car considéré dans la longueur du rectangulaire. le crop en 24 x 36 dans du 36 x 36 est plus grand que celui d'un 24 x 24 dans un 24 x 36. idem pour des formats rectangulaires de plus grandes tailles que 24 x 36.
P.S: remarquons que , sans être majoritaires , les photos y compris de pub, en format carré ont leurs places dans les magazines actuels. il suffit de les lire pour s'en rendre compte. Par contre, le prix du matériel doit freiner quelque peu, comme souligné plus haut.

P.S2 : 24 x 24 est trop petit pour des crops, même en intégrant les nouvelles performances logicielles. 36 x 36 semble, comme le soulignait erickb, un bon compromis pour satisfaire la pratique du format carré au format rerctangulaire, en respectant la "norme" FF du 24 x 36 (qui peu le plus peut le moins). Reste à trouver les compromis.

[Olivier Chauvignat]

le format rectangulaire n'est pas plus polyvalent , au contraire, et par sa nature même ! un capteur carré serait forcément plus grand qu'un rectangulaire car considéré dans la longueur du rectangulaire. le crop en 24 x 36 dans du 36 x 36 est plus grand que celui d'un 24 x 24 dans un 24 x 36. idem pour des formats rectangulaires de plus grandes tailles que 24 x 36.

vous pouvez arrêter de vous lécher le cul deux secondes ?
et d'émerger juste un peu pour comprendre ce que je marque ?
Vous tentez de participer au fil, mais comme d'habitude vous ne comprenez pas 1/10e de ce dont il est question.

Si le neurone que vous utilisez peut se mettre une seconde en mode "peut-être que je me trompe pour une fois", vous pourrez tenter de saisir ne serait-ce que 1/10e du concept suivant :

Dans un usage éditorial, un capteur rectangle proche de l'usage courant MAIS dans lequel on peut occasionnellement recadrer en carré est plus polyvalent qu'un capteur carré d'usage "format carré" occasionnel dans lequel on devra systématiquement recadrer ses photos d'usage de tous les jours.

Comprenez vous la différence entre "occasionnellement" et "systématiquement" ?

Je sais que votre psycho^pathologie vous pousse a toujours avoir raison d'une manière générale, et plus particulièrement sur des sujets dans lequel vous n'y connaissez que dalle, mais ça serait bien de raccrocher les wagons deux minutes.

Sinon, continuez comme ca avec vos propos abrutis, c'est très rigolo.

P.S: remarquons que , sans être majoritaires , les photos y compris de pub, en format carré ont leurs places dans les magazines actuels. il suffit de les lire pour s'en rendre compte. Par contre, le prix du matériel doit freiner quelque peu, comme souligné plus haut.

je n'ai pas parlé du format des photos, mais du format du capteur qui va les produire.
Vous tentez encore de vous faire passer pour plus malin en sortant un poncif basé sur une connaissance inexistante de ce dont vous parlez.
Tiens à propos, j'ai fait une couv de Chasseur d'Images en 2008 avec une photo carrée. Ravi d'apprendre de votre bouche qu'on peut le faire désormais

P.S2 : 24 x 24 est trop petit pour des crops, même en intégrant les nouvelles performances logicielles. 36 x 36 semble, comme le soulignait erickb, un bon compromis pour satisfaire la pratique du format carré au format rerctangulaire, en respectant la "norme" FF du 24 x 36 (qui peu le plus peut le moins). Reste à trouver les compromis.

vous n'avez rien a foutre aujourd’hui vous ? vous bossez pas ?

[Olivier Chauvignat]

je pensais plus a un boitier marginal bien entendu pas un format carre pour tous

il y a quand même des boitiers comme le Seitz qui se vendent  http://www.roundshot.ch/xml_1/internet/de/application/d438/d925/f934.cfm  ça doit être très marginal je suppose

un type d'utilisation http://www.britishpanoramics.com/

ce qui serait bien déjà, c'est que le H (par exemple) offre la possibilité de cadrer en carré à la PDV, avec un repère dans le viseur + un fichier déja croppé à la PDV. Ça permettrait pas mal de choses déjà.

[Olivier Chauvignat]

oui sur un  FF  comme le HD60 ce serait bien, une simple option

et sur les 24x36. Ils mettent bien la vidéo, pourquoi pas un repère viseur + crop du fichier.

[libmig]

Bonjour,
Amateur du format carré pour des raisons d'esthétique personnelle et pour sa plus grande facilité de cadrage ressentie.
Je n'ai que mes Ricoh pour cadrer dans ce format et j'aurai aimé avoir ce format sur mon M8, sans avoir à recadrer mes photos.
Sans polémique aucune, ni considérations commerciales et sans connaissance optiques pointues ne serait-il pas plus judicieux d'exploiter ce format pour des objectifs tous ronds ? Un carré dans un cercle couvre plus de surface qu'un rectangle et logiquement on devrait avoir une meilleure cohérence optique avec un carré qu'un rectangle, issus du même cercle, non ?
Sincèrement

[Verso92]

Sans polémique aucune, ni considérations commerciales et sans connaissance optiques pointues ne serait-il pas plus judicieux d'exploiter ce format pour des objectifs tous ronds ? Un carré dans un cercle couvre plus de surface qu'un rectangle et logiquement on devrait avoir une meilleure cohérence optique avec un carré qu'un rectangle, issus du même cercle, non ?

ça se calcule, certainement...

[HEXE]

Bonjour,
Amateur du format carré pour des raisons d'esthétique personnelle et pour sa plus grande facilité de cadrage ressentie.
Je n'ai que mes Ricoh pour cadrer dans ce format et j'aurai aimé avoir ce format sur mon M8, sans avoir à recadrer mes photos.
Sans polémique aucune, ni considérations commerciales et sans connaissance optiques pointues ne serait-il pas plus judicieux d'exploiter ce format pour des objectifs tous ronds ? Un carré dans un cercle couvre plus de surface qu'un rectangle et logiquement on devrait avoir une meilleure cohérence optique avec un carré qu'un rectangle, issus du même cercle, non ?
Sincèrement

Pour exploiter au mieux les objectifs, la panacée serait des photos rondes