D800 : 36Mpx pour quoi faire ?

[Benaparis]

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,38176.msg612522.html#msg612522

j'ai ramené des poussières des archives un fil que j'avais lancé il y a 3 ans pour donner une toute petite idée de l'influence sur un tirage d'avoir le double de la résolution et les gains sur un tirage.

bien sur, je soutiens verso dans sa tendance a vouloir imprimer ses photos. je sais c'est ridicule et obsolète... mais je ne pense pas que 99% des photographes dignes de ce nom se limitent à mater leurs photos sur ecran. pour sur, c'est peut être le cas des photimiens par contre.

mais les galeries, les magazines de qualités, les expos que nous pouvons contempler... quand on se lève de sa chaise et que l'on éteint l'ordi bien sur, démontrent combien le tirage papier reste le support essentiel de la photographie. même le meilleur projo du monde ne rendrait pas justice à une image de 12Mpixels. alors 36MP... comment vous dire.

en même temps, si on prend un boitier 36Mp pour mater ses petits pixels sur son écran, c'est qu'il n'y a pas grand monde qui regarde vos photos... encore un plaisir solitaire.

Salut Badloo

Tu veux dire par là que certains pratiquent l'onanisme d'ordre photographique  

Perso je ne suis pas contre ces 36Mpix (notamment en version sans AA), je m'en suis expliqué en début de fil et considère les usages marginaux et bien spécifiques...mais tout ceci ne prendra véritablement son sens qu'à partir du moment où j'aurai pu vérifier que les fichiers sont suffisamment "propres" surtout à sensibilité de base pour que cette définition très très importante puisse être réellement exploitée... bien entendu j'attends également une dynamique au moins équivalente à celle d'un D3X, et des résultats en haute sensibilité de bonne facture que je peux au moins mettre en vis à vis de mon D3 à exploitation équivalente. Bref, vivement les raws.  

[geo444]

... alors que le vrai progrès à mon sens est dans le traitement d'image 16 bits...

ca c'était une nouveauté... sur le Nikon D3 en 2007 !!!

http://www.google.fr/search?hl=fr&q=nikon+D3+traitement+image+16+bit&gbv=1&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=iw

[Will95]

ca c'était une nouveauté... sur le Nikon D3 en 2007 !!!

http://www.google.fr/search?hl=fr&q=nikon+D3+traitement+image+16+bit&gbv=1&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=iw

Ma réponse plus haut  Pas de progrès par rapport à mon ex-D3x, toujours pas de Raw 16bits ...

[Benaparis]

Ma réponse plus haut  Pas de progrès par rapport à mon ex-D3x, toujours pas de Raw 16bits ...

Peut être pour la simple raison que cela n'apporte rien sur les capteurs 24x36 contrairement aux capteurs de MF, sans compter que les 2bits supplémentaire nécessiteraient probablement une puissance de calcul trop importante, et si c'est pour se retrouver avec un boitier reflex 24x36 qui ne pas mieux qu'un MF en rafale cela n'a tout simplement aucun intérêt, 4img/sec c'est déjà juste limite...

[Will95]

Peut être pour la simple raison que cela n'apporte rien sur les capteurs 24x36 contrairement aux capteurs de MF,

Pourquoi cela ?

[Tonton-Bruno]

Je crois que les photosites CMOS sont trop petits pour qu'on puisse espérer en extraire un jour un signal analogique quantifiable sur 16 bits.

[Benaparis]

Pourquoi cela ?

Certains avaient expliqué que les 2 bits supplémentaires n'apportaient rien d'autre que du bruit sur les capteurs 24x36, et je ne veux pas relancer le débat...très honnêtement je suis photographe pas scientifique c'est simplement une hypothèse... En revanche pour la puissance de calcul nécessaire pour gérer les 2 bits supplémentaire me parait une voie beaucoup plus concrète pour expliquer un tel choix de la part de Nikon.

[Gérard JEAN]

Je n'ai pas le PCE mais j'ai cru comprendre que la forme du prisme avec flash intégré déborde trop et gène les mouvements du PCE.

[Will95]

Certains avaient expliqué que les 2 bits supplémentaires n'apportaient rien d'autre que du bruit sur les capteurs 24x36, et je ne veux pas relancer le débat...très honnêtement je suis photographe pas scientifique c'est simplement une hypothèse... En revanche pour la puissance de calcul nécessaire pour gérer les 2 bits supplémentaire me parait une voie beaucoup plus concrète pour expliquer un tel choix de la part de Nikon.

N'étant pas non plus technicien (dans ce domaine), je me pose souvent les mauvaises questions  

La puissance de calcul est, amha, comblée au quotidien par les progrès et la miniaturisation des outils informatiques. Regarde les performances d'un iPhone 4S ou un Samsung S2 (et la carte mère est minuscule). On doit bien arriver a gérer ces 2 bits supplémentaires de nos jours ...

[Tonton-Bruno]

En revanche pour la puissance de calcul nécessaire pour gérer les 2 bits supplémentaire me parait une voie beaucoup plus concrète pour expliquer un tel choix de la part de Nikon.

Justement, la puissance de calcul est là puisque tous les calculs se font en 16 bits.

Le fait que les 2 bits de poids fort de chaque photosite soient à zéro ne donne pas la migraine au calculateur, et ne le fait pas chauffer non plus.

En gros :
Le signal électrique lu par le convertisseur Analogique/Numérique génère une valeur codée sur 14 bits.
Cette valeur est convertie en 16 bits pour effectuer les calculs
Les valeurs de 16 bits sont utilisées pour corriger certaines imperfections du capteur, soustraire un bruit numérique connu, filtrer une trop grande sensibilité au rouge, etc...
Un fichier bitmap 16 bits est généré
Il sert de base à la création du fichier JPG encapsulé dans le RAW
Le fichier RAW est sauvegardé avec un codage sur 14 bits, puisque les 2 bits de poids fort du fichier 16 bits sont toujours à zéro.
Le RAW est ensuite enregistré

[geo444]

.

/!\ Nikon parle de TRAITEMENT sur 16 bit... pas de RAW 16 bit !
... càd le DSP de leurs DSLR travaille sur 16 bit !

... cela n'apporte rien sur les Capteurs 24x36 contrairement aux Capteurs de MF...

sans compter que les 2bits supplémentaire nécessiteraient probablement une puissance de calcul trop importante...

le nombre de bits nécessaires dans les RAW n'a rien a voir avec la Taille du Capteur :
... mais est commandé par l'amélioration de la Dynamique... ou du Ratio MSC/RN (Saturat°/Bruit) :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,112598.msg2391444.html#msg2391444
les FF et petits CMos ont fait bcp +++ de Progrès que les MF / CCD

exemple : on peut remonter de 10 IL les RAW du K5 : DR = 14 IL !
... et en 12 bit cela provoquerait de la postérisation !
donc, le K5 profite bien de ses 14 bit !

exemple2 : Astrophoto a passé 1 an a démontrer que 14 bit ne servait a rien !   
malheur, il a choisi 2 boitiers Canon = DR mesurée bloquée à 11 IL
=> effectivement les Eos peuvent rester en 12 bit
on ne peut pas de remonter + de 4 IL

on passera aux RAW 16bit dès que les ~15~16 IL de Dynamique seront atteint !
... la puissance de Calcul embarquée est bcp +++ importante sur les Réflex que sur les MF !

[Tonton-Bruno]

Je n'ai pas le PCE mais j'ai cru comprendre que la forme du prisme avec flash intégré déborde trop et gène les mouvements du PCE.

Je n'ai rien lu à ce sujet dans la doc officielle, qui est la même sur ce point pour le D4.

Je me dis que les ingénieurs ont certainement fait le nécessaire.

De plus, la photo promotionnelle de la BNF a justement été faite avec le PC-E 24mm.

[Gilala]

Si je comprends bien ce post, on se plaint de trop de pixels mais on voudrait 65000 nuances de gris au lieu de ces minables 16000 !! heu...rappellons que l'oeil voit un dégradé parfait dès 256 niveaux de gris...ok pour la retouche mais là y a de la marge non?

[Gérard JEAN]

Je n'ai rien lu à ce sujet dans la doc officielle, qui est la même sur ce point pour le D4.

Je me dis que les ingénieurs ont certainement fait le nécessaire.

De plus, la photo promotionnelle de la BNF a justement été faite avec le PC-E 24mm.

No Stress parlait du D700.

[Tonton-Bruno]

Il fait allusion au pincement entre le flash et l'optique, je pense, qui lui est indiqué dans la notice.

Où ça ?

J'ai juste lu la même phrase restrictive que dans la notice du D4, sans doute liée au fait que lorsqu'on décentre l'exposition automatique en mode A est faussée.

[Benaparis]

N'étant pas non plus technicien (dans ce domaine), je me pose souvent les mauvaises questions  

La puissance de calcul est, amha, comblée au quotidien par les progrès et la miniaturisation des outils informatiques. Regarde les performances d'un iPhone 4S ou un Samsung S2 (et la carte mère est minuscule). On doit bien arriver a gérer ces 2 bits supplémentaires de nos jours ...

On est 2 alors 

Lucien nous a donné la réponse.

[Tonton-Bruno]

No Stress parlait du D700.

Ah ! Pardon !

Je disais un peu plus haut que c'était pour cela principalement que je n'avais pas échangé mon D3 contre un D700, car mon PC-E 24mm aurait mal fonctionné.

[Benaparis]

.

/!\ Nikon parle de TRAITEMENT sur 16 bit... pas de RAW 16 bit !
... càd le DSP de leurs DSLR travaille sur 16 bit !
le nombre de bits nécessaires dans les RAW n'a rien a voir avec la Taille du Capteur :
... mais est commandé par l'amélioration de la Dynamique... ou du Ratio MSC/RN (Saturat°/Bruit) :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,112598.msg2391444.html#msg2391444
les FF et petits CMos ont fait bcp +++ de Progrès que les MF / CCD

exemple : on peut remonter de 10 IL les RAW du K5 : DR = 14 IL !
... et en 12 bit cela provoquerait de la postérisation !
donc, le K5 profite bien de ses 14 bit !

exemple2 : Astrophoto a passé 1 an a démontrer que 14 bit ne servait a rien !   
malheur, il a choisi 2 boitiers Canon = DR mesurée bloquée à 11 IL
=> effectivement les Eos peuvent rester en 12 bit
on ne peut pas de remonter + de 4 IL

on passera aux RAW 16bit dès que les ~15~16 IL de Dynamique seront atteint !
... la puissance de Calcul embarquée est bcp +++ importante sur les Réflex que sur les MF !

Je ne pensais pas à la taille, mais à la technologie employée CCD vs CMOS, ce que Lucien à indiqué plus et que tu viens de détailler en plus je comprend l'essentiel... Merci.

Et promis je ne parlerai plus de puissance de calcul...

[badloo]

Salut Badloo
Tu veux dire par là que certains pratiquent l'onanisme d'ordre photographique  
Perso je ne suis pas contre ces 36Mpix (notamment en version sans AA), je m'en suis expliqué en début de fil et considère les usages marginaux et bien spécifiques...mais tout ceci ne prendra véritablement son sens qu'à partir du moment où j'aurai pu vérifier que les fichiers sont suffisamment "propres" surtout à sensibilité de base pour que cette définition très très importante puisse être réellement exploitée... bien entendu j'attends également une dynamique au moins équivalente à celle d'un D3X, et des résultats en haute sensibilité de bonne facture que je peux au moins mettre en vis à vis de mon D3 à exploitation équivalente. Bref, vivement les raws.  

salut ben!

c'est malin, j'ai du aller voir sur google ce que voulait dire onanisme...

ma prose ne critique aucunement les 36Mp! ne te justifie pas. j'ai pu voir ce que tu fais et tes différents domaines de prédilection. si ces 36 mégas sont propres, tu seras surement comblé.

ici, je ramène juste un peu de perspective sur l'intérêt d'une telle résolution quant au tirages de grandes tailles.

Ceux qui retouchent beaucoup leurs images y  gagneront aussi. même si j'ai déja indiqué que la taille d'un psd avec deux calques tout bêtes et un calque de réglage (300Mo) commence à devenir costaud. ce qui indique la logique professionnelle d'une telle résolution.

tout le monde parle de l'abandon de la stratégie D3/D700. ici, je vois plutôt une stratégie D3x/D800. voir pire: le remplacement du D3x par le D800 améliorant tous les points (hormis le boitier pro).

Les hauts isos restent l'inconnue et ce que j'ai vu est plutôt moyens mais attendons la suite. ramenés à 12Mp, ces résultats moyens deviennent très bons, au moins aussi bons que le D700.

c'est le prix technologique pour augmenter par un facteur de 3 la résolution du capteur. mais le rendu ressemble pour l'instant plus à de l'aps que du MF.

à coté, les samples du 1Dx sont d'un autre monde. heureusement, le D4 est là.

en définitive, le D800, c'est surtout une réponse au 5D2. rien d'autre. mais quand ils sortiront leurs bébés à 40 Mpixels, on pourra dire que nikon est de nouveau à la ramasse...

[Tonton-Bruno]

Regarde sur la notice du 24 il est indiqué qu'il faut faire attention, car il y a un risque de blessure par pincement qu'en on décentre vers le haut.
Chose facile à vérifier avec ton D700 et le PC-E

Je croyais que tu parlais du D700.

Je n'ai jamais acheté de D700 à cause de ça, et je râle assez de rencontrer cette limite sur le D90.

Je ne vais tout de même pas acheter une tête pendulaire pour monter le D90 sur trépied avec la tête en bas !  

[elmerfudd]

Bonjour à tou(te)s,

Lorsque j'ai acheté mon D700, je pensais que la petite résolution était un avantage par rapport au 5dii par exemple : gros pixels, bruit, douceur dans les transitions ... enfin bref, un résultat final proche de l'argentique.

Donc, je ne comprends pas ces 36mp. Je voyais le FF comme un format plus grand que l'APSC avec des pixels plus joufflus ; là, on a un double capteur (2,2) de D7000. Est-on encore réellement en FF ?
Je ne vois pas la succession du D700 dans ce nouvel appareil.

Ps : aucune critique dans mon post, c'est juste que je ne pige pas. Assez pressé de voir les premières photos de terrain.

[geo444]

Je ne pensais pas à la Taille... mais à la Technologie employée : CCD vs CMOS...

oui, mais finalement, c'est pareil :
-  les MF vont certainement rester encore longtemps au CCD :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,120614.msg2196013.html#msg2196013
- des Compacts aux 24x36, tout est en CMos

[Nicolas Meunier]

Bonjour à tou(te)s,

Lorsque j'ai acheté mon D700, je pensais que la petite résolution était un avantage par rapport au 5dii par exemple : gros pixels, bruit, douceur dans les transitions ... enfin bref, un résultat final proche de l'argentique.

Donc, je ne comprends pas ces 36mp. Je voyais le FF comme un format plus grand que l'APSC avec des pixels plus joufflus ; là, on a un double capteur (2,2) de D7000. Est-on encore réellement en FF ?
Je ne vois pas la succession du D700 dans ce nouvel appareil.

Ps : aucune critique dans mon post, c'est juste que je ne pige pas. Assez pressé de voir les premières photos de terrain.

Ba tu as tout compris : le D800 n'est pas le successeur du D700... du tout.
Si le D800 devait être le successeur du D700 il n'aurait le droit de sortir que dans 6mois pour ne pas faire de l'ombre au D4.

[chris31]

enfin bref, un résultat final proche de l'argentique.

Je voyais le FF comme un format plus grand que l'APSC avec des pixels plus joufflus

c'est juste que je ne pige pas.

Bonjour, je vais essayer de vous aider à mieux piger de mon mieux.

Au temps de l'argentique, les fabricants amélioraient leur pellicules avec des grains de plus en plus fins.

Il en est de même avec les capteurs, ils ont un "grain" "photosites" de plus en plus fins, et progressent dans tous les domaines.

[elmerfudd]

Merci de vos réponses.

Plus de détails, je n'en doute pas.
Par contre, va t-on conserver cette douceur FF, une transition douce entre le net et le flou, un beau modelé ... ou s'oriente t-on vers du gros APS-C ?

Les images d'exemple fournies par Nikon ne sont pas parlantes sur ces points.