D800 : 36Mpx pour quoi faire ?

[Fanzizou]

Et bien, Nikon nous envoie un message subliminal : pour être "au top" en 2012 il suffit d'acheter un D4 et un D800 pour profiter du meilleur des deux mondes !
Je ne comprends pas pourquoi il y a tant de discusion pour une si évidente conclusion !

C'est bien vrai !

Et si tu as 9000€ à me donner au fait, je suis preneur 

[badloo]

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,38176.msg612522.html#msg612522

j'ai ramené des poussières des archives un fil que j'avais lancé il y a 3 ans pour donner une toute petite idée de l'influence sur un tirage d'avoir le double de la résolution et les gains sur un tirage.

bien sur, je soutiens verso dans sa tendance a vouloir imprimer ses photos. je sais c'est ridicule et obsolète... mais je ne pense pas que 99% des photographes dignes de ce nom se limitent à mater leurs photos sur ecran. pour sur, c'est peut être le cas des photimiens par contre.

mais les galeries, les magazines de qualités, les expos que nous pouvons contempler... quand on se lève de sa chaise et que l'on éteint l'ordi bien sur, démontrent combien le tirage papier reste le support essentiel de la photographie. même le meilleur projo du monde ne rendrait pas justice à une image de 12Mpixels. alors 36MP... comment vous dire.

en même temps, si on prend un boitier 36Mp pour mater ses petits pixels sur son écran, c'est qu'il n'y a pas grand monde qui regarde vos photos... encore un plaisir solitaire.

[geo444]

Quand je suis passé de l'argentique diapo avec mon F4 au D700 en 2009 pour mes trek dans l'Ouest Américain (je repars d'ailleurs en juin pour un 8ème là-bas), j'ai bien sûr avec bonheur découvert le numérique 24x36 et la satisfaction de recycler mes bonnes optiques argentiques sur ce D700. J'ai investi dans le Sigma DG EX 12-24 également.

Comme beaucoup, je ne conteste pas les qualités de ce nouveau D800 et j'attends avec impatience les tests de C.I. Tu viens de résumer en gros peut être les craintes de certains et les miennes concernant justement le bond d'un capteur D700 24x36 à 12Mpix à un capteur D800 24x36 de 36Mpix !

Je m'inquiète pour mon 12-24 et des différentes optiques que je possède provenant de l'argentique et qui fonctionne très bien avec le D700. D'un côté on se réjouit que Nikon propose un 36Mpix a un tel prix mais de l'autre je m'inquiète des investissements lourd en optique au vu des exigences d'un tel capteur.

En bref, beaucoup beaucoup de questions je me pose... Et que à part un cher D4, il n'y ai pas une autre alternative Nikon 24x36 avec un capteur disons un peu moins costaud...

salut Florent ! 

ta bonne étoile ne te dit-elle pas que... disons dans un an ?...
... le Capteur du D4 risque fort de finir dans un boitier... disons D710 ?   
juste avant le lancement du D4s comme d'hab ?

un DSLR "pont" entre D4(s) et D800...
... patience... patience...

[kochka]

bien sur, je soutiens verso dans sa tendance a vouloir imprimer ses photos. je sais c'est ridicule et obsolète... mais je ne pense pas que 99% des photographes dignes de ce nom se limitent à mater leurs photos sur ecran. pour sur, c'est peut être le cas des photimiens par contre.

Chic, faire de l'élite, le 1%, ça flatte l'égo de ne pas faire partie de la masse.
   

[Will95]

Que veux-tu : mon Trinitron 16/9 ne montrant pas le moindre signe de fatigue, je n'arrive pas à me résoudre à le mettre sur le trottoir...  ;-)

Vu son embonpoint, il te rapportera rien sur le trottoir, surtout avec la concurrence Led et leur taille de guêpe  

[Will95]

C'est étonnant que tout le monde focalise sur les 36 Mpix, alors que le vrai progrès à mon sens est dans le traitement d'image 16 bits ... Je suis persuadé que si le D800 n'avait eu "que" 18 Mpix on en aurait beaucoup plus parlé (ou pas finalement ....).

[Tonton-Bruno]

C'est étonnant que tout le monde focalise sur les 36 Mpix, alors que le vrai progrès à mon sens est dans le traitement d'image 16 bits ...

ce traitement d'image n'a de sens que pour ceux qui font du JPG.
Ceux qui font du RAW ne sont pas concernés, puisque les fichiers RAW demeurent sur 14 bits.

[Will95]

ce traitement d'image n'a de sens que pour ceux qui font du JPG.
Ceux qui font du RAW ne sont pas concernés, puisque les fichiers RAW demeurent sur 14 bits.

Comme quoi en parlé est utile, je n'avais pas saisie la nuance 

Inutile donc ... La pour le coup je suis déçu 

[Benaparis]

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,38176.msg612522.html#msg612522

j'ai ramené des poussières des archives un fil que j'avais lancé il y a 3 ans pour donner une toute petite idée de l'influence sur un tirage d'avoir le double de la résolution et les gains sur un tirage.

bien sur, je soutiens verso dans sa tendance a vouloir imprimer ses photos. je sais c'est ridicule et obsolète... mais je ne pense pas que 99% des photographes dignes de ce nom se limitent à mater leurs photos sur ecran. pour sur, c'est peut être le cas des photimiens par contre.

mais les galeries, les magazines de qualités, les expos que nous pouvons contempler... quand on se lève de sa chaise et que l'on éteint l'ordi bien sur, démontrent combien le tirage papier reste le support essentiel de la photographie. même le meilleur projo du monde ne rendrait pas justice à une image de 12Mpixels. alors 36MP... comment vous dire.

en même temps, si on prend un boitier 36Mp pour mater ses petits pixels sur son écran, c'est qu'il n'y a pas grand monde qui regarde vos photos... encore un plaisir solitaire.

Salut Badloo

Tu veux dire par là que certains pratiquent l'onanisme d'ordre photographique  

Perso je ne suis pas contre ces 36Mpix (notamment en version sans AA), je m'en suis expliqué en début de fil et considère les usages marginaux et bien spécifiques...mais tout ceci ne prendra véritablement son sens qu'à partir du moment où j'aurai pu vérifier que les fichiers sont suffisamment "propres" surtout à sensibilité de base pour que cette définition très très importante puisse être réellement exploitée... bien entendu j'attends également une dynamique au moins équivalente à celle d'un D3X, et des résultats en haute sensibilité de bonne facture que je peux au moins mettre en vis à vis de mon D3 à exploitation équivalente. Bref, vivement les raws.  

[geo444]

... alors que le vrai progrès à mon sens est dans le traitement d'image 16 bits...

ca c'était une nouveauté... sur le Nikon D3 en 2007 !!!

http://www.google.fr/search?hl=fr&q=nikon+D3+traitement+image+16+bit&gbv=1&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=iw

[Will95]

ca c'était une nouveauté... sur le Nikon D3 en 2007 !!!

http://www.google.fr/search?hl=fr&q=nikon+D3+traitement+image+16+bit&gbv=1&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=iw

Ma réponse plus haut  Pas de progrès par rapport à mon ex-D3x, toujours pas de Raw 16bits ...

[Benaparis]

Ma réponse plus haut  Pas de progrès par rapport à mon ex-D3x, toujours pas de Raw 16bits ...

Peut être pour la simple raison que cela n'apporte rien sur les capteurs 24x36 contrairement aux capteurs de MF, sans compter que les 2bits supplémentaire nécessiteraient probablement une puissance de calcul trop importante, et si c'est pour se retrouver avec un boitier reflex 24x36 qui ne pas mieux qu'un MF en rafale cela n'a tout simplement aucun intérêt, 4img/sec c'est déjà juste limite...

[Will95]

Peut être pour la simple raison que cela n'apporte rien sur les capteurs 24x36 contrairement aux capteurs de MF,

Pourquoi cela ?

[Tonton-Bruno]

Je crois que les photosites CMOS sont trop petits pour qu'on puisse espérer en extraire un jour un signal analogique quantifiable sur 16 bits.

[Benaparis]

Pourquoi cela ?

Certains avaient expliqué que les 2 bits supplémentaires n'apportaient rien d'autre que du bruit sur les capteurs 24x36, et je ne veux pas relancer le débat...très honnêtement je suis photographe pas scientifique c'est simplement une hypothèse... En revanche pour la puissance de calcul nécessaire pour gérer les 2 bits supplémentaire me parait une voie beaucoup plus concrète pour expliquer un tel choix de la part de Nikon.

[Gérard JEAN]

Je n'ai pas le PCE mais j'ai cru comprendre que la forme du prisme avec flash intégré déborde trop et gène les mouvements du PCE.

[Will95]

Certains avaient expliqué que les 2 bits supplémentaires n'apportaient rien d'autre que du bruit sur les capteurs 24x36, et je ne veux pas relancer le débat...très honnêtement je suis photographe pas scientifique c'est simplement une hypothèse... En revanche pour la puissance de calcul nécessaire pour gérer les 2 bits supplémentaire me parait une voie beaucoup plus concrète pour expliquer un tel choix de la part de Nikon.

N'étant pas non plus technicien (dans ce domaine), je me pose souvent les mauvaises questions  

La puissance de calcul est, amha, comblée au quotidien par les progrès et la miniaturisation des outils informatiques. Regarde les performances d'un iPhone 4S ou un Samsung S2 (et la carte mère est minuscule). On doit bien arriver a gérer ces 2 bits supplémentaires de nos jours ...

[Tonton-Bruno]

En revanche pour la puissance de calcul nécessaire pour gérer les 2 bits supplémentaire me parait une voie beaucoup plus concrète pour expliquer un tel choix de la part de Nikon.

Justement, la puissance de calcul est là puisque tous les calculs se font en 16 bits.

Le fait que les 2 bits de poids fort de chaque photosite soient à zéro ne donne pas la migraine au calculateur, et ne le fait pas chauffer non plus.

En gros :
Le signal électrique lu par le convertisseur Analogique/Numérique génère une valeur codée sur 14 bits.
Cette valeur est convertie en 16 bits pour effectuer les calculs
Les valeurs de 16 bits sont utilisées pour corriger certaines imperfections du capteur, soustraire un bruit numérique connu, filtrer une trop grande sensibilité au rouge, etc...
Un fichier bitmap 16 bits est généré
Il sert de base à la création du fichier JPG encapsulé dans le RAW
Le fichier RAW est sauvegardé avec un codage sur 14 bits, puisque les 2 bits de poids fort du fichier 16 bits sont toujours à zéro.
Le RAW est ensuite enregistré

[geo444]

.

/!\ Nikon parle de TRAITEMENT sur 16 bit... pas de RAW 16 bit !
... càd le DSP de leurs DSLR travaille sur 16 bit !

... cela n'apporte rien sur les Capteurs 24x36 contrairement aux Capteurs de MF...

sans compter que les 2bits supplémentaire nécessiteraient probablement une puissance de calcul trop importante...

le nombre de bits nécessaires dans les RAW n'a rien a voir avec la Taille du Capteur :
... mais est commandé par l'amélioration de la Dynamique... ou du Ratio MSC/RN (Saturat°/Bruit) :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,112598.msg2391444.html#msg2391444
les FF et petits CMos ont fait bcp +++ de Progrès que les MF / CCD

exemple : on peut remonter de 10 IL les RAW du K5 : DR = 14 IL !
... et en 12 bit cela provoquerait de la postérisation !
donc, le K5 profite bien de ses 14 bit !

exemple2 : Astrophoto a passé 1 an a démontrer que 14 bit ne servait a rien !   
malheur, il a choisi 2 boitiers Canon = DR mesurée bloquée à 11 IL
=> effectivement les Eos peuvent rester en 12 bit
on ne peut pas de remonter + de 4 IL

on passera aux RAW 16bit dès que les ~15~16 IL de Dynamique seront atteint !
... la puissance de Calcul embarquée est bcp +++ importante sur les Réflex que sur les MF !

[Tonton-Bruno]

Je n'ai pas le PCE mais j'ai cru comprendre que la forme du prisme avec flash intégré déborde trop et gène les mouvements du PCE.

Je n'ai rien lu à ce sujet dans la doc officielle, qui est la même sur ce point pour le D4.

Je me dis que les ingénieurs ont certainement fait le nécessaire.

De plus, la photo promotionnelle de la BNF a justement été faite avec le PC-E 24mm.

[Gilala]

Si je comprends bien ce post, on se plaint de trop de pixels mais on voudrait 65000 nuances de gris au lieu de ces minables 16000 !! heu...rappellons que l'oeil voit un dégradé parfait dès 256 niveaux de gris...ok pour la retouche mais là y a de la marge non?

[Gérard JEAN]

Je n'ai rien lu à ce sujet dans la doc officielle, qui est la même sur ce point pour le D4.

Je me dis que les ingénieurs ont certainement fait le nécessaire.

De plus, la photo promotionnelle de la BNF a justement été faite avec le PC-E 24mm.

No Stress parlait du D700.

[Tonton-Bruno]

Il fait allusion au pincement entre le flash et l'optique, je pense, qui lui est indiqué dans la notice.

Où ça ?

J'ai juste lu la même phrase restrictive que dans la notice du D4, sans doute liée au fait que lorsqu'on décentre l'exposition automatique en mode A est faussée.

[Benaparis]

N'étant pas non plus technicien (dans ce domaine), je me pose souvent les mauvaises questions  

La puissance de calcul est, amha, comblée au quotidien par les progrès et la miniaturisation des outils informatiques. Regarde les performances d'un iPhone 4S ou un Samsung S2 (et la carte mère est minuscule). On doit bien arriver a gérer ces 2 bits supplémentaires de nos jours ...

On est 2 alors 

Lucien nous a donné la réponse.

[Tonton-Bruno]

No Stress parlait du D700.

Ah ! Pardon !

Je disais un peu plus haut que c'était pour cela principalement que je n'avais pas échangé mon D3 contre un D700, car mon PC-E 24mm aurait mal fonctionné.