D800 : 36Mpx pour quoi faire ?

[cassenoisettes]

Au prix d'une forte régression sur les D300/D700 en terme de cadence de PdV (dommage pour les photos sur circuit !)...

J'avoue ne pas encore avoir regardé le détail. Je me plongerai dedans quand il sera en vente et que les premiers tests sortiront. 

En RAW, tu ne peux pas configurer de définition plus basse que 36 MPixels, à moins d'accepter un facteur de recadrage...

-
Ca tombe bien j'en fait pas   

Non, au contraire : le D700 est beaucoup plus proche de ce boitier polyvalent que tu appelles de tes vœux...

C'est pas mon sentiment...mais c'est vrai que je le connais très mal. .....mais j'ai le temps  je vais voir les premiers tests, jeter un coup d'oeil sur le d700 et sur le 1DX.....et ptet qu'apres ben...je garderai mon 1D4 au final 

[geo444]

... je vais jeter un coup d'oeil sur le D700 et sur le 1DX... et ptet qu'apres ben... je garderai mon 1D4 au final...

crassenoisettes ici !... chez les Jaunes !!   

mais t'as déja jeté ton super Eos 60d si Fantastique à la poubelle ?!

et comment t'as fait pour enlever les tatouages Canon que tu t'étais mis partout ?   
... sur les noisettes ca a du te faire mal quand mème ?   
   

[Tonton-Bruno]

... pour le moment, il semble que le D800 ne fasse pas mieux en ozisos que le D700 vieux de 4 ans... 4 ans sans progrès sur le résultat... celui qui a besoin des pixels du D800, il s'en accommode, celui qui aurait aimé gagner les 2 ou 2,5 stops* qu'il était en droit d'attendre après 4 ans, il fait la gueule... et çà me parait assez logique... non ? 

Tout à fait !

C'est mon cas !

De plus, mes photos sont avant tout destinées à la projection publique 15 à 20 fois par an, devant 15 à 50 personnes chaque fois.

La projection publique sur écran de 2 à 4m de large, cela se fait avec des vidéoprojecteurs HD de 1920*1080 pixels.

Je suis déjà obligé de réduire mes photos 12MP à 40% de leur taille normale.
Pourquoi irais-je prendre un appareil qui me donne des photos de 36MP, que je serais obligé de réduire à seulement 20% de leur taille normale ?

A moins de vouloir tailler dedans des crops pourris dignes d'un compact à cent balles...

[Jpa244]

La logique commerciale voudrait qu´ils nous sortent à terme un D800 16/18Mpx ...peut être une fois le stock de D700 vendu.

[JMS]

A moins de vouloir tailler dedans des crops pourris dignes d'un compact à cent balles...

Ben si tu tailles des crops Dx ils seront dignes d'un D5100 à 500 balles ?

[Tonton-Bruno]

A moins de vouloir tailler dedans des crops pourris dignes d'un compact à cent balles...

Ben si tu tailles des crops Dx ils seront dignes d'un D5100 à 500 balles ?

Je ne crois pas.

La chambre d'un reflex DX est calculée pour éliminer les rayons lumineux qui n'entrent pas dans le cadre 16*24mm; ce qui n'est pas le cas avec un reflex FX quand on utilise le mode DX.

Si tu penses que ça ne fait pas de différence, jette tous tes pare-soleil !

Autre chose.

Si comme moi, tu trouves que DXO a raison de publier ses mesures de résolution en équivalent 24*36, tu as compris qu'en recadrant à 50%, tu perdais aussi 50% de la résolution de l'objectif.

Recadrer à 50%, dans certains cas, OK, mais pas au-delà, ou alors, il faut arrêter d'écrire des bouquins sur la résolution des objectifs !

[JP64]

Finalement pas terrible ce D800.
Moi j'attends l'appareil où il sera aussi simple de changer de capteur que de carte CF.

[JMS]

M'enfin Lucien est ce que tu vois du flare sur le centre de toutes tes photos en FX ?

[Tonton-Bruno]

M'enfin Lucien est ce que tu vois du flare sur le centre de toutes tes photos en FX ?

Et la baisse effective de résolution, qu'est-ce que tu en fais ?

Et la PdC apparente modifiée, qu'est-ce que tu en fais ?

Si tu recadres en DX, tu as la résolution et le cercle de confusion du DX, pas du FX !

En fait, dans certains cas, on peut être amené à recadrer à 50%, mais à mon avis pas au-delà, sinon la dégradation de l'image devient perceptible, et ceci est lié à la taille du capteur, pas à sa densité de pixels.

Voici le type de recadrage maxi que je m'autorise aujourd'hui pour une projection en format HD 1920*1080.

Ce n'est pas dicté par le nombre de pixels (il y en a encore 2 fois trop), mais par la qualité du rendu d'image, plus liée au format qu'au nombre de pixels.

[namzip]

..../Si comme moi, tu trouves que DXO a raison de publier ses mesures de résolution en équivalent 24*36, tu as compris qu'en recadrant à 50%, tu perdais aussi 50% de la résolution de l'objectif/.....

C'est une chose que je ne comprend pas. Je fais une photo avec un 60 mm sur un DX de 15 mpx. Puis la même photo, avec un FX de 36 mpx.

Je n'utilise que la partie correspondant au DX donnée par le 60 mm. J'ai la même résolution.  

Je perd la résolution du capteur de 36 mpx mais pas celle de l'objectif.

Je n'arrive pas à comprendre.

[Tonton-Bruno]

C'est une chose que je ne comprend pas. Je fais une photo avec un 60 mm sur un DX de 15 mpx. Puis la même photo, avec un FX de 36 mpx.

Je n'utilise que la partie correspondant au DX donnée par le 60 mm. J'ai la même résolution.  

Je perd la résolution du capteur de 36 mpx mais pas celle de l'objectif.

Je n'arrive pas à comprendre.

C'est pourtant simple.

Supposons que ton objectif résolve 100pl/mm sur toute la surface d'un capteur FX.

Comme le capteur fait 36mm de large, tu peux prendre une photo qui affichera une grille avec 3600 barreaux bien distincts sur un tirage de 1m de large.

Tu découpes maintenant un rectangle de 16*24mm dans ton fichier original.

Tu imprimes le résultat sur une photo toujours de 1m de large.

Ta photo n'affichera plus que 2400 barreaux, et ça sera sa résolution maximale.

CQFD.

[René]

mais non, il veut juste t'expliquer qu'il vaut mieux avoir un petit capteur peu riche en pixels.
Comme ça pas de flare et pas mal de hauts zizos. De toutes façons pour cropper en HD video ça ira.
Qu'est ce que ça fout dans un fil dédié aux 36 Mpix, mystère.

[chelmimage]

petite confusion entre résolution, définition, etc..

[Sebmansoros]

Bin ca dépend ce qu'on fait comme photo... on verra ce que les tests finaux confirment, mais pour le moment, il semble que le D800 ne fasse pas mieux en ozisos que le D700 vieux de 4 ans... 4 ans sans progrès sur le résultat... celui qui a besoin des pixels du D800, il s'en accommode, celui qui aurait aimé gagner les 2 ou 2,5 stops* qu'il était en droit d'attendre après 4 ans, il fait la gueule... et çà me parait assez logique... non ? 

*ce qui n'est pas du rêve puisque D3s et D4 le montrent

Même qualité en haut iso avec trois fois plus de pixels c'est pas un progrès? C'est quoi alors. Faut vous relire avant de poster.

[JMS]

Mais enfin Lucien, il y a des jours où l'on se demande si on est bon pour Sainte Anne en te lisant:

si tu achètes un appareil qui sait faire du A2 en FX, par exemple un D3x (au hasard) et que tu cropes en DX dedans (fichier de 10 MPix) tu vas te retrouver exactement comme si tu avais d'un côté un D3x pour le FX et un D200 pour le DX (à la différence de la technologie du capteur).

Si tu cropes tu n'auras pas la résolution d'un compact à 100 balles mais d'un Dx de 10 MPix

Evidemment si tu fais un tirage 254 dpi de chaque image tu auras strictement la même taille des détails et le même niveau de détail, en FX en A2 et en DX en A3 avec une petite marge. Et en plus je peux le prouver assez facilement en cinq minutes !

Bien sûr si tu veux interpoler ton crop tu perdras de la finesse, mais qui aurait idée de croper pour agrandir ensuite, je te le demande  

[Tonton-Bruno]

Parce que , recadrer après la prise de vue ou prendre une photo avec un capteur plus petit mais la même optique , ça revient à la même chose ...

Je pense qu'on perd un peu, à cause du léger flare qui est imperceptible sur la surface totale de l'image.

C'est comme quand on monte un multiplicateur sur un objectif.

A 1,4 ou 1,7; ça passe plus ou moins facilement, mais à 2 c'est beaucoup plus difficile.

Le forma APS, c'est l'équivalent d'un multiplicateur 1,5 ou 1,6, avec une gestion du flare plus efficace.

[Tonton-Bruno]

Plus on recadre, et plus les défauts imperceptibles sur une image de plus grande surface deviennent visibles.

C'est pour cela que je demeure persuadé, jusqu'à preuve du contraire, qu'on pourra certes recadrer avec le D800, mais ni plus ni moins qu'avec le D700.

Le mode crop 1.5 existe chez Nikon depuis le D2X.

On recadrait alors à près de 50% une photo APS-C, et beaucoup venaient nous expliquer sur ce forum que le résultat était excellent, Jean-Claude le premier.

Qui oserait soutenir pareille chose aujourd'hui ?

[kochka]

Lucien nous explique que son objectif est la projection en HD, 2MP.
Ce qui est dessus ne lui est pas utile.
Et l'argumentation découle logiquement de ce postulat.

Mais pour les autres qui veulent, pour des raisons qui les regardent, avoir plus de pixels, quel est le pb?
Avoir fait le choix mettre en priorité la définition, plutôt que la sensibilité?
Et alors? où serait l'erreur dans leur choix.

[chelmimage]

Est ce que tu penses que quand tu recadres , tu changes le rendu de la nouvelle image obtenue par rapport à l' image initiale ?
Parce que , recadrer après la prise de vue ou prendre une photo avec un capteur plus petit mais la même optique , ça revient à la même chose ...
On perd juste en capacité grand angle  

Je pense que le recadrage diminue la profondeur de champ. Le même cercle de confusion, toutes choses égales par ailleurs, est en valeur relative plus important sur le format DX que sur le format FX. D'où diminution de la PdC?

[Tonton-Bruno]

Mais pour les autres qui veulent, pour des raisons qui les regardent, avoir plus de pixels, quel est le pb?

Les autres font ce qu'ils veulent, et exposent les raisons de leurs choix uniquement s'ils en ont envie.

Je sais que tu adores les crops 100% que tu fais avec ton D3X, et quand bien même tu serais le seul a ne pas les trouver horribles, tu aurais tort de ne pas continuer, puisque ça te plaît !

[Gérard JEAN]

Je pense que le recadrage diminue la profondeur de champ. Le même cercle de confusion, toutes choses égales par ailleurs, est en valeur relative plus important sur le format DX que sur le format FX. D'où diminution de la PdC?

Tu veux dire augmentation ?

[kochka]

Tu sais bien que le crop représente la limite extrême de ce que l'on peut faire sans s'encombrer d'un gros télé, et pas autre chose.
Un crop n'a jamais prétendu être aussi bien qu'une tof d'un tableau faite sur pied dans un musée.
Par contre il peut permettre de rentrer dans le tableau pour en voir le détail, lorsque tu n'as eu ni le temps, ni le loisir de t'installer devant tout les visiteurs pour faire une photo sur pied.
Tu fais des exposés léchés projetés en 2MP, et je ramène de souvenirs sans trop m'encombrer. Les objectifs sont différents, et impliquent des moyens différents.

[Tonton-Bruno]

Tu veux dire augmentation ?

Non, diminution.

Va faire un tour sur DOFMaster et regarde la PdC d'un 85mm à f/5,6 MaP à 2m, pour un EOS 7D (11cm) et un EOS 5D (18cm).

C'est logique, d'ailleurs, plus tu agrandis une photo, et plus la zone de netteté te paraît réduite.

[Gérard JEAN]

Oui je suis un âne sur ce coup là (posté trop vite). On est en crop sur un même fichier et pas à cadrage égal entre Fx et Dx !

[Tonton-Bruno]

Une autre info à méditer :

Update: A D7000 isn't exactly a D800. Some people think that the pixel density is the primary factor requiring tight discipline and because those cameras are the same, shot discipline needs to be the same. Consider this: a 16mm lens on D7000 puts ~5000 pixels across 74 degrees, while a 24mm lens on a D800 puts ~7000 pixels across the same angle. Put another way, 1° of motion is 68 pixels on the D7000, 94 pixels on the D800. 1° on a D2h was just 33 pixels and 41 pixels on a D70, You've got to handle a D800 cleaner than a D7000 folks. At least if you're going to pixel peep to see how good the results are.

En résumé, à angle de champ égal, un bouger de l'opérateur sera plus sensible dans l'absolu sur un D800 que sur un D7000.

Bouger d'un dégré à la focale de 24mm en FX ou 16mm en DX:

D2h    --> 33 pixels
D70    --> 41 pixels
D7000 --> 68 pixels
D800   --> 94 pixels

Ramené à un tirage A4, tout cela est du pareil au même, bien sûr, mais pour un crop 100% à la Kochka ou même 50% à la JMS, ça fait une réelle différence !

PS Je n'ai pas pris le temps de vérifier le calcul de Thom Hogan.