Le reflex numérique 4/3 : vainqueur toutes catégories devant l'APS et le 24x36

[xcomm]

Bonjour,

C'est certain, aujourd'hui, il y a les 36Mp disponibles sur 24x36 pour ceux qui en ont besoin pour les agrandissements géants regardés à la loupe. ;-)

Bonne journée.
Xavier

[microtom]

Bonté divine, que de candeur et de bonne volonté !!! Puisse-t-elle couvrir le monde entier, et surtout les forums anglophones

Pour mémoire: J'ai été au centre de joutes interminables et acharnées dans le forum 4/3 sur DPR, pour avoir osé commenter l'utilisation d'objectifs 4/3 sur un boîtier m43. Tant que ça n'a pas de miroir - c'est du trolling !!! Non mais

J'ai été renvoyé vers le forum m43 (ou 99% des utilisateurs n'ont jamais vu un objectif 4/3, vu qu'ils viennent d'autres systèmes), avec des commentaires "va écrire dans le forum des jouets avec ta savonnette !!!".

J'ai contacté l'administration pour avoir une réponse claire et nette - oui ou non, est-ce un crime de commenter un objectif 4/3 sur un boîtier 4/3 dans un forum qui dit "Boîtiers ET objectifs 4/3", leur réponse était: "Franchement, on s'en bat les c... Pour le moment on les laisse piaffer en 4/3 pur, histoire de les calmer, mais d'ici pas trop longtemps on va fusionner les deux forums, vu la diminution du 4/3".

Tout ça pour te dire - non, il n'y a pas de "classification principale communément admise" 

Pour étayer, même si sensu stricto la définition du reflex est très claire.... côté commerce français, il n'est pas rare de trouver les Pen dans la rubrique Reflex... c'est surement plus facile de remplir une rubrique que d'en supprimer une tout en en créant une autre. Le résultat étant qu'avec ces "abus" de langage, les M43 vont finir estampillé reflex dans l'esprit de beaucoup de monde, à l'image des marrons chauds bien de saison qui ne sont que des châtaignes : la France est spécialisée dans ce genre de dérogation

[Couscousdelight]

Bonjour,

Je me suis permis de faire un petit test simple.

Regardons les soit disant valeurs ISO réelles selon DxOMark de boîtiers ayant un comportement du même type que celui que tu décris.

Je fais avec les boîtiers que j'ai sous la main. Nul n'est parfais, je n'ai pas encore de K5 II sous la main. ;-)
Valeur ISO boîtier à 400 ISO mesurée par  DxOMark :
E-420 : 413 ISO
E-5 : 237 ISO

Valeur ISO boîtier à 800 ISO mesurée par  DxOMark :
E-5 : 486 ISO

Les tests sont simples  :
- Mesure au flasmètre à main de précision en lumière incidente (6 IL, soit F/2,8 1/8s à 400 ISO)
- Boîtiers en manuel sur F/2,8 et 1/8s, SAT désactivé.
- ISO 400.

Que devrions nous constater ?
Que la photo à 400 ISO du E-5 doit être bien sous exposée, et que celle avec le même couple vitesse / diaphragme à 800 ISO bien mieux exposé et bien plus proche de celle du E-420.

Résultat, les photos à 400 ISO du E-420 et du E-5 sont bien exposées, celle du E-5 à 800 ISO est bien surex.

Que conclure ? Pour ma part, encore une fois c'est un simple test de condition réelle qui met à mal les résultats de DxOMark dans une utilisation au quotidien. Heureusement que l'on ne se fie pas à ces valeurs, sinon, toutes mes photos au E-5 seraient surexposées.

Mon posemètre à main mesure bien en mesure incidente, et l'exposition manuelle de mes boîtiers ne pose pas de problème en suivant les indications de mon posemètre à main, et ceci, que je sois en RAW développé avec Viewer 2 en laissant les valeurs par défaut, ou en JPEG boîtier.

Pour reprendre ton expression, encore une fois, je ne prends pas les valeurs qui m'arrangent ou les chiffres de DxOMark qui ne veulent rien dire dans un usage au quotidien. Si je reprenais les valeurs de DxOMark en production, les expositions de mon E-5 seraient à l'ouest. Je ne magnifie rien, je teste sur le terrain, pour voir si tu dis vrai, ce qui explique pourquoi j'ai simplement pris un peu de temps pour tester et constater.

Bonne journée.
Xavier

Bonjour Xavier,
Absolument.
L'omd-5 écrase la concurrence, c'est bien le vainqueur toute catégorie devant l'aps-c, le 24/36.
Voila, je vais vite revendre mon matos, j'arrive les gars !

[Couscousdelight]

Regarde mieux...
Bon, je me lance ?

;-)

C'est ta photo Verso ? Elle est superbe. Le genre de tof que j'aurais aimé faire.

[Verso92]

C'est ta photo Verso ? Elle est superbe. Le genre de tof que j'aurais aimé faire.

Oui, bien sûr (sinon je ne la posterais pas, ou alors en indiquant l'auteur/le crédit).
Elle est tirée de mon dernier voyage au Myanmar (Birmanie) :
http://verso.fab.free.fr/index.php?/category/126
Content qu'elle te plaise...  ;-)

[Pierre-Marie]

Xcomm, pour faire ton test d'expo, personnellement, je le ferais sans objectif. Le boîtier ne pourra plus tricher. Et j'irais même jusqu'à "l'occultation manuelle". Pour être sûr que les temps d'exposition ne soient pas eux aussi bidonnés. Par occultation manuelle, je veux dire que c'est toi qui dois doser la durée de la lumière. Interrupteur d'éclairage, bouchon d'objectif, flash, l'appareil étant en pose B ou T. Ce que tu veux. Et voir le résultat.
Ne te méprends pas, j'ai un E-M5 et j'en suis ravi.

[Minute]

Tu balayes bien vite l'avantage du grand capteur, je trouve, en ne retenant que son aspect "PdC"...

Si on n'a pas besoin de très haute définition c'est le cas non ?
Cela dit, je sais que le jeu avec les flous n'est plus très à la mode, mais ce sont encore les photos que je préfère, celles que tu montres souvent en sont l'illustration.
Si j'ai toujours un matériel FX avec les objectifs ad hoc, c'est parceque c'est avec ça que je fais mes plus "belles" photos.
Le M43 pour les vacances, la légèreté, la discrétion c'est au moins la moitié des photos.
Mais pour faire comme l'image ci-dessus, c'est compliqué.
Tout cela n'ayant rien à voir avec la qualité d'image, je trouve.

[microtom]

Le débat FF(Fx)/APS-C(DX) vs M43 sur la seule qualité d'image montre une seule chose : ce tout jeune format a enfin acquis une certaine maturité. La preuve, beaucoup de possesseurs de reflex pur et dur ont fait le choix de posséder ce type d'hybride en second ou troisième boitier, de façon a pouvoir emporter plus souvent un appareil permettant de prendre des photos d'une qualité autre que les compacts de base/smartphones parce qu'on parle d'utilisateurs exigeants.
D'autres ont fait le choix du M43 seul, délaissant ainsi les bridges/compacts experts habituels (et pas forcément moins chers).

A partir de là, qu'est-ce qu'on en a à faire de savoir qui fait les plus belles photos puisque s'ils ont été choisis, c'est justement parce que ces engins permettent d'obtenir des résultats qualitativement très intéressant pour un utilisateur de reflex? Ce n'est pas une reconnaissance suffisante?

[Verso92]

Si on n'a pas besoin de très haute définition c'est le cas non ?

Je ne le pense pas.
D'ailleurs, je ne suis pas un fana des très courtes PdC, avec une petite partie d'objet nette noyée dans un flou violent. Ce qui m'intéresse plus, c'est la progressivité du passage du net vers le flou, et de ce point de vue, les "petits" capteurs seront toujours désavantagés à technologie égale, AMHA (comme le 24x36 sera en retrait vs les MF pour la même raison...).

[la_grenouille]

Bonjour Xavier,
Absolument.
L'omd-5 écrase la concurrence, c'est bien le vainqueur toute catégorie devant l'aps-c, le 24/36.
Voila, je vais vite revendre mon matos, j'arrive les gars !

Et pourtant, cela fait longtemps que j'ai constaté que certaines mesures de DxO sont absurdes (en particulier celle de la sensibilité réelle, mesurée juste à l'écrêtage...), j'ai déjà écrit des commentaires sur ce forum à ce sujet, que j'ai la flemme de rechercher 
Le test de Xavier n'en est qu'une nouvelle mise en évidence, qu'il ne me semble pas utile de le tourner en dérision, à moins que tu ais toi même fait ces tests et observé autre chose ?
Le K5 est peut être supérieur à l'OM-D en performances pures du capteur, la différence doit être faible donc on (du moins moi) s'en fiche un peu...
L'enthousiasme habituel de Xavier ne devrait pas engendrer ce genre de gueguerre puérile 
Bonnes photos, quelle que soit la marque du matos 

[Johnny D]

En fait quand on compare les images DPreview obtenues avec l'OMD-5 et celles de non pas le K5 (qui fait de trés bonnes images, c'est un fait..) mais celles obtenu avec les nouveaux Fuji EX-1 ou EX-PRO1 qui sont probablement les meilleures de toutes avec le fameux capteur APSC Sony 16 Mpix, qu'est ce qu'on observe?

Eh bien que malgré l'objectif transtandard utilisé sans doute un peu moins bon (et moins cher ) que pour les Fuji, les images avec l'OMD-5 soutiennent la comparaison!
Concluez-vous même!

Et accessoiremment, comme je le répète depuis des années, le capteur 4/3 Oly/Panasonic, n'est même pas au bout de ses développements! Quand on voit les résultats qu'on obtient aujourd'hui avec de vulgaires compacts (façon de parler..), on se dit qu'il est vraiment trés trés inconséquent de faire une classification de la qualité des capteur uniquement en fonction de leur taille!  

[xcomm]

Bonjour Johnny D,

C'est effectivement le même raisonnement que j'avais effectué lorsque je me suis équipé en numérique 4/3. Lorsque l'on voit la qualité actuelle des derniers 4/3, je ne vois pas l'intérêt de continuer à s'imposer de devoir porter un équipement 24x36, sauf cas ou besoin particulier. Je n'ai pas le même avis en argentique.

Bonne journée, et bonnes photos à tous.
Xavier

[Minute]

Je ne le pense pas.
D'ailleurs, je ne suis pas un fana des très courtes PdC, avec une petite partie d'objet nette noyée dans un flou violent. Ce qui m'intéresse plus, c'est la progressivité du passage du net vers le flou, et de ce point de vue, les "petits" capteurs seront toujours désavantagés à technologie égale, AMHA (comme le 24x36 sera en retrait vs les MF pour la même raison...).

Est-ce très différent de ce que je dis ? le jeu du flou est plus ouvert en FX. Sans cela, je ne serais plus qu'en M43, la qualité d'image n'étant plus discriminant pour mon usage.

[itev]

/ .../  les M43 vont finir estampillé reflex dans l'esprit de beaucoup de monde, à l'image des marrons chauds bien de saison qui ne sont que des châtaignes : la France est spécialisée dans ce genre de dérogation

Et oui, en France, contrairement au reste de L'UE  euro prend un "s" au pluriel qu'on ne retrouve pas sur les billets !   

[Couscousdelight]

Le test de Xavier n'en est qu'une nouvelle mise en évidence, qu'il ne me semble pas utile de le tourner en dérision, à moins que tu ais toi même fait ces tests et observé autre chose ?

Xcomm, je te propose de calmer le jeu, de toute façon, je doute que tu changes d'avis (et moi non plus )

J'en reste là, je n'ai pas envie d'argumenter pendant des lustres. Bonnes photos à vous

[Crinquet80]

. Lorsque l'on voit la qualité actuelle des derniers 4/3,

L'E5 était déjà une mise à jour de l'E3 et date de 2010 et remplacé depuis par le micro 4/3 ! L'emploi du présent n'est plus tellement d'actualité sur ce système !   

[xcomm]

Bonjour Crinquet80,

Le 4/3 dans cette sous section est un terme générique qui correspond au capteur dit 4/3, et à une certaine implémentation et partage de composants.
Effectivement, le dernier représentant de la gamme 4/3 originelle à miroir est le E-5 actuel dévoilé en octobre 2010. Depuis nous avons également une introduction du capteur 4/3 dans une gamme de boîtiers plus compacts qui a donné naissance à une monture plus petite dite "micro". La taille du capteur reste inchangée entre les deux montures originelles, et micro.

Bonne journée.
Xavier

[remi56]

Bonjour Crinquet80.
Si j'avais voulu l'écrire correctement, j'aurais mis "has been" puisqu'il y a deux verbes (le nom existe mais avec un tiret ce qui nous faite has-been). L'écriture phonétique était donc là pour souligné l'aspect ridicule à tendance humoristique d'une telle demande.

NB : au cas ou il s'agissait d'un second degré qui m'a échappé, merci de mettre un signal lumineux clignotant pour les boulets de mon genre

Voilà; la méconnaissance de la grammaire de base est soulignée.

[nickos_fr]

4/3 apsc 24x36 ou autre les boitiers sont de toute façon arrivé à un tel niveau de performance que la seule différence se fera au niveau du photographe

Sinon concernant la résolution prendre un d800 pour ne sortir que des 10x15 ou un compact pour des affiches 2X3 mètre il faut réfléchir 2 secondes avant de choisir sont matériel en fonction de ce à quoi on le destine

[microtom]

Bonjour Crinquet80.
Si j'avais voulu l'écrire correctement, j'aurais mis "has been" puisqu'il y a deux verbes (le nom existe mais avec un tiret ce qui nous faite has-been). L'écriture phonétique était donc là pour souligné l'aspect ridicule à tendance humoristique d'une telle demande.

NB : au cas ou il s'agissait d'un second degré qui m'a échappé, merci de mettre un signal lumineux clignotant pour les boulets de mon genre

Voilà; la méconnaissance de la grammaire de base est soulignée.

Il a fallu presque 5 ans pour que tu t'en aperçoives? Belle prouesse.

[Minute]

Sinon concernant la résolution prendre un d800 pour ne sortir que des 10x15 ou un compact pour des affiches 2X3 mètre il faut réfléchir 2 secondes avant de choisir sont matériel en fonction de ce à quoi on le destine

Ah, parceque tu choisis ton matériel uniquement en fonction de sa définition ?
Je n'ai besoin ni de 36 ni de 24 MP, suis-je condamné à prendre le D4 ?

[nickos_fr]

Ah, parceque tu choisis ton matériel uniquement en fonction de sa définition ?
Je n'ai besoin ni de 36 ni de 24 MP, suis-je condamné à prendre le D4 ?

tu n'as visiblement rien compris de ce que j'ai dis  tu choisis bien évidemment  le materiel qui te fait envie même si tu n'utilisera au final que 10% de ses capacités, mais celui qui achète un appareil pour un projet photographique précis prendra raisonablement celui en adéquation avec ses besoins

[Verso92]

4/3 apsc 24x36 ou autre les boitiers sont de toute façon arrivé à un tel niveau de performance que la seule différence se fera au niveau du photographe

Faut pas pousser, quand même...

[Minute]

tu n'as visiblement rien compris de ce que j'ai dis

Si si j'ai très bien compris et je ne suis pas d'accord. Il n'y a que les pros qui choisissent tel ou tel boitier en fonction de sa définition.
Les amateurs ont de toutes façon bien plus de définition qu'il n'en faut dans tous les cas.
20MP pour la dernière référence en matière de compact, le RX100.
La définition n'est plus vraiment un critère de choix. Elle s'impose à nous.
Prendre un D600 parcequ'il est moins cher, oui. Prendre un D600 parcequ'il a moins de pixels que le D800 bof bof...

Et comme Verso, faut pas pousser, un µ4/3 ne peut pas faire la même chose qu'un FX dans le jeu du flou.
De même que dans certaines circonstances, l'inverse est vrai aussi, dans le jeu du nette cette fois.

[Benaparis]

Au delà de l'évidence de différence de rendu entre capteur de taille différente qui ne devrait même pas faire débat, d'autant qu'il ne s'agit pas d'une question de mieux/moins bien mais d'expression photographique ; ce qui me fâche et sérieusement avec le micro 4/3 c'est non pas le système en tant que tel, qui se justifie très bien car la tendance globale (elle l'est depuis toujours en photo) est la recherche du meilleur rapport poids/encombrement/performance, c'est la qualité des optiques de cette fameuse monture micro 4/3 ou comment faire passer des rossignols pour des optiques de qualité à des prix en définitive qui ne sont pas en rapport avec la réalité de l'objectif.

Je m'explique, pas plus tard qu'hier un bon ami qui a acquis un Pen dernière génération et le nouveau 17mm f1,8 m'appelle et m'explique qu'il est très dérouté par les performances de son optique qui montre en plus d'un vignettage prononcé une distorsion très forte en plus de coins très faiblards à jusqu'à f4, comme l'optique coute dans les 5/600 euros de mémoire (ce qui n'est pas marché), il me demande mon avis puisque nous travaillons sur le même éditeur de raw à savoir CaptureOne... je reçois les fichiers et là constat est sans appel la distorsion est extrêmement prononcé surtout pour ce qui est censé couvrir un champs équivalent à un 35mm en 24x36 bref rien de bien compliqué optiquement, sans compter que l'optique semble très moyenne sur l'ensemble du champs...bref un résultat d'optique bas de gamme à 100 voire 200 euros (je suis déjà généreux) et certainement pas à 5/600e.
Comme je me souvenais de fichiers du m4/3 avec le Pana 20mm qui présentaient le même défaut sous C1 et corrigé par défaut sous LR, je décide donc d'ouvrir le fichier sous LR4 et là magie me voici avec une image corrigée sans que je puisse le savoir puisque dans les paramètres de correction optique du logiciel aucune correction n'est activée. J'ai constaté la même chose avec le 12mm Olympus.

Autrement dit en monture m4/3 on vous vend plutôt cher des optiques pas spécialement top dont les défauts sont corrigés informatiquement...cela ne me choquerait bien évidemment pas du tout si 1) Il y avait une communication claire de la part des fabricant sur le sujet 2) Si les prix des optiques étaient en rapport avec leur réelle efficacité et non pas une fois informatiquement corrigées car cela ne coûte rien d'autre qu'un caractérisation de l'optique sur un banc.

La traduction en image est la suivante :

Ce que je crois avoir acheté (orf. ouvert sur LR4 sans intervention) :