Le reflex numérique 4/3 : vainqueur toutes catégories devant l'APS et le 24x36

Démarré par xcomm, Octobre 19, 2008, 12:31:32

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
Actions de l'utilisateur

nickos_fr

#175
Janvier 06, 2013, 18:04:34
4/3 apsc 24x36 ou autre les boitiers sont de toute façon arrivé à un tel niveau de performance que la seule différence se fera au niveau du photographe ;)

Sinon concernant la résolution prendre un d800 pour ne sortir que des 10x15 ou un compact pour des affiches 2X3 mètre il faut réfléchir 2 secondes avant de choisir sont matériel en fonction de ce à quoi on le destine ;)

microtom

#176
Janvier 06, 2013, 18:33:10 Dernière édition: Janvier 06, 2013, 18:40:07 par microtom
Citation de: remi56 le Janvier 06, 2013, 17:15:23
Citation de: microtom le Octobre 19, 2008, 17:04:08
Bonjour Crinquet80.
Si j'avais voulu l'écrire correctement, j'aurais mis "has been" puisqu'il y a deux verbes (le nom existe mais avec un tiret ce qui nous faite has-been). L'écriture phonétique était donc là pour souligné l'aspect ridicule à tendance humoristique d'une telle demande.

NB : au cas ou il s'agissait d'un second degré qui m'a échappé, merci de mettre un signal lumineux clignotant pour les boulets de mon genre :)
Voilà; la méconnaissance de la grammaire de base est soulignée.

Il a fallu presque 5 ans pour que tu t'en aperçoives? Belle prouesse.
Mangez des cacahuètes!

Minute

#177
Janvier 06, 2013, 21:42:04
Citation de: nickos_fr le Janvier 06, 2013, 18:04:34

Sinon concernant la résolution prendre un d800 pour ne sortir que des 10x15 ou un compact pour des affiches 2X3 mètre il faut réfléchir 2 secondes avant de choisir sont matériel en fonction de ce à quoi on le destine ;)

Ah, parceque tu choisis ton matériel uniquement en fonction de sa définition ?
Je n'ai besoin ni de 36 ni de 24 MP, suis-je condamné à prendre le D4 ?

nickos_fr

#178
Janvier 06, 2013, 22:46:53
Citation de: Minute le Janvier 06, 2013, 21:42:04
Ah, parceque tu choisis ton matériel uniquement en fonction de sa définition ?
Je n'ai besoin ni de 36 ni de 24 MP, suis-je condamné à prendre le D4 ?

tu n'as visiblement rien compris de ce que j'ai dis  ;D tu choisis bien évidemment  le materiel qui te fait envie même si tu n'utilisera au final que 10% de ses capacités, mais celui qui achète un appareil pour un projet photographique précis prendra raisonablement celui en adéquation avec ses besoins

Verso92

#179
Janvier 07, 2013, 00:08:58
Citation de: nickos_fr le Janvier 06, 2013, 18:04:34
4/3 apsc 24x36 ou autre les boitiers sont de toute façon arrivé à un tel niveau de performance que la seule différence se fera au niveau du photographe ;)

Faut pas pousser, quand même...

Minute

#180
Janvier 07, 2013, 11:24:33
Citation de: nickos_fr le Janvier 06, 2013, 22:46:53
tu n'as visiblement rien compris de ce que j'ai dis

Si si j'ai très bien compris et je ne suis pas d'accord. Il n'y a que les pros qui choisissent tel ou tel boitier en fonction de sa définition.
Les amateurs ont de toutes façon bien plus de définition qu'il n'en faut dans tous les cas.
20MP pour la dernière référence en matière de compact, le RX100.
La définition n'est plus vraiment un critère de choix. Elle s'impose à nous.
Prendre un D600 parcequ'il est moins cher, oui. Prendre un D600 parcequ'il a moins de pixels que le D800 bof bof...

Et comme Verso, faut pas pousser, un µ4/3 ne peut pas faire la même chose qu'un FX dans le jeu du flou.
De même que dans certaines circonstances, l'inverse est vrai aussi, dans le jeu du nette cette fois.

Benaparis

#181
Janvier 07, 2013, 13:21:26
Au delà de l'évidence de différence de rendu entre capteur de taille différente qui ne devrait même pas faire débat, d'autant qu'il ne s'agit pas d'une question de mieux/moins bien mais d'expression photographique ; ce qui me fâche et sérieusement avec le micro 4/3 c'est non pas le système en tant que tel, qui se justifie très bien car la tendance globale (elle l'est depuis toujours en photo) est la recherche du meilleur rapport poids/encombrement/performance, c'est la qualité des optiques de cette fameuse monture micro 4/3 ou comment faire passer des rossignols pour des optiques de qualité à des prix en définitive qui ne sont pas en rapport avec la réalité de l'objectif.

Je m'explique, pas plus tard qu'hier un bon ami qui a acquis un Pen dernière génération et le nouveau 17mm f1,8 m'appelle et m'explique qu'il est très dérouté par les performances de son optique qui montre en plus d'un vignettage prononcé une distorsion très forte en plus de coins très faiblards à jusqu'à f4, comme l'optique coute dans les 5/600 euros de mémoire (ce qui n'est pas marché), il me demande mon avis puisque nous travaillons sur le même éditeur de raw à savoir CaptureOne... je reçois les fichiers et là constat est sans appel la distorsion est extrêmement prononcé surtout pour ce qui est censé couvrir un champs équivalent à un 35mm en 24x36 bref rien de bien compliqué optiquement, sans compter que l'optique semble très moyenne sur l'ensemble du champs...bref un résultat d'optique bas de gamme à 100 voire 200 euros (je suis déjà généreux) et certainement pas à 5/600e.
Comme je me souvenais de fichiers du m4/3 avec le Pana 20mm qui présentaient le même défaut sous C1 et corrigé par défaut sous LR, je décide donc d'ouvrir le fichier sous LR4 et là magie me voici avec une image corrigée sans que je puisse le savoir puisque dans les paramètres de correction optique du logiciel aucune correction n'est activée. J'ai constaté la même chose avec le 12mm Olympus.

Autrement dit en monture m4/3 on vous vend plutôt cher des optiques pas spécialement top dont les défauts sont corrigés informatiquement...cela ne me choquerait bien évidemment pas du tout si 1) Il y avait une communication claire de la part des fabricant sur le sujet 2) Si les prix des optiques étaient en rapport avec leur réelle efficacité et non pas une fois informatiquement corrigées car cela ne coûte rien d'autre qu'un caractérisation de l'optique sur un banc.

La traduction en image est la suivante :

Ce que je crois avoir acheté (orf. ouvert sur LR4 sans intervention) :

Instagram : benjaminddb

Benaparis

#182
Janvier 07, 2013, 13:23:42 Dernière édition: Janvier 07, 2013, 13:29:41 par Benaparis
Et la réalité de l'optique (ouvert sous C1v7 par défaut), pour info c'est à f5,6 le vignettage reste bien balèse :

Instagram : benjaminddb

Benaparis

#183
Janvier 07, 2013, 13:25:16
Alors oui le m4/3 sans doute très bien (l'OM-D est un appareil étonnant AMHA), mais surtout champion du marketing toute catégorie...
Instagram : benjaminddb

tansui

#184
Janvier 07, 2013, 14:31:23
Salut Benaparis,
Je crois qu'il en va du m4/3 comme de n'importe quel système au niveau des optiques, il y a du bon, du mauvais mais aussi du très bon catégorie à laquelle n'appartient visiblement pas ce 17mm 1.8 ;)
Par contre j'ai essayé le 75mm 1.8 olympus et j'ai été scotché comme jamais par une optique (je précise que j'utilise du Nikon -D700- du Pentax -K5- et du Fuji -x100- mais que je n'ai pas de m4/3 et que je ne me sens aucunement obligé de défendre l'une ou l'autre marque, ils sont des services marketing pour ça...) au point même de réfléchir sérieusement à acheter un Olympus OM-D juste pour le plaisir de faire des photos avec ce 75mm...il faudrait que j'essaie le 12mm qui est parait-il très bon aussi et si ça se confirme je sens que je vais vendre quelques Nikkor  :-\

Benaparis

#185
Janvier 07, 2013, 14:46:04
Citation de: tansui le Janvier 07, 2013, 14:31:23
Salut Benaparis,
Je crois qu'il en va du m4/3 comme de n'importe quel système au niveau des optiques, il y a du bon, du mauvais mais aussi du très bon catégorie à laquelle n'appartient visiblement pas ce 17mm 1.8 ;)
Par contre j'ai essayé le 75mm 1.8 olympus et j'ai été scotché comme jamais par une optique (je précise que j'utilise du Nikon -D700- du Pentax -K5- et du Fuji -x100- mais que je n'ai pas de m4/3 et que je ne me sens aucunement obligé de défendre l'une ou l'autre marque, ils sont des services marketing pour ça...) au point même de réfléchir sérieusement à acheter un Olympus OM-D juste pour le plaisir de faire des photos avec ce 75mm...il faudrait que j'essaie le 12mm qui est parait-il très bon aussi et si ça se confirme je sens que je vais vendre quelques Nikkor  :-\

Le soucis comme tu l'as compris, n'est pas le résultat corrigé mais le résultat avant correction...c'est cela qui compte surtout au prix où l'optique est vendue, en gros tu ne payes plus pour le design optique mais le banc qui les caractérisent...quand je paye une optique je paye pour ses perfs avant correction pas après, j'aurai préféré que ce soit indiqué et payer un prix en conséquence. Le 12mm pour ce que j'ai pu constater montre une disto aussi assez importante avant correction, mais bon ceux qui travailleront dans LR ou le soft d'Oly ne s'apercevront de rien... ;)
Instagram : benjaminddb

Tony1

#186
Janvier 07, 2013, 15:05:24
Citation de: Benaparis le Janvier 07, 2013, 14:46:04
mais bon ceux qui travailleront dans LR ou le soft d'Oly ne s'apercevront de rien... ;)

Pour les autres non plus, Benaparis.

Je viens de faire le test sur mon écran avec mon D700 et l'optique qui est montée dessus, le 28 300. (tu me diras que c'est un zoom) mais c'est vrai pour toutes mes optiques Nikon FF dont j'ouvre les Nef's avec capture NX: je ne m'aperçois de rien.

Par contre avec Capture One je me retrouve avec tous les défauts optiques, dont les plus visibles sont la distorsion et le vignetage plus ou moins prononcé suivant l'optique, Capture One que je teste en ce moment et qui par ailleurs m' épate vraiment.

Avec Capture One:

Minute

#187
Janvier 07, 2013, 15:05:52
Toutes les optiques récentes ont une distorsion importantes y compris chez Nikkor.
Je préfère un 9-18 Oly avec les codes de corrections communiqués aux fabricants de soft, plutôt qu'un 16-35 Nikkor qui conserve jalousement ses codes de correction pour vendre du NX.
Su un E-PL5, l'ensemble est moins cher, moins lourd, et plus qualitatif qu'un 16-35 sur Nikon, sauf si on a besoin d'une définition plus élevé.
Car si on constate de la distorsion et du vignetage, le piqué lui est au rendez-vous.
Demande à Nikon de faire un 17 1,8 sans distorsion et vignetage et on verra à quel prix ils le sortent, si ils le sortent.

Tony1

#189
Janvier 07, 2013, 15:14:48
oup's, on s'est croisés avec minute.

Attention: surtout ne pas en déduire au vu de ces images que Capture One est une daube, au contraire, mes premiers test montrent une récup des HL impressionnante en attendant de voir la suite.

Nikojorj

#190
Janvier 07, 2013, 15:22:41
Pour le 17/1.8, pas mal de testeurs sont assez mitigés, en plus il est plutôt gros pour ce que c'est, surtout si on le compare au 20/1.7.
Si tu veux d'autres bonnes optiques, y'en a aussi dans ce système!

Et pour la disto, à partir du moment où ça se corrige je ne vois pas trop le souci - je bosse sous LR et pas C1 c'est vrai ;) et surtout j'ai fort peu d'images qui en pâtissent ;) ;) .

tansui

#191
Janvier 07, 2013, 15:24:05
Je confirme pour Capture One que je suis en train d'essayer et j'aime  vraiment les résultats ;)

Merci Benaparis pour les infos sur le 12mm, je vais l'essayer dés que je peux, par contre le 75mm OLympus ne connait même pas le mot distorsion, et sans doute que déjà tout petit chez Olympus ils lui ont appris le mot "piqué d'enfer"  :D

kochka

#192
Janvier 07, 2013, 15:37:04 Dernière édition: Janvier 07, 2013, 15:42:34 par kochka
Citation de: nickos_fr le Janvier 06, 2013, 18:04:34
4/3 apsc 24x36 ou autre les boitiers sont de toute façon arrivé à un tel niveau de performance que la seule différence se fera au niveau du photographe ;)

Sinon concernant la résolution prendre un d800 pour ne sortir que des 10x15 ou un compact pour des affiches 2X3 mètre il faut réfléchir 2 secondes avant de choisir sont matériel en fonction de ce à quoi on le destine ;)
Pour des 10/15 effectivement.
Mais essaye un D800 un de ces jours, avec une optique adaptée, et tu changeras peut-être d'avis.
Mais on peut toujours faire bien avec plus petit que le 4/3.
Un bout de photo prise à 1100 iso, au 1/15 et à 5,6.
Technophile Père Siffleur

la_grenouille

#193
Janvier 07, 2013, 16:45:03
Citation de: Benaparis le Janvier 07, 2013, 13:21:26
(...)
Autrement dit en monture m4/3 on vous vend plutôt cher des optiques pas spécialement top dont les défauts sont corrigés informatiquement...cela ne me choquerait bien évidemment pas du tout si 1) Il y avait une communication claire de la part des fabricant sur le sujet 2) Si les prix des optiques étaient en rapport avec leur réelle efficacité et non pas une fois informatiquement corrigées car cela ne coûte rien d'autre qu'un caractérisation de l'optique sur un banc.
(...)

J'avoue que j'ai la flemme de chercher ou le constructeur explique cela et il est vrai que ce n'est sans doute pas mis en avant, le sujet a déjà été abordé ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,147829.msg2915673.html#msg2915673
Les affirmations ci-dessus sont pour moi inexactes, en ce qui concerne les "rossignols". Le constructeur a privilégié optiquement les caractéristiques qui ne se corrigent pas logiciellement (en gros le piqué), pour offrir un rapport "qualité finale/encombrement" optimal, ce qui n'est pas du tout gratuit. Que la distorsion de mon 12mm soit corrigée logiciellement, je m'en fiche joyeusement, j'ai un grand angle F/2 bien piqué dès la pleine ouverture, qui pèse 130g et tient dans une poche. Idem pour le 45mm F/1.8, plus léger encore et d'une qualité époustouflante, que j'ai souvent dans l'autre poche... Vouloir absolument que toutes les corrections soient faites optiquement donnera un objectif gros, lourd et cher. C'est à mon avis sans grand intérêt à l'ère du numérique... Sauf si on s'intéresse plus aux chiffres qu'à l'image.  ;)
Ceci dit :
1. Le 17mm est peut-être raté (piqué décevant ?) ?
2. Pour celui qui veut faire du RAW en micro 4/3, il ne faut pas utiliser capture ONE qui ne prend pas la peine d'utiliser les corrections pourtant indiquées dans le RAW. LR4 n'est pas magique, il décode complètement de RAW, c'est tout.
3. Les 12mm et 17mm Olympus me semblent effectivement trop chers, la bague manuelle instantanée avec échelle de profondeur de champ ne vaut pas ce prix, pour mon usage, d'un point de vue "utilisateur" (d'un point de vue cout de fabrication, je n'en sais rien mais je ne me fais pas trop d'illusions...)
4. Il pourrait être intéressant de comparer la beauté des bokeh avec d'autres montures car ça pourrait être AMHA un des points faibles de cette monture. Le 20mm me semble assez moyen sur ce plan, les autres ont l'air plus que correct.

Une photo vaut mille mensonges

Benaparis

#194
Janvier 07, 2013, 18:04:28
Citation de: Nikojorj le Janvier 07, 2013, 15:22:41
Pour le 17/1.8, pas mal de testeurs sont assez mitigés, en plus il est plutôt gros pour ce que c'est, surtout si on le compare au 20/1.7.
Si tu veux d'autres bonnes optiques, y'en a aussi dans ce système!

Et pour la disto, à partir du moment où ça se corrige je ne vois pas trop le souci - je bosse sous LR et pas C1 c'est vrai ;) et surtout j'ai fort peu d'images qui en pâtissent ;) ;) .

Oui c'est vrai après tout pourquoi s'embêter à développer une optique propre alors que l'on peut développer une optique "moyenne" qui va couter moins cher et que l'on va revendre pour le prix d'une optique qui va bien parcequ'elle est auto-corrigée dans certains logiciels... Quand on publie des tests optiques ont les publie avant ou après correction? Tu comprends qu'il y a un petit soucis quand même.

Après évidemment si c'est clair pour l'acheteur et que le prix est en conséquence en effet pas de soucis.

Citation de: la_grenouille le Janvier 07, 2013, 16:45:03
Les affirmations ci-dessus sont pour moi inexactes, en ce qui concerne les "rossignols". Le constructeur a privilégié optiquement les caractéristiques qui ne se corrigent pas logiciellement (en gros le piqué), pour offrir un rapport "qualité finale/encombrement" optimal, ce qui n'est pas du tout gratuit. Que la distorsion de mon 12mm soit corrigée logiciellement, je m'en fiche joyeusement, j'ai un grand angle F/2 bien piqué dès la pleine ouverture, qui pèse 130g et tient dans une poche. Idem pour le 45mm F/1.8, plus léger encore et d'une qualité époustouflante, que j'ai souvent dans l'autre poche... Vouloir absolument que toutes les corrections soient faites optiquement donnera un objectif gros, lourd et cher. C'est à mon avis sans grand intérêt à l'ère du numérique... Sauf si on s'intéresse plus aux chiffres qu'à l'image.  ;)

Voire réponse immédiatement ci-dessus... par ailleurs des optiques peu encombrantes et lumineuses, dont la distorsion est maitrisée et les performances bonnes ça existe et ce n'est pas forcément hors de prix...

Citation de: la_grenouille le Janvier 07, 2013, 16:45:03
2. Pour celui qui veut faire du RAW en micro 4/3, il ne faut pas utiliser capture ONE qui ne prend pas la peine d'utiliser les corrections pourtant indiquées dans le RAW. LR4 n'est pas magique, il décode complètement de RAW, c'est tout.

Bah oui va dire ça au type qui est habitué à travailler avec soft et qu'il est obligé de travailler avec un autre pour avoir une image auto-corrigée...Quand on le sait à l'avance on peut choisir en conséquence, quand on le subit c'est tout de suite moins agréable.

Citation de: la_grenouille le Janvier 07, 2013, 16:45:03
3. Les 12mm et 17mm Olympus me semblent effectivement trop chers, la bague manuelle instantanée avec échelle de profondeur de champ ne vaut pas ce prix, pour mon usage, d'un point de vue "utilisateur" (d'un point de vue cout de fabrication, je n'en sais rien mais je ne me fais pas trop d'illusions...)

Bah pour moi c'est moins une bague manuelle qu'une distorsion optiquement mieux maitrisé qui ne m'oblige pas à passer par un logiciel spécifique que je n'utilise pas qui justifierai un peu plus le coût.  ;)

Attention il est fort probable que ces distorsions corrigées en software ne soient valables que pour pour les focales inférieures à 50mm en équivalent 24x36 soit 25mm en m4/3, d'une manière générale quelque soit la marque en fixe les petits télés ne posent pas spécialement de problèmes.

Encore une fois je ne condamne pas les fabricants d'optiques de m4/3 de procéder de la sorte, vu que c'est une possibilité qui existe aujourd'hui et que si cela permet de réduire le poids par exemple ce serait dommage de s'en priver, simplement d'être plus transparent sur le sujet afin que l'on sache de quoi il en retourne exactement...mais bon c'est sûr que les tarifs s'en ressentiraient nécessairement...et ça pour le coup ce serait peut être se tirer une balle dans le pied.  ;)
Instagram : benjaminddb

kochka

#195
Janvier 07, 2013, 18:05:49
Tous les constructeurs intelligents utilisent les possibilités des logiciels pour compenser les défaut inhérents aux compromis indispensables à la diffusion d'optiques abordables.
Technophile Père Siffleur

Benaparis

#196
Janvier 07, 2013, 18:13:40
Citation de: kochka le Janvier 07, 2013, 18:05:49
Tous les constructeurs intelligents utilisent les possibilités des logiciels pour compenser les défaut inhérents aux compromis indispensables à la diffusion d'optiques abordables.

Je ne dis pas le contraire, et n'en remet pas en cause l'utilité...quand on fait un test sur un zoom Nikon, Canon ou autre on publie le résultat de ce que l'on obtient réellement avant toute correction, qu'après le logiciel maison ou un DxO par exemple vienne proposer une solution pour atténuer voire faire disparaitre le problème c'est très bien mais on le sait on le fait ou non en connaissance de cause (j'ai vu qu'un site comme Photozone publiait des resultats avec et sans correction)...Là sur certains cailloux m4/3 les tests sont fait sur la base d'une optique déjà corrigé...ce n'est juste pas la même information... c'est tout, et pour certains acheteur ce n'est tout simplement pas le même produit.
Instagram : benjaminddb

Nikojorj

#197
Janvier 07, 2013, 18:31:05
Citation de: Benaparis le Janvier 07, 2013, 18:04:28
Oui c'est vrai après tout pourquoi s'embêter à développer une optique propre alors que l'on peut développer une optique "moyenne" qui va couter moins cher et que l'on va revendre pour le prix d'une optique qui va bien parcequ'elle est auto-corrigée dans certains logiciels...
Dans le cas de la distorsion, où la correction est efficace (pas comme la netteté, où il faut une déconvolution un peu siouxe pour obtenir un résultat un peu médiocre) non ça ne me gêne pas.
Après que le 12/2 et le 17/1.8 soient trop chers, corrigés ou pas, c'est très possible mais autre chose ; je verrais plutôt ça dans l'autre sens, pourquoi payer de l'optique cher pour qq chose qui se fait bien en soft.
CitationBah oui va dire ça au type qui est habitué à travailler avec soft et qu'il est obligé de travailler avec un autre pour avoir une image auto-corrigée...
Ben ça c'est à toi de taper sur PhaseOne jusqu'à ce qu'ils se sortent les doigts... ;)

Benaparis

#198
Janvier 07, 2013, 18:46:36
Citation de: Nikojorj le Janvier 07, 2013, 18:31:05
je verrais plutôt ça dans l'autre sens, pourquoi payer de l'optique cher pour qq chose qui se fait bien en soft.

Je ne dit justement pas le contraire  ;)

Citation de: Nikojorj le Janvier 07, 2013, 18:31:05Ben ça c'est à toi de taper sur PhaseOne jusqu'à ce qu'ils se sortent les doigts... ;)

Bah en l'occurrence c'est plutôt pour mon pote que c'est chiant parce qu'il ne s'attendait pas à ça...encore il pourrait se créer un preset avec une correction basique de disto, il l'aurait sans doute eu moins mauvaise, mais pour une raison inconnu le logiciel ne donne pas accès dans cette config à la correction générique de distorsion. En revanche avec un ORF de l'OM-D et du 12mm on pouvait faire une correction de disto simple et qui a défaut d'être parfaite avait au moins l'avantage de pouvoir être faite et d'être acceptable.

Enfin, voilà je ne veux pas foutre le bordel et donner une impression inexacte, c'est juste qu'avec Olympus j'avais cette habitude d'un opticien hors-pair, globalement les cailloux développé pour le 4/3 étaient de très belles facture voire sensationnel (avec des prix en conséquence pour la gamme Top-Pro) je me rends compte que les temps changent vite, et qu'il faut être de plus en plus vigilant et attentif à ce que l'on achète. Pour le reste, comme dit plus haut je trouve que l'OM-D est un sacré petit boitier, pas mal des mes copains Ricohistes (la grande majorité) on craqué pour lui et je comprend tout à fait, même si avec Ricoh on avait de sacré cailloux  ;)
Instagram : benjaminddb

Minute

#199
Janvier 07, 2013, 18:49:57
A noter que photozone donne les mesures avant et après l'auto correction, et l'on s'aperçoit qu'elle ne fait pas tout d'ailleurs.

Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
Actions de l'utilisateur