Nouveau XZ-2 Olympus

Démarré par cocolab, Septembre 13, 2012, 20:08:37

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 ... 51
Actions de l'utilisateur

Seb03

#575
Janvier 11, 2013, 21:41:02
A l'instant:

1600 Iso, *.jpeg boitier (avec essai soucoupes  :D)

Seb03

#576
Janvier 11, 2013, 21:41:55
idem

Seb03

#577
Janvier 11, 2013, 21:43:00
et un 640 ISO: N/B sous photofiltre

numerix

#578
Janvier 12, 2013, 00:10:27
Citation de: Seb03 le Janvier 11, 2013, 20:06:48
[at]  Numerix  ;)

Je viens de faire une série d'essai suite à la petite vidéo postée ci dessus  :)

Peux tu stp faire le test suivant:
Alors étape 1, se mettre à 112 mm, éclairage faible, collimateur central et exposition à 0, essayer de reproduire le défaut....
Une fois le défaut reproduit, sous exposer et faire des tests (-1...-1.3..etc)
Tu constates pas quelquechose?
Je ne me prends plus la tête avec cette histoire de mise au point. À quoi bon essayer de reproduire artificiellement une situation qui n'arrive que très rarement. On sait qu'il y a ce petit problème et on sait comment le détourner en attendant une correction du firmware. Et même si ça n'était jamais corrigé ça ne me gênerait pas. On est très loin du problème récurrent, casse pied au quotidien comme j'ai pu connaître avec d'autres appareils. Le premier de la série G de canon était un enfer.

Ce Xz-2 me convient parfaitement. J'ai passé la phase des tests, je commence a pas mal maitriser la bestiole et maintenant je fais des photos et je pense le garder longtemps.

Le seul truc que je regrette un peu de la version 1 c'est la compacité. Mais bon ça va il rentre encore dans la grande poche de ma veste et dans la petite sacoche de son prédécesseur.

Alors sors de chez toi et amuse toi :-)

Dés le retour du soleil, je me fais une petite série ski de fond. La neige tombe à donf, ça va être beau :-)

Tony1

#579
Janvier 12, 2013, 08:03:51
Seb tes tests sont tout à fait présentables, (je suis épaté par les 1600 ISO.)

sauf en ce qui concerne les soucoupes: avec le X100 tu aurais fait beaucoup mieux!  ( mode Tonytruand on)  :D
;)

Tony1

#580
Janvier 12, 2013, 08:07:11
Citation de: numerix le Janvier 12, 2013, 00:10:27

Ce Xz-2 me convient parfaitement. J'ai passé la phase des tests, je commence a pas mal maitriser la bestiole et maintenant je fais des photos et je pense le garder longtemps.
Dés le retour du soleil, je me fais une petite série ski de fond. La neige tombe à donf, ça va être beau :-)


...Je sens que je vais bientôt passer chez Heiniger...

letofeurdu93

#581
Janvier 12, 2013, 09:44:31
Citation de: Seb03 le Janvier 11, 2013, 20:06:48
Désolé de monopoliser ce post  :-\, mais j'essaye de décortiquer ce XZ-2  ;) .. Et puis cela peu aider d'autres personnes..

Tu n'as pas à t'excuser, on attend que cela! ;)
Et puis c'est bien un fil technique sur le XZ2, alors no problème!

Tes tests de pdc sont fort pertinents ainsi que ceux en haut iso, tu es un bon vendeur Olympus!
Je t'avouerai qu'il me tente cet apn, d'autant que le piqué et la colorimétrie sont excellents!
Mais putain! (j'suis grossier!) >:( L'argent, le nerf de la guerre, il n'est pas là! :'(

Seb03

#582
Janvier 12, 2013, 10:24:13
Numerix  ;), promis je ne parlerais plus du problème qui n'existe pas  ;) juste après la validation de ce message  ;D
Je t'indiquais cette solution car cela permet de toujours rester avec le collimateur central.. et si le "pseudo" problème arrivait, en diminuant l'exposition, ça fonctionnait quasi tout le temps. Je trouvais cela plus rapide et plus facile que de passer via le pavé de collimateur 3x3.

Histoire: Pour le fun, j'ai contacter le SAV Olympus via leur site web pour savoir si il y avait eu d'autres remontées de ce "non problème" et s'ils avaient connaissance d'une probable mise à jour du firmware...

Moi:
J'expose le problème.. etc... seulement quelque fois, difficulté de faire la MAP à 112mm par faible éclairage...etc..
Olympus technical-support :
Cher Monsieur, nous vous remercions pour tout l'intérêt que vous portez aux produits Olympus et votre message ci dessous a bien retenu toute notre attention. Vous pourrez nous faire parvenir deux a trois photos tests, celles ci ne doivent pas subir de modifications, donc elles doivent etre envoyées telles qu'elles ont été prises en pièces jointes (pas insérées dans le corps du message) a cette même adresse email.
Moi:
Je réexplique qu'il ne s'agit pas d'un problème de QI, mais de MAP, donc je joins le lien de la video postée par Clo2
Olympus technical-support :
Cher Monsieur, nous ne trouvons pas un mauvais fonctionnement (MAP) de l'appareil sur votre clip envoyé, qui manque de contraste. Restant à votre disposition pour tous renseignements complémentaires, nous vous prions d'agréer l'expression de nos salutations distinguées.

Donc voila  ;) cette vidéo n'a donc rien de spéciale, je soupçonne Clo2 d'avoir traficoter la vidéo   ;D ;D ;D ;D

-> fin du message MAP issue  ;)
Pour les 1600 ISO, j'ai posté des *jpeg brut boitier.. a 100%, on voit du bruit, c'est plutôt normal. Cependant, je me suis amusé sous DxO d'essayer de le supprimer (désolé sur la *.JPEG) et après quelques manipulations, celui ci est pratiquement inexistant sur une réduction image 1600x1200. Le résultat que devrait obtenir une personne qui part du raw, devrait avoir d'excellents résultats.
Franchement, mis a part l'ergonomie, c'est dans ce domaine que le XZ-2 "écrase" la version 1.

clo2

#583
Janvier 12, 2013, 12:30:51
Hé Seb03, tu t'égares (St Lazare), initialement la vidéo en question a été indiquée par imrryr ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,164196.msg3596679.html#msg3596679
et non par moi ! Je vais maintenant me retrouver dans le collimateur d'Olympus ! Non c'est pas sympa  :D :D :D
Bon WE à tous !
Je t'ai à l'œil !

imrryr

#584
Janvier 12, 2013, 12:49:21
.....et d'ailleurs, le Imrryr en question  :D , ben il a fait que de pomper sur un forum dpr spécialement dédié à ce "non problême" qui fait débat outre-manche et outre-atlantique.....
ce problême qui n'existe pas, appelons le "M" le maudit, celui dont il fais malheur de prononcer le nom  ;D ;D ;D ;D

imrryr

#585
Janvier 12, 2013, 12:51:06
et sinon oui, le XZ-2 à l'air d'avoir "upgrader" ses perfs en hauts isos  ;)
j'attends les raw.....  :D

numerix

#586
Janvier 12, 2013, 18:44:33
Citation de: imrryr le Janvier 12, 2013, 12:51:06
et sinon oui, le XZ-2 à l'air d'avoir "upgrader" ses perfs en hauts isos  ;)
j'attends les raw.....  :D
En veux tu ? En voilà :
http://eje.ch/xz2/raw/PC260066.ORF
http://eje.ch/xz2/raw/PC260090.ORF
http://eje.ch/xz2/raw/PC260091.ORF
http://eje.ch/xz2/raw/PC260105.ORF

imrryr

#587
Janvier 13, 2013, 11:28:59
 ;) merci Numerix...

effectivement, c'est mieux! et encore, CaptureOne7 ne prends pas encore en compte les fichiers d' XZ-2, parceque c'est encore plus fort !!!!
j'ai traiter une photo avec viewer et repris un peu le jpeg sous C1, et on arrive à améliorer encore un peu, mais par exemple je perds le traitement des franges pourpres .....dommage...
vivement la prise en compte totale par C1  ;)

Seb03

#588
Janvier 13, 2013, 11:34:06
Citation de: clo2 le Janvier 12, 2013, 12:30:51
Hé Seb03, tu t'égares (St Lazare), initialement la vidéo en question a été indiquée par imrryr ici :

Oups désolé Clo2, j'étais persuadé que c' étais toi  :D :D.. Enfin bon, c'est Imrryr qui a posté le lien que tu as du lui filer en cachette  :D

Bon désolé, pas de photos de Basket  :), il a fallu que je travail pour le club :-\ :-\

Seb03

#589
Janvier 13, 2013, 11:48:57
Pour mettre un peu de couleur et voir le rendu du "blanc"

Iso auto (100-1600)..
Choix de l'appareil: 800 ISO 1/50s

imrryr

#590
Janvier 13, 2013, 13:22:21
j'aime bien ombre..... et le chat tout miiiiiiiiignon  ;)

j'ai travailler un peu sur les fichiers de Numérix, et je revois ma position sur le 1600 isos, il m'a été plus "facile" de bosser dessus, que celle à 800..... mais bon, cela doit varier en fonction du sujet....
mais le numérique permet tout de même des résultats inéspérés en argentique .... les compacts experts ont fait un bon en avant, et les coupeurs de pixels en 4 ont beau ne jurer que par la taille du capteur, c'est fou tout ce qui à été accomplis !!!!!
j'ai lu une super phrase sur un forum XZ-2 de dpr, ou un gars dit: la différence (entre capteurs) n'est plus la photo, mais le fichier! et je penche assez sur cet argument....
en clair, on en a plus sous le pied pour bosser sur le fichier et faire des récupes et autres corrections avec un grand capteur, mais si on imprime la photo, le fossé n'est plus aussi large qu'avant.....

Tony1

#591
Janvier 13, 2013, 15:41:15
Citation de: imrryr le Janvier 13, 2013, 13:22:21
j'aime bien ombre..... et le chat tout miiiiiiiiignon  ;)

j'ai travailler un peu sur les fichiers de Numérix, et je revois ma position sur le 1600 isos, il m'a été plus "facile" de bosser dessus, que celle à 800..... mais bon, cela doit varier en fonction du sujet....
mais le numérique permet tout de même des résultats inéspérés en argentique .... les compacts experts ont fait un bon en avant, et les coupeurs de pixels en 4 ont beau ne jurer que par la taille du capteur, c'est fou tout ce qui à été accomplis !!!!!
j'ai lu une super phrase sur un forum XZ-2 de dpr, ou un gars dit: la différence (entre capteurs) n'est plus la photo, mais le fichier! et je penche assez sur cet argument....
en clair, on en a plus sous le pied pour bosser sur le fichier et faire des récupes et autres corrections avec un grand capteur, mais si on imprime la photo, le fossé n'est plus aussi large qu'avant.....

Tony1

#592
Janvier 13, 2013, 16:03:53
Ch'sais pas ce qui s'est passé sur le post précédent. Donc le revoici.

Sur du A3 et une photo exposée normalement, il faut avoir les 2 impressions côte à côte pour percevoir les différences entre un XZ et un FF.
Maintenant tout dépend de ce que l'on fait: si c'est pour des photos au bord d'un terrain de sport, vaut mieux avoir un D4 avec le tromblon ad hoc et si c'est pour jouer avec la PDC, idem vaut mieux avoir un FF.

Mais...Je suis allé à une expo hier (Walter Niedermayr  à la Filature à Mulhouse), équipé du D700 et monté dessus un 20 35 /2.8.
Tout le monde photographiait à qui mieux mieux avec tel. portables et compacts riquiqui.

J'ai été le seul a qui on a fait remarquer le fait qu'il était interdit de photographier l'expo...

Peut-être que avec un XZ-2 camouflé en aiyephone on ne m'aurait rien dit.

clo2

#593
Janvier 13, 2013, 17:45:47
Citation de: Seb03 le Janvier 13, 2013, 11:48:57
Pour mettre un peu de couleur et voir le rendu du "blanc"
Sympa ton greffier !  ;)
Je t'ai à l'œil !

imrryr

#594
Janvier 13, 2013, 18:02:04
Citation de: Tony1 le Janvier 13, 2013, 16:03:53
Ch'sais pas ce qui s'est passé sur le post précédent. Donc le revoici.

Sur du A3 et une photo exposée normalement, il faut avoir les 2 impressions côte à côte pour percevoir les différences entre un XZ et un FF.
Maintenant tout dépend de ce que l'on fait: si c'est pour des photos au bord d'un terrain de sport, vaut mieux avoir un D4 avec le tromblon ad hoc et si c'est pour jouer avec la PDC, idem vaut mieux avoir un FF.

Mais...Je suis allé à une expo hier (Walter Niedermayr  à la Filature à Mulhouse), équipé du D700 et monté dessus un 20 35 /2.8.
Tout le monde photographiait à qui mieux mieux avec tel. portables et compacts riquiqui.

J'ai été le seul a qui on a fait remarquer le fait qu'il était interdit de photographier l'expo...

Peut-être que avec un XZ-2 camouflé en aiyephone on ne m'aurait rien dit.

ce serait pas un peu du "snobisme" ???? période "impréssioniste" ???  ;)
je parle pour ceux qui t'interdise, pas pour toi évidement..... ;)
si t'as pas un "gros machin" t'est toujours pris pour un nul !!!! et pas qu'en photo  ;D ;D ;D
et pourtant.... la techno progresse...... y'à que les cons qui .......
aprés, mon propos n'est jamais de dire que l'on obtient aussi bonne qualité qu'un F.F..... mais cela dépends de l'usage.... et là, les choses ne sont pas toujour celles que l'on veux bien nous faire croire !!!
il n'y à plus de mauvais produits ! mais alors des mauvais choix......ouille ouille ouille !!!

Elkoï

#595
Janvier 13, 2013, 20:47:37
Vraiment beau ton chat Seb ! ;)

Seb03

#596
Janvier 13, 2013, 20:59:22
Le beauceron n'en ferait qu'une bouché  :) ... Ou alors il servirait de jouet pour la portée que j'ai cru voir passer sur un des fils éphémères ;)

numerix

#597
Janvier 13, 2013, 23:34:25
Une petite en iso 4000 traité sous Lightroom.
Faible lumière.
Pas de problème d'autofocus  ;D

letofeurdu93

#598
Janvier 14, 2013, 19:07:43
Citation de: Seb03 le Janvier 13, 2013, 11:48:57
Iso auto (100-1600)..
Choix de l'appareil: 800 ISO 1/50s

Superbe chat...lala qui se détache bien du fond! :-*
Vois tu Sébastien, contrairement à ce que tu disais, même en iso auto l'apn a parfois besoin des 800 iso! ;)
Ceci dit pas un poil de bruit, il assure bien le XZ2!
Imprimer
En haut Pages 1 ... 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 ... 51
Actions de l'utilisateur