E-P5; apparemment, personne n'aime!

Démarré par remi56, Septembre 12, 2013, 23:51:25

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 ... 28
Actions de l'utilisateur

Nikojorj

#125
Septembre 21, 2013, 09:38:07
Oui, chez Olympus c'est plus simple!
Il y a eu deux capteurs en µ4/3 Olympus, à savoir : le premier (de l'E-P1 à l'E-P3/PL3/PM1, 12MP) et le deuxième (E-M5/P5/PL5/PM2, 16MP).

Le capteur de l'E-M1 semble proche du deuxième, mais ce n'est pas le même avec ses pixels capteurs AF ; qui vivra verra.

Powerdoc

#126
Septembre 21, 2013, 12:10:07
Citation de: Nikojorj le Septembre 21, 2013, 09:38:07
Oui, chez Olympus c'est plus simple!
Il y a eu deux capteurs en µ4/3 Olympus, à savoir : le premier (de l'E-P1 à l'E-P3/PL3/PM1, 12MP) et le deuxième (E-M5/P5/PL5/PM2, 16MP).

Le capteur de l'E-M1 semble proche du deuxième, mais ce n'est pas le même avec ses pixels capteurs AF ; qui vivra verra.

Ok, merci pour Olympus
Pour pana, c'est compliqué
En effet pour le GX7, pana fait référence au GX1, et pourtant celui du GH3 est plus évolué que celui du GX1. On se demande donc si celui du GX7 est différent de celui du GH3. La réponse viendra une fois que DXO fera les tests.

microtom

#127
Septembre 21, 2013, 12:12:38
Citation de: Powerdoc le Septembre 21, 2013, 12:10:07
Ok, merci pour Olympus
Pour pana, c'est compliqué
En effet pour le GX7, pana fait référence au GX1, et pourtant celui du GH3 est plus évolué que celui du GX1. On se demande donc si celui du GX7 est différent de celui du GH3. La réponse viendra une fois que DXO fera les tests.

Le monde du M43 est assez opaque sur certains points et les constructeurs ont l'art et la manière d'induire le client en erreur, enfin le client qui ne cherche pas trop.
Ne m'étant jamais intéressé aux boitiers Pana, ces derniers sortant à un rythme plus rapide que les Olympus sur certaines gammes, je t'avoue que je ramerais si je devais comparer les boitiers.
Mangez des cacahuètes!

phil01

#128
Septembre 21, 2013, 12:14:18
Citation de: phil01 le Septembre 20, 2013, 21:58:28
Question simple.
J'ai un e-pl1.
Est-ce que ça vaut le coup de prendre un e-p5 juste sur la qualité des images, le reste ne m'intéresse pas.
merci pour vos réponses
j'ai trouvé l'argumentation que je cherchais dans ce fil http://www.dpreview.com/forums/thread/3486624

Philippe.

microtom

#129
Septembre 21, 2013, 12:19:15
Pour compléter, regarde la fonction wifi :

- E-M5/E-PL5 : carte SD (obligatoire) pour du Flash-air : Soft Olympus = transfert jpg, Soft Toshiba = jpg et raw y compris sur pc
- E-P5 : on peut faire du Wifi, mais bridé en Ai-auto. Si jamais une maj firmware sortait, je suis quasi certain qu'on pourrait piloter les modes PSAM aussi
- E-M1 : on peut faire du PSAM en wifi

Questions :
- Olympus a appris à implémenter le wifi avec une version par boitier?
- Olympus se fout du monde?

D'autres arguments?

La stab 5 axes :
- développée sur le E-M5
- installée sur des bridges
- pas mise sur le E-PL5 alors que les bridges sortis avant l'avaient (on a juste eu droit à une bidouille soft qui rend les vidéo moins vomitives que sur la génération d'avant)
- mise sur le E-P5 et l'E-M1

Ils ne se sont pas amusés à ce petit jeu idiot sur le capteur, encore heureux pour nous... et peut être pour eux aussi. Quoique ça stagne.
Mangez des cacahuètes!

Nikojorj

#130
Septembre 21, 2013, 22:12:57
Citation de: phil01 le Septembre 21, 2013, 12:14:18
j'ai trouvé l'argumentation que je cherchais dans ce fil http://www.dpreview.com/forums/thread/3486624
OK, si le sujet t'intéresse on peut juste rajouter que cette argumentation est débile et ne tient pas la route (le 100ISO est juste une surexposition, qui réduit le bruit d'autant et qu'on a meilleur temps de faire à la main pour éviter de cramer quoi que ce sioit, ce qui s'appelle d'ailleurs exposer à droite).

Après, si tu ne prends que du jpeg, et que tu ne montes pas trop dans les ISOs, c'est moins la peine de courir après le nouveau capteur qui est encore vendu assez cher.

Powerdoc

#131
Septembre 21, 2013, 22:16:30
Citation de: Nikojorj le Septembre 21, 2013, 22:12:57
OK, si le sujet t'intéresse on peut juste rajouter que cette argumentation est débile et ne tient pas la route (le 100ISO est juste une surexposition, qui réduit le bruit d'autant et qu'on a meilleur temps de faire à la main pour éviter de cramer quoi que ce sioit, ce qui s'appelle d'ailleurs exposer à droite).

Après, si tu ne prends que du jpeg, et que tu ne montes pas trop dans les ISOs, c'est moins la peine de courir après le nouveau capteur qui est encore vendu assez cher.

Il suffit de faire un tour sur DxO mark, pour voir a bas iso quel capteur obtiens les meilleures notes ...

tansui

#132
Septembre 22, 2013, 16:55:10
Citation de: Nikojorj le Septembre 19, 2013, 17:10:43
OK merci les deux sont cohérents!
Ah ça par contre c'est typiquement le bruit que supprime cette réduction de bruit pose longue, les pixels chauds!
Si tu fais des tests, ils doivent porter essentiellement sur ce bruit là (des points isolés, blancs ou colorés clairs, répartis dans tout l'image). Pour le bruit "fin", genre hauts isos, ça ne doit pas changer beaucoup (la réduction pose longue l'augmente parfois, suivant comment elle est faite).

Merci beaucoup!

Tu avais raison j'ai refait un petit test rapide de photo de nuit avec la réduction de bruit en fonction et effectivement les points blancs moches ont disparu les cuistres  :)

Un exemple pris dans une nuit qui était en fait encore plus sombre que la photo ne le montre, un truc bizarre la pose a été très très longue (environ une minute) alors que les exifs disent 25s ce qui est manifestement faux, étrange  :o

tansui

#133
Septembre 22, 2013, 16:57:06
Et le crop qui montre que le temps de pose a été assez long pour que les étoiles fassent un flou de bougé  ;)

microtom

#134
Septembre 22, 2013, 16:58:28
Citation de: tansui le Septembre 22, 2013, 16:55:10
Tu avais raison j'ai refait un petit test rapide de photo de nuit avec la réduction de bruit en fonction et effectivement les points blancs moches ont disparu les cuistres  :)

Un exemple pris dans une nuit qui était en fait encore plus sombre que la photo ne le montre, un truc bizarre la pose a été très très longue (environ une minute) alors que les exifs disent 25s ce qui est manifestement faux, étrange  :o


Parce que comme ça a été dit plus haut sur ce fil, 25s de pose + 25s pour faire une autre photo toute noire (un dark = option "anti bruit longue pose") histoire d'enlever de la pose une partie du bruit lié au capteur qui chauffe.... ce qui fait un total de 50 secondes ;)
Mangez des cacahuètes!

tansui

#135
Septembre 22, 2013, 17:02:28
Ah oui j'ai oublié de dire que c'était du jpeg sans post-traitement

tansui

#136
Septembre 22, 2013, 17:03:40
Citation de: microtom le Septembre 22, 2013, 16:58:28
Parce que comme ça a été dit plus haut sur ce fil, 25s de pose + 25s pour faire une autre photo toute noire (un dark = option "anti bruit longue pose") histoire d'enlever de la pose une partie du bruit lié au capteur qui chauffe.... ce qui fait un total de 50 secodnes ;)

Ok je n'avais pas fait le rapprochement mais oui c'est évident  ;)

tansui

#137
Septembre 22, 2013, 17:07:25
Ah aussi je pensais au problème du 100 isos qui engendrerait une perte de qualité sensible, du coup j'ai fait quelques tests et franchement c'est tout sauf flagrant, peut-être à la limite des blancs un peu plus cramés mais rien qui ne se corrigerait pas en 3s en raw.

microtom

#138
Septembre 22, 2013, 17:09:00
Merci pour ton retour et tes tests tansui ;)
Mangez des cacahuètes!

tansui

#139
Septembre 22, 2013, 17:19:33
De rien je suis en béquilles alors pas de moto le week-end  :'( et puis je m'amuse beaucoup avec cet EP5  :)

Nikojorj

#140
Septembre 22, 2013, 21:38:24
Citation de: tansui le Septembre 22, 2013, 17:07:25
peut-être à la limite des blancs un peu plus cramés mais rien qui ne se corrigerait pas en 3s en raw.
C'est exactement ça, la saturation arrive un diaph plus tôt qu'à ISO 200. Du coup, il vaut mieux exposer à droite que cramer involontairement des trucs importants avec cette option je trouve ; après en jpeg évidemment c'est un peu autre chose.

Sinon, merci bien pour le retest de la pose longue, ça confirme que je garderai peut-être mon canon pour la photo de nuit (enfin, c'est qu'il pique quand même pas mal à f/3.2 ce 20/1.7!).

phil01

#141
Octobre 04, 2013, 08:36:01
Le titre de ce fil est le bon, pas de post depuis le 22/09.

Je viens de consulter les prix que l'on peut trouver en Allemagne.
Pour le boitier nu et même le kit, ça descend en dessous de 900 voire de 800 euros.
http://www.idealo.de/preisvergleich/OffersOfProduct/3912137_-pen-e-p5-olympus.html
Peut-être qu'en France ça suivra bientôt.
Franchement ce boitier est très intéressant mais, comme l'écrivait CI dans sa nouvelle, l'APN est "très très cher".
Il serait dans les 750 euros, il y a longtemps que je l'aurais pris.
Condamné à attendre...

Philippe

Rodolfo

#142
Octobre 04, 2013, 10:53:13
Dpreview fait une appréciation positive du E-P5 http://www.dpreview.com/reviews/olympus-pen-e-p5/18

Nikojorj

#143
Octobre 04, 2013, 10:55:32
Le problème n'est pas qu'il n'est pas bien, c'est qu'il est à peu près deux fois trop cher!

nidob24

#144
Octobre 04, 2013, 11:04:14
Le problème n'est pas qu'il n'est pas bien, c'est qu'il est à peu près deux fois trop cher!

Si on compare avec les matériels concurrents qui offrent les mêmes performances, je ne pense pas que ceci soit vrai.
Vivre c'est avancer sans cesse

Nikojorj

#145
Octobre 04, 2013, 11:22:45
D'où le "à peu près"... une comparaison évidente serait entre E-P5+VF-4 et GX7 (30 à 40% de différence) ; mais je suis plus du genre à me référer au coût de production, sensiblement inférieur à celui d'un reflex, qui ne coûte pas loin de deux fois moins cher à gamme comparable ce me semble.

Xsynchroflash

#147
Octobre 04, 2013, 19:54:59
selon DPrewiev , il souffrirait d'un petit pb de flou de bougé entre 1/80 et 1/200 eme de sec malgré la stabilisation ! :'(

Pipo2A

#148
Octobre 05, 2013, 09:36:25
Citation de: Nikojorj le Octobre 04, 2013, 10:55:32
Le problème n'est pas qu'il n'est pas bien, c'est qu'il est à peu près deux fois trop cher!

Exact !

CitationSi on compare avec les matériels concurrents qui offrent les mêmes performances, je ne pense pas que ceci soit vrai.

Si on compare, il faut comparer à taille de capteur égale.

nidob24

#149
Octobre 05, 2013, 09:58:26
Si on compare, il faut comparer à taille de capteur égale.

Pourquoi ? Quelle que soit le taille du capteur, si les performances sont les mêmes, alors c'est tout à fait comparable.

On a l'impression qu'il y a plein de gens qui sont obnubilés par les capteurs 24x36. Il n'y a pas que ça dans la vie ( il y a aussi des capteurs 6x6 de 80 M Pix )
Vivre c'est avancer sans cesse
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 ... 28
Actions de l'utilisateur