Canon EOS 7D Mark II : il est là ! (ceci n'est pas une blague)

[Fab35]

Depuis que j'ai le 5DIII, le 7D reste à la maison. J'ai dû l'utiliser 2 ou 3 fois en 6 mois parce que j'étais vraiment trop court à 300mm. Oui il y a une énorme différence de qualité d'image entre un 7D et un 5DIII. Mais il faut les comparer pour le constater non?

Je crois que tu n'as peut-être pas compris mon post. Ou alors on n'a pas la même définition du verbe "comparer". Je ne prétend en aucun cas que le 7D a une meilleure qualité d'image que le 5DII ou III.
Mais je persiste et je signe, oui on peut et on doit comparer différent boîtiers avant de faire son achat. Il n'y a pas de meilleur boîtier dans l'absolu, chacun ont leurs spécificités qui peuvent faire pencher la balance.

Je vais reprendre l'exemple du 7DII qui va bientôt arriver. Je trouve pertinent quand on shoot du sport dans des conditions difficiles (je cite cet exemple car je le connais bien mais il doit y en avoir beaucoup d'autres) de vouloir comparer les perfs du futur 7DII à celles d'un 5DII ou 6D. On a d'un coté des boîtiers qui auront une meilleure qualité d'image et de l'autre à priori ce qui se fait de mieux en AF et réactivité chez Canon. Donc je comprend que beaucoup puissent être impatient de voir ce nouveau capteur et ses performance à haut ISO (quitte à comparer avec des FF pour savoir si la différence en haut ISO vaut le sacrifice d'un AF performant ou non...).
Désolé j'ai repris ta citation mais c'est surtout un petit coup de gueule général à cause du cumul de posts "c'est incomparable"!

Sur ce forum dès que l'on commence à vouloir comparer différents produits, il y a 4-5 intello-techniciens qui se pointent pour nous exposer leur compétences techniques en nous faisant comprendre qu'on est des attardés.

On ne peut pas comparer un 7D avec un 5D parce que c'est pas le même format...
On ne peut pas comparer un 60D avec 7D parce que c'est pas la même gamme...
On ne peut pas comparer un 70-200 avec un 85-135-200 parce que on a un zoom d'un coté et un fixe de l'autre...
On ne peut pas comparer un 16-35 f2.8 et un 16-35 f4 parce que c'est pas la même ouverture...
On ne peut pas comparer un 70-200 Canon et un 70-200 Tamron parce que ce n'est pas la même construction...

Enfin bref on ne peut rien comparer... On a l'impression que chaque produit est spécialement conçu pour un usage très spécifique et qu'on est complètement débile si on ose ne serait-ce que penser pouvoir en faire une autre utilisation.

Comme je te l'ai dit, je me fou de savoir la taille des photosites. Plus ils sont gros plus la qualité est bonne ok. Mais moi, je n'ai pas les moyens de m'acheter un 1DX avec un 400 2.8, et ce qui m'intéresse c'est de savoir comment se comporte un boîtier comparer à un autre pour peser le pour et le contre avant de faire un choix selon mes besoins.

Moué, ça se tient tout ça, évidemment !
Disons qu'il y a teeeeeeeeeeeeeeeeelement d'exemples sur le web pour comparer les rendus des divers boitiers en formats différents que se poser, en 2014, la question de savoir si on a besoin d'un APSC ou d'un 24x36 devient un peu "hors sujet", et c'est sans doute pourquoi les messages de réponses vont dans le sens du "c'est pas la peine de comparer" !
Car donc, évidemment, ça semble d'emblée trop différent pour qu'on hésite selon son propre cahier des charges.
A moins qu'on ne connaisse pas son cahier des charges perso, car trop flou ou non établi par un manque d'expérience photo.
Dans ce cas, on peut lire et voir partout où se situe la différence et choisir selon ce qu'on préfère.

Une fois qu'on a alors pû clairement voir ce qu'on préférerait (je parle au conditionnel tant que l'achat n'est pas fait), on compare avec le budget alloué à cet achat.
Alors, généralement, ben ça coince direct avec le 24x36 qui va emmener l'acheteur dans des dépenses assez cossues ! 
L'APSC devient donc de fait, le choix incontournablement imposé ! 

[TomZeCat]

Vous êtes tous fou 

Oui et alors ?

Ninopher, je te lis et te comprends.
On va résumer simplement par "On peut comparer mais pas tout et n'importe quoi et surtout pas n'importe comment"

[tango22]

Oui et alors ?

Ninopher, je te lis et te comprends.
On va résumer simplement par "On peut comparer mais pas tout et n'importe quoi et surtout pas n'importe comment"

+1

Hé bé, avec 65 collimateurs le 7D MK II n'est pas capable de faire la map sur un type mal rasé dans la pénombre qui n'est même pas en mouvement.
Il est urgent d'attendre le 7D MKIII 
Il est annoncé pour quand le MK III ?

Où trouver un MK II d'occase 

[Ninopher]

Bon d'accord, on peut clairement dire que le FF est incomparable au APS-C dans beaucoup de domaines... Mais dès qu'on commence à parler sport, animalier, voyeurisme.. ( nan je déconne  ) ou tout ce qui nécessite une longue focale et/ou un AF réactif, j'ai vraiment l'impression que la comparaison FF/APS-C est légitime. Et vu que c'est justement mon domaine de prédilection, ça m'irrite un peu d'avoir l'impression de passer pour un guignol.

Bref, fin du coup de gueule 

[Fab35]

Bon d'accord, on peut clairement dire que le FF est incomparable au APS-C dans beaucoup de domaines... Mais dès qu'on commence à parler sport, animalier, voyeurisme.. ( nan je déconne  ) ou tout ce qui nécessite une longue focale et/ou un AF réactif, j'ai vraiment l'impression que la comparaison FF/APS-C est légitime. Et vu que c'est justement mon domaine de prédilection, ça m'irrite un peu d'avoir l'impression de passer pour un guignol.

Bref, fin du coup de gueule 

Bah tu sais, comme tous, que tu vas tout devoir multiplier par 1.6 tes focales pour cadrer en 24x36 comme en APSC (pour une fois on fait la démarche inverse de l'habitude!) !

Alors ça suppose en théorie des objos plus longs, plus lourds et plus chers !

Sauf que, tout dépend aussi de la densité de pixels dispo sur les 2 formats comparés.

Si tu croppes x1.6 dans les 21Mpix du 5DIII (seul 24x36 assez sportif et mid-cost chez Canon) tu obtiens une image "cadrage APSC" de 8.2Mpix, donc l'équivalent de l'image produite directement par un 20D/30D/350D. Avec ça on peut faire du très bon A4, du bon A3 et moins bon au-dessus (modulo la distance de lecture du tirage/affichage).
Si ce constat te va, le 24x36 peut te fournir une allonge artificielle d'APSC, mais au prix fort du boitier et aux inconvénients de manips près !
Si ça ne te va pas et que tu veux conserver le bénéfice des 21Mpix, il faut taper dans une focale plus longue !

Tu peux refaire le calcul pour un D800 chez Nikon : si tu croppes x1.5 le D800, tu obtiens encore 16Mpix, ça reste intéressant, mais nécessite de shooter encore en pensant au crop, c'est pas super génial non plus... D'aucuns disent aimer le mode crop car la couverture des collimateurs est idéale et qu'on voit entrer le sujet dans la zone de crop. Ca se défend ! Mais la visée de la zone crop reste tout de même petite, plus que dans un viseur de 7D ou D300.

Pour l'APSC, si tu trouves une optique (typiquement un téléobj) qui passe vraiment nikel sur ce format de capteur, il est peu probable qu'un boitier 24x36 croppé puisse obtenir la même quantité de détails qu'aura capturé le capteur APSC de 20 ou 24Mpix comme aujourd'hui. Il faudra alors une focale au moins 1.6x plus longue pour le 24x36. Ca coûte cher !

C'est pour ça qu'en cas de besoin d'allonge, l'APSC est tout de même encore souvent choisi, hors considérations de prix de l'APN.

[gebulon]

L'apsc c'est pour les petits bras 

Le seul vrai format c le FF 35mm 24/36 

Le reste c'est du pipi de chat 

[freeflyboy64]

En tous cas, vos derniers échanges me rassurent...
Je ne vais pas faire mon Joël, je sais très bien les différences qui séparent un APS-C d'un FF en terme de qualité d'image.
Mais quand on vient d'un 7D, je pense comme d'autres que c'est pas 100% idiot de comparer des boîtiers de prix comparables quand on veut évoluer.
Et là se pose clairement la question du compromis entre qualité d'image et AF/rafale (en simplifiant un peu). Et oui, habitué à l'AF performant, la rafale et l'ergonomie (= joystick) du 7D, il est tout autant légitime de se poser la question du switch >6D.

En tous cas je suis d'accord que quand on passe du 7D au 6D, il y a de fortes chance que ce soit faute de budget suffisant, sinon pour ma part je basculerais directement sur un 5DIII. Mais faute de grive...

Bref, votre discussion sur le 7D et le 5DII/5DIII, en rapport avec du volley ou sport en salle, me rassure.
Je ne vous importunerai donc plus avec mon petit dilemme égoïste, la messe est dite : tout aussi bon que promet d'être le 7DII, pour shooter de la danse en salle, avec des lumières difficiles, je vais vraiment privilégier la qualité d'image et basculer, avec mon petit budget, sur un 6D.
Parce que le 7D a beau être excellent à 3200 ISO pour certains, quand je suis scotché à f2.8, 1/80ème, 1600 ISO, et malgré tout en sous-ex, avec des images forcément très moyennes, gagner 2 crans en vitesse, ou 2 crans en qualité d'image, ou pouvoir fermer un poil plus, et bien ce ne sera pas du luxe...

Désolé pour mes atermoiements...

[Fab35]

En tous cas, vos derniers échanges me rassurent...
Je ne vais pas faire mon Joël, je sais très bien les différences qui séparent un APS-C d'un FF en terme de qualité d'image.
Mais quand on vient d'un 7D, je pense comme d'autres que c'est pas 100% idiot de comparer des boîtiers de prix comparables quand on veut évoluer.
Et là se pose clairement la question du compromis entre qualité d'image et AF/rafale (en simplifiant un peu). Et oui, habitué à l'AF performant, la rafale et l'ergonomie (= joystick) du 7D, il est tout autant légitime de se poser la question du switch >6D.

En tous cas je suis d'accord que quand on passe du 7D au 6D, il y a de fortes chance que ce soit faute de budget suffisant, sinon pour ma part je basculerais directement sur un 5DIII. Mais faute de grive...

Bref, votre discussion sur le 7D et le 5DII/5DIII, en rapport avec du volley ou sport en salle, me rassure.
Je ne vous importunerai donc plus avec mon petit dilemme égoïste, la messe est dite : tout aussi bon que promet d'être le 7DII, pour shooter de la danse en salle, avec des lumières difficiles, je vais vraiment privilégier la qualité d'image et basculer, avec mon petit budget, sur un 6D.
Parce que le 7D a beau être excellent à 3200 ISO pour certains, quand je suis scotché à f2.8, 1/80ème, 1600 ISO, et malgré tout en sous-ex, avec des images forcément très moyennes, gagner 2 crans en vitesse, ou 2 crans en qualité d'image, ou pouvoir fermer un poil plus, et bien ce ne sera pas du luxe...

Désolé pour mes atermoiements...

T'as le droit d'avoir tes doléances !

Si tu as la focale qu'il te faut pour shooter en salle en 24x36, si tu acceptes de shooter surtout en collimateur central, que tu acceptes l'ergonomie "au rabais" du 6D face aux 7D/5DIII, alors il n'y a aucune raison pour ne pas choisir ce 6D dont la qualité d'image est aujourd'hui la meilleure avec celle du 1DX chez Canon !

[yaquinclic]

Si tu croppes x1.6 dans les 21Mpix du 5DIII (seul 24x36 assez sportif et mid-cost chez Canon) tu obtiens une image "cadrage APSC" de 8.2Mpix, donc l'équivalent de l'image produite directement par un 20D/30D/350D. Avec ça on peut faire du très bon A4, du bon A3 et moins bon au-dessus (modulo la distance de lecture du tirage/affichage).
Si ce constat te va, le 24x36 peut te fournir une allonge artificielle d'APSC, mais au prix fort du boitier et aux inconvénients de manips près !
Si ça ne te va pas et que tu veux conserver le bénéfice des 21Mpix, il faut taper dans une focale plus longue !

Un peu hors sujet mais c'est pourquoi je garde mon 1D mkIV, le plus longtemps possible. Quel idée d'avoir supprimé le APS-H de la gamme Canon. 

A+

[Fab35]

Un peu hors sujet mais c'est pourquoi je garde mon 1D mkIV, le plus longtemps possible. Quel idée d'avoir supprimé le APS-H de la gamme Canon. 

A+

bah tout simplement pour que les pros achètent des gamelle$ énorme$ dernier cri pardi ! 

[newteam1]

En tous cas je suis d'accord que quand on passe du 7D au 6D, il y a de fortes chance que ce soit faute de budget suffisant, sinon pour ma part je basculerais directement sur un 5DIII. Mais faute de grive...

Mais il y a un autre problème après le 7D, c'est que le 6D a un capteur aussi bon que le 1DX, oui  mais c'est une sombre merde dans tous les autres domaines de l'apn.... y compris dans les composants

Par contre le 5DMK3 a un capteur nettement en retrait donc ce n'est pas bon non plus ... et en plus trop cher

[yaquinclic]

bah tout simplement pour que les pros achètent des gamelle$ énorme$ dernier cri pardi ! 

Wouais... mais pas que   

[Ninopher]

Concernant le 6D, je crois que l'absence de stick serait carrément rédhibitoire.

J'ai préféré le 7D au 5DII pour shooter en salle (jamais au dessus de 3200ISO et en dessous de 1/500e ou 6400ISO bien sur-ex), grâce à son AF et sa rafale.
Je pense que je préférerais un 7DII au 6D pour les même raisons (sous réserve de voir la qualité du 7DII bien sûr), avec en plus une meilleure ergonomie  

Là pour le coup je pense tout à fait possible que l'on ait des avis différents sur le sujet  

[Runway]

Le tamron trompe le boitier en lui signalant que c'est F5.6 , après effectivement l'ouverture réelle étant de 6,3 les choses se compliquent pour le boitier et son module AF.
La perte des performances passées 500 mm doivent aussi avoir une certaine influence.

Le Tamron ne trompe pas le boîtier, qui affiche bien 6.3 en ouverture maxi passé une certaine focale.
De plus, 6.3 est un cran intermédiaire qui n'est pas une valeur "réglementaire" de diaph, même si elle existe. 5.6x1.414 = 7.9184, soit environ 8.
Officiellement, l'AF est inop à 8 et est fonctionnel à 5.6.
A 6.3, les perfs peuvent être dégradées (pas forcément) mais pas inexistantes (dépendant des capacités du module AF).

[Powerdoc]

Le Tamron ne trompe pas le boîtier, qui affiche bien 6.3 en ouverture maxi passé une certaine focale.
De plus, 6.3 est un cran intermédiaire qui n'est pas une valeur "réglementaire" de diaph, même si elle existe. 5.6x1.414 = 7.9184, soit environ 8.
Officiellement, l'AF est inop à 8 et est fonctionnel à 5.6.
A 6.3, les perfs peuvent être dégradées (pas forcément) mais pas inexistantes (dépendant des capacités du module AF).

ce que tu me dis parait plus logique

[gebulon]

Comme vous y allez fort !!!  

Le 6D est loin d'être une sombre merde !!
c'est le premier FF de la gamme, à un tarif serré et c'est une très belle porte ouverte à ce format qui conviendra à bon nombre
de photographes amateurs.

Les 5D et 7D sont des milieux de gamme pour des photographes avertis, avec des spec et un tarif plus élevé, ce qui est normal...
Le 1DX lui, bon je ne sais pas trop, c'est pour les riches...

Pour l'aps-h, perso je suis content qu'il n'y en est plus(du moins que le FF l'ait remplacé sur la série 1) , c'était bien mais un peu le cul entre 2 chaises,
pas vraiment d'allonge et pas aussi propre qu'un FF...

[newteam1]

Concernant le 6D, je crois que l'absence de stick serait carrément rédhibitoire.
J'ai préféré le 7D au 5DII pour shooter en salle (jamais au dessus de 3200ISO et en dessous de 1/500e ou 6400ISO bien sur-ex), grâce à son AF et sa rafale.
Je pense que je préférerais un 7DII au 6D pour les même raisons (sous réserve de voir la qualité du 7DII bien sûr), avec en plus une meilleure ergonomie  
Là pour le coup je pense tout à fait possible que l'on ait des avis différents sur le sujet  

Bin non je suis d'accord à 100% avec toi j'attends le 5DMK4 avec le capteur du 1DX et une rafale à 8 im/s

Ou bien un 1DX d'occase....

(le 6d est une sombre merde pour moi ... bien sur ceux qui l'ont sont super content)

[gebulon]

Bin non je suis d'accord à 100% avec toi j'attends le 5DMK4 avec le capteur du 1DX et une rafale à 8 im/s

Ou bien un 1DX d'occase....

Je t'en échange un contre un cheval 

[newteam1]

Je t'en échange un contre un cheval 

[Fab35]

Bin non je suis d'accord à 100% avec toi j'attends le 5DMK4 avec le capteur du 1DX et une rafale à 8 im/s

Ou bien un 1DX d'occase....

(le 6d est une sombre merde pour moi ... bien sur ceux qui l'ont sont super content)

T'y vas fort Patrick !!

Le 6D n'est pas une sombre merde, c'est juste un très bon capteur dans un boitier quelconque (bas de gamme)...
Tu as le don de te faire des potes avec des sorties comme ça !! 

[Runway]

Un boîtier bas de gamme ? Mais je t'emmerde !  

[Fab35]

Un boîtier bas de gamme ? Mais je t'emmerde !  

bah si, faut être honnête quand même, le 6D c'est le pendant du 60D quoi, c'est pas super haut de gamme quoi ! 

[newteam1]

T'y vas fort Patrick !!
Le 6D n'est pas une sombre merde, c'est juste un très bon capteur dans un boitier quelconque (bas de gamme)...
Tu as le don de te faire des potes avec des sorties comme ça !! 

Je m'en fou de me faire des ennemis....., mais bon je ne critique personne et surtout pas ceux qui ont acheté le 6D car ils ont le meilleur capteur Canon, donc il font des photos au top....

Si je devais critiquer quelqu'un ce serait "Monsieur Canon" ... il fait tout pour son "blé" sans penser aux photographes, il a le pain et le couteau et il mégote....
Il vend son 5D très cher pour ne pas entamer le 1DX, et en plus il lui colle un capteur au rabais pour pouvoir placer son 6D avec un super capteur ....

Il ratisse large en escroquant les consommateurs....

[newteam1]

bah si, faut être honnête quand même, le 6D c'est le pendant du 60D quoi, c'est pas super haut de gamme quoi !  

tu dis la même chose que moi mais tu te faits plein d'amis avec une formulation sympathique .... tu ne ferais pas de la politique par hasard??

[Fab35]

tu dis la même chose que moi mais tu te faits plein d'amis avec une formulation sympathique .... tu ne ferais pas de la politique par hasard??

Non, je suis énormément moins préautionneux sur les sujets politiques ! 
Et ça s'arrange pas !!