Le reflex est mort...

[dio]

Quoi ? La photo est nouvelle en Asie ? Les gens n'ont pas connu le reflex en Asie ?

Correct. :-)  Correct, correct !

Je rappelle aux incrédules (pas toi) que :

C'est ASAHI-PENTAX qui a conçu le retour automatique du miroir reflex, en 1954.  A l'époque l'Europe ne jurait que par les télémétriques 24x36 et les 6x6 bi-objectifs.
La mesure TTL, en 1960.
L'exposition automatique TTL en 1971.
L'autofocus automatique en 1981.

Par leur écriture, les pictogrammes, qui sont des IMAGES, le Japon et la Chine sont des civilisations de l'IMAGE !

[dio]

Autre possibilité : les asiatiques ont plus de facilité que les occidentaux à dépasser le stade du miroir. Mais la plus grande conscience de soi qui en résulte provoque souvent le stade du selfie.

[dio]

En reflex ce n'est pas moins limité en matière de 36MP.

D'ailleurs le capteur 36 MP est le MEME en reflex qu'en mirorrl ... heu en hybride ... .... heu hum en appareil normal (presque complètement) débarrassé de ses appendices vibratoires de la fin de l'ère analogique.  Vous savez, une épure encore plus nette qu'un télémétrique LEICA ou CONTAX lorsque le rideau électronique est implémenté.

Bon moi ça me gêne pas les ceusses qui ne jurent que par le reflex.  Ce sont des concurrents, après tout.  Je devrais pas les contrarier. :-)  :-)

[dio]

- si on shoote avec de gros téléobjectifs
- si on fait dans l'animalier, le sport, l'aviation...
...

Correct.  Le parc d'objectifs est encore limité.  Mais Carl Zeiss y travaille.
Et il y a encore quelques progrès à faire en autofocus par détection de phase.  Mais ça vient.  Les ingénieurs asiatiques planchent dessus.

[dio]

Tu as raison sur ces points. Pour les deux derniers, un 7 fait très bien l'affaire au niveau densité et avoir une petite batterie de plus dans la poche ne pose pas trop de problèmes. Quant au premier point, c'est vraiment une question de goûts ! Certains aiment la visée télémétrique, d'autres le bon vieux reflex,...J'aime bien la visée reflex mais je trouve que la possibilité de faire des photos avec un viseur orientable verticalement est un formidable plus de certains mirorless... et reste un gadget sur un appareil comme le D750 et son LV poussif...

Exact, je ne me sert pratiquement plus de la visée à l'œilleton depuis le Canon G1 de 2001 (ça date ! ), à écran orientable.  Liberté formidable !   Portraits en légère contreplongée sans mettre le genou à terre comme en moyen-format rolleiflex  ...

[dio]

Si on passe à 36, 40 ou 45 Mpix, ça fait 72, 80 ou 90Mphotosites à gérer à la volée, pas sûr que ça puisse le faire en capacité de calcul actuellement dans cette génération de Digic 6. A moins qu'ils cogitent un Digic 6+ pour l'occasion...

C'est illusoire de dépasser 36-40 Mpix en 24x36.  Les objectifs ne suivent pas.

[TomZeCat]

C'est illusoire de dépasser 36-40 Mpix en 24x36.  Les objectifs ne suivent pas.

90% des optiques. Canon qui pensait dépasser les 40 Mp avait renouvelé certaines optiques en augmentant les prix au passage...
Par contre, certains te répliqueront qu'à taille de tirage équivalent ou sur un écran 4K (8 Mp environ), ça ne se verra pas.
Personnellement, je trouve cette réponse idiote: pourquoi avoir des photos de 30 voire 50 Mp en FF si c'est pour les imprimer à la même taille qu'une photo de 24 Mp ou pire, se contenter de les regarder sur un écran très sous dimensionné ?

[restoc]

C'est illusoire de dépasser 36-40 Mpix en 24x36.  Les objectifs ne suivent pas.

Ah bon ?!

Vite des preuves ...

[Powerdoc]

C'est illusoire de dépasser 36-40 Mpix en 24x36.  Les objectifs ne suivent pas.

si mais ils seront rares, et pour certains très très chers comme les zeiss Otus

[Olivier Chauvignat]

90% des optiques. Canon qui pensait dépasser les 40 Mp avait renouvelé certaines optiques en augmentant les prix au passage...
Par contre, certains te répliqueront qu'à taille de tirage équivalent ou sur un écran 4K (8 Mp environ), ça ne se verra pas.
Personnellement, je trouve cette réponse idiote: pourquoi avoir des photos de 30 voire 50 Mp en FF si c'est pour les imprimer à la même taille qu'une photo de 24 Mp ou pire, se contenter de les regarder sur un écran très sous dimensionné ?

http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/de-l-utilite-de-la-tres-haute-definition

[sofyg75]

90% des optiques. Canon qui pensait dépasser les 40 Mp avait renouvelé certaines optiques en augmentant les prix au passage...
Par contre, certains te répliqueront qu'à taille de tirage équivalent ou sur un écran 4K (8 Mp environ), ça ne se verra pas.
Personnellement, je trouve cette réponse idiote: pourquoi avoir des photos de 30 voire 50 Mp en FF si c'est pour les imprimer à la même taille qu'une photo de 24 Mp ou pire, se contenter de les regarder sur un écran très sous dimensionné ?

avoir le choix c'est toujours bien  
Quand à l'utilité de la HD OC a répondu bien mieux que je ne le ferais

si mais ils seront rares, et pour certains très très chers comme les zeiss Otus

en vrac et à coup sur en monture Canon les otus (et certainement pas mal d'autres Zeiss, puisqu'ils donnent de beaux résultats en Nikon où la HD existe et cela chiffres à l'appui), mais aussi le 24-70 v2, les blancs (presque tous sans doute), 24LII, 35 f2is, le 16-35 f4, le Sigma 50 art aussi, je pense que les nouveaux Canon 40mm 24mm et 28mm Canon passeront sans soucis etc
On en est déjà à beaucoup plus que quelques uns  
Tous ne sont pas si chers.

Il ne faut pas stresser sur la HD, à l'usage c'est très loin d'être l'enfer que certains décrivent ... et puis ce qui est bien c'est d'avoir le choix, pour l'instant le seul choix laissé au Canonistes qui veulent de la HD c'est d'aller voir ailleurs ... dommage ...

[Patlaine]

http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/de-l-utilite-de-la-tres-haute-definition

Je suis tout à fait d'accord avec vous sur le principe, maintenant quel pourcentage d'utilisateurs cela intéresse t'ils ?
Combien d'amateurs ont la connaissance nécessaire pour travailler de gros fichiers finement  et aussi bien que vous ou un retoucheur pro ??
Personnellement j'en suis incapable, et d'ailleurs pour quel résultat ?
Un fichier posté sur de forums, fortement dégradé par la compression et la bonne volonté d'un hébergeur ?
La THD ne s'adresse qu'a une minorité de pros de la photo de pub, beauté, industrie et corporative ... Pas les amateurs, aussi bons soient-ils

[Powerdoc]

avoir le choix c'est toujours bien  
Quand à l'utilité de la HD OC a répondu bien mieux que je ne le ferais
en vrac et à coup sur en monture Canon les otus (et certainement pas mal d'autres Zeiss, puisqu'ils donnent de beaux résultats en Nikon où la HD existe et cela chiffres à l'appui), mais aussi le 24-70 v2, les blancs (presque tous sans doute), 24LII, 35 f2is, le 16-35 f4, le Sigma 50 art aussi, je pense que les nouveaux Canon 40mm 24mm et 28mm Canon passeront sans soucis etc
On en est déjà à beaucoup plus que quelques uns  
Tous ne sont pas si chers.

Il ne faut pas stresser sur la HD, à l'usage c'est très loin d'être l'enfer que certains décrivent ... et puis ce qui est bien c'est d'avoir le choix, pour l'instant le seul choix laissé au Canonistes qui veulent de la HD c'est d'aller voir ailleurs ... dommage ...

En fait il suffit de faire un tour sur DxO mark et regarder 2 choses
Les performances d'un caillou sur APS C et si il est homogène en FF
un caillou qui sort 15 mp sur les 20 mp possible sur un 70D (20 mp) donneront l'équivalent d'un 38 Mp sur un hypothétique 50 mp FF. C'est plus l'homogénéité qui posera problème sur les tirages maxi géants.

[sofyg75]

En fait il suffit de faire un tour sur DxO mark et regarder 2 choses
Les performances d'un caillou sur APS C et si il est homogène en FF
un caillou qui sort 15 mp sur les 20 mp possible sur un 70D (20 mp) donneront l'équivalent d'un 38 Mp sur un hypothétique 50 mp FF. C'est plus l'homogénéité qui posera problème sur les tirages maxi géants.

effectivement en extrapolant comme ça on a une idée, mais comme tu le dit ça ne donnera pas d'indication sur l'homogénéité, pire la hd est cruelles avec les optiques non homogène, par exemple le 17-40 passe très bien sur 36mpx (si je te jure  ) mais au centre    sur les bords ...     en fait ce n'est pas pire que sur Canon, c'est juste que comme au centre c'est mieux le manque d'homogénéité se remarque encore plus. Mais effectivement je suis d'accord avec ton approche pour comparer 

On peut aussi regarder sur Dxo le résultat des Sigma, Tamron, Samyang, et bien sur Zeiss sur D800 et 810 ... comme ils existent dans les deux montures on peut facilement comparé l'apport de la HD et voir ceux qui passent. En comparant le résultat de ces optiques avec les Canon correspondant on peut facilement en déduire ceux qui se promèneront en HD ... et ceux qui souffriront (par exemple régarder les résultats du 24-70 Tamron sur D800 et du 24-70 tamron en 5D par rapport au Canon L v2.

Avec les A7r beaucoup de retours d'utilisateurs sur les Ts-e montrent l'excellence des 17 et 24mm Canon avec le capteur 36mpx ... mais ce ne sont que des impression, rien de chiffré
Je constate avec bonheur l'incroyable qualité du 24LII en 36mpx, j'ai l'impression que ce n'est plus le même objectif, une vrai tuerie cet engin, là aussi rien de chiffré mais quand je regarde les images 

[restoc]

si mais ils seront rares, et pour certains très très chers comme les zeiss Otus

Non c'est faux de dire çà comme çà sur le plan de la seule définition en Mpixels: " tous les objectifs ne suivent pas." Un objectif n'est pas un filtre passe bas à coupure nette.

La seule chose qu'on peut dire est : Il y a un gain certain de toute façon en netteté en passant à un capteur plus défini même avec des objectifs anciens( et en facilité de retouche encore plus) Le gain sera évidemment plus fort si l'objectif bénéficie des meilleurs traitements ou de formules optiques simples. Mais  il n'est pas nécessaire d'avoir des objectifs à 3000 Euros type Zeiss pour bénéficier de la HR : les gammes f1,8  ( chez Nikon par ex) arrachent déjà un maximum pour 700 Euros environ.

Les optiques les plus chères récentes sont surtout corrigées pour le flare et la tenue en sources ponctuelles sur les bords des formats FF et là il faut la planche à billets pour le moment chez Zeiss.

Mais Les APSC 24 Mpix démontrent déjà  tous les jours qu'avoir 48 Mpix en format FF est accessible avec les optiques actuelles.

[Powerdoc]

Non c'est faux de dire çà comme çà sur le plan de la seule définition en Mpixels: " tous les objectifs ne suivent pas." Un objectif n'est pas un filtre passe bas à coupure nette.

La seule chose qu'on peut dire est : Il y a un gain certain de toute façon en netteté en passant à un capteur plus défini même avec des objectifs anciens( et en facilité de retouche encore plus) Le gain sera évidemment plus fort si l'objectif bénéficie des meilleurs traitements ou de formules optiques simples. Mais  il n'est pas nécessaire d'avoir des objectifs à 3000 Euros type Zeiss pour bénéficier de la HR : les gammes f1,8  ( chez Nikon par ex) arrachent déjà un maximum pour 700 Euros environ.

Les optiques les plus chères récentes sont surtout corrigées pour le flare et la tenue en sources ponctuelles sur les bords des formats FF et là il faut la planche à billets pour le moment chez Zeiss.

Mais Les APSC 24 Mpix démontrent déjà  tous les jours qu'avoir 48 Mpix en format FF est accessible avec les optiques actuelles.

C'est pour faire simple
Par suivre j'entends exploiter pleinement le potentiel du capteur
Ca sert à rien d'avoir un capteur 50 mp pour avoir comme résultat en terme de définition l'équivalent d'un 18 mp
Bien sur les études de zeiss, qu'au moins au centre le capteur le plus dense extraira toujours le plus de définition . Dans les angles là c'est pas certain, vu l'obliquité des rayons qui peux jouer des tours (c'est JMS qui nous en a parlé, il pourrait nous en dire plus)
Le point, c'est qu'une bonne partie du grand public pense qu'un capteur de 40 mp donnera deux fois plus de détails qu'un de 20 mp et c'est doublement faux : - faux car il faut tenir compte des optiques et faux parce que c'est la racine carré de définition au maximum en mieux

[dio]

Ah bon ?!

Vite des preuves ...

Ici

[restoc]

Mais encore ... 

on meurt d'envie de savoir  à quelle page et pourquoi un objectif qui passe 36 Mpix correctement par ex  se transformerait en cul de bouteille à jeter à  par exemple à  58 Mpix .
On disait déjà çà avec les objectifs de 12 Mpix quand Nikon est passé au 36 Mpix brutalement ... et tout le monde a vu que la définition se retrouvait bien sur la photo avec une MTF quasi inchangée pour la plupart des objectifs même certains très anciens.

Encore une fois ce n'est pas un filtre cut-off.

[Polak]

Tu as raison. Le couple optique-capteur n'est pas une chaîne soustractive comme beaucoup le pensent de manière intuitive.
De plus on peut se poser la question différemment: comment exploiter le potentiel de mon objectif ?

[dioptre]

Ici

Il n'est pas tout récent ce livre de " physique photographique " ?
1ere édition 1997
la deuxième ? début 2000 ?

[fred134]

Non c'est faux de dire çà comme çà sur le plan de la seule définition en Mpixels: " tous les objectifs ne suivent pas." Un objectif n'est pas un filtre passe bas à coupure nette.

La seule chose qu'on peut dire est : Il y a un gain certain de toute façon en netteté en passant à un capteur plus défini même avec des objectifs anciens

L'astuce consiste à placer l'objectif devant le capteur, comme ça il n'a pas besoin de suivre...:-)  Bon, le jeu de mots est basique, mais je suis d'accord sur le principe.

On dit toujours que ce sont les objectifs qui sont importants. Et là on a un moyen simple de les exploiter mieux tous d'un coup, et pourtant on raisonne comme si c'étaient soudain les pixels qui étaient une denrée hyper précieuse à ne surtout pas gâcher.

Bien sûr, comme il y a des inconvénients (temps de traitement, très hautes sensibilités, ...?), il est logique de se demander si ses objectifs en valent la chandelle.

[restoc]

L'astuce consiste à placer l'objectif devant le capteur, comme ça il n'a pas besoin de suivre...:-)  Bon, le jeu de mots est basique, mais je suis d'accord sur le principe.

On dit toujours que ce sont les objectifs qui sont importants. Et là on a un moyen simple de les exploiter mieux tous d'un coup, et pourtant on raisonne comme si c'étaient soudain les pixels qui étaient une denrée hyper précieuse à ne surtout pas gâcher.

Bien sûr, comme il y a des inconvénients (temps de traitement, très hautes sensibilités, ...?), il est logique de se demander si ses objectifs en valent la chandelle.

-En fait il suffit de dire qu'une plus haute définition ne fait jamais de mal qq soit l'objectif .
On peut démarre avec sa vielle verroterie pendant un bout de temps et ensuite se faire préter qqs cailloux pour voir si on sollicite la famille !
-Quant au temps de traitement ... souvenons nous d'un kodachrome envoyé chez kodak : qqs jours . Pendant ce temps là on processe des centaines de fichiers haute def .

Bref les arguments contre une augmentation de la définition du capteur sont devenus inexistants, même les prix ne sont pas stratosphériques comparé à une autre perf comme le passage de 5à 6 im/ sec vers 11 ou 12 images/Sec avec un buffer de 50 images... qui lui ne se fait pas oublier.

[fred134]

-Quant au temps de traitement ... souvenons nous d'un kodachrome envoyé chez kodak : qqs jours . Pendant ce temps là on processe des centaines de fichiers haute def .

Mouais, je ne regrette pas cet aspect de la diapo :-)

Aujourd'hui j'attends entre 6 et 10 secondes pour un affichage LR (quand ce n'est pas pré-calculé) avec 20MP, je trouve déjà ça longuet. (Un ordi de bureau rapide diviserait par 2 ces durées, mais il faudrait une station de travail pour réduire davantage.)
Doubler ces durées pour de la THD n'est pas anodin à mes yeux...

[kochka]

La THD ne change rien, car le calcul des modifs à appliquer est fait sur la totalité des pixels, puis une réduction est faite pour l'affichage. Je n'ai pas vu d'augmentation du délai d'affichage de dxo en passant à un moniteur 4K.

[caoua futé]

-Quant au temps de traitement ... souvenons nous d'un kodachrome envoyé chez kodak : qqs jours . Pendant ce temps là on processe des centaines de fichiers haute def .

Mais quel bonheur le jour où elles sont là.