Le reflex est mort...

[ddi]

tu parles d'Eric p, effectivement il était très virulent, Idem pour son autre thème fétiche le 24-36 qui passerait devant le format APS C en nombre de ventes. Notons qu'il a finit par se faire virer du forum, suite à cela ...

J'espère que tu ne dis pas ça pour moi  ....

Pour ce qui est du fond du sujet, je me suis déjà exprimé sérieusement sur le sujet. j'utilise les 2. au travail je me sers souvent d'un lumix GX7 a visée EVF, et je possède également un fuji X pro 1 (et je dois avouer que je me sers plus de la visée EVF qu'OVF avec lui)
Cela ne m'empèche pas d'apprécier une bonne visée OVF d'un 6D ou d'un 7dmk2
Même si dans plusieurs années (chiffre à préciser par Nostradamus ou made Irma) il est clair que la visée EVF finira par s'imposer dans tout les segments, il restera peut être toujours un marché pour la visée optique.
Après tout, les plus belles montres sont toujours mécaniques, alors que n'importe quelle montre electronique fait mieux, le summum de la précision étant les Seiko, reliées par GPS a une horloge atomique

ça sera interessant de "déterrer" tout ça dans quelques années 
Pour ma part je n'ai plus que des EVFs (et un certain nombre ...dont le GX7 avec un viseur un peu moins bon que les autres , mais tout à fait correct,sinon sympa comme appareil).

Sinon pour les prévisions ... tu n'es pas si mauvais que ça 

Le surcout du ff par rapport à l'APS C ne se limite pas au capteur : chambre reflex plus grande, obturateur plus grand, miroir ...
Tout cela se paye.
Je prédis un accroissement de la part de marché du FF, mais en aucun cas la disparition de l'APS C.
Le marché numéro 1 des APN, ce sont les compacts, or qualitativement il y a bien plus de différence entre un compact et un APS C qu'un APS C et un FF.
Je prédis egalement un accroissement des parts de marché des formats micro 4/3 ou micro APS, accroissement qui se fera au dépend du marché des compacts.

Il ne manquera plus que les parts des "micro FF" ...

[Powerdoc]

J'espère que tu ne dis pas ça pour moi  ....
ça sera interessant de "déterrer" tout ça dans quelques années 
Pour ma part je n'ai plus que des EVFs (et un certain nombre ...dont le GX7 avec un viseur un peu moins bon que les autres , mais tout à fait correct,sinon sympa comme appareil).

Sinon pour les prévisions ... tu n'es pas si mauvais que ça 
Il ne manquera plus que les parts des "micro FF" ...

Non, je ne dis pas cela pour toi
Je n'avais pas effectivement parlé des micro FF, mais à l'époque je me demande si ce format existait.

[Cramedamuas]

Pourtant il y avait une forme de nuance , puisqu'il avait ajouté qu'il continuait à utiliser (et encore aujourd'hui) son Pentax à OVF avec bonheur...

C'est vrai !

[Alain OLIVIER]

C'est vrai !

Autocensure ?

[Cramedamuas]

Non, vraiment, comment en douter, cette mécanique archaïque n'a pas l'avenir devant elle : http://www.dpreview.com/articles/7983095405/canon-7d-mirror-box-filmed-at-10-000fps

[ByFifi]

Et oui, le réflex est mort à plus ou moins long terme

Bonjour. Ton fil m'a fait sourire. Au début.
Hier, je faisais des photos du dimanche avec mon D800. Une petite fille, de 7 ou 8 ans, s'approche très près de mon objectif. Regarde bien à l'intérieur. Puis me dit : pourquoi vous avez un appareil de l'ancien temps ?
Du haut des 43 ans qui nous séparent, j'ai senti soudainement combien elle avait raison. Ce n'est plus qu'une question de temps. Je suis un dinosaure. Combien de centaines de million de personnes, comme elle, ont complètement tourné la page du reflex ? Sans compter toutes celles qui viendront. Ça ne m'empêchera pas de continuer à utiliser un reflex. A préférer sa qualité d'image. La beauté de l'objet. Mais, je suis passé dans le clan des nostalgiques. Des derniers mohicans.

[Powerdoc]

Bonjour. Ton fil m'a fait sourire. Au début.
Hier, je faisais des photos du dimanche avec mon D800. Une petite fille, de 7 ou 8 ans, s'approche très près de mon objectif. Regarde bien à l'intérieur. Puis me dit : pourquoi vous avez un appareil de l'ancien temps ?
Du haut des 43 ans qui nous séparent, j'ai senti soudainement combien elle avait raison. Ce n'est plus qu'une question de temps. Je suis un dinosaure. Combien de centaines de million de personnes, comme elle, ont complètement tourné la page du reflex ? Sans compter toutes celles qui viendront. Ça ne m'empêchera pas de continuer à utiliser un reflex. A préférer sa qualité d'image. La beauté de l'objet. Mais, je suis passé dans le clan des nostalgiques. Des derniers mohicans.

Raison ? pour un enfant de 8 ans, la photo c'est cadrer et appuyer sur un bouton en mode tout auto pour mettre sur son compte face book ou équivalent. Si c'est ça la photo effectivement tu es has been.
Je confirme qu'un reflex n'est pas le meilleur appareil pour ce genre de photo. D'ailleurs on pourrait dire la même choses de beaucoup de mirorless ou il faut contrôler son appareil

[TYBOR]

Bonjour,

Le reflex n' est pas mort, puisque des milliers de machines argentiques vivent encore!
Cependant, la fabrication de nouveaux reflex numériques finira par cesser...
Comme a cessé la fabrication de machines à écrire, avec l'avènement du traitement de texte.
Comme a cessé aussi, depuis longtemps, l'assemblages de ces beaux reflex bi-objectifs tant recherchés en occasion.
La photo numérique a de moins en moins que faire d'un beau pentaprisme en verre ou en miroirs collés... Là
ou c'était quasiment indispensable pour l' argentique.
Le regard électronique du Terminator remplace la pellicule de Fenêtre sur cour.

[Cramedamuas]

Le cycle de vie est immuable, pour les technologies aussi. Et c'est très bien comme ça ! 

[ByFifi]

Raison ? pour un enfant de 8 ans, la photo c'est cadrer et appuyer sur un bouton en mode tout auto pour mettre sur son compte face book ou équivalent. Si c'est ça la photo effectivement tu es has been.
Je confirme qu'un reflex n'est pas le meilleur appareil pour ce genre de photo. D'ailleurs on pourrait dire la même choses de beaucoup de mirorless ou il faut contrôler son appareil

C'est surtout la raison du plus fort, car le plus nombreux. La possibilité de prendre des photos de qualité suffisante pour 99% des personnes, à tout instant, est une révolution historique dans l'histoire de la photo. Il y a un avant et un après de ce phénomène. Tout le monde fait de la photo dorénavant. Qui comprendra la raison de s'encombrer de gros matériel coûteux et spécialisé, à part ceux qui ont fait ce choix ?

[Harvey]

C'est surtout la raison du plus fort, car le plus nombreux. La possibilité de prendre des photos de qualité suffisante pour 99% des personnes, à tout instant, est une révolution historique dans l'histoire de la photo. Il y a un avant et un après de ce phénomène. Tout le monde fait de la photo dorénavant. Qui comprendra la raison de s'encombrer de gros matériel coûteux et spécialisé, à part ceux qui ont fait ce choix ?

Je comprend pas bien là, Je ne vois pas pourquoi mon A77 donnerait des photos moins belles qu'un reflex dans sa catégorie parce qu'il a un capteur électronique ? A moins que cette discussion soit passée en HS ?

Perso, j'aurais énormément de mal à retourner aux reflex. Mais ce n'est pas pour autant que je pense que le reflex soit mort pour le futur. A chacun sa préférence...

[iceman93]

oui le reflex est mort sony l'a tué 

[Fab35]

Je comprend pas bien là, Je ne vois pas pourquoi mon A77 donnerait des photos moins belles qu'un reflex dans sa catégorie parce qu'il a un capteur électronique ? A moins que cette discussion soit passée en HS ?

Perso, j'aurais énormément de mal à retourner aux reflex. Mais ce n'est pas pour autant que je pense que le reflex soit mort pour le futur. A chacun sa préférence...

Argh, que vais-je devenir avec mon 7DII à capteur argentique ?!  
Tu voulais dire viseur, néspa ?

On sait évidemment que le viseur a peu de lien avec la qualité pure des images produites, c'est juste un outil pour y parvenir.
OVF et EVF ont tous deux des avantages que l'autre n'a pas. C'est donc un choix personnel.
Ceux qui n'ont pas fait ce choix espèrent juste que l'on pourra encore avoir assez longtemps cette alternative OVF à une supposée généralisation de c'te maôdzit' EVF !

[Harvey]

Argh, que vais-je devenir avec mon 7DII à capteur argentique ?!  
Tu voulais dire viseur, néspa ?

On sait évidemment que le viseur a peu de lien avec la qualité pure des images produites, c'est juste un outil pour y parvenir.
OVF et EVF ont tous deux des avantages que l'autre n'a pas. C'est donc un choix personnel.
Ceux qui n'ont pas fait ce choix espèrent juste que l'on pourra encore avoir assez longtemps cette alternative OVF à une supposée généralisation de c'te maôdzit' EVF !

Hé hé... Toi au moins, tu suis.  

Ben oui, c'est bien une erreur de ma part. Je voulais bien dire viseur.

Edit : Tu sais, je pense que le reflex a encore de beaux jours devant lui.

Comme toi, espérons que les adeptes du reflex auront toujours la possibilité de ce choix. C'est chouette la différence dans la vie, c'est même ce qui fait que ce forum existe.  

[JCCU]

Je comprend pas bien là, Je ne vois pas pourquoi mon A77 donnerait des photos moins belles qu'un reflex dans sa catégorie parce qu'il a un capteur électronique ? A moins que cette discussion soit passée en HS ?

Perso, j'aurais énormément de mal à retourner aux reflex. Mais ce n'est pas pour autant que je pense que le reflex soit mort pour le futur. A chacun sa préférence...

Le A77  n'est pas un reflex? 
Parce que si je prends la définition du Larousse de la photographie:

    Procédé permettant d'enregistrer, à l'aide de la lumière et de produits chimiques, l'image d'un objet.
    Reproduction de l'image obtenue, qu'elle soit ou non un phototype.
    Ensemble des techniques d'enregistrement de rayonnements électromagnétiques par des procédés photochimiques.
    Description précise et objective visant à définir un état, à un moment donné : Les sondages sont une photographie de l'opinion.


           la photographie, à la base, c'est de la lumière et de la chimie. Donc le numérique, ce n'est pas de la photographie

Donc à part Fab35 et son 7D2 à capteur argentique, qui fait de la photo ici?

Et si on assimile un capteur numérique à un procédé photochimique (ce qui veut dire qu'on fait passer la fonctionnalité avant la technologie), la logique veut évidemment de faire pareil pour les viseurs et comme l'EVF remplit bien la même fonction que l'OVF (avec quelques plus ), l'A77 a autant le droit au titre de reflex que le 7D2 (ou alors, il faut e^tre logique et considérer qu'ucun des deux n'est un appareil photo )

[Fab35]

Le A77  n'est pas un reflex?  
Parce que si je prends la définition du Larousse de la photographie:

  Procédé permettant d'enregistrer, à l'aide de la lumière et de produits chimiques, l'image d'un objet.
   Reproduction de l'image obtenue, qu'elle soit ou non un phototype.
   Ensemble des techniques d'enregistrement de rayonnements électromagnétiques par des procédés photochimiques.
   Description précise et objective visant à définir un état, à un moment donné : Les sondages sont une photographie de l'opinion.


          la photographie, à la base, c'est de la lumière et de la chimie. Donc le numérique, ce n'est pas de la photographie

Donc à part Fab35 et son 7D2 à capteur argentique, qui fait de la photo ici?

Et si on assimile un capteur numérique à un procédé photochimique (ce qui veut dire qu'on fait passer la fonctionnalité avant la technologie), la logique veut évidemment de faire pareil pour les viseurs et comme l'EVF remplit bien la même fonction que l'OVF (avec quelques plus ), l'A77 a autant le droit au titre de reflex que le 7D2 (ou alors, il faut e^tre logique et considérer qu'ucun des deux n'est un appareil photo )

Le précédé "reflex" est en principe utilisé pour renvoyer l'image de l'objo vers le dépoli d'un viseur optique (et secondairement pour l'AF phase implémenté en bas de cage reflex).
L'A77 est dépourvu de renvoi de l'image vers la visée, son miroir ne sert qu'à l'AF. Comme le flux de l'objo passe en direct sur le capteur image via la semi-transparence du miroir AF, on ne peut considérer les SLT comme des reflexes, mais c'est un vieux débat !
Pour la facilité d'oreintation des gammes, autant les appeler reflex pour le côté pratique et que tout le monde comprend... Le terme reflex est connoté, autant garder cela, pas bien grave...
Quant à la chimie de la "vraie photo", que ce soit sur un film gélatine avec des graisn d'argent ou sur du semi-conducteur qui fait frétiller les électrons, pour moi ça reste de la chimie et de la physique, y'en a pas un qui est plus valable que l'autre pour LA Photographie, tout est toujours une histoire d'interaction de la lumière avec un support qui a des propriétés chimico-physiques particulières permettant de récupérer l'info utile de l'image projetée...

[TomZeCat]

Le précédé "reflex" est en principe utilisé pour renvoyer l'image de l'objo vers le dépoli d'un viseur optique (et secondairement pour l'AF phase implémenté en bas de cage reflex).

Personnellement, j'ai déjà extrapolé il y a longtemps à la visée reflex, une visée qui permet d'avoir l'instantanéité de l'action pour mieux cadrer sur le moment et le saisir

[Fab35]

Personnellement, j'ai déjà extrapolé il y a longtemps à la visée reflex, une visée qui permet d'avoir l'instantanéité de l'action pour mieux cadrer sur le moment et le saisir

C'est là que l'EVF me pose des problèmes ! 

[spinup]

Personnellement, j'ai déjà extrapolé il y a longtemps à la visée reflex, une visée qui permet d'avoir l'instantanéité de l'action pour mieux cadrer sur le moment et le saisir

Tout ce qui a un viseur et qui fait des photos, en gros.  

[TomZeCat]

C'est là que l'EVF me pose des problèmes ! 

Bah... Je ne l'ai pas dit clairement mais oui, c'est ce delta qui va surtout me déranger pour mes photos de sport en salle

Tout ce qui a un viseur et qui fait des photos, en gros.   

Oui et non, comme le soulignait Fab avec mon expression "instantanéité", tous les viseurs n'y sont pas adaptés

[spinup]

Bah... Je ne l'ai pas dit clairement mais oui, c'est ce delta qui va surtout me déranger pour mes photos de sport en salle
Oui et non, comme le soulignait Fab avec mon expression "instantanéité", tous les viseurs n'y sont pas adaptés

Disons plutot: "Tous les viseurs ne sont pas adaptés pour tous les photographes."
Parceque dans l'absolu, l'instantaneité, ca n'existe pas. Et sur le plan purement technique, OVF/EVF c'est pas ca qui fait la difference. Sur le confort ressenti, OK.

[Harvey]

Le A77  n'est pas un reflex?  
Parce que si je prends la définition du Larousse de la photographie:

  Procédé permettant d'enregistrer, à l'aide de la lumière et de produits chimiques, l'image d'un objet.
   Reproduction de l'image obtenue, qu'elle soit ou non un phototype.
   Ensemble des techniques d'enregistrement de rayonnements électromagnétiques par des procédés photochimiques.
   Description précise et objective visant à définir un état, à un moment donné : Les sondages sont une photographie de l'opinion.


          la photographie, à la base, c'est de la lumière et de la chimie. Donc le numérique, ce n'est pas de la photographie

Donc à part Fab35 et son 7D2 à capteur argentique, qui fait de la photo ici?

Et si on assimile un capteur numérique à un procédé photochimique (ce qui veut dire qu'on fait passer la fonctionnalité avant la technologie), la logique veut évidemment de faire pareil pour les viseurs et comme l'EVF remplit bien la même fonction que l'OVF (avec quelques plus ), l'A77 a autant le droit au titre de reflex que le 7D2 (ou alors, il faut e^tre logique et considérer qu'ucun des deux n'est un appareil photo )

Hou la la... Trop compliqué pour moi. Tiens, je te met un p'tit lien avec lequel je suis "assez"d'accord : http://fr.wikipedia.org/wiki/Appareil_photographique_reflex_numérique

Bien sur, ce lien est discutable... Mais bon, perso, je pense que de différencier un A77 avec un 7D avec le mot reflex est pas mal non plus, non ?

C'est vrais aussi que d'une certaine manière ou de voir les choses, on pourrait considérer que le A77 serait un reflex. Ha la la, ces puristes...

[Fab35]

Disons plutot: "Tous les viseurs ne sont pas adaptés pour tous les photographes."
Parceque dans l'absolu, l'instantaneité, ca n'existe pas. Et sur le plan purement technique, OVF/EVF c'est pas ca qui fait la difference. Sur le confort ressenti, OK.

Du point de vue purement technique, si on se base sur les seuls chiffres de mesures (ce que les pro-EVF fournissent avec joie), l'EVF ne serait pas le facteur agravant pour saisir une scène rapide ou un instant décisif. MAIS, le confort de visée comme tu le dis, c'est ce qui peut faire la différence.
Quand on suit un sujet rapide et que tout devient flou/lissé sur l'EVF, ou saccadé, on peut louper l'action et en prime faire un vomito !  

[TomZeCat]

Parceque dans l'absolu, l'instantaneité, ca n'existe pas. Et sur le plan purement technique, OVF/EVF c'est pas ca qui fait la difference. Sur le confort ressenti, OK.

Euh... L'OVF va à la vitesse de la lumière, et vu la distance entre moi et les volleyeurs, la vision de l'action est instantanée.
Sinon je n'ai pas compris ce que tu voulais dire...

[JCCU]

.... mais c'est un vieux débat....

Oui  

Mais quelque part, il faut une certaine logique: un mot à un moment donné a une définition qui souvent dépend de tout un contexte.
Des mots comme photographie, reflex, ... ont été créé à une époque ou la technologie n'était pas ce qu'elle est aujourd'hui.

Donc ou on considère que la définition du mot ne doit pas évoluer et dans ce cas, il faut rester sur la définition initiale du mot "reflex" mais aussi sur la définition initiale du mot "photographie" et vue la définition du Larousse, on va exclure le numérique de la photographie
Ou on considère que le mot peut évoluer et dans ce cas, quand çà fait à eu près la même chose, ce n'est pas choquant d'employer le même mot