Ricoh : le plein format arrive...

[Polak]

Ok Mistral, oui ce n'était pas clair.

Sauf que rien n'indique que le 35f2 passera sur un 24x36 de 36 et 50 mpx, 50 mpx c'est pour l'avenir.

Même s'il passe ce que je souhaite bien sur, ça en ferra toujours un objectif dépassé.
Si l'optique permet d'exploiter un 24x36 il faudra toujours revoir le traitement anti-reflet, peut être diaph, le motoriser en DC, lui mettre le quick shitf, le WR et une bague de map plus large et une  "carrosserie" extérieure plus "actuelle".
Donc s'ils peuvent récupérer +/- l'optique ça réduira la durée de l'étude et les couts.

Il ne faut pas chercher à avoir raison à n'importe quel prix.
Je ne vois pas pourquoi cet objo ne donnerait pas de bons résultats avec un capteur FF 36 Mpx. À la vue des résultats montrés par Mistral, on peut même penser que ça ira bien.

[Mistral75]

Bon, le Mock Up avec le 20-40mm me rend dubitatif, je trouve que le boitier fait "déséquilibré"
http://weeder.org/rLH497b#

En même temps, un objectif APS-C sur un boîtier 24x36...

(d'accord, c'est pour illustrer la fonction "recadrage" incorporée au 24x36)

[roussinix]

...(d'accord, c'est pour illustrer la fonction "recadrage" incorporée au 24x36)

Non, c'est juste pour montrer qu'on peut monter des objectifs avec baïonnette K dessus.

[clodomir]

Bon, le Mock Up avec le 20-40mm me rend dubitatif, je trouve que le boitier fait "déséquilibré"
http://weeder.org/rLH497b#

tout a fait d'accord -étriqué meme ... pas bien beau ...

[clover]

En même temps, un objectif APS-C sur un boîtier 24x36...

(d'accord, c'est pour illustrer la fonction "recadrage" incorporée au 24x36)

En passant, la news de l'AERO Brite 2 permettra d'avoir une raison supplémentaire de faire des "mise à jours" des optiques DA passant sur FF et des vieux FA..comme les 3 princesses...

[clodomir]

En passant, la news de l'AERO Brite 2 permettra d'avoir une raison supplémentaire de faire des "mise à jours" des optiques DA passant sur FF et des vieux FA..comme les 3 princesses...

[clover]

L'idée est que pas mal de formule optiques dans le catalogue ancien ou récent passent sur du FF.
Mais il peut être une opportunité de faire une mise à jour ( genre les DA limited HD) pour justement reproposer les optiques "certifiées" pour le FF.

Exemple : le 35mm FA f/:2 deviendrait le 35mm D-FA Aero BRite ou HD f/:2 WR. Comme cela, en passant, pour peu de coût de R&D on a une optique nouvelle et un tarif "libre"...

[Mistral75]

Psst : Aero Bright 2

[roussinix]

L'idée est que pas mal de formule optiques dans le catalogue ancien ou récent passent sur du FF.
Mais il peut être une opportunité de faire une mise à jour (genre les DA limited HD) pour justement reproposer les optiques "certifiées" pour le FF.

Exemple : le 35mm FA f/:2 deviendrait le 35mm D-FA Aero BRite ou HD f/:2 WR. Comme cela, en passant, pour peu de coût de R&D on a une optique nouvelle et un tarif "libre"...

Oui, bonne idée, aucune raison de réinventer les formules optiques sauf que ton exemple : n'est ni un DA ni un Ltd 

Pour le DA 40mm, c'est possible : Pentax 40 mm f/2,8 D-FA HD WR Ltd. Par contre, il risque d'être un poil moins "Pankake" que le DA.

En plus, plutôt que le 35mm f/2 qui est encore construit et toujours considéré comme bon, je ressortirais plutôt un Pentax 28 mm f/2,8 D-FA HD WR SDM.

[Mistral75]

(...)

Pour le DA 40mm, c'est possible : Pentax 40 mm f/2,8 D-FA HD WR Ltd. Par contre, il risque d'être un poil moins "Pankake" que le DA.

(...)

Ah bon ? parce que le smc Pentax-M 40 mm f/2,8 était plus gros que le DA ?

[roussinix]

Ah bon ? parce que le smc Pentax-M 40 mm f/2,8 était plus gros que le DA ?

Oui, un poil  :
M 40/2.8 = 63 x 18   
DA 40/2.8 = 63 x 15

[clover]

Psst : Aero Bright 2

Ah bon ? C'est pas comme le dentifrice ?
https://youtu.be/TwxSNpx06EI

[clover]

Oui, bonne idée, aucune raison de réinventer les formules optiques sauf que ton exemple : n'est ni un DA ...

Justement, c'est pour faire un D-FA/

ni un Ltd  .....

J'ai parlé des 3 princesses sur le poste avant.
Sinon, les DA Limited étant devenues "HD" et qu'il semble qu'il y aie une différence entre HD et aero bright cf doc du 645 90mm MAcro

...traitement HD et Aero Bright
Cette optique fait l'objet d'un nouveau traitement multicouche du nom de « Traitement HD ».  D'une qualité supérieure il permet une meilleure transmission de la lumière, un meilleur piqué  et un minimum de lumière parasite comme les reflets ou les « images fantômes ». pour une meilleure transmission de la lumière et un minimum de reflets, ce traitement couplé à celui d'Aero Bright.
http://www.ricoh-imaging.fr/fr/optiques-monture-645/HD-pentax-DFA-645-macro-90mm.html

Du coup on peut imaginer une raison suffisante pour faire la mise à jour des FA limited en D-FA HD et les autres, en argumentant l'ajout de l'aero bright 2

[roussinix]

...Du coup on peut imaginer une raison suffisante pour faire la mise à jour des FA limited en D-FA HD et les autres, en argumentant l'ajout de l'aero bright 2

Oui, sur ce point, je suis d'accord à 100% Il sera facile à Pentax de faire évoluer ses FA en D-FA à peu de frais ... pour les fixes. Et d'ailleurs, je pense que c'est exactement pour ça que Ricoh/Pentax a commencé par mettre le paquet sur les zooms qui sont un problème bien plus important de nos jours. Ils ont tout le temps pour faire évoluer les fixes. Nouveaux traitements, motorisation interne, WR etc...

Par contre, sans un zoom transtandard ... et quelques autres zooms plus haut de gamme, ils auront du mal à convaincre des clients pour leur boitier FF (je dis ça, même si à titre personnel, je n'ai que des fixes).

[Mistral75]

(...)

il semble qu'il y aie une différence entre HD et aero bright

(...)

Tu m'étonnes qu'il y a une différence ! Ci-dessous les courbes d'atténuation en fonction de la longueur d'onde, extraites de l'article d'Imaging Resource :

- magenta : SMC
- vert : HD
- bleu : Aéro Bright
- blanc : Aéro Bright II

[clover]

Par contre Aero Bright et HD peuvent être utilisé conjointement... Pourquoi ?

[Mistral75]

Par contre Aero Bright et HD peuvent être utilisé conjointement... Pourquoi ?

Le traitement Aero Bright est très peu résistant aux rayures et donc réservé aux faces non exposées des lentilles (tout sauf les faces externes des première et dernière lentilles).

[roussinix]

C'est effectivement une excellente raison. Par ailleurs, vu son grand age, je trouve que le SMC n'est pas ridicule.

[clover]

Le traitement Aero Bright est très peu résistant aux rayures et donc réservé aux faces non exposées des lentilles (tout sauf les faces externes des première et dernière lentilles).

Merci. J'ai toujours été dubitatif des comparateurs de traitement montré sur les salons, un verre sans traitement, versus un traitement multi couche dit "traditionnel" (cela n'est d'ailleurs vraiment dit que c'est un traitement "SMC") et un avec le dernier traitement proposé.
Dommage que ce genre de courbe ne soit pas plus accessible dans une doc générale, afin de souligner la valeur ajoutée.

[ligriv]

Sur les test de lenstip/optyczne , il y a parfois , ce n est pas systématique malheureusement , des test de transmissions de la lumiére.

ce sont des tests sur des objectifs donc il y a plusieurs lentilles et sans doute plusieurs traitements ....mais je trouve cela interessant.

les pentax 50mmf1.4 le 43mm et le canon 50mmf1.8  respectivement 7 lentilles pour les pentax et 6 lentilles pour le canon et 8 elements pour le zeiss

[ligriv]

et plus il y a de lentille , plus le risque de perte de transmission due aux reflection augmente , et plus le traitement multicouche doit etre performant:

le 17-70 ( 17 lentilles) s'en  sort bien face au 18-55 (11 lentilles)



Comparaison entre deux objectifs reputé pour leur qualite optique
9 lentille pour le 100mm macro pentax , contre 14 pour le 105mm Nikon( stabilisé optiquement)

la transmission du 100mm macro est vraiment bof si on compare avec le 17-70f/4.....ce qui n empeche pas l optique d etre réputé

[Ptitboul2]

Ces courbes sont intéressantes, et à mon avis le plus important n'est pas la transmission elle-même mais plutôt l'uniformité sur le spectre visible : je pense qu'on doit préférer un objectif uniformément à 85% sur la zone 400-700 plutôt qu'un autre qui y est entre 85% et 95%.
Par exemple, les courbes que tu montres indiquent une faiblesse marquée du Canon 50/1.8 II dans le bleu, les Zeiss étant encore pire, un meilleur rendu colorimétrique du Pentax 100 comparé au Nikkor 105 VR, et une faiblesse du 17-70 dans les bleus, tandis que le 18-55 est trop rouge...

On doit pouvoir noter les objectifs en mesurant l'écart à la transmission moyenne sur le spectre visible, mais pour une comparaison vraiment pertinente, il faudrait prendre en compte les courbes des filtres de la matrice de Bayer...

[kakos]

j'ai un 35mm f2 avec lequel je fais 3/4 de mes photos...
le changer par un sigma 1.4 pour monter en gamme en attendant le full vous parait il intéressant (je ne suis pas plus attaché que ça au critère de compacité...)
j'ai deux 50mm (1.7 f et sigma 1.4hsm) qui prendront le relais

donc je me pose la question du gain sur le k3 et de l'utilité si le kfull

[clover]

Dxo le suggère ( le 35mm f/:2 ayant la même formule que le DA 35mm f/:2.4 mais le dernier a un traitement "Ghost" meilleur)

http://www.dxomark.com/Reviews/Best-lenses-for-the-24-MPix-Pentax-K-3-Recommended-primes-and-zooms/Best-prime-lenses-for-the-Pentax-K-3

[kakos]

bon aller c'est tenté.....
ça me permettra de patienter jusqu'au full plus sereinement...