Ricoh : le plein format arrive...

[photux]

Z'êtes fort les mecs, presque 100 pages sur... un truc qui n'existe pas, bravo.

[sebs]

Z'êtes fort les mecs, presque 100 pages sur... un truc qui n'existe pas, bravo.

Il n'existe pas encore.

J'vous dis pas, quand ce FF sera enfin sorti, CI va devoir bloquer la section Pentax pour éviter de devoir doubler la capacité des disques durs du forum 

[Somedays]

Bien évidemment : la normalisation consiste à multiplier la performance en tout point par un coefficient constant donc le ratio ne change pas. Pour autant, le ratio performance sur les bords / performance au centre est moins bon sur K-5 (normalisé ou pas, c'est le même) que sur K10D : à peine pour le très homogène DA 40 mm f/2,8 Limited, cf. tes calculs, nettement pour le moins homogène (mais pas moins attachant pour autant) FA 43 mm f/1,9 Limited, cf. les miens.

D'où, sur les graphiques de SLR Gear, des bords qui remontent un petit peu plus / beaucoup plus.

De surcroît, la normalisation égalise (par construction) les scores d'un objectif de très bon niveau comme le DA 70 mm f/2,4 Limited ; appliquée à un objectif comme le FA 43 mm f/1,9 Limited, elle conduit à des valeurs plus faibles dans l'ensemble. La traduction, sur les graphiques de SLR Gear, en est une surface un peu plus "haute" et éventuellement d'une couleur différente.

Tu as donc les deux effets qui se conjuguent quand tu compares les graphiques de SLR Gear pour un objectif utilisé sur un capteur plus défini à ceux d'un autre objectif (ou du même objectif, d'ailleurs) utilisé sur un capteur moins défini, toutes choses égales par ailleurs :

- une surface un peu plus haute, donnant l'impression d'un piqué globalement moindre -c'est l'effet de la normalisation sur tout objectif autre qu'un objectif très piqué type macro de référence utilisé pour la normalisation

- une surface plus courbe, avec des bords qui remontent plus -c'est indépendant de la normalisation et lié au fait que les bords, plus faibles, profitent moins que le centre du surcroît de définition du capteur.

Justement, il ne s'agit pas d'amalgamer les deux phénomènes ni de généraliser le comportement d'optiques atypiques sur des capteurs fortement pixelisés. On trouve vite le contre-exemple.

Sur Slr Gear, prenons le cas des tests d'objectifs Canon, parce que ce sont les plus nombreux:
http://slrgear.com/reviews/showcat.php/cat/10

La plupart des tests ont été faits il y a une dizaine d'années sur Canon 20D (8Mpx). Plus récemment, c'est un 7D (18Mpx) qui a été mis en oeuvre.

Il n'existe pas d'optiques testées sur ces deux boîtiers. Ce que l'on peut dire en revanche, c'est qu'avec le 7D, on n'observe pas de montée spectaculaire et généralisée des bords sur les courbes malgré la hausse sensible de définition du capteur.

Idem pour les tests d'autres marques, mais passons.

Merci en tous cas pour la richesse des infos que tu apportes régulièrement.

[remico]

Sans même tenir compte de la couverture (le 43mm couvre le 24x36) la différence de diamètre de la lentille arrière correspond à la différence d'ouverture maximale de l'objectif.
Pour une focale donnée l'inclinaison des rayons dépend plus de la distance entre la lentille arrière et le film ou le capteur, je n'ai pas l'impression à la vue des photos que la lentille ar du 43mm soit plus proche du capteur que celle du 40mm. de toute façon on ne peut aller plus loin en arrière que le miroir et les formules sont rétrofocus

Le DA 70mm devrait plutôt être comparé au FA 77mm limited

C'est une erreur de ma part, je pensais que les rayons lumineux se croisaient après l'objectif un peu comme dans une lunette astro (première image) alors que ce n'est pas le cas (deuxième image).

Le diamètre de la lentille arrière a quand même à voir avec l'inclinaison des rayon.

Je mets les liens mais aucun rapport avec le 24x36 Pentax, pour le deuxième lien il y a de bonnes explications sur le fonctionnement des objectifs sur le site :

http://astronomia.fr/1ere_partie/instruments.php

http://www.pierretoscani.com/annexe.html
http://www.pierretoscani.com/echo_ouvertures.html

[clover]

Il est super beau le dernier schéma

[Mistral75]

Il est super beau le dernier schéma

Pierre Toscani (PierreT sur ce forum) est à la fois un expert très pointu et un excellent vulgarisateur.

[Somedays]

Car je suis très surpris: dans ma pratique, sur le K3, je trouve le 70mm plutôt "molasson", et le 43mm c'est tout simplement celui qui me donne le plus de détails parmi tous mes objectifs, à égalité en gros avec le 85mm/1.4 qui est un peu "une référence". Et ce pas seulement au centre.

Il ne manquerait plus que tu t'en plaignes.

Il y a pourtant convergence des tests Photozone / Ephotozine / Lenstip, pour le coup réalisés sur le même boîtier K5 (16Mpx): même profil de courbes, avec d'excellents résultats au centre mais très médiocres sur les bords, surtout à grandes ouvertures.

Entretemps, le K3 a pris 24Mpx et permis la possibilité de se passer de filtre passe-bas. Le réseau de micro-lentilles face aux photodiodes a peut-être lui aussi évolué.
À chaque fois qu'on interpose un élément optique entre l'objet et le capteur, il y a une potentielle dégradation de l'image. Donc les micro-lentilles font aussi partie des éléments pouvant être améliorés.

D'où la difficulté d'extrapoler des résultats d'un boîtier à l'autre. C'est tout le problème pour la prise de décision en équipement numérique.

[gargouille]

C'est une erreur de ma part, je pensais que les rayons lumineux se croisaient après l'objectif un peu comme dans une lunette astro (première image) alors que ce n'est pas le cas (deuxième image).

Le diamètre de la lentille arrière a quand même à voir avec l'inclinaison des rayon.

Je mets les liens mais aucun rapport avec le 24x36 Pentax, pour le deuxième lien il y a de bonnes explications sur le fonctionnement des objectifs sur le site :

Non les trois sont pareils sauf que pour le réflecteur et réfracteur (astro) on ne montre que pour un "point ponctuel" au centre (faisceau axial sur le dessin de l’objectif) et surtout que les schémas souvent utilisés sont faux.
De plus le foyer se trouve là ou ça se rejoint sinon c'est floue.

Sur les schémas du télescope et lunette tu as en plus une deuxième optique (oculaire, d'ailleurs cette partie est erronée) qui figurent, deuxième système qui n'existe pas en photographie sauf au niveau du viseur.

[sebs]

Il ne manquerait plus que tu t'en plaignes.

Il y a pourtant convergence des tests Photozone / Ephotozine / Lenstip, pour le coup réalisés sur le même boîtier K5 (16Mpx): même profil de courbes, avec d'excellents résultats au centre mais très médiocres sur les bords, surtout à grandes ouvertures.

Entretemps, le K3 a pris 24Mpx et permis la possibilité de se passer de filtre passe-bas. Le réseau de micro-lentilles face aux photodiodes a peut-être lui aussi évolué.
À chaque fois qu'on interpose un élément optique entre l'objet et le capteur, il y a une potentielle dégradation de l'image. Donc les micro-lentilles font aussi partie des éléments pouvant être améliorés.

D'où la difficulté d'extrapoler des résultats d'un boîtier à l'autre. C'est tout le problème pour la prise de décision en équipement numérique.

Question technique: pour tester mon 43 à f/2.8: comment faire le test: viser une surface plane, et à quelle distance?
Car à f/2.8 la profondeur de champ n'est pas bien grande, et il y a le problème de courbure du champ, non? Un tel objectif est-il censé avoir un plan de netteté "plat" ou bien "arrondi" -i.e à quelle distance est la zone de netteté sur les bords par rapport au centre?

Je ne m'y connais pas trop en théorie optique pour ce genre de choses, alors j'ai besoin de précisions pour faire des tests qui ont du sens...

[Val.Ou]

Superbe ce schéma en 3D 

[remico]

Question technique: pour tester mon 43 à f/2.8: comment faire le test: viser une surface plane, et à quelle distance?
Car à f/2.8 la profondeur de champ n'est pas bien grande, et il y a le problème de courbure du champ, non? Un tel objectif est-il censé avoir un plan de netteté "plat" ou bien "arrondi" -i.e à quelle distance est la zone de netteté sur les bords par rapport au centre?

Je ne m'y connais pas trop en théorie optique pour ce genre de choses, alors j'ai besoin de précisions pour faire des tests qui ont du sens...

Il est bien question de la courbure de champ prononcée du FA 43 dans le test de photozone (The field curvature (curved focus field) is a bit pronounced with this lens. )

Peut-être avec un angle rasant mais pas trop , à map mini et à pleine ouverture comme j'ai essayé de le faire (mais c'est loupé) avec le Cosinon-S 50mm  f1.8

[Diapoo®]

(...) Le graphe "pas très intuitif", c'est seulement que tu n'as pas envie de t'attarder. Tu peux retrouver davantage de détails et d'infos complémentaires sur le site de slr gear.

Humm ... D'une part je fais avec le temps que j'ai à passer sur l'ordi, d'autre part il me semblait bien que ces tests SLRgear nécessitaient ... quelques éclaicissements 

Et comme souvent, merci Mistral 

[icono]

Question technique: pour tester mon 43 à f/2.8: comment faire le test: viser une surface plane, et à quelle distance?
Car à f/2.8 la profondeur de champ n'est pas bien grande, et il y a le problème de courbure du champ, non? Un tel objectif est-il censé avoir un plan de netteté "plat" ou bien "arrondi" -i.e à quelle distance est la zone de netteté sur les bords par rapport au centre?

Je ne m'y connais pas trop en théorie optique pour ce genre de choses, alors j'ai besoin de précisions pour faire des tests qui ont du sens...

c'est assez simple en théorie, on prend une mire classique, genre celle de CI
j'avoue que pour la distance je n'ai plus en tête mais cela doit se trouver facilement
c'est la même distance que pour un test de piqué classique
et on fait une photo test, MAP réalisée au centre
ensuite une photo test, MAP réalisée sur les angles
la différence de résultat obtenu dans les angles entre la 1ère photo et la 2ème permet
de déceler la courbure de champ et de mesurer son importance

[Diapoo®]

(...) j'avoue que pour la distance je n'ai plus en tête mais cela doit se trouver facilement
c'est la même distance que pour un test de piqué classique
(...)

CI indiquait 50 x la focale du temps de l'argentique mais, sauf erreur, ne communique plus sur cette distance depuis les tests numériques ... C'est dommage car les résultats sont très liés à la distance de la mire  

[icono]

oui mais cela paraît cohérent, ça fait 3 mètres environ pour un 43mm x 1,5

[remico]

Il y a des mires à imprimer pour lecture directe de la MFT ici :

www.normankoren.com/Tutorials/MTF5.html

Pour tester le 50mm sur le K10D apsc (donc celle à M=50)  avec une mire imprimée sur imprimante canon, il faudrait que je prenne : Lenstarg_50_5906p_15g_25is.png

Et que je la place à  [M(50) +1] x f = 51 x 50 = 2m55

Si j'ai bien compris

[almat]

Mise à jour ...  
http://www.pentax.com/en/pentaxff/
Le message est clair, "All K-Mount lenses are compatible"

[Xophe]

C'est surprenant quand même ces publicités faites avec des objectifs qui ne sont plus sur le marché depuis des années non ?
"ça fait pas riche" comme on dit aujourd'hui. Ceci étant, s'ils ont prévu de ressortir le FA* 85, pourquoi pas.

[Somedays]

Mise à jour ...  
http://www.pentax.com/en/pentaxff/

Le message est clair, "All K-Mount lenses are compatible"

Avec les différentes nuances exposées.
Le DA70mm fait partie des optiques qui passeraient sur le capteur 24x36, même sans la fonction crop (cf http://ricehigh.blogspot.com/2009/10/compatibility-of-da-lenses-on-full.html ). Il faudra cependant voir la qualité réelle sur les bords.

Le FA 43mm n'est pas un objectif représentatif, il a été conçu à la fin des années 90 et n'a donc pas été optimisé pour le numérique. Il est médiocre sur les bords lorsqu'il est testé sur le K5 (mais devient meilleur que le DA70mm sur le K3 selon Sebs, témoignage intéressant...et troublant). Mais il pourrait se "venger" avec un retour au format 24x36 pour lequel il a été conçu, contrairement au DA. Décidément, rien n'est simple a priori.

D'après cette info Pentax, les D-FA devraient cumuler tous les avantages sur le nouveau Pentax FF. Sauf erreur de ma part, il n'y a que 5 optiques pour l'instant dans cette catégorie: le 50mm2.8 macro, le 100mm2.8WR macro, les tout récents 24-70mm2.8, 150-450mm et 70-200mm.

[Michel]

Plus le 70-200...c'est peu mais souvenez-vous de l'IST-ds. Pas beaucoup d'optiques au démarrage.

[buzoqueur]

En passant pour faire progresser vers la page 100
bien amicalement

[Mistral75]

Mise à jour ...  
http://www.pentax.com/en/pentaxff/
Le message est clair, "All K-Mount lenses are compatible"

Effectivement !

All K-mount lenses are compatible
11.12.2015　NEW

The new Pentax 35mm full-frame digital SLR camera is equipped with an image sensor for 35 mm full-size images and uses the K-mount lens system. The camera is compatible with all K-mount lenses, such as the FA lenses, which can be used with the same angle of view as with 35mm film cameras. As for the APS-C-size image sensor, the DA lens series, the cropping function makes it possible to use the APS-C-size center portion of an image. By changing the settings, you can also choose a 35mm full-frame angle of view. The D FA lens series —which is beautifully suited to digital images— covers all of these capabilities, including, of course, the 35-mm full-size angle of view.

Ajout, à titre d'exemple, de deux photos prises avec le nouveau boîtier, muni pour la première du smc Pentax-FA★ 85 mm f/1,4 [IF] (1/160e f/1,8 100 ISO)



et du smc Pentax-FA★ 24 mm f/2 AL [IF] pour la seconde (1/1.600e f/10 400 ISO)



Ajout d'une nouvelle photo du K-1 (ce coup-ci, il a récupéré son œilleton en caoutchouc)

[clover]

Bon, bin, rien de bien neuf, une possibilité "logicielle" pour l'instant identique à ce qui se voit sur les Nikon FX, non ?

[clover]

C'est surprenant quand même ces publicités faites avec des objectifs qui ne sont plus sur le marché depuis des années non ?
"ça fait pas riche" comme on dit aujourd'hui. Ceci étant, s'ils ont prévu de ressortir le FA* 85, pourquoi pas.

Je pense sincèrement que le "trésor de guerre" des anciennes optiques sera une grande partie des acheteur du K-1 à sa sortie.

[Val.Ou]

Moi qui affirmais haut et fort que les DA fixes ne passaient qu' à partir de 40mm, après un test fait hier, je corrige/

Le Da 35/2 passe en 24x36 et le Wonder 35/2,4 ne vignette que très très légèrement. Mais vraiment très peu, je ne l'ai vu que pas comparaison avec le 35/2 qui est totalement clean.