AF-S Nikkor 105 mm f/1,4E ED

[Jean-Claude]

c'est pour cette raison que j'ai arrêté mes essais entre 58G et 50 AIS et que je reprendrai tout  zéro en incorporant aussi un 50 1,4 G bien connu de tous histoire d'avoir une ligne de comparaison

Le manque de mordant du 58G s'améliore par des traitement locaux du style Clarity, Tonal Contrast NIK

Oui le manque de finesse ne peut pas s'améliorer c'est ce que j'ai répété plusieurs fois

[seba]

A ce niveau de profondeur de champ ultra faible les 12% représentent peanuts, les grosses différences que l'on note proviennent de la conception du 58G qui réellement baisse la profondeur de champ théorique grâce  à des aberration volontaires qui se manifestent hors plan de map.

La profondeur de champ réelle ne peut pas être plus réduite que la profondeur de champ théorique (celle que l'on calcule) car la formule de calcul suppose un objectif parfait et les aberrations (notamment aberration de sphéricité) ne peuvent que conduire à une augmentation.

[Jean-Claude]

Seba Du revers de la main tu balaies le constat visuel qui n'est démenti par aucun utilisateur de la vraie vie. Si visuellement le 58G paraît avoir une pdc plus réduite que la théorie, c'est la base du concept effet 3D que NIkon à introduit dans certaines nouvelles constructions

Ceux qui croient que le 50 AIS 1,2 ne fait pas partie des 50 les plus piqué se trompent.
Le 58G est avec mon 45 PC-E ce qu'il a de plus piqué chez NIkon en absolu autour de 5,6 à grande distance. Par rapport à mes premiers comparatifs le 50 AIS est un soupçon plus piqué au centre, un peu moins sur les bords, je n'ai pas encore eu le temps de voir si c'est de la courbure ou une perte réelle. Mais il est dans le top.

[Verso92]

Seba Du revers de la main tu balaies le constat visuel qui n'est démenti par aucun utilisateur de la vraie vie.

On rigole bien, ici... c'est déjà ça.

Sinon, ce 105, dans la vraie vie ?

[kochka]

Pour l'instant, j'aime bien le 105 alors que j'étais tenté à priori par le 58 mais que les photos présentées m'en ont dissuadé dans 90% des cas.

[seba]

Seba Du revers de la main tu balaies le constat visuel qui n'est démenti par aucun utilisateur de la vraie vie. Si visuellement le 58G paraît avoir une pdc plus réduite que la théorie, c'est la base du concept effet 3D que NIkon à introduit dans certaines nouvelles constructions

C'est tout simplement que c'est impossible.
Si la profondeur de champ du 58/1,4 te paraît plus réduite que celle d'un autre objectif (le 50/1,2 par exemple), c'est que cet autre objectif a une profondeur de champ plus grande que la théorie, ce qui est normal, c'est ce qui arrive à cause des aberrations (notamment aberration de sphéricité).
Quand on calcule la profondeur de champ, le CdC choisi est au mieux égal à 1 pixel (si on agrandit l'image). Si l'objectif est plus résolvant, le calcul sera correct. S'il est moins résolvant, la profondeur de champ sera forcément plus grande car dans ce cas ce CdC de 1 pixel n'est pas réaliste et est trop petit.
D'ailleurs l'aberration de sphéricité est parfois sciemment introduite et utilisée pour augmenter la profondeur de champ (objectifs spéciaux, puis traitement d'image approprié, pour le moment ça reste assez expérimental).

[seba]

Seba Du revers de la main tu balaies le constat visuel qui n'est démenti par aucun utilisateur de la vraie vie. Si visuellement le 58G paraît avoir une pdc plus réduite que la théorie, c'est la base du concept effet 3D que NIkon à introduit dans certaines nouvelles constructions

D'ailleurs où peut-on lire un constat d'utilisateur que la profondeur de champ est plus réduite que la théorie ?

[55micro]

Il n'y a pas confusion entre la profondeur de champ et la position de cette zone par rapport au plan de MAP théorique?
Je m'explique, dans le cas d'une courbure de champ, exemple le 50 f/1,8 G ou le 28 Zeiss, la zone de netteté n'est pas à la même distance de l'opérateur sur les bords du champ. La profondeur de champ n'est pas plus grande, mais elle se place différemment suivant la zone de l'image.

[seba]

Il n'y a pas confusion entre la profondeur de champ et la position de cette zone par rapport au plan de MAP théorique?
Je m'explique, dans le cas d'une courbure de champ, exemple le 50 f/1,8 G ou le 28 Zeiss, la zone de netteté n'est pas à la même distance de l'opérateur sur les bords du champ. La profondeur de champ n'est pas plus grande, mais elle se place différemment suivant la zone de l'image.

Oui bien sûr la courbure de champ va déplacer la zone de profondeur de champ vers l'avant ou l'arrière.
Mais l'aberration de sphéricité fait que l'objectif va focaliser sur toute une plage en profondeur (ce qui va donner une image diffuse qui peut cependant être relativement détaillée), ce qui va augmenter la profondeur de champ, parfois de manière très importante. Je posterai une comparaison car j'ai un objectif dans ce cas.
L'aberration chromatique longitudinale a un effet similaire.

[himitch]

Pour les moins techniques d'entre nous, avant même de chercher des raisons très pointues à cette sensation de PDC plus courte, faut quand même pas avoir fait de très hautes études en optique pour savoir/admettre qu'un bokeh nerveux avec une zone hors focus qui tombe brutalement ne "rend" pas comme un bokeh très doux et dilué associé à une plus grande progressivité.
Ce que Jean Claude a dit par ailleurs était que le 58 paraissait avoir une PDC plus réduite, pas que c'était mesurable et vrai sur un banc...

[seba]

Ce que Jean Claude a dit par ailleurs était que le 58 paraissait avoir une PDC plus réduite, pas que c'était mesurable et vrai sur un banc...

C'est mesurable.
Je pense que la profondeur de champ paraît plus réduite qu'avec un objectif moins bien corrigé (et à 1,4 la plupart des objectifs ne sont pas très bien corrigés), mais plus réduite que la profondeur de champ qu'on calcule car les calculs supposent que l'objectif est parfait, et donc la profondeur de champ la plus petite possible.

[55micro]

C'est mesurable.
Je pense que la profondeur de champ paraît plus réduite qu'avec un objectif moins bien corrigé (et à 1,4 la plupart des objectifs ne sont pas très bien corrigés), mais plus réduite que la profondeur de champ qu'on calcule car les calculs supposent que l'objectif est parfait, et donc la profondeur de champ la plus petite possible.

moins! 

[seba]

moins! 

Oui. Merci pour la rectification.

[Mistral75]

Très intéressante interview de l'équipe de développement de l'AF-S Nikkor 105 mm f/1,4E ED par Digital Camera Watch :

http://dc.watch.impress.co.jp/docs/news/interview/1017554.html

La traduction automatique en anglais est parfois un peu rugueuse mais la plupart du temps très compréhensible :

http://translate.google.com/translate?sl=ja&tl=en&u=http://dc.watch.impress.co.jp/docs/news/interview/1017554.html

[cagire]

J'attends les commentaires des testeurs sur mire. ;-)

[4mpx]

Pour moi, les tests sur mire d'un tel objectif n'ont pas grands interets pratiques.

[cagire]

Pour moi, les tests sur mire d'un tel objectif n'ont pas grands interets pratiques.

+1

[kochka]

Pour moi, les tests sur mire d'un tel objectif n'ont pas grands interets pratiques.

Pour les flous d'avant et d'arrière plan c'est probable, mais pour la zone de netteté, cela peut encore servir.

[kochka]

J'attends le prêt de l'objectif pour le tester 

Mais dans la même tendance récente de développement optique je peux citer les zooms Leica pour le SL (24-90 et 90-280) et les Sony GM comme le 85 mm voire les Zeiss Milvus...ça pique moins à PO que les recordmans de la catégorie, des oeuvres d'art sur le critère du piqué, mais c'est au détriment du contraste et pas de la finesse, et à l'avantage d'un rendu plus harmonieux du bokeh. Il n'empêche que cela ne génère pas toujours des champs ondulés ou décentrés à courte distance...

Tu peux passer le prendre à la maison, si tu veux.

[akl]

Rapide feedback après quelques jours d'utilisation, les transitions de la pdc semblent plus progressives que sur les 85mm AFS sans donner le rendu d'un Hasselblad non plus mais subjectivement c'est l'optique la plus plaisante sur ce point que j'ai eu en 24x36 numérique.
A pleine ouverture, le nouveau présente moins de nimbe que le 85mm 1.8 AFS. Je n'ai pas ressenti de baisse de performance à courte distance ni de flare à contre jour.
Le 105 f/1.4 est lourd mais moins que le 70-200 qu'il remplace.
A suivre

[seba]

Oui bien sûr la courbure de champ va déplacer la zone de profondeur de champ vers l'avant ou l'arrière.
Mais l'aberration de sphéricité fait que l'objectif va focaliser sur toute une plage en profondeur (ce qui va donner une image diffuse qui peut cependant être relativement détaillée), ce qui va augmenter la profondeur de champ, parfois de manière très importante. Je posterai une comparaison car j'ai un objectif dans ce cas.
L'aberration chromatique longitudinale a un effet similaire.

Voici à gauche un objectif bien corrigé et à droite un objectif soft focus, avec une aberration de sphéricité très prononcée.
Distance focale 90mm et ouverture 4,8 pour les deux.

[seba]

Là j'ai remonté le contraste à droite.
On voit que la profondeur de champ est bien plus importante.

[kochka]

Encore un peu de chat?
Map sur les moustaches

[kochka]

Songeur.
Pour une fois les deux yeux sont dans le même plan

[kochka]

encore songeur