Orientations matérielles en m43, votre avis

[Goblin]

Désolé si je mets un peu les pieds dans le plat, mais je m'interroge sur la complexité des menus Olympus...

Je pense que seul l'essayeur de Dpreview qui a lancé le concept de "complexité des menus Olympus" saura te répondre

Lui et Thom Hogan (dont je respecte autrement hautement les publications) qui l'a repris.

[canardphot]

Désolé si je mets un peu les pieds dans le plat, mais je m'interroge sur la complexité des menus Olympus.
Quelqu'un peut-il me donner des exemples? Parce que je n'y ai jamais rien trouvé de compliqué, différent peut être comme dit Gobelin, mais compliqué  
Autres questions qui me tarabustent : Dans quel cas le panneau général est-il insuffisant? Ou, pour quelles raisons est-il nécessaire de fouiller les menus?
Merci de m'éclairer sur ces points.

Tu as sans doute raison : chaque organisation de menus a ses particularités. Le "problème" vient justement qu'il n'y a aucune standardisation. Autre marque, autres habitudes à prendre. En quoi s'est "plus simple" chez Canon que chez Olympus ? S'est "mon" idée, "mon" ressenti. Mais je ne sais pas l'exprimer de façon "rationnelle", œuf corse !
Donc, pour qui a à faire "son" choix, il n'y a pas d'autre solution que de "se" faire "sa" propre expérience   

[Somedays]

Pour ma part aussi bien soit-il , ton DSLR ne pourra jamais m'intéresser , tout simplement par ce qu'il a pour moi une "tare" rédhibitoire : Pas d'EVF.

Pourquoi l'EVF te paraît-il impératif ?
Ce n'est pas une question polémique. Je cherche sincèrement à connaître tes arguments en quelques mots.
Merci d'avance.

[xcomm]

Désolé si je mets un peu les pieds dans le plat, mais je m'interroge sur la complexité des menus Olympus.
Quelqu'un peut-il me donner des exemples? Parce que je n'y ai jamais rien trouvé de compliqué, différent peut être comme dit Gobelin, mais compliqué  
Autres questions qui me tarabustent : Dans quel cas le panneau général est-il insuffisant?

Je te rejoints. Pour moi, ils sont même géniaux, lorsque l'on utilise le "grand écran de contrôle". Comment faire plus simple.

Concernant le reste, rien de bien compliqués. Je pense par exemple au réglage de la taille d'image des JPEG, l'heure et réglage associé, nom et copyright pour ceux qui en ont besoin, réglage des touches, du comportement du multi zones en fonction de l'AF, etc... qui ne peuvent se réaliser avec le grand écran de contrôle.

Par contre, chez Nikon, une vrai usine à gaz, mais bon, une fois que c'est configuré à ses besoins heureusement, on y touche que rarement.

[bobby97410]

Ben non justement, car je ne suis pas riche et avec l'argent que j'ai récupéré à la vente de mon GM1 + 27 mm qui me faisait effectivement des photos piquées mais "plates", ça m'a permis, sans rajouter un seul centime d'euro, d'acheter d'occasion (7000 déclenchements) un Nikon FF 600 avec son 50mm 1.8. Et là, on rentre dans un autre monde où la qualité de la photo sortie est nettement supérieure aux photos 4/3. N'en déplaise à certaines personnes de ce FIL qui se cachent derrière des "on dit" du genre: "les pros n'osent pas changer leur matos FF pour du 4/3 car les clients ne les prendraient pas au sérieux". Hé les gars, revenez sur terre, les pros sont passés les premiers du RadioCom 2000 au téléphone portable moderne tout petit car ils ont vu les avantages de cette évolution. Alors ne vous faites pas d'illusion, lorsque le 4/3 sera à égalité avec les 24X36 les pros seront les premiers, même s'ils ont des dizaines d'objectifs 24X36 dans leur armoire, à passer au 4/3. Cessez de dire n'importe quoi et restez modestes: Le 4/3 prend de bonnes photos, certes, et contentez-vous en en prenant du plaisir à les regarder. Mais de là à dire que le 4/3 égale le 24X36... Le problème dans ce monde moderne, c'est que peu de gens ont une formation scientifique avec le raisonnement logique qui va bien, mais beaucoup ne comprennent rien de rien et ouvrent leur claque merde! à bon entendeur...     

Je n'ai pas l'impression que beaucoup de monde ici a déclaré que "le micro43 égale le 24x36". Peut être quelques trolls. En revanche dire régulièrement "on change de monde avec le FF" dans un fil destiné à discuter du système micro43 est étrange. Et reconnaître les avantages du m43 face au matos FF n'est pas un péché à ce que je sache, tout comme l'inverse.

[Alain OLIVIER]

peu de gens ont une formation scientifique avec le raisonnement logique qui va bien, mais beaucoup ne comprennent rien de rien et ouvrent leur claque merde! à bon entendeur...

C'est à moi que tu causes rigolo ? Ingénieur et docteur d'université, ça suffit pour ouvrir son "claque merde" selon toi ? Mariole va ! Et encore un courageux planqué derrière un pseudo.

Voyons maintenant si la modération va te donner un satisfecit...

[EboO]

Il décompense, ses derniers posts sur les fils m43 en sont l'exemple. L'idée de se satisfaire du m43 et de ne pas souhaiter ardemment un 24x36 l'insupporte. Et on sent bien qu'il y a les photographes en 24x36 et les autres... et les autres quelle horreur !

[Ludonaute]

Ben non justement, car je ne suis pas riche et avec l'argent que j'ai récupéré à la vente de mon GM1 + 27 mm qui me faisait effectivement des photos piquées mais "plates", ça m'a permis, sans rajouter un seul centime d'euro, d'acheter d'occasion (7000 déclenchements) un Nikon FF 600 avec son 50mm 1.8. Et là, on rentre dans un autre monde où la qualité de la photo sortie est nettement supérieure aux photos 4/3. N'en déplaise à certaines personnes de ce FIL qui se cachent derrière des "on dit" du genre: "les pros n'osent pas changer leur matos FF pour du 4/3 car les clients ne les prendraient pas au sérieux". Hé les gars, revenez sur terre, les pros sont passés les premiers du RadioCom 2000 au téléphone portable moderne tout petit car ils ont vu les avantages de cette évolution. Alors ne vous faites pas d'illusion, lorsque le 4/3 sera à égalité avec les 24X36 les pros seront les premiers, même s'ils ont des dizaines d'objectifs 24X36 dans leur armoire, à passer au 4/3. Cessez de dire n'importe quoi et restez modestes: Le 4/3 prend de bonnes photos, certes, et contentez-vous en en prenant du plaisir à les regarder. Mais de là à dire que le 4/3 égale le 24X36... Le problème dans ce monde moderne, c'est que peu de gens ont une formation scientifique avec le raisonnement logique qui va bien, mais beaucoup ne comprennent rien de rien et ouvrent leur claque merde! à bon entendeur...     

J'ai possédé le D600, dès sa sortie, et je m'apprête tout juste à le revendre après avoir bazardé tous les objectifs que je possédais (105mm f/2,8 VR, 70-200mm f/2,8 OS, 15-30mm f/2,8 VC, AFS 50mm f/1,8 etc.) pour financer l'acquisition de mon matériel m4/3.
Je ne regrette pas mon choix, même si je suis le premier à reconnaître que les images y perdent en "subtilité" (faute de trouver un mot plus précis pour désigner la différence en question) Toujours est-il que si j'ai fait ce choix, c'est d'abord parce que le rapport avantages/inconvénients me semble personnellement favorable, au regard de ma pratique actuelle.
Si tu veux absolument entendre qu'à génération égale les images produites par un capteur FF seront meilleures que celles produites par un capteur 4/3, je veux bien le dire, ça ne me pose pas de problème. Mais cette seule considération non seulement n'est pas la seule qui entre en ligne de compte dans ma pratique, mais ne suffit pas à faire une belle photo. Ne considérer que la taille du support, c'est déconsidérer notre art et cette passion que nous avons tous en partage.
Quant aux expressions vulgaires et méprisantes, je les trouve déplacées.

[tansui]

Ben non justement, car je ne suis pas riche et avec l'argent que j'ai récupéré à la vente de mon GM1 + 27 mm qui me faisait effectivement des photos piquées mais "plates", ça m'a permis, sans rajouter un seul centime d'euro, d'acheter d'occasion (7000 déclenchements) un Nikon FF 600 avec son 50mm 1.8. Et là, on rentre dans un autre monde où la qualité de la photo sortie est nettement supérieure aux photos 4/3. N'en déplaise à certaines personnes de ce FIL qui se cachent derrière des "on dit" du genre: "les pros n'osent pas changer leur matos FF pour du 4/3 car les clients ne les prendraient pas au sérieux". Hé les gars, revenez sur terre, les pros sont passés les premiers du RadioCom 2000 au téléphone portable moderne tout petit car ils ont vu les avantages de cette évolution. Alors ne vous faites pas d'illusion, lorsque le 4/3 sera à égalité avec les 24X36 les pros seront les premiers, même s'ils ont des dizaines d'objectifs 24X36 dans leur armoire, à passer au 4/3. Cessez de dire n'importe quoi et restez modestes: Le 4/3 prend de bonnes photos, certes, et contentez-vous en en prenant du plaisir à les regarder. Mais de là à dire que le 4/3 égale le 24X36... Le problème dans ce monde moderne, c'est que peu de gens ont une formation scientifique avec le raisonnement logique qui va bien, mais beaucoup ne comprennent rien de rien et ouvrent leur claque merde! à bon entendeur...     

Le problème de ce monde moderne (déjà une phrase qui commence comme çà j'en ai des frissons  ) c'est que quelqu'un puisse occuper la bande passante du net pour étaler à longueur de fils (qui ne le concernent en rien et pour lesquels il n'a aucune espèce d'expérience qui puisse rendre utile ses affirmations) son prosélytisme condescendant en faveur de SA religion, dans le temps (le bon temps donc, oui vous savez avant le monde moderne quoi!) le gros avantage c'est que les missionnaires en mal de sauvetage d'âmes perdues (par le m4/3?) on les envoyait en Afrique et on n'en entendait plus parler    

[Yadutaf]

Ça y est le fil est définitivement parti en vrille   .

De toute façon, je ne veux pas entendre parler de FF tant qu'il n'y aura pas un Foveon derrière l'objectif. A ce moment on en reparlera peut-être ou on entendra le MF   . Vous vous rendez-compte un Foveon en MF   !

[bobby97410]

C'est à moi que tu causes rigolo ? Ingénieur et docteur d'université, ça suffit pour ouvrir son "claque merde" selon toi ? Mariole va ! Et encore un courageux planqué derrière un pseudo.

Voyons maintenant si la modération va te donner un satisfecit...

Très intéressant

[Goblin]

Bande de méchants  

Et moi, j'ai fait l'inverse: je me suis pris un D600 + 28-300mm machin chose juste histoire de me rappeler a quel point mes m43 sont bons. Et parce qu'ils (d600 & Co) m'ont coûté ensemble ce que j'avais a l'époque payé pour mon E-1 neuf en fin de vie (690$   ).

Pas taper, hein   Les jours ou je veux faire du pixel peeping je les mets gentiment a regarder le résultat de mes DP Merrill sur le moniteur et je les laisse pleurer ensemble, tout proches dans leur malheur.

[Polak]

Et moi, j'ai fait l'inverse: je me suis pris un D600 + 28-300mm machin chose juste histoire de me rappeler a quel point mes m43 sont bons.

Tu n'as pas trouvé pire ?

[EboO]

Bande de méchants  

Et moi, j'ai fait l'inverse: je me suis pris un D600 + 28-300mm machin chose juste histoire de me rappeler a quel point mes m43 sont bons. Et parce qu'ils (d600 & Co) m'ont coûté ensemble ce que j'avais a l'époque payé pour mon E-1 neuf en fin de vie (690$   ).

Pas taper, hein   Les jours ou je veux faire du pixel peeping je les mets gentiment a regarder le résultat de mes DP Merrill sur le moniteur et je les laisse pleurer ensemble, tout proches dans leur malheur.

Et c'est nous les méchants ! Quelle odieuse façon de traiter le matériel

[Zaphod]

Oui, si vous voulez « différents » et non supérieur l'un à l'autre. C'est pour cela que je préfère le FF car avec le 4/3 ce n'est pas possible d'avoir une séparation des plans aussi marquée qu'en FF, d'où les photos « plates » qui sont toutefois de grande qualité, mais plates.

Si plat c'est "avec une grande profondeur de champ", c'est évident que le m43 sera plus plat que du 24x36 qui lui même sera plus plat que du MF.

Après tout dépend du matos que l'on a, et du type de photos que l'on prend.
Les focales fixes permettent quand même une gestion correcte de la profondeur de champ (à mon goût en tous cas ).
Je pense même avoir raté plus de photos en ouvrant trop en m43 (à cause de pdc trop courtes) que l'inverse.

En revanche sur les zooms... quand je ne me sers que de mon 12-32 par exemple (par paresse, souvent ) pour des photos souvenirs, effectivement je trouve le résultat un peu plat (la faute à du f/5.6 en fond de zoom).
Je trouve d'ailleurs même les zooms f/2.8 un poil limite là dessus...

Après c'est évident qu'avec un 85 mm f/1.8 en 24x36, on peut faire des trucs impossible à faire en m43.
(à condition d'avoir une mise au point parfaite, évidemment).

[Alain OLIVIER]

Bande de méchants 

T'es qui, toi, d'abord, pour oser ouvrir ton claque merde.

[Ludonaute]

Je trouve d'ailleurs même les zooms f/2.8 un poil limite là dessus...

Parfaitement d'accord. Le 12-40 est un superbe outil mais s'il permet de détacher le sujet de l'arrière plan en l'estompant, il ne permet pas de flouter complètement ce dernier. Une focale fixe plus lumineuse est alors nécessaire. On fait déjà des choses vraiment sympas avec un 50mm f/2.

[Ludonaute]

Un exemple (sans prétention artistique). Canon 50mm f/1,4 FL monté sur OM-D via une bague d'adaptation et fermé à f/2 (trop mou à PO). 1/100ème et 1600 isos.

[Zaphod]

Parfaitement d'accord. Le 12-40 est un superbe outil mais s'il permet de détacher le sujet de l'arrière plan en l'estompant, il ne permet pas de flouter complètement ce dernier. Une focale fixe plus lumineuse est alors nécessaire. On fait déjà des choses vraiment sympas avec un 50mm f/2.

Pour ma part le micro 4/3 m'a vraiment poussé à utiliser plus de focales fixes...
Quand elles sont compactes, c'est un vrai plaisir (le 25 f/1.4 est un peu gros mais on le lui pardonne).

Il n'y a que pour le paysage que je n'ai pas encore adopté les fixes (en attendant le 7.5 ?) surtout parce que j'aime bien alterner les focales en paysage et que la grande profondeur de champ est souvent ce que je recherche.
(évidemment, ça se discute...)
Sinon perso le 50 f/1.4 je l'avais en APS-C... c'est sympa mais vraiment mauvais à f/1.4

[Zaphod]

Ben non justement, car je ne suis pas riche et avec l'argent que j'ai récupéré à la vente de mon GM1 + 27 mm qui me faisait effectivement des photos piquées mais "plates", ça m'a permis, sans rajouter un seul centime d'euro, d'acheter d'occasion (7000 déclenchements) un Nikon FF 600 avec son 50mm 1.8.

Ah oui je me souviens de toi maintenant !
Tu avais un gm1 avec un 20 mm et tu n'arrivais pas à faire des photos correctes parce que tu trouvais l'AF trop lent.
Je me demande si ça n'est pas toi qui avait sorti que c'était une honte de vendre un tel objectif !
(Si c'est le cas je te remercie parce qu'en lisant des critiques dessus suite à ces plaintes qui me paraissaient très discultables, ça m'a donné envie de l'acheter et je le trouve très bon).

On avait bien rigolé à l'époque.

Bon sinon même si j'aime bien les panasonic minuscules (j'ai un gm5 en second boitier), on ne peut pas considérer avoir une connaissance approfondie de ce qu'on peut faire en m43 en n'ayant eu que ce boitier... ni qu'un seul objectif.

[Goblin]

Tu n'as pas trouvé pire ?

Sais po... Je m'y connais pas trop et le m'sieur qui me les a vendu il a gardé les Sigma Art pour lui...M'a dit que l'AF-S 28-300 mm f:3.5-5.6 ED VR coûtait dans les mille roros neuf, alors j'ai cru bbb...ien...affaire...Désolé...Désolé...

T'es qui, toi, d'abord, pour oser ouvrir ton claque merde.

Désolé...Désolé... 

[Polak]

Si plat c'est "avec une grande profondeur de champ", c'est évident que le m43 sera plus plat que du 24x36 qui lui même sera plus plat que du MF.

Tu raisonnes bien , ça n'a rien à voir avec la pdc. Cette idée est à la fois fausse et absurde. Le fait d'ouvrir son diaphragme ne rend pas un image plus profonde. D'ailleurs on ne trouve pas en MF d'optiques aussi lumineuses qu'en FF.
Il s'agit d'un sentiment de 3D qu'on a en regardant et en comparant un cliché réalisé à pdc identique . Sur un paysage ou une photo réalisée avec une grande profondeur de champ on a une plus grande sensation d'espace.
Je pense qu'on peut rapprocher ça de l'expression "modelé" qu'on lit de temps en temps et qui concerne à mon avis ce même effet d'espace mais sur un objet au lieu de toute une image.

Je trouve que le FF ou un format plus grand a deux ou trois autres avantages notables . Par contre on lit souvent l'expression progessivité du bokeh et mes tests n'ont abouti à aucune différence notable . Les différences concernaient plutôt les différences de qualité du bokeh des optiques.

[Alain OLIVIER]

Il s'agit d'un sentiment de 3D qu'on a en regardant et en comparant un cliché réalisé à pdc identique .  Sur un paysage ou une photo réalisée avec une grande profondeur de champ on a une plus grande sensation d'espace.
Je pense qu'on peut rapprocher ça de l'expression "modelé" qu'on lit de temps en temps et qui concerne à mon avis ce même effet d'espace mais sur un objet au lieu de toute une image.

Et ça serait trop demander que d'avoir quelques exemples bien parlants ?

[EboO]

Parfaitement d'accord. Le 12-40 est un superbe outil mais s'il permet de détacher le sujet de l'arrière plan en l'estompant, il ne permet pas de flouter complètement ce dernier. Une focale fixe plus lumineuse est alors nécessaire. On fait déjà des choses vraiment sympas avec un 50mm f/2.

J'essaierai mon zeiss makro 50 f/2 je me dis qu'il devrait donner un résultat sympa.

[Zaphod]

Il s'agit d'un sentiment de 3D qu'on a en regardant et en comparant un cliché réalisé à pdc identique . Sur un paysage ou une photo réalisée avec une grande profondeur de champ on a une plus grande sensation d'espace.
Je pense qu'on peut rapprocher ça de l'expression "modelé" qu'on lit de temps en temps et qui concerne à mon avis ce même effet d'espace mais sur un objet au lieu de toute une image.

Mouais. Je ne dis pas que ça n'existe pas, mais je n'ai jamais vu d'exemple probant (en tous cas en comparaison  24*36 / m43).

Ni entre m43 et capteur plus petit d'ailleurs (style téléphone).

Il y a beaucoup de gens qui disent qu'il y a une différence évidente, mais aucun qui puisse prendre le temps de faire un test comparatif qui mette le phénomène en évidence.